Contestaţie executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2020:165.001174

Dosar nr. 2981/215/2019*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1174/2020

Şedinţa publică de la 17 Septembrie 2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: A. C.T.

Judecător: C. M. D.

Grefier: G. D.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul  P. A.  şi pe intimaţii  SC EOS KSI ROMÂNIA SRL, SC EOS FINANACE GMBH, DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEŢEANĂ DOLJ, având ca obiect contestaţie la executare, ca urmare a anulării încheierii din 10.07.2019 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosar nr. 2981/215/2019 şi reţinerii cauzei spre rejudecare prin decizia nr. 162/06.02.2020 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 2981/215/2019.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit  părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă şi nu mai sunt alte probe de administrat,  instanţa pune în discuţie excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimat prin întâmpinare, urmând a reţine cauza în pronunţare atât asupra excepţiei,  cât şi pe fondul contestaţiei la executare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de faţă, reţine următoarele:

Prin încheierea de la 10.07.2019 a Judecătoriei Filiaşi, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL şi S.C. EOS FINANCE GMBH, precum şi a terţului poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, excepţie invocată din oficiu de instanţă.

A fost respinsă contestaţia la executare formulată de P. A., în contradictoriu cu S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, S.C. EOS FINANCE GMBH şi cu terţul poprit DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEŢEANĂ DOLJ, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.

În temeiul art. 717 Cod Procedură Civilă a fost obligat contestatorul la plata către Biroul Executorului Judecătoresc I. R. F. a sumei de 112 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.02.2019, pe rolul Judecătoriei Craiova sub numărul unic de înregistrare dosar 2981/215/2019  contestatorul debitor P. A.,  a formulat în contradictoriu cu intimatele creditoare SC EOS KSI Romania SRL si SC EOS Finance GMBH şi terţul  poprit DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEŢEANĂ DOLJ contestaţie la executarea silită declanşată împotriva sa în Dosarul de executare nr. 14781E/2015 al BEJ I. R. F..

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei a rezultat faptul că la data de 02.10.2008 a fost încheiat contractul de credit consum nr. autorizare 27600799 având ca părţi pe S.C. CETELEM IFN S.A.în calitate de împrumutător şi P. A. în calitate de împrumutat (fila 142 dosar).

Urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, prin încheierea din 11.12.2015, executorul judecătoresc I. R. F., a admis cererea formulată de creditoarea S.C: EOS KSI România SRL  şi a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general şi deschiderea dosarului de executare nr. 1478/E/2015 împotriva debitorului P. A. (fila 67), iar prin încheierea din data de 02.12.2015, pronunţată de Judecătoria Filiaşi  în dosarul nr. 1140/230/2015 a fost încuviinţată executarea în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr.  27600799 /02.10.2008.

Creanţa rezultând din contractul sus menţionat a fost cesionată succesiv după cum urmează:

1. către I.F.N. NEXT CAPITAL FINANCE S.A. BUCUREŞTI, în temeiul contractului de cesiune nr. 2682/10.06.2004, a contractului de novaţie nr. 22/22.01.2006 şi a protocolului de cesiune nr. 27/25.06.2009, cesiunea fiind înscrisă în Arhiva de Garanţii Reale Mobiliare conform înscrisurilor aflate la filele 157-159 dosar;

2. către EOS FINANCE GMBH conform contractului de cumpărare creanţe aflat la filele 181 -189, cesiunea fiind înscrisă în Arhiva de Garanţii Reale Mobiliare conform înscrisurilor aflate la filele 160-162 dosar;

 3. către FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH conform contractului de cesiune creanţe încheiat la data de 26.03.2018 (filele 70 -74). Cesiunea de creanţă a fost notificată debitorului conform înscrisurilor aflate la filele 14 -16, la data de 07.01.2019.

Totodată, prin depunerea întâmpinării din prezenta cauză, înscris aflat la filele 27-32 dosar, debitorul P. A., a luat la cunoştinţă despre cesiunea de creanţă intervenită cu privire la creanţa acestuia în favoarea noului creditor FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH.

Cesiunea de creanţă este o convenţie prin care un creditor transmite o creanţă a sa unei alte persoane. Efectul specific între părţi constă în faptul că, din momentul realizării acordului de voinţe, creanţa se transferă către cesionar cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului, creanţa păstrându-şi toate garanţiile şi accesoriile. Cesiunea nu transferă cesionarului doar emolumentul creanţei, ci şi calitatea de creditor. Pentru validitatea cesiunii de creanţă nu este necesar consimţământul debitorului cedat. El este un terţ faţă de convenţia dintre cedent şi cesionar. Dar, pentru ca această cesiune să fie opozabilă terţilor, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite anumite formalităţi, reglementate de art. 1578 Cod civil 2009. Faţă de terţi, cesiunea produce efecte numai din momentul îndeplinirii formalităţilor stabilite de lege şi care sunt: fie primirea, de către debitor, a unei comunicări scrise a cesiunii (comunicarea), fie acceptarea cesiunii, de către debitor, printr-un înscris cu dată certă (acceptarea).

Instanţa a reţinut că, în speţă, ultima cesiune de creanţă astfel cum a fost prezentată mai sus a fost adusă la cunoştinţa debitorului prin notificarea din data de 21.12.2018 trimisă la domiciliul indicat în cuprinsul contractului. De asemenea, cesiunile de creanţă succesive au fost înscrise la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Imobiliare fiind opozabile inclusiv terţilor de la această dată.

Astfel instanţa va observa că şi în faza executării silite poate opera o transmisiune a calităţii procesuale, fie legală, fie convenţională.

În prezenta cauză, contractul de cesiune intervenit între EOS FINANCE GMBH  şi FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH constituie o modalitate de transmitere convenţională a calităţii de creditor de la creditorul cedent, către cesionar, care dobândeşte, de la data cesiunii, calitatea de creditor. În acest caz, potrivit art.645 alin.2 Cod proc. civilă, actele de executare întocmite până la data transmiterii calităţii produc efecte, în condiţiile legii, faţă de succesorii în drepturi ai creditorului sau a debitorului, după caz, ceea ce înseamnă că aceste acte de executare nu se vor mai reface, ci îşi vor întinde efectele atât sub aspect pozitiv, cât şi negativ, asupra succesorilor în drepturi.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa va reţine faptul că la data de 01.02.2019 – data formulării prezentei contestaţii la executarea calitatea de creditor o avea FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH, care începând cu data notificării cesiunii de creanţă, respectiv 07.01.2019, avea toate drepturile pe care i le conferea cedentul în legătură cu creanţa. Mai mult decât atât, prin depunerea întâmpinării de către creditorul FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH, debitorul avea posibilitatea să cunoască  şi pe această cale cesiunea care a intervenit în cauză şi cine deţine calitatea de creditor, astfel încât avea la dispoziţie instituţia modificării cererii de chemare în judecată.

Raportat la aceste împrejurări instanţa a constatat că excepţiile vizând lipsa calităţii de creditor şi implicit lipsa calităţii procesuale pasive a intimaţilor S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL şi S.C. EOS FINANCE GMBH sunt fondate şi urmează a fi admise.

Cu privire la terţul poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, instanţa a reţinut faptul că în cadrul procedurii execuţionale contestate, chemarea acestuia în proces are doar scop de opozabilitate a hotărârii ce urma a fi pronunţată. Prin urmare, între contestator şi terţul poprit nu există niciun raport juridic de drept material, sens în care instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţului poprit.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa a respins contestaţia la executare formulată de P. A., în contradictoriu cu S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, S.C. EOS FINANCE GMBH şi cu terţul poprit DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEŢEANĂ DOLJ, ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.

În temeiul art. 717 Cod Procedură Civilă a obligat contestatorul la plata către Biroul Executorului Judecătoresc I. R. F. a sumei de 112 lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul P. A., solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii apelate şi, judecând în fond cauza, admiterea excepţiilor invocate de către contestator, cu consecinţa admiterii contestaţiei la executare şi anularii tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F., întoarcerii executării silite si obligării creditoarei la plata cheltuielilor de judecata de la fond si din apel.

Arată că, prin Încheierea din 10.07.2019, Judecătoria Filiaşi a soluţionat cauza fără a intra în judecata fondului, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor SC EOS KSI Romania SRL şi SC EOS Finance GMBH, precum şi a terţului poprit Direcţia pentru Agricultura Judeţeană Dolj, excepţie pe care instanţa a invocat-o din oficiu.

Consideră ca soluţia pronunţată de instanţa de fond este nelegală, având în vedere următoarele aspecte:

Intimaţii SC EOS KSI Romania SRL şi SC EOS Finance GMBH au calitate procesuală pasivă în cauză, în condiţiile în care toate actele de executare silită din cadrul dosarului de executare silită au fost emise în numele acestora, iar nu în numele FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH.

Adresa de înfiinţare poprire din data de 08.01.2019 către Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, în dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F.a fost emisă În numele SC EOS KSI Romania SRL, în calitate de mandatar al creditoarei, nefiind menţionată ca şi creditoare FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, deşi aceasta pretinde că i-a fost cesionată creanţa 26.03.2018, deci anterior emiterii adresei de înfiinţare a popririi.

De altfel, chiar şi încheierea de încuviinţare a executării emisă la data de 2.12.2015 de către instanţă a fost pronunţată în contradictoriu cu SC EOS KSI Romania SRL, în calitate de mandatar al SC EOS Finance GMBH.

Din contractele de cesiune de creanţă anexate întâmpinării formulate de FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH nu rezultă că această persoană juridică ar fi preluat creanţa aferentă Contractului de credit de consum nr. 27600799 din data de 02.10.2008, încheiat între apelant şi Cetelem IFN SA.

În situaţia în care FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH ar fi preluat creanţa, aceasta avea obligaţia, să intervină în cauză sau instanţa avea posibilitatea să dispună introducerea în cauză din oficiu, în condiţiile în care consideră neapărat necesar, în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. 2 Cod pr.civ. In situaţia în care acesta nu a intervenit, hotărârea pronunţată produce oricum efecte şi faţă de acesta, în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. 3 Cod pr.civ.

Apelantul solicită introducerea în cauză şi a presupusei creditoare FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, urmând ca aceasta să ia procedura în starea în care se află.

Referitor la Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, menţionează că a formulat cererea de chemare în judecată şi în contradictoriu cu această instituţie, în calitate de terţ poprit, aşa cum rezultă şi din cuprinsul contestaţiei şi nu a pretins că ar exista un alt raport juridic de drept material între apelant şi acesta, chemarea acestuia în proces având doar scop de opozabilitate a hotărârii.

Prin decizia civilă nr. 162/06.02.2020, probunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2981/215/2019, a fost admis apelul formulat de contestatorul P. A., împotriva încheierii din 10.07.2019 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosar nr. 2981/215/2019, în contradictoriu cu intimaţii SC EOS KSI ROMÂNIA SRL, SC EOS FINANACE GMBH şi terţul poprit  DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEŢEANĂ DOLJ.

A fost anulată sentinţa atacată şi reţinută cauza pentru rejudecare,  pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată la data de 01.02.2019, pe rolul Judecătoriei Craiova, care a investit instanta de judecata, contestatorul debitor P. A. a formulat în contradictoriu cu intimatele creditoare SC EOS KSI Romania SRL si SC EOS Finance GMBH si tertul poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj contestaţie la executarea silită declanşată împotriva sa în Dosarul de executare nr. 14781E/2015 al BEJ I. R. F., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună  anularea Adresei de înfiinţare a popririi emisă în data de 08.01.2019 catre Directia pentru Agricultura Judeteana Dolj, in dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F. de care a luat la cunoştinţa la data de 15.01.2019, anularea tuturor actelor de executare întocmite în Dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F., admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a solicita executarea silita cu privire la Contractul de credit de consum nr. 27600799 din data de 02.10.2008 încheiat cu Cetelem FN SA, admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a SC EOS KSI Romania SRL pentru a formula cererea de executare silita pentru creanţa aferenta Contractului de credit de consum nr.27600799 din data de 02.10.2008 încheiat cu Cetelem IFN SA si pe cale de consecinţa sa se constate nulitatea cererii de executare silita si a tuturor actelor de executare silita întocmite in Dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I.R. F., întoarcerea executării silite in Dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F., cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata, contestatorul invocând în fapt ca la data de 02.10.2008 a încheiat cu Cetelem IFN SA contractul de credit de consum nr. 27600799 prin care a împrumutat suma de 1678,20 lei şi ca nu a mai efectuat plăti din cursul anului 2008, astfel încât executarea silită  declanşată în cursul anului 2015 s-a făcut după împlinirea termenului de 3 ani de prescripţie a dreptului creditoarei de a cere executarea silită, iar pe de altă parte, executarea silită pornită împotriva sa, s-a făcut fără să existe o cerere de executare silită valabilă, întrucât, cererea de executare silită a fost făcută de SC EOS KSi Romania SRL în calitate de MANDATAR,  dar a apreciat că SC EOS KSI Romania SRL nu are posibilitatea legală de a avea calitatea de mandatar (împuternicit) al unei alte persoane juridice, având în vedere dispoziţiile art. 84 alin.l Cod pr.civilă, şi Deciziile I.C.C.J nr. 9/04.04.2016 şi nr. 19/19.03.2018, potrivit cărora, persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii.

Tribunalul a constatat că, atât în adresa de înfiinţare poprire din 08.01.2019, cât şi în încheierea de încuviinţare executare silită din 11.12.2015, întocmite de BEJ I. R. F., în dosarul de executare nr. 1478/E/2015, contestate în prezenta cauză şi depuse de contestator odată cu acţiunea introductivă ( filele 8 si 9 dosar de fond), se face referire la "creditoarea SC EOS KSI Romania SRL, în calitate de mandatar" şi la "terţul poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj", astfel încât, faţă de obiectul şi cauza juridică a acţiunii deduse judecăţii, invocându-se nulitatea întregii executări silite în temeiul excepţiei prescripţiei dreptului de a solicita executarea silita cu privire la Contractul de credit de consum nr. 27600799 din data de 02.10.2008 si excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC EOS KSI Romania SRL pentru a formula cererea de executare silita pentru creanţa aferenta contractului nr. 27600799/ 02.10.2008, tribunalul constata ca nu se poate retine ca fiind corecta aprecierea instantei de fond în sensul că acţiunea a fost promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Aceasta întrucât, calitatea procesuală desemnează modul de participare a părţilor în procesul civil, respectiv îndreptăţirea unei persoane fizice sau juridice de a participa la activitatea judiciară.  Calitatea procesuala reprezintă o condiţie esenţială pentru exercitarea acţiunii civile; ea nu implică cu necesitate existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiţie, respectiv între persoana pârâtului şi persoana celui obligat în raportul de drept substanţial; este suficientă doar justificarea dreptului şi a obligaţiei unei persoane de a participa (ca parte) în procesul civil.

Din punctul de vedere al subiectelor care participă la activitatea judiciară, calitatea procesuala poate fi: a) activă, împrejurare în care ea priveşte îndreptăţirea unei persoane de a reclama în justiţie; b) pasivă, atunci când vizează obligaţia unei alte persoane de a răspunde faţă de pretenţiile invocate împotriva sa.

Sarcina justificării calităţii procesuale, atât active, cât şi pasive, aparţine reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată, va trebui să expună împrejurările de fapt sau de drept din care rezultă îndreptăţirea sa de a-l acţiona în judecată pe pârât.

Condiţia calitatii procesuale decurge din scopul procesului civil, acela de rezolvare a situaţiilor conflictuale ce apar în viaţa socială şi din necesitatea unei optime administrări a justiţiei; or, aceasta presupune desfăşurarea procedurii cu participarea persoanelor îndreptăţite să fie părţi în procesul civil.

In speţă, calitatea procesuală pasivă a intimatelor chemate în judecată de contestator prin acţiunea introductiva - SC EOS KSI Romania SRL si SC EOS Finance GMBH şi terţul poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj – este justificata de imprejurarea ca este vorba de părţile/persoanele arătate expres in cuprinsul actele de executare silita contestate, ataşate acţiunii introductive, părţile înscrise în actele juridice a căror anulare s-a invocat într-un proces civil având calitate procesuala pasiva in procesul de constatare a nulităţii, in considerarea împrejurării ca întrucât actul juridic produce efecte fata de toate părţile înscrise in act este firesc ca şi hotărârea ce constată nulitatea actului juridic să vizeze toate părţile pentru a fi opozabilă acestora, neputând fi acceptată situaţia ca un act să nu mai producă efecte decât asupra unora dintre părţi, respectiv cele cărora le este opozabilă hotărârea de anulare, fiind înscrise în hotărârea de anulare, iar faţă de alte părţi actul respectiv să continue să-şi producă efecte, întrucât hotărârea de anulare, care nu-i vizează, nu le poate fi opozabilă.

Pe de altă parte, tribunalul are in vedere la judecarea contestaţiei la executare iau parte, în primul rând, părţile direct interesate în procedura de executare, debitorul urmărit şi creditorul urmăritor, iar în cadrul executării prin poprire şi terţul poprit, devenit parte în procedura de executare. Examinarea contestaţiei la poprire trebuie făcută în condiţii de contradictorialitate şi opozabilitate cu creditorul, debitorul şi terţul poprit.

Prin urmare, s-a constatat că, întrucât instanţa a fost sesizată cu soluţionarea unei contestaţii la executare şi cu privire la o adresa de înfiinţare poprire, aceasta nu se poate hotărî decât în contradictoriu şi cu terţul poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, care devine astfel parte în procedura de executare silită, fiind total nefondată retinerea instanţei de fond, în sensul că intimata terţ poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

In privinţa creditorului din procedura de executare silită, tribunalul a constatat că în  actele  de executare silită contestate şi ataşate cererii introductive, de către contestator, se face referire la "creditoarea SC EOS KSI Romania SRL, în calitate de mandatar", contestatorul arătând că înţelege să cheme în judecată pe intimatele SC EOS KSI Romania SRL şi SC EOS Finance GMBH, dar susţinând că nu este valabilă cererea de executare silită făcută de SC EOS KSi Romania SRL, în calitate de mandatar, întrucât a apreciat că SC EOS KSI Romania SRL nu are posibilitatea legală de a avea calitatea de mandatar (împuternicit) al unei alte persoane juridice, având în vedere dispoziţiile art. 84 alin. l Cod pr.civila, şi Deciziile I.C.C.J nr. 9/04.04.2016 şi nr. 19/19.03.2018, potrivit cărora, persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii.

Este adevărat că în speţă, din actele dosarului de executare silita, depuse în copie de executorul judecătoresc în faţa instanţei de fond, şi cuprinsul cererii intitulate întâmpinare depuse la dosar de FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH rezulta ca la 26.03.2018 a intervenit un contract de cesiune de creanţe între EOS Finance GMBH si FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, dar faţă de susţinerile contestatorului din răspunsul la întâmpinare ( fila 84), în sensul că nu i-a fost comunicată în scris o cesiune de creanţe dintre EOS Finance GMBH şi FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, contestatorul invocând chiar lipsa calităţii de creditor al FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, tribunalul a constatat că în situaţia apărută, daca instanţa de fond ar fi apreciat că raportul juridic dedus judecaţii implică necesitatea introducerii în cauză a altor persoane decât cele chemate iniţial de reclamantul care a declanşat procesul civil, instanţa trebuia sa pună în discuţie acest aspect, în raport de dispoz. art. 78 alin. 2 si art. 39 alin. 2 NCPC şi în funcţie de poziţia exprimată de părţi, putea proceda potrivit prevederilor acestor dispoziţii legale.

Sub acest aspect, tribunalul a constatat că este gresita modalitatea de solutionare a cauzei, prin retinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatele SC EOS KSI Romania SRL si SC EOS Finance GMBH, cu argumentul ca in cauza ar avea calitate procesuala doar creditorul FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH şi că în cauză, contestatorul avea la dispoziţie instituţia modificării cererii de chemare în judecată, în sensul de a-l chema în judecată pe creditorul FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH, după cunoaşterea cesiunii de creanţe prin observarea întâmpinării depuse în cauză de către creditorul FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH.

Potrivit art. 78 NCPC alin. 2-4 NCPC, în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecăţii o impune, judecătorul va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, va respinge cererea, fără a se pronunţa pe fond. Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanţe. Cand necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanţa va repune cauza pe rol, dispunând citarea părţilor.

Potrivt art. 39 alin. 2 NCPC, in toate cazurile de transmitere a dreptului litigios, succesorul cu titlu particular este obligat să intervină în cauză, dacă are cunoştinţă de existenţa procesului, sau poate să fie introdus în cauză, la cerere ori din oficiu. În acest caz, instanţa va decide, după împrejurări şi ţinând seama de poziţia celorlalte părţi, dacă înstrăinătorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces. Dacă înstrăinătorul sau, după caz, succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia este scos din proces, judecata va continua numai cu succesorul cu titlu particular care va lua procedura în starea în care se află la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus în cauza.

Cum, în speţă, instanţa de fond nu a pus în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane, cu referire la creditorul FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH, ci doar a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a părţilor chemate în judecată, fără a arăta în concret motivele de fapt şi de drept, avute în vedere de instanţă atunci când  a invocat excepţia de ordine publică din oficiu, astfel cum rezulta din practicaua încheierii de şedinţă din 04.07.2019, tribunalul a constatat că este nelegală hotărârea pronunţată la 10.07.2019 de respingere a contestatiei deduse judecăţii, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, cu referire la intimatele SC EOS KSI Romania SRL şi SC EOS Finance GMBH. Din acest punct de vedere, tribunalul are în vedere şi pozitia exprimată de contestator, prin cererea sa de apel, în sensul de a se introduce în cauză creditorul FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT mbH, la propunerea instantei, în aplicarea dispoz. art. 78 alin. 2 rap. la art.39 alin. 2 NCPVC.

Faţă de cele reţinute, tribunalul a constatat că se impune anularea hotărârii atacate şi reţinerea cauzei pentru rejudecare, în temeiul art. 480 alin. 3 NCPC, întrucât instanţă de fond,  în mod greşit a soluţionat cauza prin reţinerea unei excepţii procesuale, fără a intra în judecata fondului, iar partile nu au solicitat în mod expres ca rejudecarea cauzei să se facă de către prima instanţă, prin cererea de apel ori întâmpinare, în înţelesul alin. 3 al art. 480 NCPC.

Pe cale de consecinţă, a admis apelul formulat de contestatorul P. A., s-a anulat sentinţa atacată şi teţinut cauza pentru rejudecare.

Prin încheierea de la 25.06.2020, s-a dispus introducerea în cauză şi citarea, în calitate de intimată, a FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, la sediul procesual ales indicat în întâmpinarea depusă în dosarul de fond, fila 27, respectiv în Bucureşti,.

 Analizând, în rejudecare, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare invocată de intimată, tribunalul  apreciază excepţia ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente

Contestatorul P. A. a solicitat pe calea contestaţiei la executare, anularea adresei de înfiinţare poprire emisă la 08.01.2019 în dosarul de executare nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F. şi anularea tuturor actelor de executare întocmite în acelaşi dosar de executare, precum şi întoarcerea executării silite..

În privinţa excepţiei prescripţiei dreptului de a solicita executarea silită în temeiul contractului de credit de consum nr. 27600799/02.10.2008 încheiat cu Cetelem IFN SA şi a excepţiei lipsei calităţi de reprezentant a SC EOS KSI România SRL pentru a formula cererea de executare, a căror admitere a fost solicitată ca şi capăt de cerere separat al contestaţiei la executare, deşi terminologia folosită de parte este de "excepţie", în realitate acestea nu sunt veritabile excepţii procesuale (de fond sau de procedură) faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, ci reprezintă motive de nelegalitate a actelor de executare silită, prin invocarea acestor excepţii partea care formulează contestaţia la executare urmărind să dovedească faptul că executarea silită a fost greşit demarată.

În cuprinsul cererii de chemare în judecată, contestatorul P. A. a detaliat excepţiile invocate, arătând că ultima plată a ratelor, datorate în temeiul contractului de credit, a fost efectuată în anul 2008, iar executarea silită a fost pornită în anul 2015, precum şi faptul că SC EOS KSI România SRL nu putea avea calitatea de reprezentant convenţional al creditoarei pentru a formula cererea de executare silită împotriva  contestatorului-debitor, faţă de decizia nr. 9/04.04.2016 a ÎCCJ pronunţată pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, deşi formal se menţionează ca obiect al contestaţiei la executare, şi adresa de înfiinţare a popririi emisă la 08.11.2019, în realitate motivele contestaţiei vizează legalitatea executarea silită înseşi.

În acest caz, potrivit art. 715 alin. 1  pct. 3 C.proc.civ., contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie .

Întrucât obiectul prezentei acţiuni îl reprezintă formularea unei contestaţii împotriva executării silite înseşi, aplicând dispoziţiile anterior menţionate, rezultă că debitorul contestator are dreptul de a formula contestaţie la executare într-un termen de decădere de 15 zile care se calculează de la data la care a luat cunoştinţă despre executare din comunicarea somaţiei sau a altei înştiinţări

În speţă, contestatorului i s-au comunicat încheierea de încuviinţare executare silită, titlul executoriu şi alte acte de executare (înştiinţarea privind începerea executării silite, solicitare listă venituri, înştiinţare înfiinţare poprire conturi bancare, încheierea de stabilire cheltuieli executare), la data de 10.08.2016, fiind primită personal de D. P. O.- fiica debitorului  (f. 128, dosar Jud.Craiova).

Formulând o contestaţie la executare prin care se solicită anularea tuturor actelor de executare, deci o contestaţie împotriva executării silite înseşi, termenul de 15 zile se calculează de la data primirii încheierii de încuviinţare a executării silite, iar nu data comunicării ultimei popriri, cum a susţinut contestatorul prin răspunsul la întâmpinare pentru a justifica depunerea contestaţiei în termenul legal.

Aceasta deoarece se poate formula atât contestaţie împotriva executării silite înseşi, atunci când ceea ce se contestă este tocmai existenţa sau întinderea creanţei şi, deci temeinicia începerii executării silite, dar se poate formula contestaţie şi împotriva oricărui act de executare silită. În acest din urmă caz, motivele de contestaţie vizează nu fondul raportului juridic execuţional, ci neregularităţi privind actele de executare concrete contestate.

Din motivarea în fapt a acţiunii formulate de contestatorul P. A., dar şi din petitul privind anularea tuturor actelor de executare, reiterat şi la finalul cererii de chemare în judecată, ca şi concluzii, tribunalul reţine că debitorul a contestat tocmai începerea executării silite, pentru o creanţă prescrisă şi în baza unei cereri de executare formulate de o persoană fără calitate de reprezentant al creditoarei.

E adevărat că, în raport de data comunicării popririi emise la 08.01.2019 pentru sumele datorate de terţul poprit Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, contestaţia la executare formulată împotriva acestui act de executare respectă termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct .2 C.proc.civ., dar debitorul-contestator nu a invocat existenţa vreunui motiv de nulitate a popririi, ci toate motivele vizează nelegalitatea începerii executării silite, rezultată din prescrierea dreptului de a executa silit şi demararea procedurii de executare silită de către o persoană care nu justifica o calitate de reprezentant convenţional al creditoarei.

Or, indicarea doar formal a unui act de executare în petitul acţiunii, nu determină calcularea termenului de 15 zile de la data comunicării acestuia, cât timp motivele invocate în susţinerea cererii se circumscriu unei contestaţii împotriva executării silite înseşi, iar contestatorul a solicitat şi anularea tuturor actelor de executare.

Mai reţine instanţa că procedura de comunicare a actelor de executare este cea reglementată de dispoziţiile de drept comun privitoare la comunicarea actelor de procedură, iar printre modalităţile de comunicare se numără şi aceea de înmânare unei persoane majore din familie, dacă destinatarul nu este găsit la domiciliul unde se face comunicarea.

În privinţa susţinerii contestatorului, conform căreia termenul pentru formularea contestaţiei la executare nu ar curge de la data comunicării actelor de începere a executării silite către o altă persoană, iar nu personal debitorului, instanţa reţine că este neîntemeiată întrucât comunicarea s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor art. 163 alin. 6 şi alin. 12 C.proc.civ., incidente şi în cursul executării silite, fiind deci legal efectuată prin înmânarea actelor unei persoane majore din familia destinatarului.

Astfel, potrivit dovezii de comunicare a actelor de începere a executării silite în dosarul nr. 1478/E/2015 al BEJ I. R. F., a titlului executoriu şi a altor acte emise de executorul judecătoresc la 11.12.2015, acestea au fost comunicate la domiciliul debitorului din comuna Secu nr. 139, judeţul şi primite de fiica acestuia care a semnat dovada de comunicare, cu indicarea numelui complet, a gradului de rudenie şi a seriei şi numărului cărţii de identitate a primitorului.

Ca atare, în raport de data înregistrării acţiunii la instanţă (06.05.2019) şi data comunicării încheierii de încuviinţare a executării silite (08.01.2016), tribunalul apreciază că cererea având ca obiect contestaţie la executare a fost formulată peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1  pct. 3 C.proc.civ., excepţia tardivităţii fiind întemeiată.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite excepţia tardivităţii invocată de intimată FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH prin întâmpinare şi va respinge contestaţia la executare, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimată şi respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul P. A., având CNP ..., cu domiciliul în com. ... judeţul Dolj, cu domiciliul procesual ales în ..., judeţul Dolj, în contradictoriu cu intimaţii SC EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul  în Bucureşti..., SC EOS FINANACE GMBH, cu sediul  în Bucureşti, .., FRANKFURTER INKASSO GESELLSCHAFT MBH, la sediul procesual ales în Bucureşti, ... şi terţul poprit  DIRECŢIA PENTRU AGRICULTURĂ JUDEŢEANĂ DOLJ, cu  sediul  în municipiul  Craiova, ..., ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată, azi 17.09.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei.

Red.jud.C.M.D./02.12.2020

Tehn.S.V./7 ex.

Domenii speta

Spete similare