Dizolvare societate

Dosar nr. ................/63/2020

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa  Nr. ............/2022

Şedinţa din Camera de consiliu de la 21 Martie 2022

Completul compus din:

Pe rol fiind soluţionarea cererii de constatare a dizolvării societăţii formulată de reclamantul ................... în contradictoriu cu pârâta SC ............... SA şi intimatul .................., având ca obiect dizolvare societate,  a cererilor de intervenţie accesorii formulate în interesul reclamantului de intervenienţii .............

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de .............03.2022, care face parte din prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea la data de  ................

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea  formulată la data de  ............06.2020 reclamantul  ............... a chemat în judecată  pârâta SC ................. SA, solicitând instanţei  ca prin hotărârea ce o va  pronunţa  să  dispună dizolvarea societăţii SC ............... SA şi menţionarea la Oficiul Registrului Comertului  a Hotărârii de dizolvare.

În motivare, a arătat  că  societatea ................ SA este o societate pe acţiuni înfiinţată în temeiul Legii 31/1990 administrata de un Consiliu de Administraţie format din 3 membrii aleşi de Adunarea Generala Ordinara.

Reclamantul a precizeaza că potrivit  certificatului  constatator nr. ............../19.05.2020 mandatul  Consiliului  de Administraţie al societăţii a expirat la data de 05.05.2020 iar cel al Comisiei de cenzori la data  de 10.04.2020.

A menţionat că deşi consiliul de administraţie ştia că la data de 05.05.2020 expira mandatul acordat de Adunarea Generala Ordinară, prin convocatorul AGA .................. SA pentru data .........05.2020 care are pe ordinea de zi aprobarea situaţiilor financiare nu a propus si numire a unui nou consiliu de administraţie, astfel ca la acest moment societatea nu mai are organe statutare de conducere ceea ce echivalează cu inactivitatea statutara a societăţii.

Reclamantul a precizat  că prin cererea formulată în temeiul art.119 din Legea 31/1990 sub nr. 3/N/2020 din 17.01.2020 a ................ a fost solicitat de acţionarii reprezentând 25,07% din capitalul social Consiliului de administraţie convocarea AGA avand pe ordinea de zi numirea unui nou consiliu de administraţie nominalizandu-se si persoane in acest sens.

Consiliul de administraţie nu a convocat AGA cu acest punct pe ordinea de zi fiind acum in situaţia in care societatea nu mai are organe de administrare . De altfel, deşi în mod formal mandatul Consiliului de Administraţie a expirat la data de .............05.2020, în realitate acest organism colegial de administrare a societăţii nu a funcţionat niciodată in mod real, nu s-a mai întrunit niciodată in cursul anului financiar decât intr-o singura şedinţa, contrar dispoziţiilor art. 141 din Legea 31/1990 R, practic societatea fiind condusa doar de Directorul General al societăţii care deţine si calitatea de acţionar majoritar.

S-a menţionat că, mai mult decât atat rapoartele de gestiune ale consiliului de administraţie nu au mai fost aprobate de AGA din anul 2017 iar situaţiile financiare nu au fost aprobate pe anul 2018 ca urmare a lipsei raportului comisiei de cenzori si a imposibilităţii desfăşurării adunării in lipsa unei evidente exacte a acţionarilor in raport de care sa se stabilească data de referinţa potrivit art 123 din Legea 31/1990.

Potrivit procesului verbal nr. ............./28.05.2019 întocmit cu ocazia întrunirii AGOA din data de ...............05.2019 Consiliul de Administraţie urma sa convoace AGA pană la data de ..............07.2019 pentru aprobarea situaţiilor pe anul 2018 însă nu s-a conformat acestei obligaţii legale si statutare.

Nici convocatorul pentru şedinţa din ............05.2019 nu a stabilit data de referinţa si nu a prevăzut aprobarea situatiior financiare si a rapoartelor consiliului de administraţie si comisiei de cenzori pe anul 2018 fiind prevăzute decât pe anul 2019 .

Întrucât adunarea nu s-a putut întruni valabil pentru aprobarea situaţiilor financiare ale anului 2018 deoarece nu a fost întocmit Raportul Comisiei de cenzori, Adunarea generala nu poate sa se pronunţe nici asupra Situaţiilor financiare ale anului 2019 neavând o baza de verificare bilanţiera succesiva si nici un Raport al Comisiei de cenzori.

A susţinut că  a fost  făcută Convocarea ca un act formal fără intenţia de a se desfăşura în mod legal şedinţa adunării generale a acţionarilor.

Mai mult decât atât prin adresa transmisă prin posta cu valoare declarata VA .............../06.06.2020 au fost solicitate documentele prevăzute de art .117 indice 1 din Legea nr.31/1990.

Deşi societatea avea obligaţia sa pună la dispoziţie tot prin posta aceste acte potrivit OUG 62/2020 aceste acte nu au fost trimise, intenţia nefiind de a se desfasura legal Adunarea Generala a Acţionarilor.

În ceea ce priveşte desfăşurarea şedinţelor AGA, reclamantul a precizat că urmare a Raportului de expertiza contabilă judiciară nr 155/30.05.2019 desfăşurat în baza art. 136 din LS , dispus in cadrul dosarului 671/63/2018 al Tribunalului Dolj s-a constatat faptul ca registrului acţionarilor este completat incorect si lipseşte registrul de acţiuni cedent si cesionar potrivit HG 885/1995 astfel că nu se poate determina structura actionariatuiui si numărul acţiunilor fiecărui acţionar pentru a participa la vot.

S-a menţionat că  în lipsa acestui element obligatoriu din convocator si în condiţiile in care registrul acţionarilor si registrul acţiunilor societăţii conţin numeroase modificări fară temei justificativ nu se poate stabili daca sunt întrunite condiţiile de majoritate si cvorum, atâta vreme cat structura acţionariatului si a numărului de acţiuni deţinute sunt incerte, adunarea generala a acţionarilor fiind in imposibilitate de a intruni.

A menţionat reclamantul că ne aflam deci in situaţia in care adunarea generala nu se mai poate intruni si decide valabil asupra niciunei probleme privind activitatea societăţii, drept pentru care singurul remediu legal pentru aceasta situaţie este dizolvarea societăţii.

În drept,  au  fost invocate  dispoziţiile  art. 237 alin 1 lit. a din Legea 31/1990,  art. 237. - (1) La cererea oricărei persoane interesate, precum şi a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societăţii în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni.

Reclamantul a susţinut  că  asa cum rezulta din expunerea stării de fapt în acest moment societatea nu mai are organe statutare (consiliu de administraţie si comisie de cenzori) iar adunarea generală a acţionarilor nu se poate întruni ca urmare a lipsei registrului cedent si cesionar si a registrului acţionarilor completat corect, necunoscându-se structura acţionariatului si numărul de acţiuni deţinute de acţionari.

La data de .............. reclamantul .................... a depus note scrise prin care a  precizat ca reprezentantul legal al societăţii este doamna ................. care a detinut calitatea de administrator pana la data de 05.05.2020 când mandatul întregului consiliu de Administraţie format din ........................ a expirat, fara a fi prelungit sau numiţi alţi membri pentru un nou mandat.

În conformitate cu Decizia nr. ................/2017 pronunţata de ICCJ prin care a admis recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie , in interpretarea şi aplicarea unitară a art. 72 şi a art. 15312din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 1552 din Codul civil de la 1864, respectiv la art. 2.030 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, cu aplicarea art. 54 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, administratorul societăţii pe acţiuni al cărui mandat a expirat fără a exista un act de numire a unui nou administrator si o acceptare expresă din partea acestuia deţine prerogativele reprezentării atât timp cât încetarea funcţiei nu a fost publicată în conformitate cu legea.”

A  susţinut că prin Hotararea AGOA din data de .............05.2020 publicata in Monitorul Oficial ............/16.06.2020 astfel cum a fost rectificată prin cererea de menţiuni nr. ............./16.06.2020 fata de doi dintre administratori, respectiv ................... care deţinea si funcţia de Director General, si .................. a fost declansata acţiunea in răspundere, hotarare care a fost deja publicată în Monitorul Oficial, astfel ca nu mai pot reprezenta Societatea,  încetarea mandatului fiind publicata in conformitate cu Legea.

Prin încheierea  de şedinţă din data de  21.09.2020 pronunţată în cauză, instanţa ţinând cont  că societatea  pârâtă nu mai are organe de conducere, potrivit dispoziţiilor art. 58 Cod  Procedura  Civilă, a numit pe doamna avocat  Bordu  Marilena Ionela, curator pentru  SC .................. SA.

La data de ..............11.2020  avocat .................., în calitate  de curator special pentru  SC ................... SA a formulat întâmpinare la cererea de constatare a dizolvării societăţii SC .................. SA precum si la cererea de intervenţie accesorie a d.....................prin care va solicit respingerea cererii de dizolvare a SC .................. SA, iar pe cererea de intervenţie a ................. sa o admiteti avand în vedere calitatea acestuia in SC ................ SA.

A arătat că societatea ................... este o societate pe acţiuni înfiinţata în temeiul Legii  nr. .31/1990 administrată de un Consiliu de Administraţie format din 3 membrii aleşi de  Adunarea Generala Ordinara.

Astfel, în data de ..............05.2020 Consiliul de Administraţie a expirat mandatul acestuia iar mandatul pentru Comisia de cenzori în data de 10.04.2020 iar pe acest considerent reclamantul a solicitat in baza disp. art.237 din LG 31/1990 dizolvarea acesteia.

A menţionat că  societatea ...................... si-a continuat activitatea chiar dacă aceasta nu mai avea consiliu de administraţie, mandatul acestuia a expirat în perioada stării de urgenta si s-a dispus atragerea răspunderii , formulându-se o cerere de convocare AGOA către instanţa de judecata pentru numirea unor organe de conducere .

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese ca societatea are suspendata activitatea, au fost îndeplinite celelalte condiţii cerute de disp.art 237 alin 1, respectiv, au fost depuse lunar si anual declaraţiile fiscale si situaţiile financiare, anuale consolidate .

În data de 02.07.2020 a fost convocata ........................privind alegerea cenzorilor însă la acel moment s-a constatat ca nu este statutara deoarece nu s-a putut stabilii structura actionariatului astfel nu au fost aleşi cenzorii societăţii.

A menţionat  că la data de ..................07.2020 s-a întrunit Adunarea Generala Ordinara a SC ................... SA si s-a desemnat comisia de cenzori in prezenta acţionarilor reprezentând 58,17% din capitalul social total si in acest sens s-a adoptat Hotararea AGA nr. ............/03.07.2020.|

La aceasta hotărâre a formulat cerere de intervenţie de către ................ înregistrata de ORC Dolj, trimisa spre soluţionare si aflata pe rolul Tribunalului Dolj in faza de regularizare.

S-a precizat  că societatea funcţionează, fiind solicitata convocarea AGOA in vederea numirii unor noi administratori dar exista si o Hotarare a SC ................ SA privind numirea cenzorilor pentru un mandat de 3 ani.

Societatea nu se afla in situaţia în care adunarea generala sa nu se poată  întâlni pentru a desemna un alt consiliu de administraţie pentru a prelua mandatul actualilor administratori si nici nu este îndeplinita condiţia prevăzută de legiuitor in sensul inexistentei concomitente a tuturor organelor statutare, mai ales ca cenzorii sunt deja numiţi.

A  considerat  faptul că dacă există neînţelegeri între acţionari asta nu însemna ca firma trebuie dizovata,  existând operaţiuni legale prin care se pot rezova problemele aparute intre aceştia.

Din statutul societăţi cap.XVI  dizolvarea societăţii reiese ca aceasta se poate solicita în urmatoarele situaţii:

Art.16.1:

a) Imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii sau realizarea acestuia

b) Faliment

c) Pierderea unei jumatati din capitalul social după ce s-a consumat fondul de rezerva , daca adunarea generala a acţionarilor nu decide completarea capitalului sau reducerea lui la suma ramasa :;

d) Daca numărul de acţionari va fi sub 2, mai mult de 9 luni

e) In orice alta situaţie pe baza hoatararii adunării generale a acţionarilor.

Art.16.2 Când datorita decesului unui acţionar numărul minim de acţionari va fi sub cel prevăzut de lege . societatea isi va continua activitatea cu moştenitorii defunctului.

Art.16.3 Dizolvarea societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării .Dizolvarea are loc fara lichidare in cazul fuziunii ori divizării totale a societăţii sau alte cazuri prevăzute de lege.

Art.16.4.Dizlovarea societăţii trebue sa fie inscrisa in registrul comerţului si publicata in Monitorul Oficial al României partea a IV a conform prevederilor legale in vigoare.

A considerat  că din enumerarea dispoziţiilor din statutul firmei coroborat cu temeiul legal prin care se cere dizolvarea a SC .................. SA nu sunt indeplinite . urmând ca instanţa sa dispună in consecinţa.

S-a apreciat că  trebuie de asemenea avut in vedere ca este de notorietate ca mai intai se încearcă  salvarea societăţii si nu dizolvarea ,  ori în această situaţie  in orice moment se poate rezolva problema pe care o intampina la momentul actual.

In concluzie, Adunarea Generala se poate întrunii in mod valabil existând un registru de acţiuni cedent si cesionar fiind menţionate toate cesiunile de acţiuni pe cale de consecinţa adunările ale SC ................ SA se pot întruni in mod valabil.

A considerat  că  nu ne aflam in situaţia de a dizolva aceasta societate si ca nu ne aflam in ipoteza dispoziţiilor  art. 237 alin 1, precum nici in situaţiile prevăzute in statutul societatiii ca si condiţii de dizolvare a acesteia, întrucât societatea are convocata o AGA pentru numirea organelor statutare,cenzorii sunt deja numiţi.

Astfel, s-a  solicitat  respingerea cererii de dizolvare a SC NOVUS SA.

La data de ..............09.2020, .......................... a formulat cerere de intervenţie accesorie în dosarul nr. 3463/63/2020 al Tribunalului Dolj în interesul pârâtei SC ................. SA.

În motivare a susţinut că este unul dintre acţionarii majoritari ai SC .................. SA deţinând un număr de 17.397 acţiuni din totalul de 81.530 acţiuni ale societăţii, reprezentând 22 % din acţiunile societăţii, conform contractului de cesiune de acţiuni nr. 1 din data de 01.09.2020

A arătat, conform extrasului de la ORC Dolj, SC ............... SA este o societate pe acţiuni administrată de un Consiliu de Administraţie format din 3 administratori al căror mandat a încetat prin ajungere la termen la data de .............05.2020 iar cel al Comisiei de cenzori la data de 10.04.2020. În aceste condiţii având în vedere că cererea de dizolvare se judecă în contradictoriu cu societatea, care în prezent nu are organe de conducere, este evident că în vederea respectării dreptului la apărare dar şi pentru a putea avea o procedură completă este necesară numirea unui curator special care să apere interesele societăţii.

Faptul că au existat neînţelegeri între o parte din acţionarii minoritari şi fostul acţionar majoritar ...................... nu conduce automat la premisa că societatea trebuie să fie dizolvată, mai ales în contextul în care cererea de dizolvare este formulată doar de un singur acţionar.

Pe cale de consecinţă, având în vedere calitatea intervenientului de acţionar al SC ................... SA. este evident că interesul acestuia în promovarea prezentei cereri de intervenţie accesorie în cauză este pe deplin justificat, situaţie faţă de care, cererea dc intervenţie în interesul pârâtei SC ................... SA formulată de intervenient este întemeiată şi solicită admiterea acesteia în principiu conform art. 64 alin 2 Cod Proe. Civilă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 63 şi următoarele Cod Procedură Civilă.

La data de ................11.2020, ...................... a formulat cerere de intervenţie principală în dosarul nr. 3463/63/2020 al Tribunalului Dolj.

În motivare a susţinut că prin cererea formulată în cauză, reclamantul ................ solicită dizolvarea SC ................... SA deşi reclamantul are calitatea de acţionar al pârâtei. A precizat că este sunt unul dintre acţionarii SC ...................... SA, situaţie faţă de care consideră că justifică un interes legitim, născut şi actual pentru formularea prezentei cereri de intervenţie în nume propriu, cerere care tinde la apărarea intereselor sale de acţionar al pârâtei.

De asemenea, având în vedere că în opinia intervenientei cererea reclamantului .................. care are şi calitatea de acţionar este contrară intereslor societăţii, înţelege să solicit ca urmare a admiterii prezentei cereri de intervenţie în interes propriu, excluderea acestuia din societate, având în vedere că acesta se amestecă fără drept în administrarea societăţii, în raport de dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 31/1990 rep.

Astfel a solicitat să se constate că prin cererea de constatare a dizolvării SC .................. SA, reclamantul pârât ................... are o atitudine contrară societăţii şi, aşa cum va dovedi în cauză, în colaborare cu un alt acţionar, încearcă să fraudeze interesele societăţii în vedere lichidării acesteia pentru a putea scoate la vânzare bunurile imobile ale societăţii, inclusiv imobilul în care societatea are sediul social, în dauna celorlalţi acţionari.

A precizat că, susţinerile acestui acţionar privind faptul că societatea nu ar mai avea organe statuare sunt nefondate iar prin acţiunile sale a condus la destabilizarea societăţii cu unicul scop de a putea obţine o parte din patrimoniul societăţii.

Consideră că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 rep. privind dizolvarea societăţii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 62 Cod Procedură Civilă, art. 222 din Legea nr. 31/1990 rep..

La data de 16.11.2020, intervenienţii .......................... în conformitate cu dispoziţiile art. 63 Cod de procedură civilă au formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantului, solicitând admitere în principiu a cererii, admiterea cererii de intervenţie, admiterea acţiunii privind dizolvarea SOCIETĂŢII ................. SA.

Cu privire la condiţiile de admisibilitate a cererii de intervenţie arată că deţin calitatea de acţionari ai societăţii, astfel că justifică un interes actual şi legitim. Au susţinut că societatea ................ SA este o societate pe acţiuni înfiinţata în temeiul Legii 31/1990 administrata de un Consiliu de Administraţie format din 3 membrii aleşi de Adunarea Generala Ordinara.

Potrivit certificatului constatator nr 268003/19.05.2020 mandatul Consiliului de Administraţie al Societăţii a expirat la data de 05.05.2020 iar cel al Comisiei de cenzori la data de 10.04.2020. Au învederat că la  expirarea duratei mandatului administratorului, calitatea de administrator încetează, iar dacă societatea nu desemnează un alt administrator sau nu realege administratorul în funcţie, societatea nu va (mai) avea organe statutare şi, în aceste condiţii, orice persoană interesată, precum şi Oficiul National al Registrului Comerţului pot formula o cerere de dizolvare judiciară a societăţii în temeiul art. 237alin. (1) lit. a) din Legea nr.31/1990.

Având calitatea de acţionari al Societăţii justifică un interes legitm pentru a declanşa masurile legale de dizolvare a Societăţii care nu mai îndeplineşte cerinţele legale de funcţionare si, astfel, de a pune capăt existentei unei entitati care, prin persoane fară nicio calitate, pot genera/încheia acte si fapte juridice dăunatoare atat terţilor de buna credinţă, cat si acţionarilor care sunt ţinuţi sa răspundă în limita aportului.

Au menţionat că dizolvarea urmata de lichidare este singura cale care asigura în mod legal stingerea personalităţii juridice a acestei societăţi în condiţii optime atat pentru acţionari - creditori de aport cat si pentru terti - creditori chirografari, inclusiv pentru Ministerul de Finanţe din punct de vedere al sarcinilor fiscale.

La data de ..............12.2020  reclamantul  .....................  a formulat întâmpinare  la cererea de intervenţie formulată de intervenienta .........................., solicitând  instanţei  respingerea în principiu a cererii, respingerea cererii de intervenţie şi admiterea acţiunii privind dizolvarea societăţii  ................ SA.

La data de  ..........12.2020  petentul  .................... a formulat întâmpinare la cererea de intervenţie accesorie formulată în interesul reclamantului  .....................  în care figurează ca părţi ........................... solicitând instanţei  respingerea cererii de intervenţie accesorie  în interesul reclaamntului, respingerea cererii de dizolvare formulată de reclamant şi obligarea  reclaamntului şi a intervenienţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din data de  .................02.2021 pronuntată  de Tribunalul Dolj-Secţia a II-a Civilă în dosarul nr.  .................../63/2020, instanţa a admis  în principiu cererea de intervenţie accesorie formulata de intervenientul ...................în interesul pârâtei SC ...................... SA.

A admis în principiu cererea de intervenţie principala formulata de intervenienta ..........................

A fost admisă  în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantului ..................... formulata de intervenienţii : .............................

S-a admis în principiu cererea de intervenţie principala formulata de intervenienta .................

Prin încheierea de şedinţă din data de  01.03.2021, instanţa a admis cererea de suspendare a judecăţii cauzei formulată de intervenienta  ....................... s-a dispus  suspendarea  judecăţii până la soluţionarea  definitivă a dosarului cu nr. ................./63/2020 al Tribunalului Dolj. A fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii raportat  la dosarele  cu nr. ............/63/2020  şi  nr. ................/63/2020.

Prin Decizia  nr. ..................../10.06.2021 pronunţată de Curtea  de Apel Craiova  în dosarul nr. ................/63/2020/a1 a fost admis recursul formulat de reclamantul ........................ împotriva încheierii din 01 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. ................./63/2020, în contradictoriu cu  intimaţii .......................

A  fost casată încheierea recurată si trimisă cauza pentru continuarea judecaţii la aceeaşi instantă.

La data de  ..............12.2021 pârâta  SC ................ SA prin administrator statutar .........................., a formulat  note scrise  prin care a solicitat respingerea cererii de dizolvare formulată de reclamantul ........................ precum şi toate cererile de intervenţie în interesul acestuia, ca nefondate, faţă de motivele invocate de reclamant.

De asemenea,  a solicitat a se în vedere că susţinerile din cererea de chemare în judecată sunt nefondate în contextul în care chiar reclamantul a avut calitatea de administrator şi a făcut parte din Consiliul de Administraţie până în luna septembrie 2021 când şi-a dat

demisia din funcţia de administrator.

A considerat  că susţinerile reclamantului privind faptul că în prezent, SC .................... SA nu mai are organe statuare de conducere şi de control, respectiv, lipsa Consiliului de Administratţie şi a cenzorilor, al căror, mandat a ajuns la termen, sunt aspecte nereale în contextul în care din luna martie şi până în prezent societatea a avut Consiliu de Administraţie.

Din analiza textului de lege invocate de reclmant, se observă că legiuitorul a avut în vedere doar acele societăţi în care organele statutare au fost desfiinţate sau nu se mai pot reuni, aspect nedovedit în cauza dejfaţă de către reclamant,

Administrator .......................  a menţionat  că a fost ales prin Hotărârea AGOA nr.l din data de 24.03.2021 a SC .................... SA fiind votat inclusiv de către reclamant şi toţi intervenienţii accesorii din prezenta cauză aşa cum rezultă din Procesul verbal al şedinţei AGOA nr.1/24.03.2021 pe care îl anexează la prezentele note scrise.

Astfel, la data de .................03.2021 Adunarea Generală a acţionarilor a votat cu majoritatea voturilor acţionarilor prezenţi, inclusiv de către reclamant, alegerea unui nou Consiliu de Administraţie format din 5 administratori, din care a făcut parte chiar reclamantul fiind astfel evident că susţinerile acestuia privind imposibilitatea reunirii organelor de conducere ale societăţii sunt nefondate.

De altfel, din acelaşi Consiliu de Administraţie al SC .................. SA face parte şi intervenienta accesorie în interesul reclamantului ....................., fiind astfel evident că societatea are organe de conducere statutare alese cu majoritatea voturilor, care au fost votate chiar de reclamant şi de toţi intervenienţii accesorii în interesul acestuia iar Hotărârea AGOA nr.l din data de 24.03.2021 a SC ................ SA a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a din data de .............05.2021 şi nu a fost contestată de către nciunul dintre acţionari, fiind astfel evident că cererea de dizolvare este nefondată.

A susţinut că afirmaţiile reclamantului privind faptul că în fapt Consiliul de Administraţie nu ar fi funcţionat niciodată în mod real sunt neadevărate reclamantul contrazicându-se singur întrucât, deşi susţine că în cursul anului financiar nu s-a întrunit niciodată, în aceeaşi frază revine şi recunoaşte că s-a întrunit într-o singură şedinţă fără însă a detalia acest aspect, fapt ce denotă că susţinerile acestuia sunt neîntemeiate.

În ceea ce priveşte faptul că rapoartele de gestiune ale consiliului de administraţie nu ar mai fi fost mai fost aprobate de AGA din anul 2017 şi celelalte aspecte legate de aprobarea situaţiilor financiare aceste susţineri nu au nicio legătură cu cererea de dizolvare întemeiată în mod generic pe dispoziţiile art. 237 din Legea nr.31/1990 rep.în contextul în care, chiar din RIF-ul depus de reclamant, care a auditat activitatea societăţii pe ultimii 5 ani, rezultă că situaţiile financiare au fost depuse.

A precizat  în mod expres că nici anterior şi nici în prezent societatea nu a avut activitatea suspendată din contra, aceasta are o activitate susţinută, are organizată evidenţa contabilă potrivit legii, au fost depuse lunar şi anual declaraţiile financiare şi situaţiile financiare anuale consolidate.

De altfel, faptul că societatea a avut o activitate permanent este dovedită de RIF întocmit în anul 2021 de organele fiscale ca urmare a sesizărilor reclamantului şi a celorlalţi intervenienţi în numele acestuia, fiind cert că susţinerile reclamantului sunt nefondate.

Mai mult decât atât, sumele stabilite în plus în urma controlului au fost achitate în totalitate, fiind astfel evident că societatea nu se află în încetări de plaţi si isi desfăşoară activitatea în continuare.

De asemenea, societatea are 14 salariaţi permanenţi(aspect dovedit cu statele de salariu) pe care i-a menţinut şi care în contextul în care s-ar admite cererea de dizolvare ar rămâne fără locurile de muncă deşi unii dintre ei lucrează la SC ................... SA încă de la înfiinţarea societăţii din anul 1991.

In ceea ce priveşte faptul că mandatul cenzorilor a încetat la data de 10.04.2020 (în plină stare de urgenţă) iar anterior doi dintre cenzori au renunţat la mandat, Consiliul de Administraţie a convocat AGOA pentru data de 03.07.2020 în vederea numirii cenzorilor, fapt ce infirmă susţinerile reclamantului ulterior fiind aleşi alţi cenzori de către AGOA, aspect dovedit de Hotărârea AGOA care a fost depusă Ia Registrul Comerţului.

Astfel, la data de .................05.2020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. ................/29.05.2020 convocarea AGOA având ca obiect alegerea comisiei de cenzori pentru data de 02.07.2020 ora 15.00 şi pentru data de 03.07.2020, ora 15.00 (în situaţia în care nu se vor întruni condiţiile de validare ale AGOA ............. SA din data de 02.07.2020).

Pentru data de 02.07.2020 deşi a fost convocată Adunarea Generală a Acţionarilor SC ................... SA privind alegerea cenzorilor, s-a constatat că această adunare nu este statutară datorită faptului că s-a considerat de acţionarii prezenţi că nu se poate stabili structura acţionariatului şi pe cale de consecinţă, nu au fost aleşi cenzorii societăţii;

La data de ..............07.2020, ora 15.00 conform convocatorului anterior menţionat s-a întrunit Adunarea Genrală Ordinară a SC ................ SA şi s-a desemnat comisia de cenzori în prezenţa acţionarilor şi în acest sens s-a adoptat Hotararea AGA nr....../03.07.2020;

Ulterior, s-a depus cererea de înregistrare la ORC Dolj a Hotărârii AGA nr. ............./03.07.2020 înregistrată sub nr.................../06.07.2020 în cadrul căreia s-a formulat cerere de intervenţie de către acţionarul ................... înregistrată la ORC Dolj sub nr. ...................../07.07.2020, cerere care a fost transmisă spre soluţionare Tribunalului Dolj şi a făcut obiectul Dos. nr. ..................../63/2020 iar această cerere a fost respinsă definitiv atât de Tribunalul Dolj cât si de Curtea de Apel Craiova.

Ca atare, este cert nu numai că Consiliul de Administraţie funcţioneza dar există şi o Hotărârea AGOA a SC ......................... SA privind numirea cenzorilor pentru un mandat de 3 ani, contrar afirmaţiilor reclamantului chiar dacă pe parcursul anului 2021 au demisionat din cauza presiunilor la care au fost supuşi de către reclamant şi intervenienţii în interesul acestuia care nu doresc altceva decât să dizolve societatea pentru a intra în posesia celor 14 spaţii comerciale pe care aceasta le are în patrimoniu (fostele librarii).

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului privind faptul că registrul acţionarilor este completat incorect si ar lipsi registrul de acţiuni cedent şi cesionar potrivit HG nr................../1995 şi că în acest fel nu s-ar putea determina structura acţionariarului şi numărul acţiunilor fiecărui acţionar pentru a participa la vot şi aceste afirmaţii sunt simple susţineri fără niciun suport probator întrucât acest regi ster se află la societate şi în contextul în care instanţa le va solicita va putea prezenta originalele sau copii legalizate ale acestor registre.

De altfel, reclamantul a semnat procesul verbal din luna martie 2021 prin care a fost ales un nou Consiliu de Administraţie, recunoscând structura acţionariatului.

Astfel, la SC .................... SA există Registrul de acţiuni cedent şi cesionar, contrar susţinerilor reclamantului în care figurează inclusiv acesta.

A menţionat  că aşa cum s-a precizat şi în una dintre cererile de intervenţie ne-am raporta la suţinerile reclamantului că nu există acest registru ar însemna că reclamantul nu poate să dovedească calitate de acţionar pe care pretinde că o are şi ca atare, prezenta cerere de dizolvare ar fi introdusă de o persoană care nu-şi justifică interesul, deşi, chiar acesta pretinde că este acţionar.

S-a susţinut că  este evident că aceste afirmaţii nu au decât rolul de a induce în eroare instanţa de judecată în încercarea unui acţionar minoritar de a obţine o hotărâre de dizolvare a societăţii urmată de lichidare pentru ca reclamantul să poată obţine o parte din patrimoniul societăţii.

Faptul că în prezent există neînţelegeri între o parte din acţionarii minoritari şi acţionarii majoritari nu conduce automat la premisa că societatea trebuie să fie dizolvată, mai ales în contextul în care cererea de dizolvare este formulată doar de un singur acţionar.

Prin urmare, nu se află  în situaţia în care Adunarea generală să nu se poată reuni pentru a desemna un alt Consiliu de Administraţie pentru a prelua mandatul actualilor administratori şi nici nu este îndeplinită condiţia prevăzuta de legiuitor în sensul inexistenţei concomitente a tuturor organelor statutare si nu doar o descompletare cum este cazul în prezent, mai ales în contextul în care comisia de cenzori a fost deja votată de AGOA.

De altfel. în calitatea sa de administrator a reconvocat AGOA pentru a completa posturile de administrator ramase libere ca urmare a demisiei reclamantului si a intervenientei accesorii ......................... a reconvocat AGOA pentru luna ianuarie 2022.

Pe cale de consecinţă Adunarea generală ca organ deliberativ se poate întruni în mod valabil, întrucât în Registrul de acţiuni cedent şi cesionar sunt menţionate toate cesiunile de acţiuni, astfel că adunările generale ale SC ..................... SA se pot întruni în mod valabil, cum de altfel a şi fost ales reclamantul în funcţia de administrator.

Ca atare, a considerat că în raport de situaţia de fapt reala nu se impune dizolvarea şi radierea uneia dintre cele mai vechi societăţi comerciale din judeţul Dolj întrucât, dizolvarea trebuie sa aibă loc doar în situaţii excepţionale când personalitatea juridică a societăţii nu mai poate fi salvată iar în speţa pendinte nu este cazul.

Prin încheierea  de şedinţă din data de  ................. .12.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în prezenta cauză s-au  admis  în principiu  cererile  de intervenţie principale, formulate de ...........................

Au  fost disjunse cererile  de intervenţie principale formulate de intervenienţii Pagarin Sofia,  Bărbuţi Vasile şi Golfiţă Nicolae  şi de asemenea cererea  de intervenţie principală  formulată de Bălaşa Minodora care a fost admisă formându-se un nou dosar, urmând ca pârâţii să  depună întâmpinare.

A fost respinsă  cererea de suspendare a judecăţii procesului în baza art. 413 al.1 pct. 1 Cod procedură civilă, formulată de către apărătorul ales al intervenientului ....................  până la soluţionarea dosarului care va fi  format si care va  cuprinde cererile de intervenţie principale formulate de  intervenienţii .......................

La data de  .......................01.2022 s-a depus la dosarul cauzei  cererea de intervenţie  accesorie în interesul pârâtei  SC .......................... SA  formulată de ........................... prin care au solicitat  instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa  să dispună: admiterea cererii de intervenţie accesorie în interesul  SC ................. SA, respingerea cererii de constatare a dizolvării  SC .................. SA  formulată de reclamantul ..................  şi cererile de intervenţie accesorii în interesul  reclamantului şi obligarea reclamantului şi intervenienţilor  accesorii  în interesul acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a precizat că  ..................... sunt  acţionari ai SC ................ SA iar ......................au şi calitatea de salariaţi ai SC ................... SA, situaţie faţă de care consideră ca este justificat în cauză interesul acestora privind formularea prezentei cereri de intervenţie în nume propriu, prin care înţeleg să-şi apere atât interesele de acţionari ai SC .................. SA faţă de o cerere prin care se tinde la dizolvarea societăţii cât şi interesele de salariaţi având în vedere că prin dizolvarea şi lichidarea societăţii aceştia şi-ar pierde şi locurile de muncă şi ar fi nevoiţi să intre în şomaj la fel ca şi ceilalţi salariaţi ai SC ................... SA.

Au solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul pârâtei SC ..................... SA. având în vedere că Ia acest moment administratorii existenţi au convocat Adunarea Generala a Acţionarilor pentru a se completa Consiliul de Administraţie din care a făcut parte chiar reclamantul şi intervenienta accesorie .......................... care, însă, şi-au dat demisia in luna septembrie, fiind necesar a se alege organele de conducere în conformitate cu Actul constitutiv al SC ...................... SA.

De asemenea, este necesar să fie aleasă o nouă comisie de cenzori, având în vedere că cenzorii anterior şi-au prezentat demisia datorită presiunilor la care au fost supuşi de reclamant care a avut calitatea de administrator.

Referitor la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate privind dizolvarea societăţii, potrivit dispoziţiilor art. 237 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată a arătat că plecând de la momentul la care reclamantul a formulat cererea de dizolvare susţinerile acestuia referitor la faptul că SC NOVUS SA nu ar fi avut organe de conducere sunt nefondate întrucât, în cauză la acel moment erau aplicabile dispoziţiile Deciziei ICCJ nr.24/2017 prin care au fost admise recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, “în interpretarea şi aplicarea unitară a art. 72 şi a art. 15312 din Legea nr. 31/1990, raportat la art 1552 din Codul civil de la 1864, respectiv la art 2.030 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, cu aplicarea art. 54 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, administratorul societăţii pe acţiuni al cărui mandat a expirat. fără a exista un act de numire a unui nou administrator şi o acceptare expresă din partea acestuia. deţine prerogativele reprezentării atât timp căt încetarea funcţiei nu a fost publicată în conformitate cu legea”.

Prin urmare, contrar susţinerilor reclamantului, chiar dacă mandatele întregului Consiliu de Administraţie, ajunseseră la termen potrivit Deciziei ICCJ nr................/2017, aceştia puteau deţin prerogativele reprezentării atât timp cât încetarea funcţiei nu a fost publicată în conformitatea cu legea sau nu au fost numiţi alţi administratori.

Mai mult decât atât, din acelaşi Consiliu de Administraţie al SC ......................... SA face parte şi intervenienta accesorie în interesul reclamantului ........................., fiind astfel evident că societatea are organe de conducere statutare alese cu majoritatea voturilor, care au fost votate chiar de reclamant şi de toţi intervenienţii accesorii în interesul acestuia iar Hotărârea AGOA nr........... din data de 24.03.2021 a SC .............. SA a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a din data de .............05.2021 şi nu a fost contestată de către niciunul dintre acţionari, fiind astfel evident că cererea de dizolvare este nefondată.

Afirmaţiile reclamantului privind faptul că în fapt Consiliul de Administraţie nu ar fi funcţionat niciodată în mod real sunt neadevărate reclamantul contrazicându-se singur întrucât, deşi susţine că în cursul anului financiar nu s-a întrunit niciodată, în aceeaşi fraza revine şi recunoaşte că s-a întrunit într-o singură şedinţă fără însă a detalia acest aspect, fapt ce denotă că în realitate reclamantul face afirmaţii nefondate.

Au  susţinut că în contextul în care societatea nu are activitatea suspendată, are o activitate susţinută, are organizată evidenţa contabilă potrivit legii, au fost depuse lunar şi anual declaraţiile financiare şi situaţiile financiare anuale consolidate, aspect dovedit de RIF întocmit în anul 2021 de organele fiscale ca urmare a sesizărilor reclamantului şi a celorlalţi intervenienţi în numele acestuia, este cert că susţinerile reclamantului sunt nefondate.

în ceea ce priveşte faptul că mandatul cenzorilor a încetat la data de ..............04.2020 (în plină stare de urgenţă) iar anterior doi dintre cenzori au renunţat la mandat, au solicitat

să observe  că, Consiliul de Administraţie al SC .................... SA a convocat .............. pentru data de 03.07.2020 în vederea numirii cenzorilor, fapt ce infirmă susţinerile reclamantului, ulterior fiind aleşi alţi cenzori de către AGOA.

Astfel, la data de 29.05.2020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. .............../29.05.2020 convocarea AGOA având ca obiect alegerea comisiei de cenzori pentru data de ..........07.2020 ora 15.00 şi pentru data de ...............07.2020, ora 15.00 (în situaţia în care nu se vor întruni condiţiile de validare ale AGOA ................... SA din data de .............07.2020).

Pentru data de 02.07.2020 deşi a fost convocată Adunarea Generală a Acţionarilor SC .................. SA privind alegerea cenzorilor, s-a constatat că această adunare nu este statutară datorită faptului că s-a considerat de acţionarii prezenţi că nu se poate stabili structura acţionariatului şi pe cale de consecinţă, nu au fost aleşi cenzorii societăţii;

La data de ..............07.2020, ora 15.00 conform convocatorului anterior menţionat s-a întrunit Adunarea Genrală Ordinară a SC .................. SA şi s-a desemnat comisia de cenzori în prezenţa acţionarilor, inclusiv in prezenta intervenientului accesoriu care Ia acel moment deţinea 58.17 % din capitalul social total şi în acest sens s-a adoptat Hotararea AGA nr............../03.07.2020;

Ulterior, s-a depus cererea de înregistrare la ORC Dolj a Hotărârii AGA nr. ............/03.07.2020 înregistrată sub nr................../06.07.2020 în cadrul căreia s-a formulat cerere de intervenţie de către acţionarul ........................ înregistrată la ORC Dolj sub nr. 36665/07.07.2020, cerere care a fost transmisă spre soluţionare Tribunalului Dolj şi a făcut obiectul Dos. nr. ..................../63/2020, şi care a fost respinsă definitiv atât de Tribunalul Dolj cât şi de Curtea de Apel Craiova.

Ca atare, este cert nu numai că Consiliul de Administraţie funcţionează dar există şi o Hotărârea AGOA a SC .................... SA privind numirea cenzorilor pentru un mandat de 3 ani, contrar afirmaţiilor reclamantului care ulterior în anul 2021 au demisionat din cauza presiunilor la care au fost supuşi de către reclamant şi intervenienţii în interesul acestuia.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului privind faptul că registrul acţionarilor este completat incorect si ar lipsi registrul de acţiuni cedent şi cesionar potrivit HG nr................./1995 şi că în acest fel nu s-ar putea determina structura acţionariatului şi numărul acţiunilor fiecărui acţionar pentru a participa la vot şi aceste afirmaţii sunt simple susţineri fără niciun suport probator mai ales în contextul în care reclamantul a semnata procesul verbal din luna martie 2021 prin care a fost ales un nou Consiliu de Administraţie.

Astfel, la SC ..................... SA există Registrul de acţiuni cedent şi cesionar, contrar susţinerilor reclamantului în care figurează inclusiv acesta.

Practic, daca s-ar raporta la susţinerile reclamantului că nu există acest registru ar însemna că reclamantul nu poate să dovedească calitate de acţionar pe care pretinde că o are şi ca atare, prezenta cerere de dizolvare ar fi introdusă de o persoană care nu-şi justifică interesul, deşi, chiar acesta pretinde că este acţionar.

Au susţinut faptul că este evident că aceste afirmaţii nu au decât rolul de a induce în eroare instanţa de judecată în încercarea unui acţionar minoritar de a obţine o hotărâre de dizolvare a societăţii urmată de lichidare pentru ca reclamantul să poată obţine o parte din patrimoniul societăţii.

Faptul că în prezent există neînţelegeri între o parte din acţionarii minoritari şi acţionarii majoritari nu conduce automat la premisa că societatea trebuie să fie dizolvată, mai ales în contextul în care cererea de dizolvare este formulată doar de un singur acţionar.

Prin urmare, au apreciat  că nu  suntem în situaţia în care Adunarea generală să nu se poată reuni pentru a desemna un alt Consiliu de Administraţie pentru a prelua mandatul actualilor administratori şi nici nu este îndeplinită condiţia prevăzuta de legiuitor în sensul inexistenţei concomitente a tuturor organelor statutare si nu doar o descompletare cum este cazul în prezent, mai ales în contextul în care comisia de cenzori a fost deja votată de AGOA.

Pe cale de consecinţă Adunarea generală ca organ deliberativ se poate întruni în mod valabil, în Registrul de acţiuni cedent şi cesionar fiind menţionate toate cesiunile de acţiuni, astfel că adunările generale ale SC ........................ SA se pot întruni în mod valabil.

De asemenea, trebuie avut în vedere principiul salvgardării personalităţii juridice al societăţii comerciale, adică regula de drept conform căreia dizolvarea şi radierea unei societăţi comerciale trebuie să aibă loc doar în situaţii excepţionale când personalitatea sa juridică nu mai poate fi salvată.

Ori, în cauză, faţă de argumentele invocate, care pot fi dovedite, este cert că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de dispoziţiile art.237 alin.1 lit. a întrucât, societatea are organe statutare iar adunarea generală se poate întruni (a si fost convocata pentru data de 27.07.2020) structura acţionariatului şi a numărului de acţiuni deţinute de acţionari fiind cunoscută.

Au susţinut că, în cauză, faţă de argumentele invocate, care pot fi dovedite, este cert că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de dispoziţiile art.237 alin.1 lit. a întrucât, societatea are organe statutare iar adunarea generală se poate întruni (a si fost convocata pentru data de 22.02.2022) structura acţionariatului şi a numărului de acţiuni deţinute de acţionari fiind cunoscută.

De asemenea au solicitat  instanţei ca la pronunţarea hotărârii să aibă în vedere şi punctul de vedere al celor doi administratori actuali ai SC ................ SA - ..................... şi

........................... depus pentru termenul de judecata din data de ...................12.2021 inclusiv cu privire la faptul că societatea îşi desfăşoară în continuare activitatea având un a număr de 14 salariaţi cu contracte individuale de munca pe durată nedeterminata, ale căror contracte ar înceta în situaţia dizolvării şi lichidării societăţii.

Pe cale de consecinţă, având în vedere calitatea acestora de acţionari şi salariaţi ai SC .................... SA, este evident că interesul în promovarea prezentei cereri de intervenţie accesorie în cauză este pe deplin justificat, situaţie fată de care, cererea de intervenţia în interesul pârâtei SC ..................... SA formulată este pe deplin justificată solicitând admiterea  în principiu conform art.64 alin.2 Cod Proc. Civilă.

În drept, au fost  invocate  dispoziţiile art. 64 alin.2 şi următoarele Cod Procedură Civilă.

Prin  încheierea de şedinţă din data de  10 ianuarie 2022 pronunţată de Tribunalul Dolj- Secţia  a II-a Civilă  în dosarul nr. 3463/63/2020 a  fost admisă  în principiu  cererea  de intervenţie accesorie  în interesul pârâtei formulată de Bărbuţi Vasile, Golfiţă Nicolae, Betolian Cristina  şi Pagarin Sofia.

Analizând actiunea formulata de reclamantul .................... instanţa reţine următoarele : în speţă este vorba de o  societate pe acţiuni, şi anume SC  .................... SA, înfiinţată în temeiul Legii 31/1990 administrata de un Consiliu de Administraţie format din 3 membrii aleşi de Adunarea Generala Ordinara.

Reclamantul a precizeaza că potrivit  certificatului  constatator nr. ................./19.05.2020 mandatul  Consiliului  de Administraţie al societăţii a expirat la data de 05.05.2020 iar cel al Comisiei de cenzori la data  de 10.04.2020. A menţionat că deşi consiliul de administraţie ştia că la data de 05.05.2020 expira mandatul acordat de Adunarea Generala Ordinară, prin convocatorul AGA ...................... SA pentru data 28.05.2020 care are pe ordinea de zi aprobarea situaţiilor financiare nu a propus si numire a unui nou consiliu de administraţie, astfel ca la acest moment societatea nu mai are organe statutare de conducere ceea ce echivalează cu inactivitatea statutara a societăţii.

Reclamantul a precizat  că prin cererea formulată în temeiul art.119 din Legea 31/1990 sub nr. 3/N..................... din 17.01.2020 a ........................ a fost solicitat de acţionarii reprezentând 25,07% din capitalul social Consiliului de administraţie convocarea AGA avand pe ordinea de zi numirea unui nou consiliu de administraţie nominalizandu-se si persoane in acest sens, dar Consiliul de administraţie nu a convocat AGA cu acest punct pe ordinea de zi fiind acum în situaţia în care societatea nu mai are organe de administrare .

Instanţa reţine că în  conformitate cu prevederile art. 237 alin.1 lit a) şi c) din Legea nr. 31/1990 republicată,  în cazul în care societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni, precum şi atunci când sediul social nu este cunoscut, tribunalul poate pronunţa dizolvarea societăţii în cauză.

Dizolvarea societăţii poate fi hotărâtă de adunarea asociaţilor ori de instanţa judecătorească. În mod excepţional, dizolvarea societăţii se produce în temeiul legii, în cazul expirării duratei de funcţionare. Aşa cum s-a menţionat în doctrina juridică de specialitate1', întrucât operaţiunile specifice dizolvării au numai rolul de a declanşa procesul de încetare a existenţei comerciale, înseamnă că dizolvarea nu afectează personalitatea juridică a societăţii. Păstrarea personalităţii juridice este indispensabilă pentru îndeplinirea celorlalte operaţiuni care privesc lichidarea patrimoniului societăţii în cauză.

 Potrivit dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. e), tribunalul poate dispune dizolvarea societăţii, la cererea fiecărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea societăţii.

Societatea comercială se va dizolva pe cale judecătorească şi în cazurile prevăzute de art. 237 alin. (1) din Legea nr. 31/1990. Potrivit textului de lege menţionat, la cererea oricărei persoane interesate, precum şi a oficiului naţional al registrului comerţului, tribunalul va putea pronunţa dizolvarea societăţii în cazurile în care: societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; societatea şi-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplineşte condiţiile referitoare la sediul social sau asociaţii au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reşedinţa cunoscută; societatea nu şi-a completat capitalul social.

Trebuie reţinut că acţiune în dizolvarea judiciară a societăţii comerciale ca sancţiune, reprezintă un mijloc procedural prin care orice persoană interesată sau Oficiul Naţional al Registrului Comerţului poate solicita instanţei judecătoreşti competente (tribunalului), în cazurile prevăzute de lege, dizolvarea societăţii. Calitate procesuală activă are orice persoană interesată, precum şi Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, iar calitate procesuală pasivă are societatea a cărei dizolvare se solicită.

În speţă , potrivit procesului verbal nr. ..................../28.05.2019 întocmit cu ocazia întrunirii AGOA din data de ......................05.2019 Consiliul de Administraţie urma sa convoace AGA pană la data de 18.07.2019 pentru aprobarea situaţiilor pe anul 2018 însă nu s-a conformat acestei obligaţii legale si statutare, dar  convocatorul  nu a stabilit data de referinţa si nu a prevăzut aprobarea situatiior financiare si a rapoartelor consiliului de administraţie si comisiei de cenzori pe anul 2018 fiind prevăzute decât pe anul 2019 .

Cum  adunarea nu s-a putut întruni valabil pentru aprobarea situaţiilor financiare ale anului 2018 deoarece nu a fost întocmit Raportul Comisiei de cenzori, Adunarea generala nu s-a  pronunţat  nici asupra Situaţiilor financiare ale anului 2019 neavând o baza de verificare bilanţiera succesiva si nici un Raport al Comisiei de cenzori.

Contrar celor susţinute de intervenienţii accesorii care au intervenit în interesul pârâtei, care susţin că reclamantul deşi are calitatea de acţionar , poziţia sa procesuala  este contrară intereselor societăţii, instanţa reţine că orice asociat trebuie să  verse capitalul social subscris, conform art. 7.3 din Actul constitutiv, dar trebuie să beneficieze şi de rezultatul activităţii desfăşutate de societate , deci acţionarii au şi drepturi nu doar obligaţii, conform legii.

Potrivit art. 13.1 din Actul constitutiv societatea este  administrată de un consiliu de administraţie ales de adunarea generala ordinara a acţionarilor pentru un mandat de 4 ani, iar controlul gestiunii societăţii este asigurat de către cenzori numiţi de adunarea generala , dar trebuie reţinut că această adunare generala este valabil constituită şi poate lua hotărâri doar daca sunt respectate condiţiile de cvorum  conform art. 11.2 din Actul constitutiv.

La data introducerii acţiunii  reclamantul a depus şi un certificat de informare emis de ORC de pe lânga Tribunalul Dolj, din care rezultă că persoanelor  împuternicite ca şi administratori le-a expirat mandatul la data de ...............05.2020 , iar cenzorilor le-a expirat mandatul la 10.04.2020.

Prin urmare se impunea convocarea acţionarilor în condiţiile legii pentru alegerea altui consiliu de adminsitraţie , respectiv consiliu cenzori . Adunarea generală a asociaţilor este organul de deliberare al societăţii, deoarece aceasta exprimă voinţa socială.

Administratorii societăţii ori, în cazul societăţii pe acţiuni, consiliul de administraţie sau, după caz, directoratul societăţii sunt organele executive şi au menirea de a duce la îndeplinire hotărârile adunării generale. Aceste organe executive se preocupă în concret de exercitarea operaţiunilor comerciale specifice obiectului de activitate al societăţii.

În  sfârşit, cenzorii sunt organele de control al gestiunii societăţii. În lipsa acestor organe este clar că activitatea societăţii nu se desfăşoara în conformitate cu legea .

Chiar daca pârâta a încercat să rezolve problema organelor de conducere, trebuie reţinut că ...................... care începând cu data de 24.03.2021 a fost numita în calitate de preşedinte al consiliului de adminsitraţie pe o durata de 1 an , adică până la data de 24.03.2022, fila 62 vol. II,  aceasta a înţeles să îşi dea demisia din funcţia de administrator şi preşedinte al Consiliului de Administaţie , conform cererii care se află în vol II la fila 30, şi care a fost înregistrată la societatea pârâtă la data de ..............06.2021.

Potrivit menţiunilor din certificatul emis de ORC , fila 62 vol II, administratori au mai fost numiţi: reclamamtul .................... pentru 1 an de zile, perioada 24.03.2021-24.03.2022, ................. pentru aceiaşi perioada, iar comisia de cenzori formata din : ................ au fost numiţi pentur un mandat de 3 ani din 3.07.2020- 3.07.2023.

Ulterior , la data de 10.09.2021 , conform cererii înregistrate la pârâtă, fila 87 vol II , adminsitratorii ................... au înţeles să demisioneze din funcţia de administratori ai societăţii , începând cu 10.09.2021 pe motiv că nu îşi pot îndeplini mandatul încredinţat de AGOA.

Cum în cauza a demisionat preşedintele Consiliului de administraţie, şi administratorii de mai sus, este de înţeles că societatea nu mai are consiliu de administraţie legal constituit care să îşi poată îndeplini atribuţiile de baza , respectiv de a întocmi şi a prezenta AGOA situaţiile financiare anuale,  etc.

Societatea pe parcursul procesului a mai încercat convocarea actionarilor, pentru data de 23.02.2022 , fila 27 vol III ,  pentru completarea Consiliului de administraţie cu încă trei membrii , respectiv 9.02.2002 când s-a încheiat un proces verbal la sediul societăţii , dar fara vreun rezultat , deoarece nu au existat persoane interesate să îşi asume  aceste  responsabilităţi în cadrul societăţii, urmare şi a neînţelegerilor dintre acţionari care există şi care persistă, şi care împiedica desfăşutrarea activitatăţii  în mod legal.

Prin urmare continuarea existenţei societăţii este imposibila în lipsa voinţei sociale manifestată în cadrul adunării generale ordinare , iar pe de altă parte potrivit procesului verbal AGOA din 2018 adunarea nu s-a putut desfăşura şi decide asupra situaţiilor financiare care nu au fost auditate de comisia de cenzori, comisie care nu s-a întrunit nici pentru auditarea situaţiilor financiare din 2019-2020.

În ceea ce priveste comisia de cenzori aceasta şi-a dat demisia la data de 12.05.2021 potrivit adresei înregistrate la societate – fila 29 vol II ,  data de la care nu s-a mai ales altă comisie .

Cum în cauza la sedinţele anunţate pentru alegerea organelor de conducere niciun acţionar nu au formulat propuneri de numire pentru membrii consiliului de administraţie , societatea nu mai are un consiliu de administraţie statutar , respectiv comisei de cenzori, astfel încât nu se pot reţine ca şi reale siusţinerile pârâtei şi ale intervenientilor accesorii care au formulat cereri în interesul acesteia, că societatea şi-a desfăşurat activitatea potrivit obiectului său, în mod legal , în conformitate cu  interesului acţionarilor care o compun, motiv pentru  care  va admite acţiunea formulata de reclamantul ..................... şi cererile de intervenţie accesorie formulate în interesul acestuia , şi pe cale de consecinţă va dizolva societatea ....................

Tribunalul mai reţine că intervenienţii acesorii invoca în apărarea pârâtei,  Deciza  ICCJ nr.24/2017 , dar aceasta nu se aplica în speţă , deoarece prin această decizie  Instanta  suprema a reţinut că  raporturile dintre administrator şi societate sunt raporturi de mandat.  Potrivit art. 8 lit. g1) din Legea nr. 31/1990, actul constitutiv al societăţii pe acţiuni va cuprinde puterile conferite administratorilor şi dacă ei urmează să le exercite împreună sau separat.

Aşadar, prin voinţa asociaţilor, mandatul administratorului poate fi limitat la gestiunea internă a societăţii sau poate să cuprindă şi puterea de reprezentare, caz în care administratorul este împuternicit să angajeze societatea în raporturile cu terţii, inclusiv să o reprezinte în justiţie. Această distincţie are la bază principiul potrivit căruia reprezentarea nu este de esenţa mandatului, ci de natura sa. ÎCCJ a mentionat că puterea de a administra societatea este distinctă de puterea de a o reprezenta, iar această distincţie  este utilă, pentru că în raporturile cu terţii doar puterea de reprezentare este cea care comportă o dezbatere, atributul gestiunii manifestându-se, în schimb, în raporturile dintre administrator (mandatar) şi societate (mandant).

Prin urmare administratorul cu puteri de reprezentare este purtătorul voinţei sociale, de vreme ce, prin intermediul său, societatea se manifestă în planul relaţiilor juridice ca subiect de drept. În acest sens, art. 209 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil prevede că persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor.

Angajarea societăţii în raporturile cu terţii se subordonează ideii de ocrotire a terţilor de bună-credinţă, reflectată în legislaţia internă în dispoziţiile art. 54 şi 55 din Legea nr. 31/1990.

Astfel instanţa suprema a reţinut că potrivit art. 54 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, "societatea nu poate invoca faţă de terţi numirile în funcţiile prevăzute la alin. (1) sau încetarea acestor funcţii, dacă ele nu au fost publicate în conformitate cu legea".

Pe de altă parte, în conformitate cu art. 55 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, "în raporturile cu terţii, societatea este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depăşesc obiectul de activitate al societăţii, în afară de cazul în care ea dovedeşte că terţii cunoşteau sau, în împrejurările date, trebuiau să cunoască depăşirea acestuia ori când actele astfel încheiate depăşesc limitele puterilor prevăzute de lege pentru organele respective. Publicarea actului constitutiv nu poate constitui, singură, dovada cunoaşterii".

Alineatul (2) al articolului 55 din aceeaşi lege prevede că sunt inopozabile terţilor, chiar dacă au fost publicate, clauzele actului constitutiv ori hotărârile organelor statutare ale societăţilor prevăzute în alineatul precedent, care limitează puterile conferite de lege acestor organe.

ÎCCJ reţine că în raporturile dintre mandatar şi mandant, după expirarea duratei, mandatul a încetat, atât timp cât lipsesc atât actul de numire a unui administrator, cât şi acceptarea expresă din partea acestuia.  În asemenea situaţie, a lipsei unui mandat, similar celei în care limitele sale sunt depăşite, mandantul are dreptul de a ratifica actele făcute de către mandatar, potrivit art. 1.311 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.  În schimb, în ceea ce priveşte puterea de reprezentare, aceasta se manifestă în raporturile societăţii cu terţii, în care prevalează principiul ocrotirii terţilor de bună-credinţă.

Prin urmare ÎCCJ a concluzionat că  mandantul (societatea), care  prin comportamentul său - constând în omisiunea, ulterior încetării mandatului, de a numi un nou administrator sau de a reînvesti în funcţie pe cel anterior, în condiţiile de validitate cerute de lege şi de publicitate, necesare pentru a fi opuse terţilor - îl determină pe terţ să creadă în mod rezonabil - în lipsa publicării încetării funcţiei de administrare, în condiţiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 - că mandatarul (administratorul) are puterea de a-l reprezenta.

 Fată de toate considerentele expuse tribunalul va respinge  cererile de intervenţie accesorii formulate în interesul pârâtei , potrivit dispozitivului prezentei. 

În baza art. 451 Cpc va obliga  pârâta la plata sumei de ........... lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul ....................., reprezentând onorariul avocatului ales, şi la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariul curatorului special, ţinând cont că a căzut în pretenţii.

În ceea ce priveste cererea  de amendare a intervenientilor accesorii care au formulat cererii de intervenţie în interesul pârâtei, până la proba contrara buna -credinta  se prezuma,  iar pe de altă parte şi aceştia au calitatea de acţionari, şi potrivit apărărilor , acestia doresc respingerea actiunii, ceea ce presupune exercitarea unui drept procesual , prin formularea unor astfel de cereri, care în situaţia în care ar fi continuat, şi ar fi dus nejustificat la tergiversarea judecării procesului şi ar fi cauzat un prejudiciu părţilor, prejudiciu care trebuie dovedit şi în această situaţie, ar fi fost admisibile, nu şi în situaţia de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul ..................... în contradictoriu cu parata SC .................... SA ..................... respectiv ONRC de pe lângă Tribunalul Dolj .................... şi cererile de intervenţie accesorii formulate în interesul reclamantului de intervenienţii ..........................

Respinge cererile de intervenţie accesorii formulate în interesul pârâtei de intervenienţii ........................

Dispune dizolvarea pârâtei SC ................................ SA.

Obliga pârâta la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul .................................... reprezentând onorariul avocatului ales, şi la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariul curatorului special.

Respinge cererea de amendare a intervenientilor accesorii care au formulat cererii de intervenţie în interesul pârâtei.

Domenii speta

Spete similare