Ordonanţă preşedinţială. Refuzul de a ridica bunurile adjudecate

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C SPRL în contradictoriu cu pârâţii SC AB SRL-PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL DC, SC AB SRL-PRIN LICHIDATOR JUDICIAR  SL, având ca obiect ordonanţă preşedinţială

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă practician în insolvenţă AV pentru reclamant, lipsă fiind pârâţii.

Instanţa constată că reclamanta a depus la dosar note scrise. De asemenea, se constată că pârâta SC B SRL nu a formulat întâmpinare în termenul stabilit de instanţă, deşi la dosar a fost depusă dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra excepţiilor şi pe fond.

Practician în insolvenţă AV pentru reclamantă solicită respingerea excepţiilor pentru motivele invocate în notele scrise.

Pe fond, solicită admiterea ordonanţei președințiale.

Prin cererea inregistrată la data de 12.02.2021 sub nr. X/99/2012/a35, reclamantul C, in calitate de lichidator judiciar al  SC V SA, a  solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială,  obligarea pârâţilor SC AB SRL, prin administrator special DC şi prin administrator judiciar  CII SL, la ridicarea (preluarea) cantităţii de 413.542 lt produse distilate, vândute  de către lichidatorul judiciar şi adjudecate de SC AB SRL în cadrul licitaţiei organizate la data de 20.09.2016, bunuri depozitate  în incinta spaţiului situat în loc T, jud. Iaşi, proprietatea SC B SRL.

Cu privire la competenţa materială şi teritorială, respectiv  judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Iaşi, arata reclamantul ca in cauza sunt incidente prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2014, având in vedere că refuzul  SC AB SRL de a ridica bunurile  adjudecate reprezinta  o cerere de natură judiciară  in sensul prevederilor legale amintite.

Solicitarea lichidatorului judiciar de  obligare a pârâţilor la ridicare a bunurilor  adjudecate la licitaţia din  20.09.2016 este un act specific procedurii insolventei debitorului SC V SA.

Pe fondul cauzei, arata reclamantul că, in cadrul licitaţiei organizate la data de 20.09.2016, au fost adjudecate  bunuri din patrimoniul debitorului SC V SA catre SC AB SRL.

Bunurile au fost  depozitate in incinta  spatiului situat in loc T, jud. Iasi, proprietatea SC B SRL.

Iniţial, proprietarul SC B SRL a interzis accesul in incinta acestui spatiu  pentru preluarea bunurilor de catre adjudecatar.

Prin Sentinţa civila nr. 411/26.03.2019, pronunţată în dosarul nr. X/99/2012/a26 al Tribunalului Iasi,  definitiva prin respingerea recursului, s-a  dispus  obligarea SC B SRL  sa permita accesul lichidatorului judiciar  C SPRL in incinta spaţiului situat in loc T, jud. Iasi, proprietatea SC B SRL, pentru ridicarea bunurilor valorificate la licitatiile din datele de 24.08.2018, respectiv 20.09.2016.

Prin adresa nr. 1110/26.03.2019, SC B SRL a  adus la cunoştinţa lichidatorului judiciar  faptul ca se va conforma Sentinţei civile nr. 411/26.03.2019.

In urma solicitarilor repetate al lichidatorului judiciar de a prelua bunurile,până  la data de 05.05.2020, SC AB SRL a preluat doar  cantitatea de 259.311 lt distilate din totalul de 672.853 lt.

Prin Sentinţa civilă nr. 13151/21.11.2019, pronunţată în dosarul nr. X/99/2012/a32 al Judecatoriei Iaşi, definitiva, s-a dispus  evacuarea pârâtei SC V SA, prin lichidator judiciar, din spatiul proprietatea SC B SRL situat in loc T, jud. Iasi,in sensul obligarii SC V SA, prin lichidator judiciar, să ridice toate bunurile depozitate pe proprietatea SC B SRL.

Proprietarul SC AB SRL a fost notificat prin adresa nr. 980/17.09.2020  sa ridice bunurile, potrivit Sentintei civile nr. 13151/21.11.2019 a Judecatoriei Iasi.

Prin inştiinţarea emisă de BEJ CR  în dosarul de executare  nr. 701/2020, s-a adus la cunoştinţa lichidatorului judiciar  declanşarea urmăririi silite împotriva SC V SA  in baza titlului executorului Sentinta civilă nr. 13151/21.11.2019 a Judecatoriei Iasi.

La data de 01.10.2020, a fost notificat SC AB SRL pentru ridicarea bunurilor, fiind informat şi executorul judicatoresc cu privire la situatia  bunurilor.

SC AB SRL a transmis executorului judecatoresc, la data de 12.10.2020, ca va prelua bunurile  in transe, intr-un interval  de maxim 60 zile.

S-a mai transmis o notificare catre SC AB SRL la date de 09.11.2020, iar la data de 07.01.2021, executorul judecatoresc a  transmis catre debitorul SC V SA  o adresa insoţită de un proces verbal de constatare  din 17.12.2020 din care rezulta ca nu au fost ridicate bunuri de catre  SC AB SRL.

Cu privire la regimul fiscal al distilatelor alcoolice depozitate in spatiul din loc T, se arata ca  acestea se incadreaza in categoria  produselor accizabile  in regim de exceptare sau scutire directa, iar livrarea acestora se face doar  catre un operator economic care deţine  autorizaţie de utilizator final şi numai sub supraveghere vamală.

Prin urmare, lichidatorul judiciar nu poate ridica/deplasa/transporta aceste bunuri în altă locaţie.

Se mai arata ca pe rolul  Judecatoriei Iasi este inregistrat dosarul nr. X/99/2012/a29 al Judecatoriei Iaşi, in care a fost respinsa cererea formulată de SC B SRL  privind obligarea SC V SA, prin lichidator judiciar, a SC AB SRL  şi a SC R SRL la plata c/val lipsei de folosinta  a spatiului din loc T pentru perioada 08.01.2018-08.12.2018.

Reclamantul apreciaza ca fiind indeplinite condiţiile art. 997 cod procedura civila  cu privire la ordonanţa presedinţiala, solicitand  obligarea pârâţilor  la preluarea  cantităţii de 413.542 lt produse distilate, aflate in spatiul din loc T, jud Iaşi,  proprietatea SC B SRL. 

Au fost depuse inscrisuri in susţinerea actiunii: proces verbal de adjudecare din 20.09.2016,  notificari, hotarari judecatoresti, acte de executare.

Pârâta SC AB SRL, prin administrator  judiciar  CII SL si prin administrator special  DC au solicitat, prjn intâmpinare, respingerea actiunii.

S-a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantului in soluţionarea prezentei cereri, raportat la dispozitivul Sentinţei civile  nr. 13151/21.11.2019 pronunţată de Judecatoria Iasi in dosarul nr.  nr. X/99/2012/a32 şi excepţia inadmisibilităţii  cererii, pentru neindeplinirea condiţiilor  de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale.

Prin rezoluţia la primirea dosarului, instanţa a dispus citarea reclamantului cu menţiunea  că se va pune în discuţie, la termenul de judecata acordat, introducerea în cauză, pentru opozabilitate,  a proprietarului spaţiului pe care se află depozitate bunurile, respectiv SC B SRL.

Prin  notele scrise depuse pentru termenul de judecata din 16.02.2021, reclamantul a solicitat introducerea în cauza, pentru opozabilitate a, a SC B SRL.

În conformitate cu prevederile art. 129  cod procedura civilă 1865, instanţa a dispus, introducerea în cauza a SC B SRL, căruia i-au fost comunicate duplicate de actele de investirea a instanţei.

Pârâtul SC B SRL nu a formulat apărări în cauză.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine :

Cu privire la temeiul de drept al acţiunii, se reţine că reclamantul a invocat dispoziţiile art. 997 din cod de procedura civila.

Potrivit art. 25 alin.1 NCPC, „ Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”

Cauza privind procedura insolventei debitorului SC V SA,inregistrată pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. X/99/2012, se desfăşoara potrivit prevederilor codului de procedura civila 1865 cu modificarile si completările ulterioare, prin urmare şi prezenta cauza, derivata din cea privind insolventa, se va desfasura potrivit acelorasi dispoziţii legale.

In consecinţa, instanţa va analiza cererea reclamantului prin prisma prevederilor art. 581 cod procedura civila 1865.

În ceea ce priveşte cele două excepţii invocate de pârâta SC AB SRL, instanţa va analiza cu prioritate excepţia ce vizeaza admisibilitatea cererii, având în vedere  procedura specială a ordonanţei preşedinţiale pe care şi-a întemeiat reclamantul cererea, apreciind că interesul  reclamantului este  o condiţie ce trebuie analizată ulterior analizării condiţiilor speciale pentru promovarea unei  astfel de acţiuni.

Cu privire la excepţia privind inadmisibilitatea prezentei cereri formulata in conformitate cu prevederile legale ce reglementeaza procedura ordonanţei preşedinţiale, raportat la petitul acţiunii, instanţa va analiza aceasta exceptie  prin raportare la condiţiile de admisibilitate ale ordonantei preşedinţiale.

Potrivit art. 581 cod procedura civila 1865, instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice in cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin intârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru inlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cu privire la condiţiile  legale pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale:

- urgenţa masurii:

Se retine ca este îndeplinită aceasta condiţie când măsura provizorie este necesara “pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, ori  pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.

Cu privire la acest aspect,reţine instanţa că  reclamantul  solicită, prin prezenta cauză,  executarea unei măsuri dispuse în dosarul de procedură privind insolvenţa SC V SA, măsură asupra căreia între părţi s-au purtat  diverse litigii incă din anul 2019, iniţial cu proprietarul spatiului pe care sunt depozitate bunurile – SC B SRL, ulterior cu însuşi adjudecatarul bunurilor – pârâta SC  AB SRL.

Prin urmare, la momentul formulării prezentei cereri, cererea reclamantului de obligare a adjudecatarului bunurilor de a prelua bunurile mobile din spatiul proprietatea SC B SRL nu se circumscrie noţiunii de urgenţă, in sensul dispoziţiilor legale anterior menţionate. 

-  Conditia de a nu prejudeca fondul este indeplinită. Instanta nu va proceda la prejudecarea fondului dreptului dar – pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.

-  Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului –această condiţie apare ca fiind  îndeplinită.

Se retine ca, în practică,  aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”.

Cu privire la acest aspect, instanţa reţine că reclamantul - lichidator judiciar, in numele debitorului SC V SA, a indicat existenta unor divergenţe  cu privire la  situaţia unor bunuri mobile proprietatea debitorului insolvent, ramase in incinta spatiului  situat in loc. T, jud. Iaşi, spatiu ce a fost achiziţionat de SC B SRL tot in cadrul procedurii insolventei SC V SA.

Se mai reţine,de asemenea, că toate demersurile realizate de catre lichidatorul judiciar, pentru predarea acestor bunuri au ramas fara rezultat.

 Raportat  considerentelor anterior expuse, instanţa reţine că, la momentul formulării prezentei cererii, reclamantul indeplineşte condiţia  unei “aparente de drept” care să opereze în favoarea acestuia.

-Caracterul provizoriu al măsurii – acest aspect rezulta fie din natura masurii dispuse, fie din cuprinsul hotărârii in care se arata dura acesteia.

 Ori, petitul actiunii de faţă nu tinde spre pronunţarea unei hotărâri cu caracter vremelnic.

În consecinţă, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale,în conformitate cu disp.art. 581 şi urm. cod pr. Civilă,  faţă de limitele stabilitate de reclamant prin acţiune,  cererea reclamantului de pronunţare a unei ordonante preşedinţiale  va fi respinsa.

Faţă de modalitatea de soluţionarea a cauzei, celelalte apărări formulate de părţi nu vor mai fi analizate.

HOTĂRĂŞTE

 Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de  reclamantul  C  SPRL, în contradictoriu cu  pârâţii  SC AB SRL, prin administrator special DC şi prin administrator judiciar  CII SL  şi SC B SRL.

Domenii speta

Spete similare