Societatea de asigurare are calitatea de asigurator si nu cea de parte responsabila civilmente.

Societatea de  asigurare are calitatea de asigurator  si nu cea de parte responsabila  civilmente.

Prin sentinta penala nr.456/18.02.2005, judecatoria, în baza  art.184 al.2,4 cod penal,  a condamnat pe inculpatul A.M.la pedeapsa de 6 luni  închisoare.

In baza  art.81 cod penal, a  dispus  suspendarea conditionata a executarii  pedepsei pe  durata unui termen de încercare  de 2  ani si  6 luni, stabilit  în conf.cu art.82  cod penal si  s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.

S-a luat act ca  partea  vatamata A.A. nu a formulat pretentii civile în prezenta cauza ca si partea civila C.A.S.S.Constanta (aceasta  din urma fata si  de  S.C.Unita S.A.-Sucursala Constanta-citata ca parte responsabila civilmente în cauza).

S-au admis în parte pretentiile civile formulate  de C.A.S.Constanta si  l-a obligat pe inculpat, conf.art.14 în ref.la art.346 cod pr.penala si art.88  din Legea nr.3/1978, la 7.426.500 lei  cheltuieli de spitalizare, suportate  de partea vatamata A. A.

In fapt, s-a retinut  ca inculpatul, la  1.09.2003,  a  produs  un accident rutier, întrucât nu a respectat dispozitiile  legale privind  mersul înapoi  al autoturismului (art.160  al.1 din Regulamentul de aplicare a  O.U.G.nr.195/2002), a suprins  si a accidentat pe partea vatamata A.A., care a suferit  leziuni  corporale pentru vindecarea carora au  fost necesare 90 zile de îngrijiri medicale.

Tribunalul, prin decizia  penala nr.323/26.05.2005, a admis  ca fondat apelul declarat de inculpat, a  desfiintat sentinta penala nr.456/2005 a  judecatoriei si l-a obligat pe inculpat, în soidar cu partea responsabila  civilmete S.C.Unita  S.A.-Sucursala Constanta, la 7.426.500 lei, cheltuieli de spitalizare catre C.A.S.Jud.Constanta.

Impotriva deciziei  penale nr.323/2005 a tribunalului si a sentintei penale nr.456/2005 a judecatoriei, inculpatul  si  partea responsabila  civilmente S.C.Unita S.A. au  declarat recurs.

In ceea ce priveste, însa, solutionarea  actiunii civile, se retine  ca în mod  gresit instanta de apel a obligat Sucursala Constanta a Societatii de Asigurari „Unita”S.A., la plata  cheltuielilor de  spitalizare în  solidar cu recurentul inculpat catre partea  civila C.A.S.Jud.Constanta, deoarece aceasta nu are personalitate  juridica.

De asemenea,  în  mod gresit, s-a  retinut  calitatea  de parte responsabila  civilmente a societatii de asigurare în cauza de fata, întrucât, potrivit  art.54 si 57 din Legea nr.136/1995, aceasta are calitatea de asigurator.

Pentru aceste considerente, face aplic.art.385/15 pct.2 lit.d în ref.la art.385/9 pct.17/1 cod pr.penala si  admite, ca nefondat,  recursul declarat de Societatea de Asigurare „Unita”S.A.Bucuresti  si în consecinta:

Caseaza decizia penala  nr.323/2005 a tribunalului  si dispune rejudecarea cauzei  de catre instanta de recurs numai  sub aspectul  solutionarii actiunii  civile a procesului penal.

Astfel, constata ca Societatea de Asigurare „Unita”S.A.Bucuresti are calitatea de asigurator  de raspundere civila,  în baza contractului de  asigurare si conf.art.54  al.4 si  57 din Legea nr.136/1995 si obliga pe recurentul inculpat, în solidar cu asiguratorul de raspundere civile - Societatea de Asigurare „Unita”S.A. Bucuresti la  plata sumei de 7.426.500  lei, reprezentând  cheltuieli de spitalizare catre C.A.S.Jud.Constanta, dar în limita plafonului de asigurare si a înlatura obligarea recurentului  inculpat la plata în solidar cu  partea responsabila civilmente Societatea de Asigurare „Unita”S.A.-Sucursala Constanta la plata  cheltuielilor de  spitalizare.

Decizia penala nr.  441/P din 14 iulie 2005

Domenii speta

Spete similare