Legea nr.10/2001. Actiune pentru anularea deciziei emisa de catre unitatea detinatoare a imobilului preluat de Stat, formulata de terte persoane.Instanta competenta.

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE- Legea nr.10/2001.

Actiune pentru anularea

deciziei emisa de catre unitatea detinatoare a

imobilului preluat de Stat, formulata de terte

persoane.Instanta competenta.

Nici dispozitiile art.2 Cod procedura civila si nici dispozitiile Legii nr.10/2001, nu reglementeaza competenta tribunalului pentru judecarea actiunilor directe formulate de terte persoane împotriva dispozitiei de restituire în natura, considerata conform art.24 din Legea nr.10/2001 drept titlu de proprietate, împrejurare fata de care, în temeiul dispozitiilor art.1 Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei în prima instanta revine judecatoriei..

(Decizia civila nr.338/3 aprilie 2007)

(dosar nr.4766/83/2006)

Prin sentinta civila nr.54/D pronuntata la 12 ianuarie 2007 de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr.4766/83/2006, a fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Satu Mare în temeiul disp. art. 137 raportat la art. 159 pct.2 cod procedura civila, si în consecinta s-a declinat în favoarea Judecatoriei Negresti Oas competenta de solutionare a cauzei întemeiat pe disp. art. 1 pct.1 raportat la art. 5 Cod procedura civila, cauza ce are ca obiect actiunea civila înaintata de reclamanta CONSILIUL LOCAL GHERTA MICA prin Primar C.I., privind constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.121/2005 emisa de S.C.F.SA. Halmeu, precum si pentru anularea notarilor din CF. nou nr.3247 Gherta Mica, sub nr.top.nou 233/2/c.

Pentru a pronunta în acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin cererea introductiva reclamanta a solicitat ca un capat de cerere principal distinct constatarea nulitatii absolute a deciziei nr.121/2005 emisa de catre SC F. SA Halmeu, invocând însa motive de nulitate de drept comun, iar nu cauza de nulitate reglementate în disp.art.45-46 din Legea nr.10/2001.

Fata de aceasta stare de fapt instanta a retinut ca, daca într-o prima faza instanta noastra suprema a statuat ca, în aplicarea dispozitiilor Legii nr.10/2001, tertilor nu le este deschisa calea procedurala a anularii dispozitiilor emise în temeiul Legii nr.10/2001, fiind vorba despre raporturi juridice care se desfasoara strict între persoana îndreptatita la beneficiul masurilor reparatorii si unitatea detinatoare a bunului preluat în mod abuziv în întelesul Legii nr.10/2001 (în acest sens fiind depusa si decizia nr.2382/24.03.2004 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila, fila nr.58), recent, începând cu anul 2006, aceeasi instanta a revenit asupra jurisprudentei sale anterioare precizând ca cele statuate mai sus îsi pastreaza valabilitatea numai în cazul acelor actiuni care se întemeiaza sub aspect juridic dispozitiile Legii nr.10/2001.

Înalta Curte de Casatie si Justitie a mai statuat însa, începând cu anul 2006, ca în situatia în care se invoca nulitati absolute de drept comun, tertilor le este recunoscuta aceasta cale procesuala de verificare a legalitatii dispozitiilor emise în conditiile Legii nr.10/2001, însa în acest caz procedura dupa care se vor desfasura litigiile respective va fi cea de drept comun, inclusiv în ceea ce priveste timbrajul si competenta materiala a instantelor de judecata.

Prin prisma acestor considerente, retinând totodata ca reclamanta invoca în cauza de fata neregularitati în masura sa atraga, în opinia acesteia, nulitatea absoluta a dispozitiei nr.121/2005 în conditiile dreptului comun, instanta a apreciat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Satu Mare ca fiind întemeiata si în consecinta a admis-o si a declinat în favoarea Judecatoriei Negresti Oas, întemeiat pe disp.art.1 pct.1 rap.la art.5 Cod proc.civ., competenta de solutionare a prezentei cauze, conform dispozitivului sentintei.

Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul recurent Consiliul local al comunei Gherta Mica, solicitând casarea hotarârii atacate si stabilirea competentei dupa materie în favoarea Tribunalului Satu Mare, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea recursului se arata ca instanta a aplicat gresit prevederile art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001, dispunând în sensul necompetentei dupa materie a Tribunalului Satu Mare, declinând competenta în favoarea Judecatoriei Negresti Oas.

În drept, invoca dispozitiile art. 299 si urmatorii cod procedura civila, art. 304 pct.9 si 304 indice 1 cod procedura civila.

Prin întâmpinarea depusa la dosar intimatii C. G. si C. M. au solicitat a se constata nulitatea recursului, întrucât a fost facut de primar desi acesta nu are calitate procesuala în acest dosar, iar pe fond respingerea recursului si mentinerea hotarârii de declinare a competentei.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Legea 10/2001 stabileste competenta materiala a tribunalului în solutionarea litigiilor ivite între persoanele care solicita masuri reparatorii si detinatorii bunurilor revendicate.

Ori reclamantul recurent este un tert fata de actul juridic dedus judecatii, jurisprudenta recenta a Înaltei Curti de Casatie si Justitie statuând ca tertul are calitate procesuala în a ataca actul respectiv, însa procedura de solutionare a acestor litigii este cea de drept comun, inclusiv în ceea ce priveste competenta materiala a instantelor.

Pe cale de consecinta, Curtea în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat si a obligat recurenta la cheltuieli de judecata în favoarea intimatilor.

În ceea ce priveste exceptia invocata de recurenta, aceasta urmeaza a fi analizata de instanta care este competenta potrivit legii sa solutioneze litigiul, respectiv judecatoria.

Domenii speta

Spete similare