Sentinta Civila

DOSAR NR.27076/3/2006

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,

CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR.7213

SEDINTA PUBLICA DE LA 5.12.2006

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE :  CLAUDIA ALBEANU

JUDECATOR  :  MIOARA ALDEA

ASISTENT JUDICIAR  :  LIVIA SOARE

ASISTENT JUDICIAR :  ANDREESCU TUDOR

GREFIER  :  DANIELA VOINESCU

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata, formulata de contestatorul CHIPARUS CONSTANTIN în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APARARII  având ca obiect contestatie decizie de pensionare.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intimatul prin consilier juridic Velea Cristina  cu delegatie la dosar, lipsind contestatorul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care  învedereaza faptul ca petentul a depus, prin serviciul registratura, la 23.11.2006, concluzii scrise.

Instanta pune în discutia partilor admisibilitatea cererii contestatorului referitoare la sesizarea privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor HG nr. 1294 si a prevederilor Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr.M116/2002.

Reprezentantul intimatului solicita respingerea exceptiei invocate ca inadmisibila pentru ca actele normative prezentate nu pot fi supuse controlului de neconstitutionalitate.

Deliberând, în temeiul art. 29 alin.1 raportat la art. 29 alin. 6 din Legea 47/1992, republicata, instanta constata ca este investita cu solicitarea de a sesiza Curtea Constitutionala cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor HG nr. 1294 si a prevederilor Ordinului Ministrului Apararii Nationale nr.M116/2002 si apreciaza ca solicitarea de sesizare a Curtii Constitutionale nu poate fi admisa, întrucât contravine prevederilor art.29 alin.1 din Legea 47/1992, republicata, în sensul ca dispozitiile normative din Hotarâri de Guvern si Ordine nu pot fi supuse controlului de neconstitutionalitate, acest text de lege stipulând ca obiectul controlului de neconstitutionalitate îl constituie doar legile, ordonantele sau dispozitiile prevazute în legi si ordonante, motiv pentru care respinge cererea de sesizare ca inadmisibila. Tribunalul comunica faptul ca termenul de recurs împotriva acestei masuri este de 48 de ore de la pronuntare.

Reprezentantul intimatului solicita încuviintarea probei cu înscrisuri.

Deliberând, în temeiul art. 167 Cod de procedura civila, tribunalul considera utila, pertinenta si concludenta proba cu înscrisuri, motiv pentru care  încuviinteaza acest tip de proba pentru ambele parti.

Reprezentantul intimatului arata ca desi, în completarea la Întâmpinare, se vorbeste despre exceptia inadmisibilitatii nu întelege sa invoce aceasta exceptie.

Reprezentantul intimatului arata ca nu mai are alte cereri de formulat, probe de propus sau exceptii de invocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat , tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul partii prezente pe fondul cauzei.

Reprezentantul intimatului solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata.

 Tribunalul retine cauza spre solutionare.

T R I B U N A L U L

Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Iasi, reclamantul CHIPARUS CONSTANTIN  a chemat în judecata pe pârâtul MINISTERUL APARARII NATIONALE solicitând ca, prin hotarârea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea  acestuia la recunoasterea vechimii ce i se cuvine în urma desfasurarii activitatii în conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001; constatarea neconstitutionalitatii art. 2 si 4 din HG nr. 1294/2001 în ce priveste aplicarea legii numai pentru cadrele militare în activitate nu si cadrelor militare în rezerva si retragere înainte de 1.04.2001, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantul sustine ca a fost angajat în MApN si a desfasurat activitati în conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii, specifice pentru cadrele militare, activitati ce sunt recunoscute de HG nr. 1294/2001.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.

Reclamantul a formulat cerere completatoare si precizare la actiune, prin care a solicitat introducerea în calitate de pârâta si a Centrului Militar Zonal Iasi – UM 02447 Iasi solicitând obligarea acesteia sa elibereze, în baza dosarului personal din arhiva pe care o detine, o adeverinta cu functiile detinute de reclamant pâna la iesirea la pensie pentru a servi la recunoasterea vechimii în munca conform HG nr. 1294/2001, obligarea pârâtului Ministerul Apararii Nationale la recunoasterea vechimii ce i se cuvine în urma desfasurarii activitatii în conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001, constatarea neconstitutionalitatii art. 2si 4 din HG nr. 1294/2001 în ce priveste aplicarea legii numai pentru cadrele militare în activitate nu si cadrele militare în rezerva si retragere înainte de 1.04.2001, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin cererea depusa la data de 1 martie 2006, reclamantul a renuntat la judecata cu pârâta Centrul Militar Zonal Iasi – UM 02447 Iasi .

Prin sentinta civila nr. 577/1.03. 2006 pronuntata de Tribunalul Iasi, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti, luându-se act de renuntarea reclamantului la judecata cererii completatoare formulate în contradictoriu cu Centrul Militar Zonal – UM 02447. 

Prin decizia civila nr. 378/30 mai 2006 pronuntata de Curtea de Apel Iasi – Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva sentintei civile nr. 577/1.03.2006 pronuntata de Tribunalul Iasi.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII a, sub nr. 27076/3/2006.

Pârâtul a formulat completare la întâmpinare prin care s-a solicitat, ca în cazul în care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii, invocata prin întâmpinare, sa se constate ca actiunea este neîntemeiata. Se sustine ca HG nr. 1294/2001 nu face referire si la cadrele militare trecute în rezerva înainte de data de 10.04.2001, reclamantul neavând nici un temei legal pentru a solicita aplicarea acestuia. Se face cunoscuta denumirea de Ministerul Apararii, asa cum a fost instituita prin Legea nr. 346/2006.

Au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri.

Desi în completarea la întâmpinare intimata a  solicitat ca în cazul în care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii invocata prin întâmpinare, sa se constate ca actiunea este neîntemeiata, instanta retine ca prin întâmpinare nu a fost invocata o astfel exceptie care sa vizeze inadmisibilitatea actiunii.

Ulterior, în sedinta publica de la 5.12.2006 intimatul a precizat ca nu invoca exceptia inadmisibilitatii.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:

Reclamantul este pensionat în baza legislatiei anterioare adoptarii Legii nr. 164/2001, conform sustinerii acestuia din motivarea actiunii introductive.

HG 1294/2001 a fost emisa în aplicarea dispozitiilor art. 9 alin. (3)( referitoare la conditiile de munca în care se desfasoara activitatea cadrelor militare ) si ale art. 23 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, ale art. 19 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, precum si ale art. 9 din Legea nr. 108/1999 privind înfiintarea si organizarea Inspectiei Muncii si stabileste locurile de munca si activitatile cu conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii, specifice pentru cadrele militare în activitate

În aceste conditii, cererea reclamantului referitoare la recunoasterea vechimii ce i se cuvine în urma desfasurarii activitatii în conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001, nu este întemeiata câta vreme reclamantul nu era cadru militar în activitate la data intrarii în vigoare a Legii nr. 164/2001.

De asemenea, nu exista nici o dispozitie legala care sa prevada obligativitatea reanalizarii activitatii desfasurate în anumite conditii, câta vreme fiind beneficiarul unei pensii militare de stat, conditiile care trebuiau îndeplinite pentru acordarea acestei prestatii au fost cele cuprinse în actele normative în vigoare la momentul acordarii pensiei iar, în raport de dispozitiile Legii nr. 164/2001, procedura de recalculare a pensiilor militare este efectuata dupa criterii expres prevazute de lege.

Mai mult decât atât, asa cum aratam acest act normativ a fost emis pentru punerea în aplicare a unor dispozitii din Legea nr. 164/2001, pentru ca în virtutea acestui act normativ conditiile în care se desfasoara activitatea au fost redefinite ca fiind conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice cadrelor militare în activitate si evident ca el se aplica pentru viitor în situatia celor a caror drepturi de pensie se deschid sub incidenta sa.

Faptul ca potrivit dispozitiilor art. 4 alin.2 din HG nr. 1294/2001 locurile de munca în care „locurile de munca si activitatile în care au lucrat cadrele militare în activitate, care se încadrau în grupele I si II de munca ori similare acestora si care nu se mai regasesc în prezenta hotarâre, sunt considerate ca fiind, pâna la data de 1 aprilie 2001, locuri de munca în alte conditii sau conditii speciale, respectiv deosebite”, nu poate fi interpretat în sensul invocat de reclamant pentru motivele mai sus expuse.

Desi reclamantul sustine ca, prin aplicarea HG 1294/2001 numai cadrelor militare în activitate, se ajunge la situatia în care pentru aceleasi persoane care au lucrat în acelasi timp si în aceleasi conditii de munca sa se aplice tratamente juridice diferite în functie de data aparitiei legii, o astfel de sustinere  nu poate fi retinuta pentru ca, tratamentele juridice diferite la care reclamantul face trimitere, nu se aplica pentru aceleasi situatii juridice, în conditiile în care dreptul la pensie al reclamantului s-a deschis în baza altui act normativ decât Legea nr. 164/2001. Asadar, data pensionarii, care poate fi anterioara sau ulterioara intrarii în vigoare a noii reglementari în materie, genereaza situatii juridice diferite care impun si justifica un tratament juridic diferentiat.

Mai mult decât atât, opinia reclamantului nu poate fi primita pentru ca în speta, dispozitiile legale continute de HG 1294/2001, sunt emise în aplicare Legii 164/2001 pentru stabilirea pensiilor militare în baza acestui act normativ. Dispozitiile legale amintite vizeaza situatia cadrelor militare care se pensioneaza în conditiile acestei legi, situatia cadrelor militare ce au iesit la pensie în conditiile legislatiei anterioare fiind reglementata de art. 79, care prevede posibilitatea recalcularii pensiilor.

Potrivit dispozitiilor art. 79 alin.1 lit. a din Legea nr. 164/2001 pensiile militare stabilite în baza legislatiei anterioare datei intrarii în vigoare a prezentei legi se recalculeaza astfel: cuantumul pensiei în plata se actualizeaza, având ca baza de calcul solda lunara bruta în vigoare la data aplicarii prezentei legi, corespunzatoare functiei maxime a gradului militar avut la data trecerii în rezerva, pe baza unei metodologii aprobate prin hotarâre a Guvernului, la propunerea institutiilor prevazute la art. 5 alin. (1).

În acest sens a fost emisa HG nr. 1188/2001 care prin modificarile succesive, stabileste prin art. 1 ca pensiile militare de stat stabilite conform legislatiei anterioare intrarii în vigoare a Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, denumita în continuare lege, se recalculeaza, în baza art. 79 din lege, potrivit prezentelor norme metodologice.

Art. 2 lit. b din HG nr. 1188/2001 stabileste ca recalcularea pensiilor militare de stat se efectueaza pe baza urmatoarelor elemente: b) vechimea totala în serviciu avuta la data recalcularii.

Conform art. 5 din HG nr. 1188/2001 vechimea în serviciu pentru recalcularea pensiilor militare de stat este cea rezultata din dosarul de pensionare, stabilita în ultima decizie de pensie.

În consecinta, fata de aceste prevederi legale, instanta considera ca nu exista în sarcina pârâtului  obligatia legala privind recunoasterea vechimii ce i se cuvine în urma desfasurarii activitatii în conditii deosebite, speciale si alte conditii specifice pentru cadrele militare din MApN conform HG nr. 1294/2001.

Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, se va dispune respingerea actiunii ca neîntemeiata, inclusiv cererea privind plata cheltuielilor de judecata, fata de dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila si de faptul ca pârâtul nu a cazut în pretentii.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de contestatorul CHIPARUS CONSTANTIN cu domiciliul în Iasi, B-dul Independentei nr. 31, bloc C1-5, scara C4, etaj VI, apartament 22 cu domiciliul procesual la sediul Uniunii Nationale a Cadrelor Militare în Rezerva si Retragere din Iasi, Bd. Carol nr. 7 (local Centru Militar Iasi) camera 1, etaj 2, localitatea Iasi, judetul Iasi în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APARARII cu sediul în Bucuresti, str. Izvor nr. 3-5, sector 5, ca neîntemeiata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 5.12.2006.

PRESEDINTE, JUDECATOR,

CLAUDIA ALBEANU MIOARA ALDEA

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR,

LIVIA SOARE TUDOR ANDREESCU

GREFIER,

DANIELA VOINESCU

Red. Jud. CA/22.12.2006/tehnored. CA/4 ex.

Domenii speta

Spete similare