Contestaţie împotriva Încheierii judecătorului delegat

R O M Â N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI-SECTIA PENALA

DOSAR NR. .............................

Sentinta penala nr. ......................

SEDINTA PUBLICA DE LA ........................

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE:  ..............................

 GREFIER: ...............................

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a fost reprezentat de procuror ..........................

Pe rol solutionarea cauzei privind pe petentul condamnat ..........................., având ca obiect contestatie împotriva încheierii judecatorului delegat.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns petentul condamnat, personal si asistat de aparator din oficiu ....................., cu delegatie la fila 6 din dosar, si martorii ................................

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta dispune ca grefierul de sedinta sa efectueze apelul si în dosarul nr. .....................

La apelul nominal facut în dosarul nr. ...................... a raspuns petentul.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care învedereaza faptul ca dosarul nr...................... a fost trimis de Completul 2 penal prin încheierea de sedinta din data de ..................... în vederea discutarii conexarii la dosarul nr. ......................

Instanta pune în discutie conexarea dosarului nr................ la dosarul nr. .....................

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere ca ambele dosare privesc pe acelasi petent, apreciaza ca se impune aplicarea dispozitiilor art. 34 lit. d C.p.p., în sensul conexarii dosarelor, chiar daca obiectul acestora nu este identic în întregime, ci doar în parte.

Aparatorul petentului arata ca este de acord cu conexarea dosarelor.

Petentul, personal, solicita conexarea celor doua dosare.

Având în vedere strânsa legatura existenta între cele doua dosare, identitatea partiala de obiect si faptul ca ambele privesc pe acelasi petent, apreciind ca reunirea cauzelor se impune pentru o mai buna înfaptuire a actului de justitie, instanta dispune conexarea dosarului nr. ............. la dosarul cu nr. mai mic, .....................

Instanta dispune ca martorul .............. sa paraseasca sala de sedinta, urmând a fi audiat ulterior.

Conform dispozitiilor art. 327 C.p.p., instanta procedeaza la audierea pe rând si dupa prestarea juramântului religios a martorului .................... si apoi a martorului ...................., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Petentul depune la dosar o cerere scrisa de sesizare a Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea Ordinului Ministrului Justitiei nr. .................., pe care instanta o comunica spre studiere si reprezentantului Ministerului Public.

Instanta pune în discutie cererea depusa de petent.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca cererea formulata de petent este inadmisibila raportat la dispozitiile Legii nr. 47/1992. Conform acestui text legal, pot fi supuse unui control de constitutionalitate numai dispozitii din legi si ordonante de guvern care au incidenta raportat la obiectul cauzei. Ordinul Ministrului Justitiei nr. 433/2010 de care este nemultumit petentul nu este un act normativ în sensul dispozitiilor Legii nr. 47/1992.

Aparatorul din oficiu al petentului solicita admiterea cererii si sesizarea Curtii Constitutionale, pentru motivele învederate de petent.

Petentul apreciaza ca cererea sa este motivata de faptul ca prin acest Ordin nr. 433/2010 se instituie o situatie discriminatorie, în sensul ca detinutii de la regimul de maxima siguranta beneficiaza de un spatiu mai mare decât cei de la regimul semideschis. Astfel, se prevede ca detinutii de la regimul de maxima siguranta au dreptul la o suprafata de 4 m2, iar cei de la regimul semideschis au dreptul la un volum de aer de 6 m3, aceasta însemnând practic o suprafata de doar 2 m2, având în vedere ca înaltimea camerei este de 3 m.

Deliberând asupra cererii petentului de sesizare a Curtii Constitutionale, instanta o respinge ca inadmisibila, întrucât Ordinul Ministrului Justitiei nu face parte din categoria actelor normative limitativ prevazute de lege care sunt supuse controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala. Astfel, conform art. 146 din Constitutie si art. 29 din Legea nr. 47/1992 rep. privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt supuse controlului de constitutionalitate "a posteriori" numai legile si ordonantele emise de Guvern.

Petentul solicita instantei acordarea unui termen pentru a depune la dosar o înregistrare video efectuata în camera de detinere cu prilejul unui interviu realizat de postul de televiziune Realitatea TV în data de .........., drept mijloc de proba pentru a dovedi conditiile de detinere. Cu privire la capatul de cerere constând în neacordarea de recompense, solicita audierea în calitate de martor a detinutului .................. Arata ca a fost înscris, alaturi de numitul .................., pentru a participa la un curs de initiere în utilizarea calculatorului, iar în actele penitenciarului apare ca a participat efectiv la acest curs si i s-a emis si o diploma de absolvire semnata de doamna .................., cu toate ca în realitate nu s-a întâmplat acest lucru. Pentru a demonstra ca nu a participat în fapt la un asemenea curs si pentru a dovedi savârsirea infractiunii de fals prin emiterea acelei diplome, probabil pentru a justifica lipsa de activitate si cheltuirea unor sume de bani, solicita si audierea în calitate de martor a directorului pe probleme de educatie si asistenta psihosociala ......................., dar si emiterea unei adrese catre Penitenciarul Jilava pentru a se comunica un tabel cu toti detinutii care au participat la cursul de informatica. Arata ca va depune la dosar o copie de pe acea diploma emisa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca niciuna dintre cererile petentului nu prezinta relevanta raportat la obiectul cauzei. Cu privire la conditiile de detinere, apreciaza ca relatiile comunicate de administratia penitenciarului si declaratiile martorilor audiati sunt suficiente pentru ca instanta sa-si formeze o opinie în privinta încalcarii sau nu a drepturilor petentului de asigurare a conditiilor minime de detentie, astfel ca nu mai este necesara si prezentarea unei înregistrari audio-video efectuata în camera. Cu privire la nemultumirea petentului privind neacordarea unor recompense, apreciaza ca punctul de vedere al administratiei penitenciarului a fost exprimat prin adresa aflata la dosarul de penitenciar, avuta în vedere si de catre judecatorul delegat, iar administrarea altor probe nu ar putea aduce elemente noi raportat la acest capat de cerere. Daca petentul are cunostinta ca anumite persoane din penitenciar se fac vinovate de savârsirea unor infractiuni, acesta are la dispozitie caile legale prevazute de art. 222 si art. 223 C.p.p. pentru a sesiza organele competente pentru efectuarea de cercetari penale, instanta neavând competenta sa administreze probe pentru identificarea autorilor infractiunii de fals. De asemenea, considera ca audierea în calitate martori a numitilor ...................... ................ sau emiterea unei adrese pentru comunicarea persoanelor care au participat la acel curs de calculatoare nu intereseaza si nu prezinta nicio relevanta raportat la obiectul cauzei, constând în încalcarea drepturilor pin neacordarea de recompense.

Aparatorul din oficiu al petentului solicita admiterea probatoriului, astfel cum a fost solicitat de catre petent, apreciind ca probele solicitate sunt pertinente si utile cauzei.

Deliberând asupra probelor solicitate de petent, instanta respinge solicitarea acestuia privind atasarea înregistrarii video efectuata de postul de televiziune Realitatea TV ca neutila cauzei, apreciind ca probatoriul administrat sub aspectul conditiilor de detinere este suficient, având în vedere relatiile din dosarul de penitenciar, declaratiile martorilor si adresa depusa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava. În ce priveste cel de-al doilea capat de cerere din dosarul nr. ....................., din actele de la dosar instanta constata ca petentul a invocat faptul ca administratia locului de detinere i-a încalcat dreptul de a fi recompensat pentru activitatile la care a participat, inclusiv absolvirea unui curs de initiere în utilizarea calculatorului, asa cum arata si în cererea primita la ......................, astfel ca audierea martorilor ......................... si emiterea unei adrese catre penitenciar pentru a comunica un tabel cu toti detinutii care au participat la cursul de informatica pentru a dovedi de fapt ca petentul nu a participat la acest curs, nu prezinta nicio relevanta, probele nefiind nici pertinente si nici utile solutionarii cauzei, motiv pentru care le respinge. În ceea ce priveste infractiunea de fals reclamata, cererea petentului excede obiectului cauzei, acesta având posibilitatea de a formula eventual o plângere penala catre organele de cercetare penala în acest sens, potrivit dispozitiilor legale. 

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca în ceea ce priveste nerespectarea de catre administratia locului de detentie a unor conditii minimale pentru petent si pentru ceilalti detinuti, contestatia petentului este întemeiata, aceste conditii care sunt departe de a fi corespunzatoare si care sa respecte un minim acceptabil din punct de vedere umanitar fiind de notorietate. Aspectele învederate de petent, sustinute de declaratiile martorilor si în parte confirmate chiar de relatiile depuse de administratia locului de detinere, demonstreaza faptul ca la nivelul anului 2010 nu se respecta un minim de conditii de cazare, însa aceasta situatie este una de durata si este consecinta faptului ca în sistemul penitenciar român nu s-a mai investit de foarte mult timp. Din relatiile comunicate de administratia Penitenciarului Jilava rezulta faptul ca în camera petentului nu exista calorifer, nu exista un spatiu amenajat pentru depozitarea anumitor obiecte (alimente, vesela), nu exista noptiere, etajere, fiind amenajat un pat pentru depozitarea bagajelor, un grup sanitar nu este functionabil, camera este suprapopulata, motive pentru care apreciaza ca pe acest aspect contestatia petentului este întemeiata si ar trebui sa fie admisa si constatat astfel încalcat dreptul petentului la asigurarea unor conditii de cazare corespunzatoare. Pe capatul de cerere privind încalcarea dreptului de a fi recompensat, solicita respingerea contestatiei si mentinerea încheierii judecatorului delegat pentru ca nu exista un drept de a fi recompensat recunoscut ca atare în dispozitiile legale ci doar o posibilitate, o vocatie, iar criteriile de valorificare a acestei posibilitati sunt stabilite si avute în vedere de comisia de individualizare din cadrul Penitenciarului Jilava de la caz la caz. Nu se poate vorbi astfel de o încalcare a unui drept atât timp cât acesta nu este si recunoscut. Sub acest ultim aspect solicita obligarea petentului la cheltuieli judiciare catre stat.

Aparatorul din oficiu al petentului, având în vedere relatiile de la dosar, dar si declaratiile martorilor care au descris conditiile existente în penitenciar, solicita admiterea contestatiei formulate de petent. De asemenea, apreciaza ca participarea petentului în cadrul acelor cursuri ar fi trebuit luata în considerare drept o oportunitate de recompensare, solicitând admiterea contestatiei si sub acest aspect.

Petentul arata ca este de acord cu punctul de vedere exprimat de procuror cu privire la conditiile de detinere. În ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, solicita de asemenea admiterea contestatiei, învederând ca nu este recompensat pentru participarea la activitatile desfasurate, iar acest fapt îi împiedica posibilitatea de a obtine schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii într-unul inferior ca si grad de severitate. Recunoaste faptul ca nu a participat la cursul de calculatoare, însa daca administratia penitenciarului sustine contrariul, fiindu-i emisa si o diploma de absolvire, apreciaza ca si participarea la acest curs trebuia luata în considerare la acordarea unei recompense.

 I N S T A N T A

La data de ................. a fost înregistrata pe rol, sub nr.................., adresa ........................, prin care a fost înaintata spre solutionare contestatia formulata de petentul condamnat ................ împotriva încheierii nr.................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava în dosarul nr................

La data de .................... a fost înregistrata pe rol, sub nr.................., adresa Penitenciarului Bucuresti-Jilava, prin care a fost înaintata spre solutionare contestatia formulata de petentul condamnat ............... împotriva încheierii nr...................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava în dosarul nr.......................

Instanta a dispus conexarea celor doua dosare la termenul de judecata din ....................

A fost administrata proba cu înscrisuri. Au fost audiati martorii ........................, propusi de petent.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin încheierea judecatorului delegat cu nr................, a fost respinsa ca nefondata plângerea petentului ................, în temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea nr.275/2006.

Totodata, prin încheierea judecatorului delegat cu nr.................., a fost respinsa ca nefondata plângerea petentului .................., în temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea nr.275/2006.

În ceea ce priveste prima încheiere, pronuntata în dosarul nr..............., petentul a invocat mai multe aspecte:

- faptul ca administratia penitenciarului nu a luat masura de  a-l muta pe detinutul ..............., care, fiind cazat cu el în camera 309, l-a amenintat cu moartea si cu mutilarea pentru ca i-a reprosat ca fumeaza în camera sau pe holul sectiei, l-a tâlharit furându-i un cearsaf si a instigat pe detinutii din camera sa evadeze;

- faptul ca la camera 309 nu exista calorifer, este frig, nu exista spatiu pentru depozitat alimente si vesela, camera nu este dotata cu noptiere;

- faptul ca la camera 414, unde a fost ulterior cazat, si se afla si în prezent, nu se asigura un spatiu util de 4 mp pentru un condamnat iar camera este suprapopulata; camera nu este dotata cu un spatiu amenajat pentru pastrarea bagajelor; nu este dotata cu cuiere, cu noptiere; în grupul sanitar nu exista calorifer si este supus la rele tratamente, tremurând de frig de fiecare data când merge la grupul sanitar; un wc este înfundat si nefunctional iar celalalt, pe care îl folosesc 18 condamnati, nu este utilat cu instalatie pentru apa menajera; grupul sanitar nu este dotat cu chiuvete cu suporturi pentru sapuniere, cu oglinda, cu cuiere pentru prosoape iar condamnatii sunt nevoiti sa se spele într-un jgheab de beton uzat, prin care apa curge deja murdara.

În ceea ce priveste a doua încheiere, pronuntata în dosarul nr.............., petentul a invocat aceleasi aspecte referitoare la conditiile de detinere din camera 414 si, în plus, a reclamat faptul ca administratia locului de detinere îi încalca dreptul de a fi recompensat, împiedicându-i astfel accesul la regimul deschis si la liberarea conditionata.

Este de mentionat ca în fata instantei petentul si-a precizat contestatia, în sensul ca renunta la capatul de cerere referitor la detinutul ....................., astfel încât instanta se va pronunta numai asupra aspectelor privind conditiile de detentie si acordarea unor recompense.

Cu privire la conditiile de detentie, instanta retine ca potrivit adresei nr. ......... .......... emisa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava  (fila 9), petentul a fost cazat la camera ....... în perioada ............... iar la camera ......... este cazat începând cu data de ................ si pâna în prezent.

În privinta suprapopularii camerei, instanta nu a identificat o culpa în sarcina administratiei locului de detinere, având în vedere conformatia penitenciarului, spatiile efective de care dispune si numarul mare de persoane private de libertate cazate la aceasta unitate.

Referitor însa la celelalte aspecte, având în vedere sustinerile petentului, coroborate cu declaratiile martorilor ....................... si cu adresa nr. .................... emisa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava  (fila 9 din dosarul nr.73/2010), instanta constata ca administratia locului de detentie a încalcat normele minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate, contestatia fiind întemeiata în parte.

Chiar prin adresa mentionata anterior, semnata de directorul penitenciarului, administratia locului de detentie recunoaste implicit încalcarea normelor legale.

Astfel, în continutul adresei se arata ca la camera ......., unde a fost cazat petentul, nu exista calorifer în grupul sanitar, nu exista spatiu pentru depozitarea alimentelor si a veselei, noptiere si cuier pentru haine.

La camera ......... grupul sanitar nu este dotat cu calorifer, un wc din cele doua este nefunctional, nu exista în dotarea camerei chiuvete dotate cu oglinda, suporturi pentru sapun, cuier pentru prosoape, iar un pat care era anterior destinat cazarii detinutilor a fost amenajat pentru depozitarea bagajelor.

Or, conform art.4 alin.1 din Normele minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate (Monitorul Oficial nr. 103 din 15 februarie 2010): "camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel încât sa ofere persoanelor private de libertate conditii pentru dormit, pastrarea bunurilor si obiectelor personale, servirea mesei, precum si pentru desfasurarea unor activitati de educatie".

Art.5 din Norme prevede ca:

"Grupurile si instalatiile sanitare din camerele de detinere trebuie sa asigure accesul permanent la apa potabila si sa permita fiecarei persoane private de libertate sa îsi satisfaca nevoile fiziologice ori de câte ori este necesar, în conditii de igiena si intimitate.

Grupurile sanitare se doteaza cu instalatii sanitare si se amenajeaza astfel încât sa se asigure cel putin o chiuveta, un WC si un dus pentru maximum 10 persoane private de libertate.

Amenajarea camerelor de detinere trebuie sa asigure fiecarei persoane private de libertate conditii de folosire a surselor de apa curenta si a articolelor de toaleta pentru mentinerea igienei".

De asemenea, potrivit art.82 alin.2 din H.G. nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, "camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel încât sa permita persoanei private de libertate pastrarea bunurilor si obiectelor personale, precum si desfasurarea unor activitati de educatie".

Conform alin.3, "grupurile si instalatiile sanitare din camerele de detinere trebuie sa permita fiecarei persoane private de libertate sa îsi satisfaca nevoile fiziologice, ori de câte ori este necesar, în conditii de igiena si intimitate".

Fata de actele aflate la dosar instanta apreciaza ca aceste conditii nu sunt îndeplinite, motiv pentru care, în temeiul art.38 alin.8 din Legea nr.275/2006, va admite în parte contestatia, precizata, formulata de petentul condamnat Tudor Remus.

Va desfiinta încheierea nr..................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava în dosarul nr.................

Va desfiinta, în parte, încheierea nr.................. pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava în dosarul nr....................

Rejudecând, va constata încalcarea cu privire la petent, de catre administratia Penitenciarului Bucuresti-Jilava, a normelor minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate, în sensul nerespectarii conditiilor pentru pastrarea bunurilor si a obiectelor personale la camera ........... (nu exista spatiu pentru depozitarea alimentelor si a veselei, pentru pastrarea hainelor), respectiv a amenajarii grupului sanitar si a conditiilor de folosire a articolelor de toaleta pentru mentinerea igienei la camera ...........(nu exista decât un wc functional pentru toate persoanele din camera, nu exista conditii proprii de folosire a articolelor de toaleta).

În ceea ce priveste capatul de cerere din contestatie referitor la neacordarea unor recompense de catre administratia locului de detinere, acesta va fi respins ca nefondat. Astfel, asa cum rezulta din interpretarea art.68 din Legea nr.275/2006, acordarea recompenselor este o posibilitate (recompensele "pot fi acordate") lasata de legiuitor la latitudinea administratiei penitenciare (comisie, directorul general al ANP), în functie de criteriile legale. Cu alte cuvinte, asa cum se mentioneaza si prin încheierea judecatorului delegat, recompensa este o vocatie si nu un drept al persoanei condamnate.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.

Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se va plati conform Protocolului încheiat între Ministerul Justitiei si UNBR.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte contestatia, precizata, formulata de petentul condamnat ................ (fiul lui .................., nascut la ..............., CNP .....................).

 Desfiinteaza încheierea nr................. pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava în dosarul nr.................

Desfiinteaza, în parte, încheierea nr..................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava în dosarul nr.................

Rejudecând, constata încalcarea cu privire la petent, de catre administratia Penitenciarului Bucuresti-Jilava, a normelor minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate, în sensul nerespectarii conditiilor pentru pastrarea bunurilor si a obiectelor personale la camera .......... respectiv a amenajarii grupului sanitar si a conditiilor de folosire a articolelor de toaleta pentru mentinerea igienei la camera ..........

Respinge ca nefondat capatul de cerere din contestatie referitor la neacordarea unor recompense de catre administratia locului de detinere.

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se plateste conform Protocolului încheiat între Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din România.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica, azi, ..............

PRESEDINTE GREFIER

............................... ....................................

Red.Dact/M.C./4 ex./31.05.2010

7

Domenii speta

Spete similare