Reorganizare judiciară şi faliment. Înlocuire lichidator judiciar. Condiţii.

Reorganizare judiciara si faliment. Înlocuire lichidator judiciar. Conditii.

Potrivit dispozitiilor art.20 alin.3, coroborate cu art.22 din Legea

nr.64/1995 modificata si completata prin Legea nr.149/2004 ( actualmente

art.26 alin.3 dupa republicarea legii), în orice stadiu al procedurii, pentru

motive temeinice, judecatorul sindic poate dispune prin încheiere, înlocuirea

lichidatorului judiciar.

Nerespectarea regulii instituita prin art.20 alin.4 ( actualmente art.26

alin.4) din legea speciala în materie, constând în necitarea administratorului -

lichidatorului si a comitetului creditorilor, în Camera de consiliu, justifica

înlaturarea masurii adoptata în acest sens de judecatorul sindic, urmare

admiterii recursului de catre instanta competenta.

(decizia comerciala nr. 956/2004 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia

a VI-a comerciala)

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - 

Sectia a VII-a comerciala sub nr.7536/2001, creditoarea S.C. C. S.A., a

solicitat instantei aplicarea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995 privind

deschiderea procedurii de reorganizare si faliment a debitoarei S.C.  S.T.C.

S.R.L.

Prin încheierea din 14.11.2001, pronuntata în dosarul nr.7536/2001,

s-a dispus în baza art.31 alin.7 din Legea nr.64/1995 republicata deschiderea

procedurii reorganizarii judiciare si lichidarii judiciare.

Prin aceeasi încheiere s-a desemnat administrator judiciar S.C.E. 

S.R.L.

În calitate de lichidator judiciar S.C. E.  S.R.L a efectuat rapoarte

privind stadiul operatiunilor de lichidare al debitoarei.

Prin încheierea de sedinta din data de 09.06.2004,  s-a dispus în

temeiul art.20 din Legea nr.64/1995 înlocuirea lichidatorului judiciar.

Împotriva încheierii de sedinta din 09.06.2004, pronuntata în dosarul

7536/2001 a declarat recurs lichidatorul judiciar S.C. E.  S.R.L, pentru

nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea recursului, recurentul arata ca în mod gresit instanta a

dispus înlocuirea lichidatorului întrucât în cauza nu sunt incidente dispozitiile

art.20 din Legea nr.64/1995, respectiv nu exista dol sau culpa lichidatorului cu

atât mai mult, cu cât la termenul din 7.04.2004 s-a transmis prin posta raportul

final prin care s-a solicitat judecatorului sindic sa dispuna închiderea 

procedurii falimentului fata de debitoare, iar instanta nu s-a pronuntat cu

privire la acest raport.

De asemenea, recurentul arata ca nu a fost depus la dosar un nou

raport atâta vreme cât a solicitat închiderea procedurii apreciind ca nu se mai

impune continuarea ei.

Analizând hotarârea atacata, prin prisma motivelor de recurs

formulate, curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele

considerente:

Potrivit art.20 pct.3 din Legea nr.64/1995 modificata prin Legea

nr.149/11.05.2004 (în prezent art. 26 din Legea nr.64/1995) în orice stadiu al

procedurii, pentru motive temeinice judecatorul sindic poate dispune, prin

încheiere înlocuirea lichidatorului.

La pct.4 din art.20 este reglementata  procedura de înlocuire a

lichidatorului, astfel ca în vederea adoptarii masurii mentionate la alin.3,

judecatorul sindic îi va cita în Camera de Consiliu pe administrator si comitetul

creditorilor.

În speta de fata  judecatorul sindic a luat masura prevazuta de art.20

alin.3 din Legea nr.64/1995 fara sa respecte procedura prevazuta de alin.4

din art.20, motiv pentru care Curtea, în baza art.312 alin.3 raportat la art.304

pct.5 Cod procedura civila va admite recursului si în consecinta va casa în

parte încheierea atacata cu privire la masura înlocuirii lichidatorului judiciar si

va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, fiind mentinute celelalte

dispozitii ale încheierii atacate.

La rejudecare, instanta va avea în vedere respectarea dispozitiilor

art.26 alin.4 din Legea nr.64/1995 modificata si republicata la data de

17.11.2003, urmând a fi analizate în raport de prevederile art.26 alin.3

motivele invocate pentru înlocuirea lichidatorului.

2

Domenii speta

Spete similare