Aprobare raport final

Cod Operator 2443

Dosar nr. ……………

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Nr. 130/2012

Şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2012

Completul compus din:

Judecător sindic 

Grefier

Pe rol fiind aprobarea raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar ……..SPRL, desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC ……. SRL, în contradictoriu cu creditorii ………………………...

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat M.M. pentru creditoarea BRD şi practician în insolvenţă B.Apentru debitoare şi lichidator, lipsă fiind restul părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Practician în insolvenţă B.A pentru lichidatorul judiciar a depus la dosar dovezile de notificare a raportului şi constatându-se  cererea lichidatorului judiciar în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Practician în insolvenţă B.A pentru lichidatorul judiciar a solicitat admiterea cererii de aprobare raport final şi situaţii financiare finale.

 Avocat M.M pentru creditoarea BRD a pus concluzii de aprobare a raportului final.

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin raportul final nr. 1403 din 13.12.2011 au fost prezentate măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar ………SPRL desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC ……. SRL pe perioada procedurii insolvenţei şi falimentului debitoarei SC …………. SRL.

Lichidatorul judiciar precizează faptul că prin încheierea nr. 487 din 20.06.2007 pronunţată în dosarul nr. ……….. s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei, fiind admisă cererea formulată de SC …………. SRL şi s-a numit administrator judiciar ……….. IPURL.

Prin cererea formulată la data de 12.07.2007, administratorul judiciar ……….. IPURL a solicitat înlocuirea sa, motivat de faptul de a elimina orice prezumţie a unui potenţial conflict de interese, în anii anteriori întocmind pentru Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare raportate cu privire la starea de fapt a societăţii, în calitate de cenzor extern independent.

Astfel prin încheierea de şedinţă din data de 13.07.2007 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar ……….IPURL cu ……….. SPRL.

Pentru îndeplinirea atribuţiilor cu care a fost investit, a procedat la efectuarea de verificări, pentru a afla datele de identificare ale debitoarei, sediul social al debitoarei, numele, domiciliul administratorului şi asociaţilor pentru a putea notifica debitoarea cu privire la obligaţia de a depune actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006.

În conformitate cu cele dispuse de judecătorul sindic prin sentinţă, a procedat la notificarea tuturor creditorilor prezentaţi de către debitoare, notificare ce a fost publicată conform prevederilor art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006 în ziarele: Ediţie Specială de Oltenia, Gândul şi prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

Pe baza documentelor prezentate, în conformitate cu prevederile art. 20 lit. b şi art. 59 alin. 5 din Legea 85/2006 administratorul judiciar a întocmit şi depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei cu propunerea de intrare a societăţii debitoare în procedura generală a falimentului.

Conform prevederilor art. 59 alin. 6 din Legea 85/2006 un exemplar de pe raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei a fost comunicat sub semnătură societăţii debitoare şi publicat în Buletinul procedurilor de Insolvenţă nr. 2663/02.11.2007.

La adunarea creditorilor din data de 07.11.2007 a fost aprobat raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei.

În acest raport, administratorul judiciar a efectuat o analiză detaliată a situaţiei economico-financiare a debitoarei pe ultimii trei ani, a prezentat cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei.

Prin sentinţa nr. 1552 din 19.12.2007 a fost aprobat raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei ce a avut ca propunere, intrarea debitoarei în procedura falimentului.

La data de 05.12.2008 societatea debitoare SC ……… SRL a depus plan de reorganizare.

În şedinţa publică din data de 19.12.2007, planul de reorganizare propus nu a fost acceptat de către reprezentanţii creditorilor, astfel prin sentinţa nr. 1552 din 19.12.2007 a fost respins planul de reorganizare propus de către SC ……….. SRL, iar în temeiul art. 107 lit. d din Legea 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.

Prin sentinţa nr. 1552 din 19.12.2007 pronunţată în dosarul nr. ……… s-a dispus deschiderea procedurii falimentului societăţii debitoare SC ……… SRL, ca urmare a respingerii planului de reorganizare propus de către debitoare, numindu-se lichidator judiciar ……….. SPRL.

În conformitate cu prevederile art. 108 din Legea 85/2006 a fost notificată creditorilor deschiderea procedurii falimentului precum şi termenele stabilite prin sentinţă, notificare ce a fost publicată şi în ziarul Adevărul la data de 28.01.2008 şi în Buletinul Insolvenţei nr. 389/2008.

Pe baza raportului de evaluare, lichidatorul a întocmit raportul privind modalitatea de valorificare a bunurilor, regulamentul de vânzare, propunând valorificarea în bloc a bunurilor mobile şi imobile prin licitaţie publică, pornind de la preţurile stabilite prin raportul de evaluare, propunere ce a fost notificată creditorilor cu adresa nr. 626/16.04.2008 şi supusă adunării creditorilor din data de 22.04.2008, convocare ce a fost publicată şi prin BPI nr. 1490/16.04.2008.

Creditorii prezenţi la adunare precum şi cei care nu au fost prezenţi dar au trimis un punct de vedere scris, au aprobat raportul de evaluare, onorariul societăţii evaluatoare, vânzarea în bloc a bunurilor mobile şi imobile, regulamentul de vânzare cu propunerile pentru faza 1 expuse de BRD ……….., prezentate detaliat prin procesul verbal al adunării creditorilor din data de 22.04.2008, depus la dosarul cauzei.

Ca urmare a aprobării creditorilor şi a autorizării vânzării de către judecătorul sindic conform dispoziţiilor încheierii nr. 669 din 23.04.2008, a procedat la ofertarea în încercarea de valorificare în bloc a bunurilor mobile şi imobile, către SC ………SRL, SC ………. COM SRL, SC …….. SA precum şi publicarea de anunţuri în ziarele: Ediţie Specială de Oltenia, Adevărul, România Liberă şi Adevărul din data de 19.05.2008 şi pe site-ul lichidatorului, prin care s-a anunţat licitaţia publică organizată începând cu data de 19.06.2008.

Menţionează faptul că pe larg procedura de valorificare pe grupe de active a bunurilor imobile şi mobile a fost prezentată prin rapoartele de activitate depuse la termenele din 17.06.2009 şi 23.09.2009 publicate şi prin BPI, necontestate, la care au fost anexate şi procesele verbale de licitaţie în care a fost menţionat faptul că nu a fost înregistrată nici o ofertă.

Adunarea creditorilor din data de 13.12.2010 publicată şi prin BPI nr. 9656/03.12.2010 a aprobat vânzarea în bloc a activului „ fabrica de sticlă” prin licitaţie publică, la cel mai bun preţ oferit, pornind de la preţul minim de 300.000 Euro exclusiv TVA.

Conform hotărârii adunării creditorilor a stabilit data licitaţie pentru data de 13.01.2011, s-a efectuat publicitatea prin ziarul Bursa din data de 20.12.2010.

Pentru această dată a fost înregistrată la lichidator sub nr. 25/13.01.2011 ofertă din partea SC …………. SRL.

Pentru ca SC …………….. SRL să fie constată adjudecatar provizoriu, lichidatorul a procedat la convocare Adunării creditorilor pentru data de 24.01.2011, când a fost supusă discuţiei şi aprobată vânzarea efectiv în bloc a activelor societăţii debitoare SC ………….. SRL conform celor consemnate în procesul – verbal de adjudecare provizoriu din data de 13.01.2011, convocare efectuată şi prin BPI nr. 570/127.01.2011.

Ca urmare a achitării preţului de către SC …………….SRL, la data de 25.02.2011 a fost încheiat procesul verbal de adjudecare în baza căruia a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare cu credit ipotecar în formă autentică.

De menţionat este faptul că un exemplar din procesul verbal de adjudecare, contractul de vânzare în original au fost depuse la dosarul cauzei.

Despre procesul final de valorificare al activului fabrica de sticlă, lichidatorul a informat judecătorul sindic şi creditorii prin raportul de activitate depus la termenul din 09.02.2011 şi totodată publicat prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

În toată această perioadă, lichidatorul a făcut demersuri pentru identificarea debitorilor proprii, acţionarea în instanţă şi recuperarea de sume datorate atât pe cale amiabilă cât şi prin intermediul executorilor judecătoreşti, pe larg la dosarul cauzei au fost prezentate cu rapoartele de activitate şi situaţii privind acţiunile şi recuperarea sumelor, acestea au fost publicate prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă şi necontestate.

Precizează faptul că nu au mai rămas debite de recuperat de lichidatorul judiciar.

La termenul din 20.04.2011 a fost depus şi înregistrat la dosarul cauzei raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor şi planul de distribuţie. Pe perioada desfăşurării procedurii 12.2007 – 03.2011 din valorificarea bunurilor SC …………. SRL din încasarea creanţelor, a fost încasată suma de 1.498.334,32 lei.

În această perioadă au fost efectuate cheltuieli în sumă de 484.289,27 lei. Suma de 956.000,00 lei a propus a fi distribuită între creditorii precizaţi la art. 121 alin. 2 pct. 2 şi art. 123 din Legea 85/2006.

Raportul asupra fondurilor obţinute din valorificarea şi din încasarea creanţelor şi planul de distribuţie au fost notificate creditorilor şi publicate prin BPI nr. 5.252/05.05.2011.

Împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din valorificarea şi din încasarea creanţelor şi planul de distribuţie au fost formulate contestaţii din partea creditorilor ………., ce au fost respinse conform sentinţei nr. 419 din 18.05.2011, sentinţă recurată de creditorul D…….. şi respins recursul prin decizia nr. 1586/12..09.2011.

Urmare a respingerii recursului de către Curtea de Apel Craiova şi a aprobării raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea creanţelor şi planul de distribuţie conform sentinţei nr. 419/18.05.2011 a procedat la efectuarea plăţilor conform acestuia.

Menţionează faptul că nu s-a putut distribui în totalitate creanţa reprezentând drepturile salariale cu toate că s-a făcut publicitate în mass-media şi au fost notificaţi de către lichidator, sumele rămase fiind consemnate într-un cont la BRD ………… pe numele salariaţilor.

A fost încheiat contract de prestări servicii cu SC …………….SRL Brăila pentru depozitarea documentelor.

Aşa cum a menţionat şi în raportul privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitoarei – raport aprobat de creditori „ nu sunt elemente pentru aplicarea prevederilor art. 138 din Legea 85/2006, imposibilitatea achitării datoriilor restante s-a datorat în exclusivitate conjuncturii nefavorabile pentru exportatori, urmare a aprecierii drastice leului faţă de principalele valute şi creşterii preţurilor la utilităţi, societatea fiind energofagă”.

Au fost anexate raportului final situaţiile financiare finale.

Conform procesului verbal încheiat la data de 14.12.2011 s-a procedat la afişarea la uşa instanţei a raportului final şi a situaţiilor financiare finale.

Raportul final şi situaţiile financiare finale au fost notificate prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, cât şi creditorilor.

Împotriva raportului final şi a situaţiile financiare finale nu s-au formulat obiecţiunii în termenul prev. de art.129 alin.1 din legea nr.85/2006.

Faţă de cele reţinute, în temeiul art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006, se va aproba raportul final.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar T…….. SPRL, cu sediul în …….., desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC …………. SRL, cu sediul social în ……………,  cod de identificare fiscală ……….., număr de ordine în registrul comerţului …………..,  în contradictoriu cu creditorii ………………………..

Aprobă raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare