Cerere privind atragerea raspunderii personale a membrilor organelor de supraveghere sau de conducere ai debitorului

Dosar nr.36043/3/2008

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA NR 2113

ŞEDINTA PUBLICA DE LA  08.04.2009

Tribunalul constituit din

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — DUMITRESCU GABRIELA

GREFIER — DELCEA AURELIA

Pe rol fiind soluţionarea cauzei comerciale de fata avand ca obiect dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei, formulata de creditoarea SC R. SRL in contradictoriu cu debitoarea SC  I. H. SRL .

La apelul nominal facut in şedinta publică au raspuns creditoarea SC R. SRL prin avocat D. A. D. cu imputernicire avocatiala la dosar, debitoarea SC  I. H. SRL prin avocat.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, dupa care:

Debitoarea SC  I. H. SRL prin avocat arata ca la dosar sunt depuse acte care dovedesc starea financiara a societatii. Depune dovada timbrarii contestatiei. Mentioneaza ca nu mai are alte solitari de efectuat.

Creditoarea SC R. SRL prin avocat solicita proba cu inscrisurile existente la dosar.

Instanta acorda cuvantul pe cererea introductiva.

Creditoarea prin aparator solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, avand in vedere ca debitul reprezinta comision datorat de debitoare in suma de 176.948,60 lei conform facturii de la dosar, iar debitoarea s-a obligat sa achite comisionul in maxim 48 de ore de la primirea adresei. Solicita respingerea contestatiei.

Debitoarea prin aparator solicita admiterea contestatiei si respingerea cererii creditoarei, arata ca se solicita solutionarea unui litigiu comercial de drept comun, creditoarea are o pretentie comerciala, care se intemeiaza pe un contract de intermediere si pe o factura neacceptata de societatea debitoare. Nu recunoaste cuantumul creantei , aceasta nu este certa, lichida si exigibila. Mai arata ca nu se afla in stare de insolventa, avand active in valoare de 9.000.000 lei. Depune note scrise. Solicita obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.

Instanta retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei comerciale de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala sub nr. 36043/3/2008 la data de 29.09.2008 , creditoarea SC R. SRL a solicitat declansarea procedurii prevazute de Legea 85/2006 impotriva debitoarei SC I. H. SRL pentru recuperarea creantei in cuantum de 176.948,60 lei reprezentand  comision servicii conform contractului de consultanta imobiliara nr 70G /19.12.2006 , la care se adauga 100.000 euro plus TVA cu titlu de despagubiri.

In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca intre parti s-au derulat relatii comerciale , in data de 19.12.2006  fiind încheiat contractul de consultanta nr 70G prin care societatea creditoare se obliga sa-l asiste cu mijloace specifice pe beneficiar (SC I. H. SRL) in scopul vanzarii a 21 imobile , in schimbul platii de catre acesta a comisionului in cuantum si la termenele stabilite in contract. In urma indeplinirii obiectivului acestui contract prin vanzarea imobilelor , au fost incheiate anexele nr 1- 8 la contract  in care au fost mentionate comisioanele care reveneau societatii creditoare. In data de 01.08.2008 a fost emisa factura fiscala nr 2225236 in valoare totala de 176.948, 66 lei reprezentand comisioanele datorate de societatea debitoare pentru vanzarea imobilelor prevazute in contract , la care se mai adauga suma de 100.000 euro plus TVA cu titlu de despagubiri.

Creditoarea mai arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva societatii debitoare care este prezumata  in incetare de plati , avand in vedere ca nu a reusit sa achite suma datorata.

In sustinerea cererii creditoarea a depus la dosar in copie contractul de consultanta imobiliara nr 70 G /19.12.2006  si anexele la acesta.

In temeiul art 33 alin 1 din legea 85/2006 cererea a fost comunicata debitoarei care a formulat contestatie depusa la dosarul cauzei in data de 13.10.2008 prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata , cu cheltuieli de judecata .

In motivarea contestatiei debitoarea a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de insolventa intrucat nu exista o creanta certa, lichida si exigibila, avand in vedere ca debitoarea si-a indeplinit toate obligatiile contractuale fata de creditoare in sensul achitarii integrale a comisionului aferent vanzarii imobilelor prevazute in anexele 1-8 la contract, astfel incat plata penalitatii de 100.000 euro nu este justificata ; intentia partilor la incheierea contractelor a fost aceea ca plata comisionului catre creditoare sa fie conditionata de instrainarea imobilelor catre clientii recomandati de SC Regatta SRL , iar agrearea acestora de catre debitoare sa fie consfintita prin semnarea unei anexe la contract ;astfel, factura fiscala emisa de creditoare este lipsita de temei contractual, intrucat cumparatorii imobilelor cu privire la instrainarea carora se pretinde plata comisionului nu au fost recomandati de creditoare, ci au fost identificati direct de catre debitoare ; factura fiscala nu a fost acceptata la plata in conditiile prevazute de art 46 Cod com ; debitoarea a respectat dispozitiile contractuale privind clauza de exclusivitate prevazuta in contract, necontractand cu nici o alta societate concurenta creditoarei servicii similare. Se mai arata ca societatea debitoare nu este in stare de incetare de plati , la 30.06.2008 inregistra un profit net in valoare de 4.392.218 lei, diferenta dintre valoarea activelor si datoriilor fiind de 6.548.235 lei.

In probatiune, debitoarea a depus la dosar in copie balante analitice si bilanturi contabile la 30.06.2008 , deconturi TVA .Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :

Potrivit dispozitiilor art.31 alin.1 raportat la art 3 pct 6 din Legea 85/2006, orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei, a carui creanta impotriva patrimoniului debitoarei este certa, lichida si exigibila  poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor prezumat in insolventa care timp de cel putin 30 de zile a incetat platile .

Probele cauzei releva faptul ca intre cele doua societati s-au derulat raporturi comerciale, fiind incheiat contractul de consultanta imobiliara nr 70 G/19.12.2006 si anexele la acesta in vederea instrainarii catre terti a unui numar de 21 de imobile tip vile pe care societatea debitoare urma sa le edifice in Bucuresti, str Coralilor nr 59-69 sector 1.

Ulterior incheierii contractului, creditoarea a instrainat un numar de 12 imobile catre persoane care au fost recomandate de catre debitoare, pentru fiecare imobil vandut partile au incheiat o anexa la contractul incheiat , anexa ce cuprindea numarul imobilului instrainat precum si cuantumul comisionului datorat. Pentru imobilele ramase neinstrainte creditoarea prin mijloace proprii a identificat potentiali cumparatori carora le-a vandut imobilele.

Este adevarat ca pentru dovedirea existentei unei creante nu este necesara existenta unui titlu executoriu, dar caracterul cert, exigibil si intinderea creantei trebuie sa rezulte neindoielnic din inscrisurile depuse la dosar.

Fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei , instanta apreciaza ca din probele administrate nu rezulta caracterul cert al creantei pretinse, cu trimitere la sustinerile si apararile reciproce ale partilor ,corespondenta desfasurata intre parti  si competenta judecatorului sindic.

In conditiile in care societatea debitoare sustine respectarea dispozitiilor contractuale privind clauza de exclusivitate prevazuta in contract , indeplinindu-si toate obligatiile de plata catre creditoare in sensul achitarii comisionului aferent vanzarii imobilelor prevazute in Anexele 1-8 la contract , cumparatorii imobilelor cu privire la instrainarea carora se pretinde plata comisionului nu au fost recomandati de creditoare, ci au fost identificati direct de catre debitoare  , corelat cu faptul ca factura depusa in dovedirea creantei nu este  acceptata la plata in conditiile art 46 Cod comercial, instanta nu poate retine existenta unei creante certe si intinderea ei, pentru aceasta fiind necesar administrarea unor probe mai ample care exced cadrului deschiderii procedurii insolventei, societatea creditoare avand posibilitatea valorificarii creantei pe calea dreptului comun. De altfel, judecatorul sindic nu poate acorda sau recunoaste despagubiri creditorului prin procedura reglementata de Legea 85/2006 . Modul de executare al obligatiilor contractuale si de valorificare al drepturilor stabilite in contract cad in competenta exclusiva a instantei de drept comun .

Totodata, prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv balantele analitice , contul de profit si pierdere ,situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii din care rezulta ca societatea debitoare inregistra la 30.06.2008 un profit net in valoare de 4.392.218 lei, diferenta dintre valoarea aactivelor si datoriilor fiind de 6.548.235 lei , fluxul operatiunilor desfasurate de societatea debitoare in ultimele luni, instanta apreciaza ca societatea debitoare a rasturnat prezumtia legala relativa (juris tantum) ca ar fi in stare de insolventa, procedura insolventei nefiind un instrument de constrangere fata de debitorul care refuza plata, desi poseda fonduri disponibile pentru a plati sau daca invoca o exceptie aparent intemeiata.

Asadar nu se poate retine ca societatea debitoare se afla in imposibilitate de a-si achita datoriile comerciale cu disponibilitatile existente, ci se retine imprejurarea ca refuza plata de bunavoie, situatie care se rezolva prin alte cai decat procedura prevazuta de legea 85/2006.

Imprejurarea ca societatea debitoare refuza executarea de bunavoie a obligatiei de plata nu denota ca aceasta este in incetare de plati, in conditiile in care a  facut dovada existentei resurselor financiare disponibile acoperirii creantei  .

In lumina acestor considerente, instanta urmeaza sa admita contestatia debitoarei si sa respinga cererea creditoarei ,ca neintemeiata.In temeiul art. 274 Cpr.civ. intanta urmeaza sa oblige societatea creditoare la plata catre societatea debitoare SC I. H. SRL a cheltuielilor de judecata ,repezentand onorariu avocat micsorat la suma de 5.000 lei , apreciind ca onorariu solicitat de 25.464,22 lei este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii si munca indeplinita de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite contestatia formulata de societatea debitoare SC I. H. SRL cu sediul in Bucuresti sector 1 str Henri Coanda nr 33 bl.Corp B, et 1 ap. 8 camera 3

Respinge cererea creditorului SC R. SRL cu sediu ales in Bucuresti, sector 6, bd Preciziei nr 1 et 4, ca neintemeiata.

In temeiul art 274 Cod pr.civila obliga societatea creditoare SC R. SRL la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre SC I. H. SRL.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2009.

PRESEDINTEGREFIER

Red GD

Dact AD

4 ex/29.04.2009

Domenii speta

Spete similare