PUBLICITATE IMOBILIARĂ. RADIERE.
INTERDICŢIE DE ÎNSTRĂINARE. RECURS. ACTE
NOI.
Cu actele noi depuse în recurs s-a dovedit de către petent
că înscrisul folosit la notarea în C.F. a fost constatat în cadrul
cercetării penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzător,
semnătura nefiind executată de către recurentul în sarcina căruia
s-a invocat obligaţia de a înstrăina terenul şi construcţia.
(Decizia civilă nr.555/R din 29 octombrie
2004 a Curţii de Apel Piteşti).
Prin încheiere, judecătoria a respins cererea petentului care
solicitase, în contradictoriu cu creditorul, radierea interdicţiei de înstrăinare
notată de Biroul de Carte Funciară, asupra imobilului compus din teren şi
construcţii.
În motivare, s-a reţinut că Biroul de Carte Funciară a înscris
interdicţia de vânzare cerută de creditorul-intimat în baza unui înscris sub
semnătură privată datat din 28 decembrie 2002, prin care petentul i-a
înstrăinat imobilele pentru suma de 28.000 dolari, cu termen de autentificare a
convenţiei la 6 ianuarie 2003.
S-a cerut a fi notată promisiunea de înstrăinare spre a se evita o
eventuală altă înstrăinare în dauna creditorului, constatându-se că există un
interes serios şi legitim al acestuia.
Apelul declarat de petent împotriva hotărârii, pe care a criticat-o
pentru greşita reţinere a existenţei unui interes serios şi legitim al creditorului
ce nu a prezentat originalul chitanţei şi a cărui acţiune în justiţie privind
constatarea intervenţiei vânzării, a fost irevocabil soluţionat, fiind respins de
Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.886 din 18 septembrie 2003.
Instanţa de apel şi-a însuşit considerentele avute în vedere de
prima instanţă.
Petentul a declarat în termen legal recurs, întemeiat pe dispoziţiile
art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susţinând: greşita aplicare a dispoziţiilor
privitoare la înscrierile în C.F., menţiunea fiind făcută pe baza unei fotocopii,
a unei pretinse convenţii încheiată între creditor şi petent; greşita considerare
a creditorului ca fiind proprietar al imobilelor, fără a fi prezentat originalul
înscrisului în instanţă; reţinerea eronată că notarea în C.F. este de natură a
proteja un interes eventual al creditorului, deşi acesta avea posibilitatea
promovării unei acţiuni în realizarea dreptului său.
Ca acte noi în recurs au fost prezentate: adresa nr.74/2004 a C.F.
şi încheierea nr.12252/26.10.2004 a aceleiaşi instanţe, sentinţa civilă
nr.2456/2004 intrată în puterea lucrului judecat, ordonanţa nr.210/P/2003 a
Parchetului de pe lângă judecătorie, împreună cu încheierea penală
nr.1033/25.08.2004 dată în plângerea penală formulată de acelaşi petent.
Recursul a fost admis de această instanţă prin decizia civilă
nr.555/R din 29 octombrie 2004, cu consecinţa modificării deciziei şi
schimbării sentinţei, în sensul admiterii în parte a apelului şi a respingerii
cererii de radiere ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut, din actele noi depuse în recurs,
că înscrisul folosit de creditorul-intimat a fost constatat în cadrul cercetării
penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzător, semnătura nefiind
executată de către recurentul în sarcina căruia s-a invocat obligaţia de a
înstrăina terenul şi construcţia.
Radierea a fost dovedită cu încheierea din 26 octombrie 2004, la
ora soluţionării recursului nemaifiind înscrisă vreo sarcină asupra imobilului
proprietatea petentului.
S-a constatat astfel, că instanţa de apel a dat o interpretare greşită
legii, deşi a fost invocată nerealitatea actului în baza căruia se operase
înscrierea în C.F., dându-se eficienţă unei probe necertificate al cărui original
s-a refuzat a fi prezentat, în dispreţul dispoziţiilor art.172 şi urm. Cod
procedură civilă.
De altfel, până la judecata recursului, acest înscris a fost declarat
fals de către organele de cercetare penală.
Chiar dacă în prezent cererea cu care instanţa a fost investită a
rămas fără obiect, ca urmare a radierii notării de către chiar Biroul de Carte
Funciară, se constată că tribunalul nu a administrat probele solicitate în
condiţiile prevăzute de lege, pentru a verifica înscrisul defăimat şi pentru a
pronunţa o soluţie legală.
Reţinându-se că nu există o culpă procesuală a petentului, recursul
a fost admis potrivit art.312 Cod procedură civilă, cu consecinţa modificării
deciziei pronunţate în apel, în sensul admiterii în parte a acestei căi de atac şi a
respingerii cererii de radiere ca rămasă fără obiect, cu obligarea intimatului la
plata cheltuielilor de judecată.
Curtea de Apel București
Informatii de interes public..
Judecătoria Sectorul 4 București
Fara titlu
Judecătoria Iași
Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
Judecătoria Gura Humorului
Revendicare imobiliară - rectificare C.F.
Curtea de Apel Oradea
Plângere împotriva rezoluției directorului ORC