Raspundere delictuala. Caracter subsidiar fata de raspunderea penala.

Raspundere delictuala. Caracter subsidiar fata de raspunderea penala. Anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor pentru neîntrunirea elementelor constitutive ale contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din L nr. 61/1991, republicata, inclusiv în considerarea argumentului ca una si aceeasi fapta nu poate fi considerata atât infractiune, cât si contraventie.

Nu se poate considera ca fapta de a lovi cu pumnii o persoana într-un apartament constituie o provocare ori o participare la scandal, în locuri sau localuri publice, în sensul art. 2 pct. 26 din L nr. 61/1991, republicata.

Pe de alta parte, fapte de natura celor constatate la fata locului de agentii de politie – lovirea unei persoane într-un loc privat -  intra în sfera ilicitului,  însa îl depasesc pe cel de natura contraventionala. Or, una si aceeasi fapta nu poate fi considerata atât infractiune, cât si contraventie.

În aceasta situatie ramâne fara temei de fapt sanctiunea contraventionala.

(Sent. civ. nr. 7933/2009 a Judecatoriei Arad, irevocabil,  dos. nr. 10474/55/2009)

La data de 4 august 2009 la Judecatoria Arad s-a înregistrat de catre petentul F. I. plângerea formulata împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria x, încheiat la data de 05.07.2009; s-a solicitat ca, prin sentinta civila, sa se dispuna anularea procesului verbal atacat, ca fiind netemeinic si nelegal.

În esenta, în motivarea plângerii, petentul arata ca la data de 5 iulie 2009, înainte de ora 1,oo, s-a dus la invitatia vecinului sau, B. S., acasa la acesta, pentru a servi o tuica.  Dupa mai multe discutii au ajuns sa se certe, iar numitul B. S. a început sa-l loveasca cu pumnii, iar petentul l-a imobilizat pentru a nu-l mai lovi si a început sa strige dupa ajutor. La scurt timp au venit organele de politie, moment în care a fost surprins  în timp ce îl îmbrâncea pe vecinul sau pentru a încerca sa plece acasa. A explicat agentului de politie faptele, dar acesta nu l-a crezut si, neavând cartea de identitate asupra sa, l-a dus la sectia de politie, unde i s-a întocmit procesul verbal. Considera ca amenda aplicata este mult prea mare în raport cu veniturile pe care le realizeaza.

Prin întâmpinarea formulata în cauza intimatul a solicitat respingerea plângerii si mentinerea actului de sanctionare în totalitate.

În motivare arata ca petentul a comis contraventia cu vinovatie, procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisa corespunde realitatii, iar cuantumul amenzii stabilite se încadreaza în limitele prevazute de lege.

În probatiune s-au depus înscrisuri

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele.

Prin procesul verbal x petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantumul maxim de 1000 lei, în baza art. 3 alin. 1 lit. b) din L. nr. 61/1991, republicata. S-a aratat în fapt ca acesta, în 5.07.2009, „a provocat scandal lovindu-l cu pumnii si picioarele pe numitul G.  B.  S., vecinul sau de la apartamentul cu nr. 2”, iar în drept  fapta a fost încadrata la art. 2 pct. 26 din acelasi act normativ.

Examinând  norma incriminatoare desemnata de organul constatator, instanta constata ca aceasta se refera la „provocarea ori participarea efectiva la scandal, în locuri sau localuri publice”.

Or, din actul de sanctionare coroborat cu raportul agentului de politie, rezulta ca fapta s-a petrecut în apartamentul nr. y din bl nr. z., din Arad, nu „în public”.

Pe de alta parte nu se poate considera ca aceeasi fapta – de a-l lovi cu pumnii si picioarele pe vecinul sau – constituie o provocare de scandal.

În primul rând, a provoca scandal înseamna a savârsi o fapta reprobabila, de natura sa tulbure linistea si sa provoace indignarea mai multor persoane, stârnind în rândul acestora o stare de revolta; or, în procesul verbal nu s-a consemnat  o atare împrejurare, iar altercatiile fizice ce au loc într-un apartament unde nu sunt de fata alte persoane nu presupun în mod necesar provocarea de scandal, pentru simplul motiv ca nu sunt de fata tertele persoane. Mai mult, în raportul agentului constatator s-a aratat ca acesta s-a deplasat la fata locului pentru ca o persoana auzise strigate de ajutor dintr-un apartament învecinat; acestea nu reprezinta, prin ele însele, fapte reprobabile.

Fara îndoiala ca fapte de natura celor constatate la fata locului de agentii de politie intra în sfera ilicitului; însa se observa ca o depasesc pe cea contraventionala, întrucât, conform art. 1 din OG nr. 2/2001 „legea contraventionala apara valorile sociale,  care nu sunt ocrotite prin legea penala”, iar sanatatea si integritatea corporala a unei persoane sunt protejate prin legea penala. Din  textul de lege mentionat se desprinde concluzia ca raspunderea contraventionala are un caracter subsidiar în raport cu cea penala; prin urmare, una si aceeasi fapta nu poate fi considerata atât infractiune, cât si contraventie.

Rezulta, asadar, ca nu s-a realizat continutul constitutiv al contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din L. nr. 61/1991, republicata.

În aceasta situatie ramâne fara temei de fapt sanctiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, iar solutia instantei nu poate fi decât de admitere a plângerii, în considerarea nulitatii absolute virtuale ce deriva din nerespectarea art. 3 din OG. nr. 2/2001, text ce prevede principiul legalitatii stabilirii si sanctionarii contraventiilor si care, astfel, vizeaza un interes de ordine publica.

Asa fiind, vazând si art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta a anulat procesului verbal x.

Domenii speta

Spete similare