Sentinţă civilă

ROMÂNIA -JUDETUL ILFOV

JUDECATORIA BUFTEA

Dosar nr.1068/94/2008 RJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR.5283

Sedinta publica de la 06.11.2009

Instanta constituita din:

PRESEDINTE  NEACSU SIMONA GABRIELA

GREFIER  MATEI GEORGETA

Pe rol pronuntarea cauzei civile ce are ca obiect actiune în constatare.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la 04.112009, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea cauzei la data de 06.11.2009, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele :

INSTANTA,

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 19.11.2007 sub nr. 3876/1748/2007, reclamantii CS si CIF au chemat în judecata pe pârâta PV, solicitând instantei sa constate ca au dobândit, prin superficie, dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul situat în .....

În motivarea cererii, reclamantii au aratat ca terenul în suprafata de ..... mp a fost dobândit de catre reclamanta si defunctul ei sot CS (tatal pârâtului) în temeiul unui înscris sub semnatura privata, edificând pe el constructia înca din anul 1980, ulterior acestui moment achitând impozite. Se mai arata în cerere ca în certificatul de mostenitor eliberat de pe urma lui CS nu sunt trecute bunuri, întrucât nu existau acte de proprietate pentru teren si constructie.

În drept, reclamantii au invocat prevederile art. 111 C.proc.civ., art. 492 C.civil, art. 22 din decretul 167/1958, art. 11 din legea 115/1938, art. 21 din legea 7/1996.

Împreuna cu cererea, reclamantii au depus la dosarul cauzei, în copie, certificat de mostenitor si acte de stare civila, declaratie de impunere, adresa din partea Primariei Voluntari.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiate, cu motivarea ca autorul reclamantilor figureaza numai la rolul fiscal, iar nu si în registrul agricol, unde este indicat RC.

În drept, pârâta a invocat dispozitiile art. 115-119 C.proc.civ.

De asemenea, pârâta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu, ce a fost admisa prin sentinta civila nr. 2477/11.12.2007. Ca urmare a declinarii de competenta, cauza a fost înaintata Judecatoriei Buftea, pe rolul careia s-a înregistrat la 05.02.2008, sub nr. 1068/94/2008.

Ulterior, reclamantii si-au modificat si completat cererea, aratând ca înteleg sa cheme în judecata, în calitate de pârâti, pe RG si RM (M, conf. încheierii din 09.05.2008, f.44), pentru a fi obligati sa la lase în deplina proprietate si linistita posesie constructia situata în ....pârâtilor din constructie.

În motivarea cererii completatoare, reclamantii au aratat ca, în urma administrarii probei cu expertiza, au aflat ca imobilul este stapânit de pârâti.

Pârâtii-reclamanti R. au depus întâmpinare si cerere reconventionala, solicitând respingerea cererii principale ca neîntemeiata, precum si sa se constate ca au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ......, compus din teren în suprafata de ... mp si constructia edificata pe acesta.

În motivare, pârâtii-reclamanti au aratat ca au detin terenul ca urmare a încheierii unui înscris sub semnatura privata din anul 1987 cu fratele pârâtei-reclamante, care, la rândul sau, l-a dobândit de la numita D., ca au stapânit în mod continuu, neîntrerupt, public si sub nume de proprietari imobilul, achitând impozitele pentru acesta, în vreme ce reclamantii nu au locuit niciodata în imobil.

Au fost încuviintate si administrate proba cu înscrisuri, interogatorii, martori, expertiza.

La data de 31.10.2008, reclamantii au depus o noua precizare, indicând ca solicita constatarea dreptului lor de supreficie asupra terenului si evacuarea pârâtilor-reclamanti.

La termenul din 31.10.2008, pârâtii-reclamanti au solicitat introducerea în cauza a mostenitorilor (neindividualizati) ai fostului concubin al pârâtei-reclamante, cerere respinsa.

Prin sentinta civila nr. 5866/21.11.2008, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor R. pe capatul cererii principale având ca obiect constatarea dreptului de superficie, fiind respins acest capat ca fiind introdus împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, s-a respins ca neintemeiat capatul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtilor-reclamanti, fiind anulata ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de acestia.

Apelul declarat de reclamantii-pârâti împotriva acestei sentinte a fost admis, cauza fiind trimisa spre rejudecare primei instante, cu motivarea ca instanta nu s-a pronuntat pe cererea de chemare în judecata având ca obiect recunoasterea unui drept de supreficie, formulata în contradictoriu cu PV, desi reclamantii nu au renuntat la judecata cu privire la aceasta pârâta.

La termenul din 04.11.2009, instanta a pus în discutie exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtei PV, retinând cauza în pronuntare pe aceasta exceptie, în ceea ce priveste primul capat al cererii de chemare în judecata, pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor R. pe capatul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de superficie, pe exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale si pe fondul restului cererilor.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În urma modificarilor si completarilor succesive ale cererilor si în lumina considerentelor deciziei din apel, instanta de rejudecare este învestita cu urmatoarele cereri:

I. 1.Cererea principala, formulata de reclamantii CS si CIF în contradictoriu cu pârâta PV, având ca obiect constatarea dobândirii, prin superficie, a dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul situat în ;

2. Cererea principala, precizata, formulata de reclamantii CS si CIF în contradictoriu cu pârâtii RG si RM, având ca obiect (A) constatarea dobândirii, prin superficie, a dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul situat în .... si (B) evacuarea pârâtilor din imobil. (precizarea finala, f. 118 din dosarul primei instante, la care pârâtii-reclamanti nu s-au opus).

II. Cererea reconventionala formulata de pârâtii-reclamanti RG si RM în contradictoriu cu reclamantii-pârâti CS si CIF, având ca obiect constatarea dobândirii, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ....compus din teren în suprafata de ... mp si constructiei edificate pe acesta.

Cu privire la cererea reconventionala se va retine ca, desi a fost anulata ca insuficient timbrata în primul ciclu procesual, iar pârâtii-reclamanti nu au formulat apel, totusi instanta de apel nu a indicat limitele rejudecarii, ci a trimis întreaga cauza spre rejudecare, impunându-se astfel concluzia ca instanta de rejudecare trebuie sa se pronunte si asupra acestei cereri.

I.1. Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtei PV:

A avea capacitate procesuala de folosinta presupune aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual, actele de procedura facute în contradictoriu cu o persoana fara capacitate procesuala de folosinta fiind nule.

În solutionarea exceptiei invocate din oficiu, instanta constata ca, potrivit art. 77 din Legea 215/2001, primaria comunei, orasului sau municipiului este o structura functionala cu activitate permanenta, care se constituie din primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului si care duce la îndeplinire hotarârile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionând problemele curente ale colectivitatii locale.

Legea administratiei publice locale foloseste notiunea de „structura functionala”, fara a mentiona daca primaria are sau nu capacitate juridica de folosinta si de exercitiu, adica daca îsi poate asuma drepturi si obligatii prin încheierea de acte juridice în nume propriu (ceea ce implica si necesitatea de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual) sau daca are sau nu patrimoniu propriu, astfel încât sa se poata pune în executare, prin ipoteza, o hotarâre judecatoreasca.

Pornind de la principiul ca dispozitiile unui act normativ se interpreteaza în mod sistematic, prin coroborarea textelor legale incidente, instanta retine ca sunt relevante în cauza prevederile art. 21 din Legea 215/2001.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 1, „unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat în care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în conditiile legii”.

 Asadar, potrivit dispozitiilor exprese ale textului legal mentionat, titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din diferite raporturi juridice, deci inclusiv de drepturi si obligatii pe plan procesual, sunt unitatile administrativ-teritoriale (comuna, orasul/municipiul si judetul), care sunt reprezentate în justitie, dupa caz, de catre primar sau de presedintele consiliului judetean (art. 21 alin. 2). Rezulta la fel de clar ca primarul este reprezentant legal în justitie al unitatilor administrativ-teritoriale, iar nu al Primariei.

Desigur, pot exista anumite situatii în care dispozitii exprese ale unor acte normative sa permita Primariei exercitarea anumitor drepturi si asumarea unor obligatii, însa acestea sunt dispozitii speciale care deroga de la dreptul comun (reprezentat de Legea cadru a administratiei publice locale) si care se aplica cu titlu de exceptie, ceea ce nu este cazul în prezenta cauza. 

Relevante în speta mai sunt si prevederile art. 21 alin. 5, potrivit carora „despagubirile primite de unitatile administrativ-teritoriale în urma hotarârilor pronuntate de instantele de judecata se constituie în venituri la bugetele locale, iar despagubirile pe care trebuie sa le plateasca unitatea administrativ-teritoriala în urma hotarârilor pronuntate de instanta de judecata si ramase definitive sunt asigurate de la bugetul local”.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite exceptia de fond, absoluta si peremptorie a lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtei Primaria Voluntari, invocata din oficiu, si va respinge cererea formulata în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.

I. 2. A. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor R. pe capatul de cerere având ca obiect constatarea unui drept de superficie, se va retine ca prin calitate procesuala pasiva se întelege identitatea dintre persoanele chemate în judecata în calitate de pârâti si persoanele titulare de obligatii în raportul juridic dedus judecatii. Desi în speta reclamantii invoca un drept real de superficie, calitatea procesuala pasiva nu apartine oricarei persoane obligate la respectarea dreptului real, ci, fata de modul în care cererea a fost formulata, întrucât s-a solicitat constatarea dezmembrarii dreptului de proprietate, iar nu respectarea unui drept dobândit anterior, aceasta calitate revine titularului dreptului de proprietate asupra imobilului.

 Or, din probele administrate nu rezulta calitatea de proprietari a pârâtilor asupra terenurilor. De altfel, acestia recunosc lipsa unui titlu de proprietate, formulând o cerere de constatare a uzucapiunii (anulata pentru neachitarea taxei de timbru). Prin urmare, exceptia invocata va fi admisa, cu consecinta respingerii acestui capat de cerere ca fiind introdus în contradictoriu cu persoane fara calitate procesuala pasiva.

I. 2. A. Cu privire la cererea având ca obiect evacuarea pârâtilor: evacuarea poate fi solicitata fie în temeiul unor raporturi locative între parti (ceea ce nu este cazul în speta), fie în temeiul art. 480 C.civ., fiind recunoscuta ca un mecanism de obtinere, de catre proprietar, a posesiei bunului, în cazurile in care pârâtul nu detine niciun titlu asupra imobilului si nu invoca niciun drept real cu privire la acesta. Prin urmare, se impune respingerea ca neîntemeiat a acestui capat de cerere. Or, reclamantii nu au dovedit niciun drept asupra imobilului. Faptul ca nici pârâtii nu justifica un drept asupra acestuia nu este suficient pentru admiterea cererii, astfel încât se impune respingerea acesteia ca neîntemeiata.

II. Cu privire la cererea reconventionala, se va retine ca aceasta a fost anulata ca insuficient timbrata în primul ciclu procesual, ca pârâtii reclamanti nu au formulat apel sub acest aspect si nici nu au achitat taxa de timbru, astfel încât, fata de trimiterea spre rejudecare a întregii cauze se impune admiterea exceptiei insuficientei timbrari si anularea cererii reconventionale.

Fata de faptul ca atât cererea principala cât si cea reconventionala au fost respinse, niciuna dintre partile care au solicitat cheltuieli de judecata nu este îndreptatita, conform art. 274 C.proc.civ., la restituirea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtei PV.

Respinge cererea formulata de reclamantii CS si CIF în contradictoriu cu pârâta PV, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor-reclamanti RC si RM,  pe capatul cererii principale având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de superficie.

Respinge capatul cererii principale formulate de reclamantii-pârâti CS si CIF în contradictoriu cu pârâtii-reclamanti RG si RM având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de superficie ca fiind introdus în contradictoriu cu persoane fara calitate procesuala pasiva.

Respinge capatul cererii principale formulate de reclamantii-pârâti CS si CIF în contradictoriu cu pârâtii-reclamanti RG si RM având ca obiect evacuare ca neîntemeiat.

Admite exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale.

Anuleaza cererea reconventionala formulata de pârâtii-reclamanti RG si RM în contradictoriu cu reclamantii-pârâti CS si CIF.

Respinge cererea reclamantilor-pârâti CS si CIF si pe cea a pârâtilor-reclamanti RG si RM de acordare a cheltuielilor de judecata.

Cu apel în 15 zile de la comunicate.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 06.11.2009.

PRESEDINTEGREFIER

NEACSU SIMONA GABRIELA MATEI GEORGETA

Red. SN/27.11.2009/7 ex

Domenii speta

Spete similare