Ordonanţă Preşedinţială

Prin cererea înregistrata  pe rolul acestei instante la data de 8 octombrie 2008, sub nr. 7113/86/2008, reclamanta SC….  SRL, în contradictoriu cu pârâta ….. a solicitat instantei sa  oblige pârâta  sa anuleze  incidentele  de plata  din data de 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008 si 30.01.2008, prin care societatea a fost  raportata la Centrala Incidentelor  de Plati  cu  incidente majore, determinate  de refuzul  acceptarii  la plata a  biletelor  la ordin  emise în data de  25.11.2007 catre beneficiarul SC ….. SRL.

În motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de  la data de 25. 11.2007 a fost încheiat contractul de vânzare-cumparare nr. 30, între SC . SRL si SC .SRL, având ca obiect vânzarea unor cantitati de cherestea molid si brad, dupa specificatiile care faceau parte integranta din contract. Contractul stabilea obligatia vânzatorului de a desface si aproviziona cumparatorul cu bunurile mentionate mai sus, modalitatea de plata fiind stabilita în felul urmator: plata trebuia efectuata în termen de maxim o saptamâna de la data livrarii marfii, fiind garantata cu file CEC sau bilete la ordin din partea cumparatorului. De asemenea, facturarea trebuia facuta dupa receptia marfii în curtea vânzatorului, iar pentru operativitate, cumparatorul a si platit un avans pentru o prima transa din marfa.

Cumparatorul, la rândul sau, avea dreptul de a introduce spre decontare un bilet la ordin emis de catre vânzator, în cazul în care acesta din urma nu isi îndeplinea obligatia de livrare a marfii pentru care se platise avans.

Desi SC . SRL nu avea niciun debit restant catre SC .SRL, situatia fiind exact invers (SC . SRL datora bani societatii reclamante), la datele mentionate în petitul actiunii, au fost introduse abuziv, spre decontare, bilete la ordin emise pentru a garanta plata unor transporturi care nu au avut niciodata loc.

Arata reclamanta  ca a formulat plângere penala împotriva administratorului societatii, dar din informatiile pe care le detine acesta a vândut toate bunurile unei alte societati.

Cu toate ca BCR avea cunostinta de situatia de fapt, nu a dispus refuzul la plata a biletelor la ordin, drept pentru care a introdus prezenta actiune, iar lipsa disponibilului în cont nu implica în vreun fel culpa societatii, întrucât datoria nu exista.

Pârâta, prin întâmpinarea  formulata, a solicitat  respingerea cererii ca nefondata.

Examinând cererea, Tribunalul Suceava  o va admite  pentru cele ce urmeaza:

Între SC ….  SRL  si SC  …...SRL  s-au derulat  o serie de  raporturi  comerciale materializate  prin  încheierea unui  contract  având ca obiect  vânzarea unor  cantitati de cherestea  molid si brad, dupa specificatiile  stabilite de  parti.

Pentru  garantarea  obligatiilor  asumate  de reclamanta (în calitate de cumparator) aceasta a emis în favoarea SC … SRL  o serie  de bilete  la ordin  ce urmau a fi introduse  spre decontare în momentul  în  care  reclamanta nu-si onora  obligatia  de plata a pretului asumata  prin contractul evocat.

Documentele  contabile  depuse la dosar atesta  împrejurarea  ca  reclamanta, la  momentul  introducerii  spre decontare a biletelor  la ordin introduse  la plata la  datele  de: 30.01.2008 nu înregistra  datorii  catre SC … SRL  si ca, dimpotriva aceasta din urma  datora  reclamantei diferite sume  de bani. Se apreciaza  astfel  ca SC … SRL a dovedit  rea-credinta în  folosirea  biletelor la ordin enumerate.

Nu lipsit de  importanta apare faptul  ca  împotriva administratorului SC … SRL  reclamanta a formulat  plângere penala  si ca la  datele de 25.01.2008, 28.01.2008, 30.01.2008, SC …  SRL  a notificat Banca Comerciala Româna – Sucursala G. sa nu introduca  la banca spre  decontare biletele  la ordin  scadente în data de 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008 si în data de 30.01.2008, motivat  de faptul  ca  ele au fost  completate abuziv.

În acest caz pârâta ar fi trebuit  sa dea eficienta  dispozitiilor  art. 76 alin. 2 din Norma cadru B.N.R.  nr. 6/1994, conform  careia „Banca nationala a României  si orice  societate  bancara  carora  le-a fost  notificat  oficial de catre un  tragator faptul ca o cambie în alb emisa  de el a fost  completata abuziv si apoi  pusa în circulatie, nu pot  primi acest titlu  chiar daca  el este  prezentat în  vederea platii de catre un posesor  de buna-credinta”.

Pentru cele ce preced, vazând Legea  nr. 58/1934, art. 36 si urmatoarele din  Regulamentul  nr. 1/2001 al Bancii Nationale a României, Tribunalul Suceava  urmeaza a admite cererea si a anula incidentele  de plata  din data de 25.01.2008, 26.01.2008, 27.01.2008, 30.01.2008.

Domenii speta

Spete similare