Ordonanţă Preşedinţială

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal,  la data de  27.10.2008, reclamanta SC”G. T.”SRL. a chemat în judecata pe  pârâta B.R.D. – Sucursala S., solicitând ca prin  hotarârea ce se va pronunta pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna obligarea acesteia de a nu primi la plata o serie de bilete la ordin, pâna la pronuntarea în mod definitiv si irevocabil asupra valabilitatii instrumentelor de plata si asupra existentei sau nu a raporturilor juridice care au stat la baza emiterii acestora.

În motivarea cererii a aratat ca a  intentionat  cumpararea unei cantitati de otel beton si caramida de la SC”C.T.”SRL. – societate cu care în trecut a mai avut raporturi contractuale fara incidente si ca pentru garantarea comenzii si constituirea unui  avans pentru marfa, a emis la datele de 01.08.2008 – 6 bilete la ordin, scadente la 14.10.2008; 24.10.2008; 27.10.2008; 29.10.2008 31.10.2008 si 10.11.2008; la data de  22.08.2008 – 3 bilete la ordin scadente  la 12.11.2008;  13.11.2008 si 17.11.2008 si la data de 01.09.2008 – 5 bilete la ordin scadente la  17.11.2008; 18.11.2008; 19.11.2008; 20.11.2008 si 23.11.2008 - în favoarea SC”C.T.”SRL. un numar de 14 bilete la ordin în alb, care urmau sa fie  completate ulterior, dupa încheierea unui contract de vânzare – cumparare în acest sens.

A mai aratat  ca ulterior predarii instrumentelor de plata, SC”C.T.”SRL a completat abuziv si a scontat  în cadrul unor contracte de credit catre banci, utilizând sumele încasate pentru achitarea unor datorii scadente catre diversi furnizori. La scurt timp, dar înainte de datele completate pentru scadenta în instrumentele de plata, SC”C.T.”SRL a intrat în incapacitate bancara de plata.

Reclamanta  a aratat de asemenea ca biletele la ordin  au fost însa puse în circulatie prin scontare înainte ca SC”C.T.”SRL sa fi intrat în incidenta de plata, astfel ca doua dintre acestea au devenit deja scadente, motiv pentru care le-a refuzat la plata.

Precizeaza ca a procedat la notificarea pârâtei care are calitatea de tras în raportul cambial, punându-i în vedere ca în  conformitate cu pct. 76 alin. 2 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994, acesta are obligatia de a nu primi aceste titluri prezentate la plata, lucru care de altfel nu s-a întâmplat, astfel ca cele doua instrumente de plata devenite scadente pe 14 si respectiv 24.10.2008 au fost acceptate la plata, ceea ce a dus la generarea refuzului la plata din lipsa de disponibil la momentul respectiv si intrarea în incidenta bancara.

Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul Suceava apreciaza cererea întemeiata pentru cele ce urmeaza:

Obiectul litigiului de fata îl constituie biletele  la ordin individualizate în petitul cererii de chemare în judecata, instrumente de plata emise în alb.

S-a sustinut de catre reclamanta ca ele au fost completate în mod abuziv, în contra conventiei partilor si cu încalcarea dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 si a pct. 70 – 79 din Norma Cadru a BNR nr. 6/1994.

Fara a putea retine incidenta disp. art. 12 din Legea nr. 58/1934, întrucât aceasta ar echivala cu o prejudecare a fondului, admitem ca în cauza sunt aplicabile disp. art. 76 alin. 2 din Norma Cadru  BNR nr. 6/1994, respectiv: „Banca nationala a României si orice societatea bancara carora le-a fost notificat oficial de catre un tragator  faptul ca o cambie în alb emisa de el a fost completata abuziv  si apoi pusa în circulatie, nu pot primi acest titlu chiar daca el este prezentat în vederea platii de catre un posesor  de buna – credinta”.

Desi reclamanta a notificat pârâta conform  înscrisurilor de la filele 21 – 25 dosar – ca  instrumentele de plata în litigiu emise de ei în alb  au ajuns în posesia ei ca urmare a completarii abuzive si girarii acestora de catre SC”C. T.”SRL., aceasta nu a reactionat.

Articolul 581 Cod procedura civila prevede ca: „Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.

Raportat la  situatia de fapt semnalata se constata ca cererea reclamantei se circumscrie disp. art. 581 Cod procedura civila, respectiv  este vorba de un caz grabnic deoarece doua dintre instrumentele completate în mod abuziv au ajuns deja la scadenta, astfel ca aceasta  este în  iminenta unei executari silite.

De asemenea paguba iminenta  se apreciaza a consta într-o eventuala demarare a procedurilor de executare prin poprire sau orice alta forma de executare catre  banca pârâta.

Consideram ca si masura vremelniciei este data întrucât dispozitia instantei va dura pâna în  momentul când instanta de judecata se va pronunta asupra titlurilor de valoare ce fac obiectul judecatii.

Domenii speta

Spete similare