În situatia în care a intervenit o modificare a cererii prin care reclamanta a înteles sa transforme cererea sa într-o actiune de drept comun, pentru respectarea dreptului la aparare al pârâtului instanta trebuia sa comunice acestuia modificarile intervenitePrin sentinta civila nr. 519/28 ianuarie 2009 a Judecatoriei Baia Mare s-a admis actiunea formulata de reclamanta Muntean Aurelia, în contradictoriu cu pârâtul Muntean Florin Vasile, si în consecinta s-a dispus evacuarea pârâtului din apartamentul situat în Baia Mare, B-dul Bucuresti, nr. 8/6, proprietatea reclamantei.
În considerentele sentintei s-a retinut ca analizând probatoriul administrat prin raportare la depozitiile art. 480 Cod procedura civila, prima instanta a apreciat actiunea ca fiind întemeiata.
În fapt spatiul cu destinatie locuinta din care se solicita evacuarea pârâtului se afla în proprietatea reclamantei în baza contractului de vânzare - cumparare depus la fila 6 dosar fond.
Pârâtul este fiul reclamantei, fiind tolerat în spatiu de o vreme. În ultima perioada pârâtul nu a contribuit cu nimic la cheltuielile comune pe fondul consumului exagerat de alcool provocând deseori scandal, amenintând-o si lovind-o chiar pe reclamanta.
Starea de fapt retinuta a fost confirmata de martorii audiati la filele 20 si 29 dosar fond.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul Muntean Florin solicitând modificarea sentintei în sensul respingerii actiunii.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca declaratia martorului Panait Dan nu a fost luata deloc în considerare. Prima instanta îsi întemeiaza hotarârea pe declaratiile martorelor Oros Otilia Simona si Jula Ana. Prima dintre martore a dat o declaratie subiectiva fiind în relatii de dusmanie cu pârâtul. Oricum niciuna dintre martore nu a declarat chestiuni legate de evenimente percepute nemijlocit, ci doar au repetat spusele reclamantei.
Sustinerile reclamantei nu corespund realitatii.
În plus în sentinta nu se precizeaza temeiul legal în baza caruia a fost admisa actiunea, ori justitia functioneaza pe baza de lege.
Prin întâmpinarea depusa la fila 6 intimata – reclamanta Muntean Aurelia a aratat ca se opune admiterii recursului.
Recursul este fondat.
Dupa cum se poate lesne observa, în continutul cererii de chemare în judecata adresate primei instante, reclamanta a facut o mentiune potrivit careia a sesizat prima instanta cu o cerere de ordonanta presedintiala.
Cu toate acestea, dupa cum rezulta din considerentele sentintei atacate, prima instanta analizeaza cauza din perspectiva dreptului comun, pronuntându-se asupra a altceva decât s-a cerut si necercetând cauza cu care a fost investita.
În situatia în care a intervenit o modificare a cererii prin care reclamanta a înteles sa transforme cererea sa într-o actiune de drept comun, pentru respectarea dreptului la aparare al pârâtului instanta trebuia sa comunice acestuia modificarile intervenite.
Prima instanta nu s-a preocupat însa deloc sa lamureasca obiectul actiunii si cadrul legal al acesteia.
Pentru aceste considerente, recursul pârâtului a fost admis si în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila hotarârea primei instante casata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.
Tribunalul Vrancea
Numire administrator provizoriu societate
Judecătoria Brăila
Ordonanţă preşedinţială
Judecătoria Brăila
Ordonanţă Preşedinţială
Judecătoria Galați
Neplata achitării primei tranșe a taxei de timbru are ca efect admiterea excepției netimbrării și anulării ca netimbrat a capătului de cerere respectiv.
Tribunalul Bacău
Ordonanţă preşedinţială