PLÂNGEREA ÎN FAŢA JUDECĂTORULUI ÎMPOTRIVA REZOLUŢIILOR SAU ORDONANŢELOR PROCURORULUI DE NETRIMITERE ÎN JUDECATĂ
Art. 278 ind 1 C.p.p. - Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
Este inadmisibilă plângerea formulată împotriva rezoluţiei prim - procurorului, rezoluţie prin care s-a soluţionat de acesta din urmă o plângere formulată în temeiul art. 278 C.p.p.
(decizia penală nr. 114/R/15 martie 2010 Tribunalul Mehedinţi)
Petenta F.L. a formulat la Judecătoria Dr.Tr.Severin atât plângere împotriva rezoluţiei prin care procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.Severin a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de L.O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.215 C.p.; cât şi împotriva rezoluţiei prin care prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.Severin a dispus respingerea plângerii formulate de aceeaşi petentă împotriva aceleiaşi rezoluţii, în temeiul art. 278 C.p.
Judecătoria Dr.Tr.Severin a dispus, între altele, respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate împotriva rezoluţiei prin care prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.Severin soluţionat plângerea formulată de petentă împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale, plângere formulată în temeiul art. 278 C.p.
Împotriva sentinţei s-a declarat recurs de către petenta F.L., care a invocat între altele că în mod greşit s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate împotriva soluţiei prim – procurorului, deoarece instanţa avea obligaţia de a verifica întreaga activitate procesuală desfăşurată de procurori.
Tribunalul Mehedinţi a apreciat că soluţia primei instanţe este legală sub aspectul respingerii ca inadmisibilă a plângerii formulate împotriva rezoluţiei dispuse de procurorul ierarhic superior în temeiul art. 278 C.p.p., deoarece verificarea legalităţii şi temeiniciei acestui act excede limitelor prevăzute de art. 278 ind 1 C.p.p., text de lege ce a instituit posibilitatea verificării legalităţii şi temeiniciei rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
În speţă, rezoluţia dispusă de prim – procuror, prin care a respins plângerea formulată de recurenta - petentă în temeiul art. 278 c.p.p. nu se încadrează în niciunul din ipotezele avute în vedere de art. 278 ind 1 C.p.p.
Tribunalul a dat eficienţă şi deciziei nr. 57/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr. 283 din 11.04.2008, pronunţată într-un recurs în interesul legii, decizie prin care s-a stabilit în mod obligatoriu că „plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă,” astfel că sunt neîntemeiate criticile formulate sub acest aspect de către recurentă.
Curtea de Apel Oradea
ÎNCĂLCARE DREPT APĂRARE. CASARE CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE LA ACEIAŞI INSTANŢĂ ÎN VEDEREA STABILIRII RAPORTURILOR JURIDICE EXISTENTE ÎNTRE PĂRŢI.
Tribunalul Maramureș
Motivarea hotărârii judecătorești
Tribunalul Maramureș
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat faptul că, „în interpretarea şi aplicarea art. 664 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezentarea convenţională a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoană juridică
Curtea de Apel Alba Iulia
Hotărâre judecătorească. Lămurirea dispozitivului hotărârii.
Curtea de Apel București
Recurs. Vatamare corporala din culpa. Dovedirea daunelor materiale. Daune morale.