Prin sentinta civila nr.9072/17.10.2008 pronuntata in dosarul nr. 77/180/2008 al Judecătoriei Bacău , s-a admis în parte , actiunea privind anularea partială a TP nr. 164327/09.11.1994, actiune formulată de reclamanta B.A. , în contradictoriu cu pârâtii C.V., C.I. ,D.M., C.I. si Comisia Locală F.si Comisia Judeteană B. şi s-a dispus radierea din acest titlu de proprietate a suprafetei de 570 mp situată ân T-14,P-403/1. S-a respins totodată ca nefondată cererea de anulare pentru suprafata de 430 mp situată în T-14,P-30/1 din acelasi titlu.
Pentru a pronunta această sentintă, instanta de fond a retinut că prin TP nr. 164372/1194 pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1000 mp teren intravilan , situat in T -14,P-403/1( 570mp) si in T-14,P-308/1( 430 mp) ,amplasament care a apartinut anterior cooperativizării autorului reclamantei. A arătat instanta de fond că analizând modalitatea de constituire a dreptului de proprietate in raport de data emiterii titlului , constituirea dreptului de proprietate s-a făcut legal pentru suprafata de 430 mp , care reprezintă teren curti- constructii si nelegal pentru restul de 570 mp teren arabil. Suprafata de 570mp nu era ocupată de constructii , nu reprezintă suprafată aferentă casei de locuit sinici curtea si gradina aferentă gospodariei astfel că modalitatea de constituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata nu se încadrează n dispozitiile art. 22 Lg. 18/1991. Cât priveste suprafata de 430 mp curti-constructii , instanta a retinut că pentru această suprafata constituirea dreptului de proprietate s-a făcut in mod legal, în temeiul aceluiasi text de lege . Totodată a arătat instanta de fond că nu sunt incidente dispoz. art. III Legea 169/1997 care reglementează conditiile in care se impune anularea titlurilor de proprietate deoarece , în speţă, titlul de proprietate a fost legal emis pentru suprafaţa de 430 mp, chiar dacă acest amplasament a aparţinut autoarei reclamantei, deoarece constituirea pentru autorul pârâţilor s-a făcut in conditiile art. 22 L.18/1991 care consacră cu titlu de exceptie posibilitatea constituirii titlului de proprietate si pe alt amplasament.
Împotriva acestei sentinte a formulat recurs în termen legal reclamanta.
Recursul e scutit de plata taxei de timbru conform art. 42 Lg.1/2000.
În motivarea recursului , recurenta a arătat că solutia instantei de fond este nelegală si netemeinică în ceea ce priveste respingerea actiunii pentru suprafaţa de 430 mp deoarece în speţă instanta în mod gresit a indicat drept temei art. 22 Leg. 18/1991. Nu poate fi vorba nici de aplicarea art. 23 Lg. 18/1991 care consacra un caz de reconstituire si două cazuri de constituire a dreptului de proprietate si aceasta pentru că pârâţii nu se incadrează in cele două ipoteze de excepţie şi aceasta intrucât există dovada că terenul a fost atribuit de CAP si nici nu există autorizatie de construire a imobilului. Sa arătat si in cuprinsul expertizei că pentru acest teren trebuia constituit dreptul de proprietate si nu reconstituit şi din expertiză rezultă de asemenea că, anterior , părintii pârâtilor au detinut o locuintă ce a fost distrusă în urma inundaţiilor si pe terenul in litigiu C.V. are construită gospodărie, însă nu poate fi admis ca pârâtii sa beneficieze si de terenul avut de la părinti si de terenul pe care părinţii si-au construit ce-a de a doua gospodărie. Actualmente locuinta este degradata si ca atare nu există motivaţie pentru reconstituirea dreptului de proprietate. A mai arătat recurenta că instanta nu a analizat ipotezele reglementate de art. 24,25 si 26 Legea 18/1991 si art. 24 este inaplicabil pentru că nu s-a făcut dovada atribuirii terenului de CAP pentru construirea unei locuinte , nu s-a făcut nici dovada trecerii acestui teren de la autorul reclamantei la CAP si dispoz. art. 8 Decr. 42/1990 sunt inaplicabile deoarece la data solicitării terenului nu mai exista CAP , decretul fiind căzut în desnetudine .
Intimatii ,legal citati, nu au formulat întâmpinare în recurs.
În recurs nu s-au depus inscrisuri noi de nici una din părti.
La termenul din 09.02.2009 s-a dispus introducerea in cauză a pârâtilor C.E., C.E. si Ş.C.E., având în vedere calitatea acestora de mostenitori ai defunctului C.I..
Analizând motivele de recurs invocate si din oficiu tribunalul retine că recursul este nefundat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste indicarea art. 22 Lg. 18/1991( si nu art. 23) în considerentele hotărârii , tribunalul retine că, instanta de fond a făcut referire la forma legii anterioară republicării, art. 22 Leg. 18/1991 devenise, ulterior republicării din 1998, art. 23. Instanta a indicat forma iniţială a legii raportându-se la textul in vigoare la emiterea TP contestat,lucru ce rezultă din considerentele sentintei atacate si cum titlul a fost emis in 1994 s-a făcut trimite la forma legii in vigoare la momentul emiterii titlului , respectiv la numerotarea anterioară republicării. Acest aspect formal a fost de altfel sesizat de însăşi recurentă care in criticile pe fondul cauzei dezvoltă motivele de recurs raportat la ipotezele consacrate de dispoz. art. 23 Lg. 18/1991 republicată care anterior fusese art.22.
In ceea ce priveste criticile aduse sentintei sub aspectul retinerii gresite a temeiurilor constituirii dreptului de proprietate , tribunalul retine că acestea sunt neîntemeiate deoarece incidenta dispoz. Art. 24 Lg.18/1991 republicata nu exclude aplicarea art. 23 Leg.18/1991 republicată si aceasta întrucât o data edificate construcţiile ( chiar daca ele se afla pe terenul atribuit în acest sens de CAP) proprietarii lor sunt îndreptăţiţi la constituire pentru suprafetele de teren aferente construcţiilor si anexelor gospodăreşti.
Rezultă din expertiza efectuata în cauză- expert S.Ş.- expertiză care a analizat si documentaţia existenta si temeiurile constituirii dreptului de proprietate, că suprafaţa de 1000 mp teren in litigiu a fost primită de la CAP de către autorul pârâtilor –C.C. , pentru edificarea unei constructii.
Din adeverinta nr. 275/13.02.2008( fl. 63 fond) si din expertiză rezultă că terenul e ocupat de C.V. si că terenul a fost atribuit de Primaria com. F. ca urmare a alunecărilor de teren din anul 1970. Acest fapt rezultă si din declaratia martorului T.T.
Chiar daca nu exista un înscris din care sa rezulte explicit preluarea pe de o parte ,a terenului de la autoarea reclamantei si pe de altă parte , atribuirea lui autorului intimaţilor , din adeverinţa nr.275/2008 , expertiza efectuată si pe are recurenta nu a contestato si din declaratia martorului rezultă in mod cert ca terenul a fost atribuit autorului intimaţilor in vederea construirii unei locuinte ca urmare a alunecărilor de teren ce au avut loc in anul 1970 si care au impus atribuirea acestui teren .
Faţă de aceasta situatie a terenului , ne aflam in ipoteza constituirii dreptului de proprietate prevăzuta de art. 24 alin.1 Lg. 18/1991 republicată si o data edificate constructiile , constituirea dreptului de proprietate se face prin raportare la art. 23 din Legea 18/1991 republicata si art. 8 Decretul Lege 42/1990.
Imprejurarea că la momentul solicitării terenului nu mai existau CAP si că decretul ar fi căzut in desnetudine nu prezintă relevanţă deoarece constituirea dreptului de proprietate s-a analizat în raport de dispozitiile legale ce reglementează cazurile de constituire a dreptului de proprietate dispoziţii care nu condiţionează in nici un fel constituirea dreptului de proprietate de existenta sau inexistenta CAP iar in ceea ce priveste Decretul lege nr. 42/1990, instanta de fond a facut referire la el ,in mod incidental , întrucât însuşi textul art. 23 Lg.18/1991 vorbeste de art. 8 Decretul lege nr. 42/1990.
In consecinta , fata de aceste considerente si având în vedere dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 Cod pr. Civila , tribunalul va respinge recursul ca nefundat.
Judecătoria Ploiești
Fond funciar
Tribunalul Bacău
Fond funciar
Tribunalul Gorj
Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. III alin 22 din Legea nr. 169/1997.
Tribunalul Mehedinți
FOND FUNCIAR.CAPACITATE PROCESUALĂ
Tribunalul Bacău
Fond funciar art. 36 al.2 legea 18/1991