Anulare act

Dosar nr. 388/280/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 696/R

Şedinţa publică de la 27 Aprilie 2009

Completul compus din:

S-a luat in examinare, pentru soluţionare, recursul formulat de reclamantii  ......, …….. împotriva sentinţei civile nr. 6644/6.11.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti in dosar nr. 388/280/2008, intimati fiind  pârâtul  ………., inttervenientii  ………., ……..,  ……………..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat ….. pentru recurentii-reclamanti, consilier juridic ......  pentru  intimatul-pârât si avocat …….  pentru  intimaţii-intervenienti.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Apărătorul recurentilor-reclamanti depune la dosar chitanţele nr. 1050898/23.03.2009, 3239713/20.02.2009, ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 19 lei.

Apărătorul intimatilor-intervenienti  depune la dosar împuternicire avocaţială si  chitanţele  nr. 0011135, 0011136/ 27.04.2009 reprezentând onorariu avocat. 

Reprezentantul intimatului-pârât, consilier juridic ......, 

Apărătorul recurentilor-reclamanti, reprezentantul intimatului-pârât, consilier juridic ...... şi apărătorul intimatilor-intervenienti, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat si solicită cuvântul asupra recursului.

Tribunalul, faţă de această precizare, constată recursul în stare de judecată si acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul recurentilor-reclamanti  solicită  admiterea recursului aşa cum a fost motivat în scris si susţinut pe larg în şedinţa de judecată, modificarea sentinţei recurate  în sensul admiterii acţiunii reclamantilor  si respingerea cererilor de intervenţie.  Intervenientii nu aveau interes in formularea cererilor de intervenţie, nu justifică încălcarea unui drept.

Reprezentantul intimatului-pârât, consilier juridic ......, solicită respingerea recursului, arătând că nu s-a făcut dovada lipsei consimţământului reclamantilor, acesta fiind valabil exprimat prin  încheierea si semnarea contractului de donaţie.

Apărătorul intimatilor-intervenienti solicită respingerea recursului si menţinerea sentinţei instanţei de fond  având în vedere concluziile scrise pe care le depune la dosar si le susţine în şedinţa de judecată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. 

INSTANŢA

Asupra recursului civil de faţă, deliberând:

Constată că prin cererea înregistrată la data de 15.01.2008, sub nr. 388/280/2008, reclamanţii ...... si ..... au chemat în judecată pe pârâtul …………., prin ……….. solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de donaţie autentificat sub nr. 646/2003 privind suprafaţa de 833, 20 mp din ……, cartier ..

În motivare reclamanţii au arătat că terenul în litigiu a fost proprietatea lor, iar în urma discuţiilor purtate cu pârâtul cu privire la constituirea unei străzi de acces s-a ajuns la o înţelegere verbală ca să doneze o suprafaţă de 4 m lăţime şi 208, 30 m lungime, cu condiţia reglementării situaţiei …….care nu a respectat punerea în posesie. Deşi oferta condiţionată a fost menţionată în scris şi acceptată de către pârât, iar la 30.01.2003 s-a încheiat actul notarial de donaţie, în cursul anului 2007 s-au început lucrările la calea de acces cu nerespectarea amplasamentului şi dimensiunilor acceptate de către părţi, fiindu-le afectată proprietatea reclamanţilor pe lăţimea de 7, 5 m.

În susţinere au fost ataşate, în copie, înscrisuri.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării acţiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii.

La termenul de judecată din data de 20.03.2008 reclamanţii au invocat drept cauză de nulitate a actului atacat, lipsa consimţământului. La acelaşi termen, instanţa a respins excepţia prescripţiei (tardivităţii) şi a încuviinţat probele cu înscrisuri şi interogatoriu.

Pentru termenul din 8.05.2008 ……. a formulat cerere de intervenţie accesorie în sprijinul pârâtului, solicitând respingerea acţiunii.

Au mai fost depuse, în copie, înscrisuri şi au fost administrate interogatoriile, răspunsurile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Pentru termenul din data de 10.07.2008 ......şi ...... au formulat cerere de intervenţie în sprijinul pârâtului solicitând respingerea acţiunii.

La termenul de judecată din data de 11.09.2008 instanţa a încuviinţat în principiu cererile de intervenţie.

Prin  sentinţa civilă nr.6644/06.11.2008, pronunţată de Judecătoria piteşti s-a respins acţiunea, s-a admis cererea de intervenţie accesorie, obligă reclamanţii să plătească intervenientei ...... suma de 1013,5 lei cheltuieli de judecată şi intervenienţilor …..,  ...... suma de 1000 lei cu acelaşi titlu.

În considerentele sentinţei se reţine că prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 646/30.01.2003 (f. 14), reclamanţii au donat pârâtului, suprafaţa de 833, 20 mp teren, situat în intravilanul ….., cartier ……., zona ……, ….., jud. ….., în vederea creării unei căi publice de acces în zonă.

Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a acestui act pentru lipsa consimţământului donatorilor, determinat de faptul nerespectării amplasamentului căii de acces care, prin noua poziţionare, afectează proprietatea lor.

Având în vedere nulitatea invocată s-a constatat că aceasta este o sancţiune de drept civil care lipseşte actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Nulitatea intervine în cazul în care, la încheierea actului juridic, nu au fost respectate condiţiile de valabilitate.

Potrivit art. 948 Cciv, condiţiile esenţiale pentru validitatea unei convenţii sunt: capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii ce se obligă, un obiect determinat şi o cauză licită. Conform art. 953 consimţământul nu este valabil, când este dat prin eroare, smuls prin violenţă, sau surprins prin dol.

Având în vedere prevederile legale menţionate, instanţa a reţinut că, în prezenta cauză, era necesar a se dovedi de către reclamanţi că acest contract de donaţie ar fi fost încheiat în lipsa consimţământului lor. Această dovadă, însă, nu a fost făcută în nici un mod, mai ales în condiţiile în care, din economia dispoziţiilor art.1171 – 1174 Cciv, rezultă că înscrisul autentic, dacă cel puţin aparent a fost regulat întocmit, se bucură de prezumţia de autenticitate.

Astfel, din actele aflate la dosar (f. 16 de ex.), coroborate cu susţinerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată a rezultat că, de fapt, nemulţumirea reclamanţilor constă în nerespectarea amplasamentului drumului de acces care le-a afectat restul proprietăţii, situaţie ce poate fi remediată eventual pe calea altor acţiuni în justiţie, dacă este cazul (revendicare, obligaţie a face), neputându-se pune problema anulării actului de donaţie pentru motivul invocat.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând următoarele motive.

Instanţa nu a avut în vedere motivele de nulitate invocate de reclamanţi, întrucât consimţământul a fost  acordat în mod expres în vederea construirii unei  străzi  şi nu pentru o altă cale de acces.

Pârâtul a început construcţia unei străzi fără documentaţie legală, inclusiv autorizaţiile necesare şi fără avizele Direcţiei Tehnice şi de Urbanism, situaţie în care construcţia a fost sistată de Municipiul Piteşti, existând doar nişte autorizaţii provizorii.

Prin sentinţa civilă nr.4535/24.07.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a dispus obligarea Municipiului Piteşti la eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţia  de construcţie pentru executare canalizare menajeră şi pluvială.

Examinînd sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs, funcţie de probele administrate în cauză tribunalul apreciază recursul ca nefondat.

Instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică făcând o apreciere şi interpretare corectă a probelor administrate precum şi a disp.art.1171 – 1174 cod civil, art.948 cod civil şi art.953 cod civil.

Din analiza contractului de donaţie rezultă că donaţi s-a făcut pentru crearea unei căi de acces la loturile de teren, ce constituiau tot proprietatea reclamanţilor, fără însă a se prevedea ce anule caracteristici să aibă această cale de acces.

Aşa cum rezultă din probele administrate în cauză această cale de acces a fost făcută fiind menţionată ca ...... şi asigură accesul celorlalţi proprietari care au dobândit terenul tot de la reclamanţi.

De asemenea, instanţa de fond a reţinut corect că în cauză nu s-a făcut dovada existenţei vreunui motiv care să atragă nulitatea donaţiei având în vedere disp.art.948 ,  953 cod civil.

Faptul că printr-o ordonanţă preşedinţială  intervenienta a obţinut obligarea Municipiului Piteşti la eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de executare a reţelei tehnico-edilitare de alimentare cu apă, energie electrică, gaze, canalizare menajeră şi pluvială, nu este de natură să conducă la  concluzia că reclamanţii nu şi-au exprimat un consimţământ valabil cu prilejul încheierii contractului de donaţie în litigiu.

Prin HCL nr.219/2003, s-a atribuit căii de acces donate de către recurenţi denumirea de ......, devenind artera de circulaţie de utilitate publică, terenul fiind înregistrat ca bun aparţinând domeniului public.

Mai mult decât atât, instanţa reţine că nemulţumirea reclamanţilor ar fi determinată de nerespectarea aliniamentului căii de acces întrucât le-ar fi afectat proprietatea, însă în acest caz aveau la îndemână alte mijloace procesuale dar în nici un caz nulitatea contractului de donaţie, contract care a fost încheiat cu consimţământul perfect valabil exprimat al reclamanţilor.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 cod pr.civilă rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.

În baza art.274 cod pr.civilă, obligă recurenţii la plata cheltuielilor judiciare către intimaţi, respectiv 4000 de lei către ...... si 1000 de lei către ......si Ş. M.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantii  …….., domiciliată în ……….. şi……….., domiciliat în …………,  împotriva sentinţei civile nr. 6644/6.11.2008 pronunţată de Judecătoria Piteşti in dosar nr. 388/280/2008, intimati fiind  pârâtul  ……….., prin ………., cu sediul în ………, intervenienţi fiind ......, cu sediul în ……., ......şi ......, domiciliaţi în . ...... nr. .., jud. ….

Obligă recurentii la plata cheltuielilor de judecată către intimatii pârâţi , respectiv 4000 de lei către ...... si 1000 de lei către ......si …………….

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Aprilie 2009

Domenii speta

Spete similare