Legea 10 /2001

Dosar nr. 1556/109/2009

R O M Â N I A

 RIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 260

Şedinţa publică de la 09 Decembrie 2009

Completul constituit din:

PREŞEDINTE M. P.

Grefier I. T.

S-a luat în examinare, pentru solutionare, în primă instanţă actiunea  formulată de reclamant P. M. G. V. în  contradictoriu cu pârât P. M.P., având ca obiect legea 10/2001.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a raspuns reprezentantul paratului, lipsa fiind reclamantul.

Procedura  de  citare  este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-au depus relatiile solicitate reclamantului.

Avand in vedere ca nu mai sunt alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, tribunalul constata cererea in stare de judecata si acorda cuvantul asupra acesteia.

Reprezentantul paratului solicita tribunalului respingerea contestatiei avand in vedere intampinarea formulata, prin care s-a invocat exceptia lipsei de interes, motivat de faptul ca reclamantul a fost initial de acord cu acordarea de masuri reparatorii pentru terenul ocupat de investitii. Pentru aceste motive solicita respingerea contestatiei si mentinerea ca legala si temeinica dispozitia nr.-.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul T. A. sub nr. -, reclamantul P. M. G. V., domiciliat in P., str. F. G. , bl.-, sc. -, ap.-, p., jud. A., in contradictoriu cu paratul P. M. P., a formulat plingere impotriva Dispozitiei nr. - emisa de parat.

In motivarea actiunii, acesta a aratat ca, in calitate de mostenitor al autoarei A. M.C. A., a formulat notificarea nr. -, pentru retrocedarea unui teren in suprafata de - mp si a unei constructii de caramida, casa locuibila, in suprafata de - mp, ambele situate in P., str. F. G., nr.-, jud. A.

A mentionat ca imobilele au fost expropriate si ca nu mai este de acord cu acordarea despagubirilor pentru imobilele descrise, asa cum s-a mentionat in dispozitia contestata, pentru ca, cel putin terenul este liber si poate fi restituit in natura. Pentru imobilul constructie a solicitat plata unei despagubiri in valoare de 1 mld. RON, precum si despagubiri pentru lipsa de folosinta a imobilelor timp de 18 ani.

In drept, s-au invocat disp. Lg. nr. 10/2001, Lg. nr. 247/2005 si C.civ.

In sustinerea actiunii s-au depus titlul de proprietate emis pe numele A. M. C. A., pentru suprafata de - mp, situata in P., str. F. G., nr. 86 (f.3), schita anexa (f.4), Dispozitia nr. -, emisa de P. M. P. (f. 5 ), notificarea nr. -, formulata de autoarea reclamantului, pentru suprafata de - mp si constructie in suprafata de -- mp, ambele situate in P., str. F. G., nr. - (f.7).

La termenul de judecata din 2.10.2009, reclamantul a formulat precizare la actiune (f.60) prin care a solicitat anularea Dispozitiei nr. -, punerea in posesie cu suprafata de - mp si acordarea de despagubiri pentru casa demolata in suma de - lei.

Legal citat, paratul a formulat intimpinare (f.13), prin care a solicitat respingerea contestatiei motivat de imprejurarea ca s-au acordat masuri reparatorii prin despagubiri pentru ca terenul solicitat este ocupat de lucrari de utilitate publica ( trotuar, strada, bloc, zid de sprijin si zona functionala a blocului de locuinte).S-a mai aratat ca a mai fost emisa si Dispozitia nr. - a P. M. P. prin care se propuneau tot acordarea de despagubiri, solutie ce nu a fost contestata de reclamant.

S-au anexat inscrisuri in sustinerea intimpinarii.

Examinind actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele :

Autoarea reclamantului, numita A. M. C. A., a formulat notificarea nr. -, pentru suprafata de - mp si constructie in suprafata de -mp, ambele situate in P., str. F. G., nr. -. Aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de despagubiri, imobilul fiind expropriat prin Decr. nr. 31/1988.

Anterior acestei notificari, in punctul in litigiu, i se eliberase acesteia titlul de proprietate nr. - (f. 3), pentru suprafata de - mp reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat in natura.

Pentru parte din aceasta suprafata, respectiv pentru - mp, s-a realizat punerea in posesie prin procesul verbal de punere in posesie nr. - (f.49).

Suprafata reconstituita prin emiterea titlului de proprietate nr. - (f. 3) a fost instrainata prin contractul de vinzare cumparare nr. - (f.54).

Autoarea a decedat la data de 3.08.2003 (f.26) si, ulterior decesului acesteia, reclamantului i-a fost emisa Dispozitia nr. - a P. M. P. (f.17), prin care se solutiona notificarea formulata de A. M. C. A., in sensul ca se respingea cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de - mp, cu motivarea ca a fost deja reconstituit prin titlul de proprietate nr. -, iar pentru suprafata de - mp ( diferenta de pina la - mp) si pentru constructia, in prezent demolata, in suprafata de - mp s-a recunoscut dreptul de proprietate reclamantului prin acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Lg. nr. 247/2005.

Aceasta modalitate de recunoastere a dreptului de proprietate a avut in vedere faptul ca terenul pentru care nu exista titlu de proprietate este ocupat de lucrari de utilitate publica iar constructia este demolata. Situatia a fost prezentata in referatul nr. - si schita anexa (f.18,19).

Tribunalul retine ca aceasta dispozitie nu a fost contestata in conditiile Lg. nr. 10/2001, astfel ca reclamantul a fost multumit de aceasta modalitate de recunoastere a dreptului sau de proprietate.

Ca urmare a imprejurarii ca in actele emise in vederea punerii in aplicare a exproprierii (f. 31-38) autoarea reclamantului figura cu imobilul constructie in suprafata de - mp si nu in suprafata de - mp, astfel cum rezulta din Dispozitia nr. - a P. M. P., trecind chiar si peste solicitarea autoarei reclamantului care invoca o suprafata mai mica a imobilului, prin procesul verbal nr. -, A. N. pentru R. P. a returnat Dispozitia nr. -, cu mentiunea de a se emite o noua dispozitie, pentru suprafata expropriata, respectiv pentru - mp. 

In consecinta a fost emisa Dispozitia nr. -, emisa de P. M. P. (f. 5 ), dispozitie ce contine o solutie identica cu Dispozitia nr. -, singura diferenta fiind aceea ca mareste suprafata imobilului constructie pentru care se propune acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale, de la - mp la - mp. Aceasta ultima dispozitie face obiectul prezentei cauze, reclamantul solicitind reconstituirea dreptului de proprietate in natura pentru teren.

In precizarile depuse la dosarul cauzei reclamantul a aratat ca doreste acum reconstituirea in natura datorita faptului ca notificarea a fost solutionata la mai multa vreme de la formularea ei, astfel ca acesta a fost prejudiciat in dreptul sau.

Este adevarat ca reclamantul a fost afectat in faptul ca nu a putut dispune de proprietatea sa mai multa vreme insa solicitarea acestuia poate avea solutie in calculul despagubirilor in cadrul procedurii speciale, sau, ulterior, prin solicitarea de daune. 

Fata de imprejurarea ca reclamantul nu a inteles sa conteste modalitatea de recunoastere a dreptului sau de proprietate data de  Dispozitia nr. - a P. M.. P. si ca Dispozitia nr. - nu aduce alte modificari primei dispozitii decit prin prisma suprafetei propuse la acordare de despagubiri, pe care o mareste la - mp, mai mult chiar fata de notificarea formulata, Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata.

Mai mult, se retine din inscrisurile depuse la dosar, ca suprafata ramasa spre reconstituire este ocupata de lucrari de utilitate publica, respectiv trotuar str. F. G., zid de sprijin si bloc -, astfel ca recunoasterea dreptului de proprietate nu poate avea loc in natura. Se retine si ca suprafata de - mp, reconstituita deja prin eliberarea titlului de proprietate nr. - a fost instrainata prin contractul de vinzare cumparare nr. -, astfel ca ce ar mai fi ramas de retrocedat ar fi doua suprafete mai mici ca intindere, ce nu se afla una in continuarea celeilalte si care nu pot fi afectate uzului privat in aceste conditii.

Pentru aceste considerente, in baza art. 26 din Lg. nr. 10/2001 republ., actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul P. M. G. V., domiciliat in P., str. F. G. , bl.-, sc. -, ap.- p. jud. A., in contradictoriu cu paratul P. M. P.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2009.

Preşedinte,

M. P. Grefier,

I. T.

4

Domenii speta

Spete similare