Nulitate titlu de proprietate

Dosar nr. 4488/317/2011 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 413/2012

Şedinţa publică de la 08 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.P.

Grefier M.Z .

Pe rol, fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul G.D.C, domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâţii G.V., domiciliat  în oraşul ..., Comisia Locală Ţ. de  Fond  Funciar, cu sediul în ... şi  Comisia Judeţeană G cu sediul în ...., judeţul G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul şi pârâtul asistat de avocat  Pârlău Nicolae, lipsă fiind  pârâtele CLFF Ţ., CJ G.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin serviciul registratură a fost depus răspunsul solicitat  pârâtei CLFF Ţ., materializat prin adresa cu nr. 1446/2012.

În continuare reclamantul în cadrul probei cu înscrisuri depune la dosarul cauzei decizia civilă cu nr. 82/2012, certificat de moştenitor cu nr. 105/1.02.1989, declaraţie autentificată sub nr. 358, declaratie autentificată sub nr. 357, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în temeiul legii 247/2005de reclamant, adresa cu nr. 9484/19.12.2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de parat în temeiul aceleiaşi legi, memoriu adresat primarului, sentinţa civilă cu nr. 2226/7.07.2011,adresa efectuată în dosar cu nr. 12/ip/2012, ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea sancţiunii cu caracter administrativ, rezolutie de începre a urmăririi penale, rezoluţie de confirmare a începerii urmăririi penale, referat  de terminare a urmăririi penale, ordin cu nr. 69/9.03.2006, HCJ cu nr. 55/1991, tabel anexă, sentinţa civilă cu nr. 2226/2011sentinţa 3546/2010.

De asemenea în cadrul probei cu înscrisuri paratul a depus extras practica din materia fondului funciar (decizii de spete).

Interpelate părţile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Avocat P.N.invocă excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveste nulitatea adeverinţei de proprietate şi a HCJ 55/1991 în raport cu prevederile sentintei cu nr. 2226/7.07.2011.

Instanţa acordă cuvântul părţilor pe excepţia invocată.

Reclamantul solicita respingerea excepţiei.

Instanţa constată terminată cercetarea judecatorească şi acordă cuvântul părţilor prezente mai intâi pe excepţiile invocate de parat prin întâmpinare( lipsei calitatii procesuale active a reclamantului şi excepţia lipsei de interes a acestuia în promovarea cererii)

Reclamantul solicita respingerea excepţiilor invocate sustine ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate mama sa G.J. in finalul cererii menţionând şi numele său singurul îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, că personal nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate  dar aceasta stare de fapt nu echivaleaza cu o renunţare  la terenuri si la mostenire in conditiile in care a acceptat succesiunea, ca a formulat cerere şi în temeiul legii 247/2005 şi a solicitat terenul în baza certificatului de moştenitor.

Pe fondul cauzei solicita admiterea acţiunii, constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate si a procesului  verbal de punere în posesie şi emiterea altor acte potrivit actelor ce le detine si acordarea de asemenea a cheltuielilor de judecată.

Avocat P.N. solicită admiterea exceptiilor invocate. Arata in sustinerea concluziilor sale că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile in litigiu si astfel nu are nici un folos practic in promovarea actiunii, ca prin decizia CA Craiova s-a retinut ca reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul pe care este situat gardul, ca adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere în posesie au fost emise in conditiile savarsirii unei infract, aspect ce rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii arata ca reclamantul nu a respectat procedura prev de legea 18/1991. Solicita acordarea cheltuielilor de judecată.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată la 22.11.2011, reclamantul G.D.C a chemat în judecată pe pârâţii G.V., Comisia Locală Ţ. de  Fond  Funciar şi  Comisia Judeţeană G, solicitând ca prin sentinţa să se constate nulitatea  absolută a titlului de  proprietate nr. 1517536 /26.08.2011, a procesului  verbal de punere  în posesie nr. 8512/8.07.2011 şi a celorlalte acte  primare  şi obligarea intimatelor  Comisia  Locală de  Fond Funciar şi Comisia  Judeţeană  de  Fond Funciar G, să înainteze documentaţia  necesară  şi să elibereze un  nou  titlu  de  proprietate  pentru acesta, întrucât terenurile  în cauză provin de la defunctul  G.D, al cărui unic  moştenitor  este. Solicita de asemenea obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfăşurarea procesului în temeiul art 274 c.pr.civ.

In motivarea cererii, reclamantul a arătat că  este frate cu pârâtul G.V şi descendenţii  ai autorului defunct G.D, de la care  au provenit terenurile înscrise în titlul  de proprietate nr.1517536/2011 şi procesul  verbal de punere în posesie nr.8512/2011.

Potrivit certificatului de moştenitor nr.105/01.02.1989, singurul moştenitor acceptant  al succesiunii  rămase de pe urma  autorului G.D  este reclamantul, pârâtul G.V fiind renunţător, conform  declaraţiei  nr.54/1989 şi Gogonea  Janeta, conform declaraţiei nr.53/1989.

În mod nelegal  Comisia Locală de  Fond Funciar Ţ. a întocmit şi  a  înaintat Comisiei Judeţene de Fond Funciar G documentaţia  necesară, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr.8512/2011 şi schiţa  terenurilor în baza cărora  s-a emis  de  către  Comisia  Judeţeană de  Fond Funciar G, titlul de proprietate nr.1517536/2011 în care  s-a menţionat la rubrica „declară” „moşt. lui G.J”, iar la rubrica „defunctei, G.J”, deşi terenurile în cauză provin de la defunctul său tată  G.D, aşa cum au recunoscut pârâţii  din prezenta cauză în judecăţile anterioare şi după cum a rezultat şi din înscrisurile depuse în acele dosare printre care; adeverinţa nr.9461/05.10.2011, adresa  nr.13960/2010, procesul verbal  de  punere  în posesie din 2006, ale Comisiei  Locale  de  Fond Funciar Ţ., cererea  de  reconstituire  formulată  de  G.J,  copie BAP din  anul 1948, certificatul  de moştenitor nr.105/01.02.1989.

A mai arătat reclamantul că nu este  prima dată când Comisia Locală de  Fond Funciar  Ţ., l-a favorizat pe pârât, întocmind în aşa fel procesul verbal de punere în posesie nr.8512/2011 şi titlul  de  proprietate cu  nr.1517536/2011 încât  prin  eludarea  legii  să  beneficieze  G.V.  de terenul  ce a provenit  de  la autorul Gogonea  Dumitru la a cărui succesiune  a renunţat  expres, aceasta constatându-se  atât  de  instanţele judecătoreşti  cât şi de poliţie şi parchet.

Reclamantul a mai arătat că şi  în sentinţa civilă nr.3546/2010 dată  de  Judecătoria  …., care este menţionată în procesul  verbal de punere  în posesie nr.8512/2011, ce a stat la baza eliberării  titlului de proprietate nr.1517536/2011, s-a menţionat  expres  că”obligă  Comisia Locală  d e Fond Funciar  Ţ. să întocmească  şi să înainteze Comisiei  Judeţene de Fond Funciar G documentaţia  necesară eliberării titlului de proprietate în  favoarea defunctei G.J conform adeverinţei  de  proprietate  nr.1609/19.07.1997”, această adeverinţă a fost  eliberată ca urmare  a  validării  făcute prin HCJ G nr.55/1991 a cererii  de  reconstituire  formulată  de  mama sa G.J  în care  aceasta  a menţionat  expres că” suprafaţa  de teren pentru care  a solicitat reconstituirea  a provenit din moştenirea  dreptului ce i se  cuvine soţului  său G.N.D de  la părinţii săi”.

Astfel se poate observa că prin  modul  în care a fost  întocmit  titlul de  proprietate şi procesul verbal  de punere în posesie emise  de către  Comisia Locală d e Fond  Funciar Ţ.  şi  Comisia Judeţeană de  Fond Funciar  G a  devenit proprietar  asupra  terenurilor  înscrise  în cele două acte,  un neproprietar adică  G.V., care a renunţat  expres  la bunurile succesorale  provenite  de la autorul  G.D, devenind străin  de succesiunea acestuia, inclusiv  faţă de terenurile  înscrise în actele  menţionate, în cauză fiind incidente în consecinţă disp. art.1 lit.a  din Legea  169/1997, pârâtul G.V fiind persoană neîndreptăţită  la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru aceste terenuri. Face trimitere reclamantul la  Decizia civilă  nr. XI/2007 a Î.C.C.J., deciziile civile nr.11/2004, 9338/2009, 9150/2000, 2293/2005, 3718/2005, date de  Curtea  de Apel Craiova.

În drept  acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.III, pct.1, lit.a din Legea  nr.169/1997

În termen legal paratul G.D.V a formulat întâmpinare în temeiul art 115-118 c.pr.civ. A invocat în temeiul art 137 c.pr.civ excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes a reclamantului Gogonea Constantin în promovarea acţiunii de faţă.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active prin decizia cu nr. 831/1.06.2011 a Curţii de Apel Craiova s-a stabilit că acesta nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile rămase de pe urma tatălui G.D, ca aceeasi stare de fapt rezultă si din ordonanţa pronuntata la data  de 26.11.2010 de Parchetul  de pe lângă Judecătoria …

Referitor la cealalta excepţie aceea a lipsei de interes sustine ca reclamantul nu are nici un folos practic din promovarea unei astfel de acţiuni deoarece nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi astfel este decăzut din dreptul de a cere reconstituirea .

A depus reclamantul în dovedirea acţiunii cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numita G.J, sentinţa civilă cu nr. 3546/24.11.2010, in copie extras BAP, titlul de proprietate cu nr. 1517536/ 26.08.2011, proces verbal de punere în posesie, schiţa terenurilor, adeverinţă cu nr. 9461/5.10.2011, adresa cu nr. 13960/2010, HCJ 55/1991, tabelul anexa la HCJ, adeverinta de proprietate cu nr. 1609/1995, certificat de moştenitor cu nr. 105/1.02.1989, declaraţii de renunţare autentificate sub nr. 357 şi 358, decizia cu nr. XI /5.02.2007 a ICCJ, act dotal.

Reclamantul G.D a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocare de parat.

A solicitat respingerea excepţiilor invocate de parat întrucât paratul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în cauza şi chiar in situaţia ar fi formulat cerere nu i se putea reconstitui acest teren care provine de la tatal sau G.D.al carui unic moştenitor acceptant este, paratul fiind străin de succesiune prin renunţare expresă.

Sustine ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate şi personal împreuna cu mama sa insa cererea formulata de mama sa fiind menţionat si acesta, este suficienta conform intelegerii deci a unui mandat convenţional. Din actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca numai acesta este îndreptatit la reconstituire, are un drept propriu în cauză terenul provenind de la tatal sau G.D, al carui unic moştenitor este, paratul neformuland vreo cerere de reconstituire pentru terenul in litigiu si neavand vocatie succesorala fata de fostul proprietar al terenului. Susţine de asemenea ca decizia ICCJ  repune în termenul de acceptare al succesiunii prin formularea cererii de reconstituire numai pe moştenitorii autorului noţiune ce îi exclude pe renunţători situatie în care se află şi paratul.

A depus reclamantul decizia cu nr. 831/1.06.2011 a Curţii de Apel Craiova, ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus atasarea dosarelor arhivate cu nr. 838/317/2011 şi 3953/317/2010 ale Judecătoriei ….

La solicitarea instanţei pârâta CLFF Ţ.  a înaintat documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate filele 53-65, împreuna cu precizarea că în titlul de proprietate nu este înscris şi terenul despre care în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea defuncta G.J menţionează că îi aparţine fiind cumpărat de aceasta in anul 1958, situat între pârâul Cioiana şi curte, că în evidenţe nu există vreo cerere de reconstituire formulată de către reclamantul G.C sau de către pârâtul G.V. în temeiul legii 18/1991.

Analizând acţiunea formulata de reclamant prin prisma dispoziţiilor speciale ce reglementează materia fondului funciar instanţa constata următoarea stare de fapt şi de drept:

La data de 26.08.2011 a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. 1517536/26.08.2011 pentru suprafata totală de 1,5625 ha teren situat in extravilanul localităţii Ţ., ca urmare a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele moştenitorilor autoarei Gogonea Janeta.

In urma observării documentatiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate instanta reţine că prin sentinţa civilă cu nr. 3546/24.11.2010 pronunţată de Judecătoria Tg Cărbuneşti în dosar cu nr. 3953/317/2010 fila 56, a fost admisă în parte actiunea avand ca obiect obligaţia de a face  formulata de G.V. parat în cauza de faţă, obligată CLFF Ţ. să întocmească şi să înainteze CJFF G documentatia necesară emiterii titlului de proprietate în favoarea defunctei G.J conform adeverinţei de proprietate cu nr. 1609/19.07.1997, respinsa cererea privind obligarea comisiei locale să facă propuneri de atribuire a terenurilor solicitate prin cererea cu nr. 4268/1991. Sentinţa a ramas definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul G.C.

A retinut instanţa în considerentele sentinţei, că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 4268/1991 mama reclamantului şi a paratului numita G.J.a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 4,00 ha teren inscris in CAP, ca cererea a fost solutionata prin HCJ 55/1991 prin care a fost validata propunerea CL privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,32 ha teren agricol în favoarea persoanei solicitante, ca la data de 19.07.1995 a fost emisa adeverinta de proprietate partială pentru suprafata de 1,5625 ha pe numele G.J.in care s-a menţionat ca dreptul de proprietate a fost stabilit prin HCJ 55/1991, ca adeverinta de proprietate nu a fost contestata in cadrul procedurii speciale, subzistand obligatia comisiei locale de a întocmi şi inainta CJ G documentatia necesara emiterii titlului de proprietate întrucat adevrinta de proprietate are caracterul unui bun in sensul art 1 Protocolul 1 Aditional la CEDO.

Asadar autoarea celor doi frati G.J.a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,00 ha teren cu care s-a inscris in CAP. Fila 58 Mentioneaza in cerere ca suprafata de teren pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate provine din moştenirea dreptului ce se cuvune soţului său G.D.de la parintii săi Identifica pe puncte terenul solicitat în patru trupuri insa solicita din fiecare trup 1 .La finalul cererii arata ca terenul situat intre pârâul Cioiana si curte este cumpărat de aceasta potrivit actului din 1958/9865. Totodată menţioneaza că în afara de aceasta mai sunt ca moştenitori Gogonea C. şi V. fiii acesteia fila 59.

Se observa asadar că prin HCJ /1991 dreptul de proprietate a fost reconstituit pentru 0,32 ha insa adeverinta partiala de proprietate cu nr. 1609/1995  a fost emisă pentru suprafata de 1,5625 ha, titlul de proprietate fiind eliberat pentru aceasta din urma suprafata.

Adeverinta de proprietate cu nr. 1609/19.07.1995 a fost contestata de acelasi reclamant intr-o actiune avand ca obiect nulitatea absoluta a acesteia intr-un litigiu in anul 2011. Acţiunea a făcut obiectul dosarului 838/317/2011 atasat la dosarul de faţă. A sustinut reclamantul că terenurile inscrise in aceasta adeverinta au aparţinut tatalui său G.D, invocand certificatul de moştenitor cu nr. 105/1.02.1989 prin care i s-a stabilit calitate de unic moştenitor legal al succesiunii defunctului Gogonea Dumitru, ceilalţi moştenitori respectiv mama sa G.J.şi paratul renunţând la succesiune.

Acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă cu nr. 2226/7.07.2011, retinand instanta ca adeverinta de proprietate a fost eliberată în baza HCJ 55/1991 pe care reclamantul nu a contestat-o potrivit procedurii speciale prev de art 53 din legea 18/1991.

Sentinţa civilă a rămas definitiva prin nerecurare.

Reţine instanţa, prin urmare, ca adeverinţa de proprietate cu nr. 1609/1995, act premergator emiterii titlului de proprietate contestat in cauza de faţă a fost supusa controlului judecătoresc, instanţa pronuntandu-se în mod definitiv prin hotarare.

Calitatea partilor este aceeasi, obiectul si cauza de asemenea identic, fiind intrunite in cauza disp. art 166 c.pr.civ.

Se apreciază excepţia autoritatii de lucru judecat întemeiată, in ceea ce priveste nulitatea aceleasi adeverinte, act premergator emiterii titlului de proprietate, astfel incat cererea va fi respinsa ca o consecinta a admiterii exceptiei.

În continuare referitor la exceptia calitatii procesuale active a reclamantului in cauza de fata.

Reclamantul are calitatea de moştenitor al autoarei defuncte G.J, in calitate de descendent al acesteia. Titulul de proprietate contestat de reclamant este eliberat pe numele moştenitorilor acestei autoare, deci si pe numele reclamantului coproprietar in indiviziune alaturi de parat.În aceasta calitate contesta titlul de proprietate, asadar potrivit disp. c.pr.civ are calitate procesuală activă în cauza de fata. Excepţia lipsei calitatii procesuale active se priveste ca neintemeiată şi pe cale de consecinta va fi respinsa.

Excepţia lipsei de interes legitim a reclamantului în promovarea actiunii de fata se constata insa ca intemeiata pentru considerentele ce urmează:

În cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de autoarea G.J.aceasta îi indică si pe ceilati moştenitori ai aceluiasi autor G.D., tocmai pentru faptul de diferenta de 3 ( solicitata fiind numai cota de 1 asa cum am aratat mai sus), se cuvine acestora.

Niciodata G.J.nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru intregul teren ce a apartinut lui G.D.ci numai pentru suprafata de 1 ce i se cuvenea in calitate de sotie supravietuitoare.În condiţiile în care niciunul dintre cei doi moştenitori nu a solicitat diferenta de 3 din terenul lui G.D.si cu toate acestea a fost eliberat titlul de proprietate în indiviziune pebntru terenul ce a aparţinut tatalui lor, cererea de faţă este lipsita de interes.Tocmai de aceea a fost emisa HCJ cu nr. 32/1991 numai pentru suprafata de 0,32 ha, adică tocmai pentru că reprezenta 1 din terenurile lui G.D.

Desi titlul de proprietate a fost emis pe numele moştenitorilor autoarei G.J.în contradictie cu prevederile sentinţei civile cu nr. 3546/24.11.2010, o eventuală nulitate a titlului de proprietate pentru acest aspect este lipsită de eficienta juridică intrucat moştenitorii autoarei G.J.sunt chiar reclamantul şi paratul pe numele carora a fost eliberat titlul de proprietate.

Prin aceeasi sentinta civilă a fost examinata indreptatirea autoarei G.J la reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu adeverinţa de proprietate şi chiar daca aceasta hotarare nu este opozabilă reclamantului, pentru ca nu a fost parte in litigiu totuşi concluzia indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autoarei sale şi implicit a emiterii titlului de proprietate intră în sfera prezumţiei de lucru judecat astfel incat instanta nu mai poate pronunţa o soluţie contrară.

Chiar şi o constatare a nulitatii actelor de proprietate  premergatoare emiterii titlului de proprietate, ar pune pe moştenitorii autorilor G.J.si G.D, în conditiile in care acestia nu au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi in conditiile in care autoarea acestora  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru cota sa parte de 1 din teren, în lipsirea totala de terenul ce a apartinut autorului G.D, astfel ca prin reţinerea unui interes al reclamantului şi constatarea nulitatii absolute a actelor premergătoare chiar reclamantul ar fi primul prejudiciat.

Completând aceasta, cu ceea ce s-a reţinut în sentinţa civilă cu nr. 3546/2010 privind indreptatirea autoarei, avand in vedere disp. art III din legea 169 /1997 alin 2 instanta urmeaza a dispune admiterea exceptiei lipsei de interes legitim.

Observand că reclamantul este in culpă procesuală în temeiul art 274 c.pr.civ va fi obligat la plata catre paratul G.V. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata onorariu avocat potrivit chitantei depuse. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, cu privire la petitul având ca obiect constatare nulitate absolută a adeverinţei de proprietate, act premergător ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, faţă de prevederile sentinţei civile nr. 2226/7.07.2011.

Admite excepţia lipsei de interes legitim a reclamantului în promovarea acţiunii.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.

Respinge acţiunea ca o consecinţă a admiterii excepţiilor lipsei de interes şi a autorităţii de lucru judecat formulată de reclamantul G.D.C, domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâţii G.V., domiciliat  în ..., Comisia Locală Ţ. de  Fond  Funciar, cu sediul în ... şi  Comisia Judeţeană G cu sediul în ...

Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată onorariu avocat.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.02.2012.

Preşedinte,

C.P.

Grefier,

M.Z .

C.P. 02 Martie 2012/6 ex

Domenii speta

Spete similare