Schimbarea încadrării juridice. Neregularitatea procedurii. Sancţiune.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures sub nr 1887/289/2007 (format vechi 6134/03.12.2008), Parchetul de pelângă Judecătoria Reghin a declarat apel impotriva Sentintei penale nr. 284/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin.

În motivarea apelului,  se susţine că sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică, întrucât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, inculpatul Xx a fost trimis în judecată pentru comiterea, printre altele, a două infracţiuni de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal (descrise la pct.1 şi 2), precum şi a trei infracţiuni de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal (descrise la pct.3,5 şi 12).

Prin dispozitivul hotărârii pronunţate, insanţa de fond a soluţionat acţiunea penală privind cele două fapte descrise la pct.1 şi 2 din rechizitoriu, însă a mai pronunţat o pedeapsă în raport cu o a treia faptă (art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal), fără să rezulte în mod clar din considerentele hotărârii despre care este vorba, în condiţiile în care nu s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice pentru nici una din faptele consumate, reţinute în sarcina inculpatului

În aceaşi manieră s-a pronunţat instanţa de fond în privinţa infracţiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal (trei fapte descrise la pct.3,5 şi 12), pronunţând doar două pedepse, iar cu privire la a treia faptă descrisă în rechizitoriu, nu s-a pronunţat.

Părţile civile Xx şi Xx au depus câte o întâmpinare prin care solicită, fiecare, respingerea apelului în ceea ce priveşte latura civilă faţă de ei, menţinerea obligaţiei inculpatului la plata sumei de 2.200 lei, respectiv 2.100 lei, cu titlu de despăgubire, în solidar cu partea responsabilă civilmente, obligarea inculpatului şi a părţii responsabile civilmente la plata dobânzii legale până la data plăţii efective a sumei la care a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată şi menţinerea sentinţei penale atacate ca temeinică şi legală.(filele 47-50).

S-a asigurat asistenţa juridică din oficiu.

S-au depus Note de şedinţă prin care s-a invocat excepţia lipsei calităţii de parte responsabil-civilmente a Consiliului Judeţean Mureş şi s-a depus în copie hotărâre judecătorească (filele 54-58).

Inculpatul-intimat s-a prevalat de disp art.70 alin 2 C pr pen, în sensul că nu a dorit să dea declaraţii în faţa instanţei de apel.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin sentinţa penală nr 284/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin în dosarul penal nr. 1887/289/2007, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei indicate la pct.4 din dispozitivul rechizitoriului, cerere formulată de reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, în sensul eliminării lit.g Cod penal.

1. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Xx, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal.

2. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

3. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

4. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

5. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

6. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

7. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

8. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

9. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

10. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

11. În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

12. În baza art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.e Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

13. În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

14. În baza art.20 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de tentativă la furt calificat.

15. În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

16. În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

17. În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reţinerea art.74 lit.c Cod penal rap. la art.76 lit.d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul xx să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, iar în baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a Cod penal, dipă împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.14 şi art.346 Cod pr.penală rap. la art.998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Xx, la plata următoarelor sume de bani cu titlu de despăgubiri către părţile civile:

- suma de 2.100 lei către partea civilă Xx;

- suma de 725 lei către partea civilă Xx;

- suma de 450 lei către partea civilă Xx;

- suma de 1.500 lei către partea civilă Xx;

- suma de 2.000 lei către partea civilă Xx;

- suma de 2.200 lei către partea civilă Xx;

- suma de 680 lei către partea civilă SC”Padium”SRL Reghin prin adm.Xx;

S-a constatat că părţile vătămate Xx, Xx, Xx, Xx şi Xx, nus-au constituit părţi civile în cauză.

S-a făcut aplicarea disp.art.191 alin.3 Cod pr.penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

În dimineaţa de 27.07.2006, în jurul orelor 07,oo, inculpatul Xx s-a deplasat în localitatea Caşva, la locuinţa părţii vătămate Xx şi după ce a escaladat poarta de acces, a pătruns în curte iar pe uşa descuiată a pătruns în bucătărie şi de pe masă a sustras două telefoane mobile marca Nokia şi Sony Ericson, în valoare de 500 lei.

În data de 23.07.2006, în jurul orelor 17,oo, inculpatul Xx a pătruns în curtea părţii vătămate Xx din com.Gurghiu, a escaladat geamul şi a pătruns în locuinţă de unde a sustras o cameră video, un aparat foto şi suma de 250 lei.

În noaptea de 20/21.08.2006 inculpatul Xx, în jurul orelor 01,oo, a pătruns în curtea părţii vătămate Xx din com.Solovăstru, a desfăcut plasa de sârmă ce acoeprea un geam, a pătruns în cameră şi dintr-o geantă a sustras suma de 1.300 lei, pe care i-a cheltuieli în Reghin.

În data de 09.11.2006, în jurul orelor 16,oo, inculpatul Xx s-a deplasat în Hodac, a aşteptat până s-a înnoptat şi a plecat în Ibăneşti unde, în jurul orelor 01,3o, a pătruns în curtea părţii vătămate Xx, prin escaladare a pătruns în locuinţă însă a fost surprins de proprietar, care l-a reţinut până la sosirea organelor de poliţie.

În noaptea de 22/23.11.2006 inculpatul Xx, în jurul orelor 02,oo, s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate Xx din Solovăstru unde a escaladat gardul de acces în curte, a pătruns pe un geam în cămară, s-a deplasat pe un hol şi dintr-o poşetă a susras suma de 100 lei, iar dintr-un dulap o lanternă de culoare neagră şi un ceas de mână, bunuri care ulterior au fost ridicate d eorganele de poliţie din posesia acestuia şi predate părţii vătămate.

În data de 05.09.2006, în jurul orelor 12,oo, fiind în Reghin, inculpatul Xx, după o înţelegere prealabilă cu fratele său Xx, s-au deplasat pe str.xx  pentru a sustrge bunuri. În timp ce Xx a rămas în stradă, inculpatul a pătruns în curtea imobilului după care pe uşa descuiată a pătruns în locuinţă de unde, dintr-o geantă aflată pe o masă din hol a sustras suma de 62 lei apoi s-a deplasat în camera dinspre stradă şi pe geam i-a dat lui Xx suma de bani sustrasă. În momentul în care a încercat să iasă pe geamul respectiv, a fost surprins de partea vătămată Xx.

În noaptea de 19/20.10.2006, în jurul orelor 22,oo, inculpatul Xx aflându-se în gara CFR Reghin împreună cu fratele său Xx, după o înţelegere prealabilă s-au deplasat pe str.Susenii Noi din Reghin, la locuinţa părţii vătămate Xx, au pătruns împreună în curtea imobilului iar inculpatul Xx printr-un geam deschis a pătruns în locuinţă de unde, dintr-o geantă din hol a sustras suma de 450 lei, sumă care a fost cheltuită împreună cu fratele lui, Xx.

În seara de 30.10.2006, fiind întuneric şi aflându-se în Reghin, inculpatul Xx s-a deplasat în cart.Unirii a pătruns în curtea imobilului părţii vătămate Xx Cristina, după care pe uşa descuiată a pătruns în locuinţă de unde a sustras dintr-o geantă suma de 230 lei, după care s-a deplasat în localitatea Solovăstru.

În noaptea de 14/15.11.2006, în jurul orelor 02,oo, inculpatul Xx aflându-se în gara CFR Reghin împreună cu fratele său Xx, s-au deplasat la un imobil aflat vis-a-vis de gară, aparţinând părţii vătămate Xx, au pătruns în curtea imobilului şi pe un geam mic, după ce au înlăturat plasa de sârmă şi Xx asigura paza, inculpatul a intrat în locuinţă şi a sustras două telefoane marca Nokia, telefoanele fiind valorificate unor persoane necunoscute cu suma de 200 lei.

În noaptea de 09/10.12.2006, în jurul orelor 02,oo, inculpatul Xx  împreună cu fratele său Xx s-au deplasat pe str.Iernuţeni din Reghin la imobilul părţii vătămate Xx şi în timp ce fratele său a rămas în stradă, inculpatul, prin escaladare gardului a pătruns în curte şi pe uşa descuiată a intrat în locuinţă, de unde a sustras trei telefoane marca Nokia, telefoanele fiind valorificate unor persoane necunoscute cu suma de 200 lei.

În seara de 19.12.2006, fiind întuneric şi aflându-se în Reghin, inculpatul Xx împreună cu fratele său Xx s-au deplasat pe str.Koos Ferencz, la locuinţa părţii vătămate Xx şi prin escaladarea gardului, în timp ce fratele său a rămas în stradă, inculpatul a pătruns în curtea locuinţei şi cu ajutorul unei mese, a două schele din lemn pe care le-a aşezat sub geamul de la baie iar în prealabil a întrerupt curentul de la tabloul electric, a pătruns în baie şi de aici într-o cameră. Folosindu-se de o lanternă a căutat în sertare, unde a găsit o pungă în care se aflau bijuterii din aur. La ieşire, din hol a sustras o bormaşină şi un ciocan, după care a părăsit locuinţa, bunurile sustrase fiind comercializate unor persoane necunoscute.

În noaptea de 29/30.01.2007, în jurul orelor 22,oo, inculpatul Xx s-a deplasat la barul SC”Padium”SRL  Reghin administrat de Xx, rămânând în apropierea acestuia până după ora închiderii. A spart un geam, a pătruns în incinta barului, de unde a susras ţigări de diferite mărci, iar dintr-un sertar suma de 30 lei, a ieşit pe acelaşi geam şi cu un taxi s-a deplasat în localitatea Solovăstru.

xx au relatat unele împrejurări legate de comiterea furturilor şi aspecte ca au avut în vedere reconstituirile efectuate de organele de poliţie, la faţa locului.

La termenul de judecată din 19.05.2008, reprezentanta Ministerului Public a solicitat instanţei de fond schimbarea încadrării juridice a faptei de la pct.4 din rechizitoriu, din infracţiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, în infracţiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal.

Instanţa de fond, prin aceaşi încheiere de şedinţă, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de la pct.4 din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, întrucât fapta nu a fost comisă în timpul nopţii.

Examinând apelul promovat, din prisma dispoziţiilor art.371 Cod pr. penală, art. 378 Cod pr. penală, instanţa de control judiciar îl găseşte fondat, însă nu pentru motivele invocate de Parchet, ci pentru următoarele considerente:

 Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reţinută – pornind de la conţinutul materialului probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal în faţa primei instanţe – hotărârea instanţei de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluţia de condamnare a inculpatului, de contopire a pedepselor stabilite pentru fiecare infracţiune, precum şi a stabilirii modalităţii de executare a pedepsei rezultante în regim de detenţie.

Si sub aspectul soluţionării laturii civile, în mod just au fost admise acşiunile civile şi s-a constatat care părţi vătămate nu s-au contituit părţi civile.

Deşi prima instanţă s-a pronunţat şi a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracţiune, în dispozitivul sentinţei s-a strecurat o eroare de redactare cu privire la încadrarea juridică a faptelor cuprinse la pct 3 şi 4, cu toate că la termenul de judecată din 19 mai 2008 (fila 91) a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei descries la pct 4, formulată de reprezentantul parchetului.

Vazând că această neregularitate poate fi îndreptată şi în calea apelului, tribunalul a invocatdin oficiu la termenul din 18.05.2009 (fila 100) şi a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice pentru cele două fapte, după cum se va arăta mai jos.

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale a Consiliului Judeţean Mureş prin Preşedinte, aceasta urmează a fi respinsă, deoarece calitatea în care a fost citat este aceea de ocrotitor legal al minorului aflat în Centrul de ocrotire din subordinea Consiliului Judeţean Mureş. Aşadar, Preşedintele nu a fost citat şi nu are calitate de parte responsabil-civilmente, deoarece la data comiterii infracţiunilor, minorul se afla în ocrotirea bunicii sale, care rămâne parte responsabil-civilmente, fiind răspunzătoare de faptele minorului.

Cum ulterior minorul a fost internat în Centrul de ocrotire aflat în subordinea Consiliului Judeţean, Preşedintele este citat în calitate de ocrotitor legal.

Aşadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinţei penale nr. 284/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin în dosarul penal nr. 1887/289/2007 este fondat, pentru considerentele expuse mai sus, motiv pentru care, în baza art.379 pct. 2 lit.a C.pr.pen., urmează a fi admis.

Hotărârea va fi desfiinţată în parte, iar în rejudecare:

In temeiul art 334 C pr pen, va schimba  incadrarea juridică a faptelor din art 208 alin 1, 209 alin 1 lit i cu reţinerea art 99 şi urm C pen în art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i cu reţinerea art 99 şi urm C pen şi din art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i cu reţinerea art 99 şi urm C pen în art 20 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i cu reţinerea art 99 şi urm C pen.

In baza art 345 al 1, 2 C pr pen, va condamna pe inculpatul  XX  la pedeapsele de 1 an inchisoare pt savarsirea infractiunii de furt calificat , prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i cu reţinerea art 99 şi urm C pen, cu retinerea art 74 lit c C pen si cu aplic art 76 lit d C pen. şi 1 an inchisoare pt savarsirea infractiunii de tentativă la  furt calificat , prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g, i cu reţinerea art 99 şi urm C pen, cu retinerea art 74 lit c C pen si cu aplic art 76 lit d C pen.(pentru faptele prevăzute la pct 3 şi 4 din sentinţa atacată).

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată de Judecătoria Reghin şi  va contopi cele două pedepse de câte 1 an închisoare stabilite prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite de prima instanţă la pct 1, 2, 5-17 din sentinţa atacată, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Va face aplicarea art 71 si art 64 lit a, b C pen.

Va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale a Preşedintelui Consiliului Judeţean Mureş.

Va mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare  vor ramane in sarcina statului, din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu care va fi  avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Mures.

Domenii speta

Spete similare