Pl. cv

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.223/317/2011

Sentinţa Civilă Nr. 1408

Şedinţa publică din 17.05.2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.R.

Grefier F.D.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P.M.C., domiciliat în comuna  Logreşti, sat Tg-Logreşti,  judeţul Gorj şi pe intimata I.P.J. Gorj,  având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit petentul  reprezentat de avocat Oproiu Robert, prezenţi fiind martorii V.D.L. şi B.  C.  V., lipsă fiind intimata 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se audiază, sub prestare de jurământ,  martorii V.D.L. şi B.  C.  V., declaraţiile acestora  fiind  consemnate şi ataşate la dosar . 

 Apărătorul petentului, arată că nu mai are alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, situaţie în care instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat Oproiu Robert, pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenţie , exonerarea sa de plata amenzii.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Prin plângerea înregistrată la 20.01.2011, petentul P.M.C.,  în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CC, nr.6373969, încheiat la data de 07.01.2011 , şi exonerarea sa de plata amenzii aplicate de 2000 lei.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, în cuprinsul  procesului – verbal de constatare  şi sancţionare a contravenţiilor, seria CC nr.6373969, din 07.01.2011 încheiat de Agentul de poliţie  F.  D. s-a reţinut că, la data de 07.012011, a avut mai multe persoane în mijlocul de transport decât numărul de locuri, aplicându-i-se o amendă  în sumă de 2000 lei.

A mai arătat petentul că în data  de 04.01.2011 în timp de conducea  mijlocul de  transport în comun  cu nr. de înmatriculare  nr…..,  pe ruta  Tg-Jiu – Cărbuneşti , a fost oprit în trafic de agentul de poliţie F.  D., în staţia  din localitatea  Scoarţa.

În momentul opririi  în staţia  „Scoarţa”, aşa cum arată petentul, la uşă era un număr  de 4-5 persoane  care se aşezaseră  în faţa uşii  pentru a coborî şi din acest motiv  agentul constatator  a avut impresia că are  mai multe  persoane  decât numărul de  locuri.

Fără a verifica  dacă într-adevăr  a încălcat  prevederile  legii  în ceea ce priveşte  numărul de persoane şi fără a  număra locurile goale care erau  către  interior,  spre spatele autovehiculului. acesta a procedat  la încheierea  procesului  verbal neţinând cont  de susţinerile sale şi nici ale călătorilor care au încercat  să îi explice  că nu s-a completat  numărul  de locuri  nici la plecare  şi nici pe traseu.

A mai arătat  petentul  şi faptul că  persoanele  care erau  în picioare erau navetişti obişnuiţi, îi cunoştea  din vedere  dar nu le ştia numele în acel moment şi a solicitat  să fie audiaţi ca martori.

De asemenea la  rubrica”martor” nu este  trecut  nici un martor deşi  se afla  în staţia  de autobuz  şi după  susţinerile agentului de poliţie că el  avea în mijlocul  de transport mai multe persoane decât scaune, deci  erau foarte  multe persoane care ar fi  putut fi  martori dacă cele susţinute  de agentul  constatator ar fi fost conforme  cu realitatea  şi ar fi  putut fi  confirmate  de cel puţin un martor.

In dovedirea plângerii, petentul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând în copie: procesul verbal seria CC, nr……….., încheiat la data de 07.01.2011 de  către lucrători ai I.P.J. Gorj şi cartea de identitate, precum şi de proba cu martori, fiind audiaţi martorii V.D.L. şi B.  C.  V. şi V. L.l. 

La solicitarea instanţei, cu adresa nr.171550 din data de 25.02.2011, I.P.J. Gorj a  comunicat documentaţia  care a stat la baza emiterii procesului verbal privind pe petentul P. Marius  C., depunând doar raportul agentului  constatator şi o copie  a procesului verbal contestat.

Examinând plângerea în raport cu probele administrate şi cu prevederile legale în materie, instanţa apreciază că este întemeiată, motivat de următoarele considerente :

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că, la încheierea actului au fost respectate dispoziţiile legale. Astfel, funcţie de motivul de nelegalitate invocat în plângere, instanţa reţine că, în condiţiile în care procesul verbal a fost semnat de petent, că acesta a făcut obiecţiuni, acestea fiind înscrise în act, nu era necesară semnarea procesului verbal de către un martor. Totodată, nu se constată nici încălcarea altor dispoziţii legale la încheierea procesului verbal de contravenţie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa constată

că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate

de articolul 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului se reţine în mod clar şi constant că, indiferent de distincţiile care se fac în dreptul intern între contravenţii şi infracţiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenţie trebuie să beneficieze de garanţiile specifice procedurii penale.

 In privinţa probaţiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situaţia în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanţa în privinţa vinovăţiei „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Aşadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

In speţă, însă, organul constatator nu a făcut nici o probă a vinovăţiei petentului, Raportul întocmit de agentul constatator al contravenţiei fiind doar un act ulterior încheierii procesului verbal prin care , în fapt, acesta îşi confirmă cele reţinute în act şi care nu poate avea regimul de dovadă a existenţei faptei, a săvârşirii acesteia de către petent şi a vinovăţiei acestuia .

Mai mult, deşi nu avea obligaţia probei negative, în condiţiile în care organul constatator nu a făcut vreo probă pozitivă, petentul şi-a dovedit, totuşi, nevinovăţia, prin declaraţiile martorilor audiaţi care au arătat că, în maşină, mai erau locuri libere dar, ca de obicei, călătorii nu ascultă de sfaturile şoferului să stea pe scaune până la oprirea în staţie ci se ridică şi se deplasează spre uşă . Martorii au mai arătat că organul constatator nu s-a urcat în maşină să numere călătorii , că nu s-a deplasat nici pe exteriorul maşinii pentru a putea constata situaţia reală din interiorul maşinii , că , pur şi simplu, acesta nu a plecat de lângă şofer .

Faţă de aceste considerente, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanţa va admite plângerea, va anula procesul verbal seria CC, nr…….., încheiat la data de 07.01.2011  şi va exonera petentul  de plata  amenzii .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite  plângerea formulată de petentul P.M.C., domiciliat în comuna  L., sat T.-L.,  judeţul Gorj , în contradictoriu cu  intimatul I.P.J. Gorj,  având ca obiect plângere contravenţională.  .

Anulează procesul  verbal seria CC, nr. …………/7.01.2011 şi exonerează petentul  de  plata  amenzii.

 Cu recurs  în 15 zile de la comunicare

 Pronunţată  în şedinţa  publică  din  17.05.2011.

Preşedinte,

M.R.Grefier,

 F.D.

M.R. 20.06.2011

THN.MR – 4 ex.

Domenii speta

Spete similare