Pretenţii

Titlu – pretenţii

Domeniu asociat: răspundere civilă delictuală

Dosar nr. ……….Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

T-G.

Sentinţa civilă Nr. 3990

Şedinţa publică de la 11.12.2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P

Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul Ş.C.V., domiciliat în comuna B., sat S., judeţul G., în contradictoriu cu pârâţii O.S.T-G., cu sediul în T-G., judeţul G., şi D.S.G., cu sediul în T-J., judeţul G., având ca obiect pretenţii.

La primul apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că nu a fost depusă la dosar de către reclamant dovada achitării diferenţei taxei de timbru în cuantum de 256 lei, după care;

Dată fiind lipsa părţilor la primul apel nominal, instanţa  a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamantul fiind reprezentat de avocat N.M..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că nu a fost depusă la dosar de către reclamant dovada achitării diferenţei taxei de timbru în cuantum de 256 lei, după care;

Avocat N.M. a depus la dosar dovada achitării diferenţei taxei de timbru în cuantum de 256 lei, respectiv chitanţa nr. 22072/10.12.2012, după care a precizat că nu solicită alte probe şi că nu formulează alte cereri.

Date fiind acestea, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat N.M. a depus la dosar o notă de cheltuieli, chitanţa nr. 322/11.12.2012 reprezentând onorariu de avocat, şi a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariul de avocat, onorariul de expert, tehnoredactarea acţiunii. În susţinerea concluziilor sale, a arătat că din probele administrate rezultă că pârâţii trebuie să răspundă pentru prejudiciul cauzat reclamantului.

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei T-G. la data de 31.07.2012, sub nr. 2993/317/2012, reclamantul Ş.C.V. l-a chemat în judecată pe pârâtul O.S.T-G., solicitând ca în urma probelor ce se vor administra să fie obligat pârâtul să îl despăgubească cu suma de 5000 de lei pentru materialul lemnos pe care acesta l-a tăiat şi l-a valorificat abuziv, cu cheltuieli de judecată. Prin nota de şedinţă depusă la fila 4, reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că solicită să fie despăgubit cu suma de 5000 de lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos, şi să fie plantată suprafaţa defrişată; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că material lemnos, pe care pârâtul l-a tăiat  şi l-a valorificat abuziv, provine dintr-o pădure a sa care a fost defrişată pe o suprafaţă de 2800 mp, în pct. Ostrov, comuna B., sat S., judeţul G..

În continuarea motivării, a mai arătat reclamantul că nu a ajuns la o înţelegere cu reprezentanţii pârâtului în sensul că i-a putut opri să-i defrişeze pădurea, să-i ia materialul lemnos şi să-l valorifice, fără să fi fost întrebat dacă este de acord cu această tăiere în masă a arborilor sau să fie despăgubit în vreun fel.

În drept, acţiunea nu a fost motivată.

În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr. 202/20.09.2004 (fila 5).

Acţiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum total de 667 lei.

Pârâţii nu au formulat, în termen legal, întâmpinări în cauză.

La termenul de judecată din 25.09.2012 s-a dispus emiterea unei adrese către pârâtul O.S.T-G. pentru a comunica următoarele: 1.să se precizeze dacă s-a procedat la defrişarea terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,2880 ha, T 14, P 1, UP III, UA 234B%, cu vecinii: nord şi sud – O.S T-G., est şi vest Ş.V., înscris în titlul de proprietate nr. 202/20.09.2004, eliberat în favoarea reclamantului Ş.V., în caz afirmativ să fie înaintată decizia prin care s-a aprobat defrişarea terenului şi documentaţia întocmită în acest sens; 2.să se înainteze dovezi privind inventarierea şi marcarea materialului lemnos de pe acest teren şi autorizaţia de exploatare; 3.să se precizeze dacă masa lemnoasă rezultată în urma defrişării vegetaţiei forestiere de pe terenul respectiv a fost predată proprietarului terenului, în caz afirmativ să se înainteze dovezi în acest sens iar în caz contrar să se comunice destinaţia masei lemnoase şi să se înainteze dovezi; 4.să se comunice dacă, cu privire la terenul arătat la pct. 1, s-a aprobat scoaterea definitivă din fondul forestier sau ocuparea temporară, în caz afirmativ să se înainteze decizia prin care a fost aprobată scoaterea sau ocuparea şi documentaţia întocmită şi să se precizeze dacă proprietarul terenului a fost despăgubit, urmând să fie înaintate dovezi în acest sens, la dosarul cauzei fiind depusă adresa nr. 6638/12.10.2012 având ataşate actul de punere în valoare nr. 208, autorizaţia de exploatare nr. 487994/20.02.2012, referatul nr. 3926/2012, cererea formulată de Ş.V. înregistrată la O.S. T-G. sub nr. 3926/16.07.2012, un inventar masă lemnoasă din 05.10.2012, contractul de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior nr. 172/20.02.2012 şi anexa nr. 2, filele 13-24.

La acelaşi termen de judecată, la solicitarea reclamantului şi în raport de obiectul acţiunii de faţă, s-a dispus introducerea şi citarea în cauză a D.S.G., în calitate de pârâtă, care a fost citată cu o copie a acţiunii introductive şi cu menţiunea de a formula întâmpinare.

La termenul de judecată din 30.10.2012 a fost luată o precizare scrisă reclamantului în sensul că este de acord cu identificarea făcută de reprezentanţii O.S.şi că solicită contravaloarea materialului lemnos identificat şi descris în inventarul de masă lemnoasă în volum total de 15,895 mc, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, fila 28, a fost încuviinţată reclamantului proba cu expertiză silvică, a fost numit expert silvic, prin tragere la sorţi, dl P.S., s-a stabilit un onorariu provizoriu în cuantum de 500 de lei, în sarcina reclamantului, şi a fost încuviinţat următorul obiectiv: să se calculeze contravaloarea materialului lemnos având volumul de 15,895 mc, conform inventarului de masă lemnoasă din data de 05.10.2012, urmând să fie avute în vedere şi actele de constatare întocmite în teren.

La data de 28.11.2012, prin Serviciul Registratură al instanţei, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de expertul P.S., filele 37-41.

Părţile nu au formulat obiecţiuni împotriva concluziilor raportului de expertiză.

În şedinţa publică din 04.12.2012, s-a luat act că reclamantul îşi majorează câtimea obiectului acţiunii la suma stabilită de expert prin raportul de expertiză, majorare timbrată corespunzător.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa:

Înainte de analiza temeinicia acţiunii deduse judecăţii, instanţa va face următoarele consideraţii asupra obiectului pricinii, în sensul de pretenţie concretă a reclamantului în cauza dedusă judecăţii - res in judicium deducta:

Instanţa a fost investită de către reclamant cu două petite, respectiv: un petit în pretenţii, în cadrul căruia reclamantul a solicitat obligarea D.S.G. la plata sumei de 5000 lei, reprezentând contravaloare material lemnos tăiat de pe terenul proprietatea sa, şi un petit în obligaţie de a face, în cadrul căruia reclamantul a solicitat obligarea D.S.G. să planteze suprafaţa de teren defrişată.

Prin încheierea de şedinţă din 04.12.2012 instanţa a luat act că reclamantul majorează câtimea obiectului acţiunii la suma stabilită de expert prin raportul de expertiză, în acest mod instanţa făcând aplicarea disp. art.132 alin.2 pct.2 C.pr.civ., potrivit cărora „cererea nu se socoteşte modificată şi nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de şedinţă declaraţiile verbale făcute în instanţă (…) când reclamantul măreşte sau micşorează câtimea obiectului cererii”.

Este evident că în cauză reclamantul a majorat câtimea obiectului cererii funcţie de concluziile raportului de expertiză, neavând loc între momentul promovării acţiunii şi momentul închiderii dezbaterilor o modificare sau o completare a acţiunii introductive, astfel încât instanţa va analiza şi se va pronunţa asupra celor două capete de cerere cu care a fost investită, obligarea la plata contravalorii materialului lemnos şi obligarea la plantarea terenului defrişat.

Asupra stării de fapt, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul Ş.C.V. este proprietarul terenului cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 0,2880 ha, Tarlaua 14, Parcela 1, UP III, UA 234B%, cu vecinii la Nord şi Sud O.S.T-G., la Est şi Vest Ş.V., teren înscris în titlul de proprietate nr.202/20.09.2004 (fila 5) şi procesul verbal de punere în posesie nr.15/01.08.2004 (fila 41), eliberate în favoarea reclamantului.

Din analiza coroborată a susţinerilor reclamantului, relaţiilor comunicate de pârâţii D.S.G. – O.S.C. prin adresa nr.6638/12.10.2012 (fila 13), înscrisurilor depuse de părţi la dosarul cauzei (filele 5, 14-24), concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză (filele 37-39), instanţa reţine că, în cadrul lucrărilor specifice de punere în valoare, pârâţii au procedat la punerea în valoare a masei lemnoase din U.A. 234B, masa lemnoasă din această unitate amenajistică făcând obiectul partizii nr.208 (act de punere în valoare stat la fila 14), fiind autorizată exploatarea materialului lemnos de pe acest teren, conform autorizaţiei de exploatare nr.487994/20.02.2012 (fila 15), adjudecată la licitaţie de S.C. BM M. S.R.L., conform contractului de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior nr.172/20.02.2012 (filele 19-23), iar în cadrul lucrărilor de valorificare de pe terenul în suprafaţă de 0,2880 ha, aparţinând reclamantului Ş.V., au fost tăiaţi un număr de 15 arbori, având esenţele şi diametrele arătate în referatul nr.6799/08.10.2012 (fila 15) şi în fila de inventar întocmită în data de 05.10.2012 (fila 18), acte încheiate de reprezentanţii D.S.G. în prezenţa proprietarului Ş.V., arborii tăiaţi totalizând un volum de 15,895 mc.

De asemenea, din materialul probator administrat în cauză, inclusiv recunoaşterea pârâţilor, reiese faptul că tăierea materialului lemnos de pe terenul cu vegetaţie forestieră aparţinând reclamantului s-a făcut fără acordul şi ştiinţa acestuia în calitatea sa de proprietar, cu nerespectarea actelor de proprietate prin care reclamantul îşi justifică dreptul asupra terenului respectiv.

Apărarea pârâţilor, potrivit căreia tăierea materialului lemnos s-a produs din cauza faptului că nu a fost cunoscut dreptul de proprietate al reclamantului, terenul reclamantului nefiind delimitat la faţa locului potrivit legii, întrucât reclamantul nu a încheiat contract de pază cu pârâţii, nu poate fi reţinută, întrucât reclamantului i-au fost eliberate acte pentru terenul în litigiu în procedura prevăzută de legile fondului funciar, reclamantul fiind pus în posesie, potrivit procesului verbal nr.15/01.08.2004, la punerea în posesie participând inclusiv un reprezentant al deţinătorului legal al terenului care se predă, în speţă al O.S.C.. De altfel, procesul verbal de punere în posesie poartă semnătura acestui reprezentant, iar în cauză nu s-a făcut dovada contestării sau desfiinţării până în prezent a acestuia. Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că susţinerile pârâţilor nu exonerează D.S.G. de răspundere pentru tăierea materialului lemnos de pe terenul reclamantului, fiind culpa pârâţilor că nu au procedat corespunzător la scăderea terenului reclamantului din fondul forestier de stat.

Se mai reţine, potrivit adresei nr.6638/12.10.2012 (fila 13), că masa lemnoasă tăiată de pe terenul reclamantului nu i-a fost predată acestuia.

În ceea ce priveşte cantitatea de material lemnos tăiat de pe terenul reclamantului, aşa cum s-a arătat mai sus, aceasta totalizează 15,895 mc (în acest sens fiind avută în vedere şi precizarea reclamantului stată la fila 28 dosar), iar expertul tehnic desemnat în cauză, în persoana lui P.S., a stabilit contravaloarea materialului lemnos în volum de 15,895 mc ca fiind de 1717,20 lei (1336,60 lei lemn de lucru + 381,60 lei lemn de foc).

Sub acest aspect, instanţa constată că reclamantul şi-a majorat câtimea obiectului cererii la suma de 8053,20 lei, stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză, dar în această sumă de 8053,20 lei, pe lângă contravaloarea materialului lemnos tăiat de 1717,20 lei, expertul a calculat şi contravaloarea lucrărilor de împădurire a suprafeţei defrişate – 6336,0 lei, însă instanţa subliniază faptul că reclamantul nu a formulat un petit în obligarea pârâţilor să îi plătească contravaloarea lucrărilor de împădurire, ci a formulat un petit în obligarea pârâţilor „să planteze” (adică să execute lucrările de reîmpădurire) pe suprafaţa defrişată”.

Apreciază, astfel, instanţa că majorarea câtimii obiectului petitului în pretenţii putea viza doar ceea ce s-a cerut, respectiv contravaloarea materialului lemnos defrişat, nu ceea ce nu s-a solicitat niciodată, respectiv contravaloarea lucrărilor de împădurire.

Faţă de cele expuse, instanţa concluzionează că prejudiciul suferit de reclamant, sub aspectul contravalorii materialului lemnos tăiat de pe terenul său, este de 1717,20 lei.

La starea de fapt expusă, instanţa va face aplicarea art. 1357 alin.1 şi 2 Cod civil, ce instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, “(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.”

Din prevederile legale menţionate rezultă că pentru angajarea acestui tip de răspundere este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu; existenţa unei fapte ilicite; existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei celui ce a cauzat prejudiciul.

Prin urmare, din ansamblul tuturor argumentelor de fapt şi de drept expuse, rezultă că în cauză sunt îndeplinite cerinţele cumulative prevăzute în art. 1357 C.civ. ce reglementează instituţia răspunderii civile delictuale, pentru fapta proprie reţinută în sarcina pârâtei D.S.G., astfel fapta pârâtei de a aviza punerea în valoare şi exploatarea materialului lemnos de pe terenul proprietatea reclamantului, fără să existe o cerere din partea reclamantului în calitatea sa de proprietar, şi cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, are semnificaţia unui delict civil, fapta a fost săvârşită cu vinovăţie în accepţiunea legii civile, în care răspunderea se antrenează şi pentru culpa levissima, reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de defrişarea masei lemnoase de pe terenul proprietatea sa, fiind evidentă existenţa raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

În consecinţă, în temeiul art. 1357 C. civ., instanţa va admite în parte acţiunea civilă promovată de reclamantul Ş.V. şi va obliga pârâta D.S.G. la plata sumei de 1717,20 lei, rezultată din probe, reprezentând contravaloare material lemnos.

De asemenea, având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat, care va putea fi respectat în cauză doar prin readucerea terenului reclamantului la starea anterioară tăierii abuzive, ţinând seama si de faptul că orice lucrare de împădurire se face doar cu avizul personalului silvic si sub directa supraveghere a acestuia, instanţa va admite şi capătul de cerere în obligaţie de a face, şi va obliga pârâta D.S.G. să reîmpădurească suprafaţa de 2880 mp, teren  proprietatea reclamantului, situat pe raza comunei B., judeţul G., Tarlaua 14, Parcela 1, UP III, UA 234B%, cu vecinii: N şi S – O.S. T-G., E şi V Ş.V., teren înscris în titlul de proprietate nr.202/20.09.2004.

În conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. pr. civ., instanţa va obliga pârâta D.S.G. la plata către reclamant a sumei de 1001,38 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată dovedite, respectiv taxă de timbru şi timbru judiciar în cuantum de 151,38 lei, aferente pretenţiilor admise, onorariu expert în cuantum de 500 lei (chitanţă fila 34 dosarul cauzei), şi onorariu avocat în cuantum de 350 (chitanţă fila 45 dosarul cauzei).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREŞTE

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul Ş.C.V., domiciliat în comuna B., sat S., judeţul G., în contradictoriu cu pârâţii O.S.T-G., cu sediul în T-G., judeţul G., şi D.S.G., cu sediul în T-J., judeţul G..

Obligă pârâta D.S.G. la plata către reclamant a sumei de 1717,20 lei, reprezentând contravaloare material lemnos.

Obligă pârâta D.S.G. să reîmpădurească suprafaţa de 2880 mp, teren  proprietatea reclamantului, situat pe raza comunei B., judeţul G., Tarlaua 14, Parcela 1, UP III, UA 234B%, cu vecinii: N şi S – O.S. T-G., E şi V Ş.V., teren înscris în titlul de proprietate nr.202/20.09.2004.

Obligă pârâta D.S.G. la plata către reclamant a sumei de 1001,38 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.12.2012.

Preşedinte,

L.M.P

Grefier,

E.I.

Red L.M.P/tehnored I.E

5 expl./20.12.2012

Domenii speta

Spete similare