Civil - succesiune

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.04.2010, sub dosar nr. 4907/320/2010 reclamanta AI a solicitat în contradictoriu cu pârâţii SR, CIV, GA, PM, BP, BI, RA, NL să se constate că din masa bunurilor rămase după defunctul MV fac parte construcţiile casă de locuit în clădire construită din zidărie de pământ acoperită cu ţiglă având s.c. 79 mp, constând din trei camere, un târnaţ (c1), magazie în clădire P construită din zidărie de cărămidă şi de lemn, acoperită cu ţiglă, având s.c. 14 mp, constând din două încăperi (c2), magazie din lemn acoperită cu plăci de azbociment având s.c. 10 mp. (c3), afumător având s.c. 9 mp (c4), anexă gospodărească în clădire p construită din zidărie de cărămidă şi de pământ acoperită cu ţiglă, având S.C. 42 mp constând din bucătărie, o cameră, o terasă (c5), pivniţă din beton având S.C. 7 mp (c6) înscrise în C.F. 2925/N/Şincai, nr. top. 336, 337/1, nr. cad. 134, iar administrativ în comuna Şincai, nr. 397. A mai solicitat să se constate că pârâţii sunt străini de succesiunea defunctului MV, prin neacceptarea succesiunii în termenul legal prevăzut de art. 700 C. civil, de către antecesorii acestora, că este unica moştenitoare legală a masei succesorale rămase după defunctul MV, precum şi întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în C.F. 2925/N/Şincai, nr. top. 336, 337/1, nr. 134 asupra imobilelor evidenţiate la C.1, C2, C3, C4, C5, C6, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este unica fiică supravieţuitoare a defunctului MV, decedat la data de 5.05.1988, surorile Cordoş Maria şi Beian Aurelia fiind decedate în 1951 şi respectiv 1991. A atras în judecată succesorii acestora, pârâţii indicaţi. În timpul vieţii, defunctul, prin testament olograf a lăsat reclamantei construcţiile din Şincai nr. 397, care constituiau bunuri proprii ale acestuia. Nefiind îndeplinite condiţiile art. 859 C civil reclamanta a susţinut că nu înţelege să se prevaleze de testamentul olograf, ci de calitatea sa de moştenitor legal, acceptant al succesiunii.

În privinţa surorilor a susţinut pasivitatea acestora în acceptarea succesiunii, comportament explicabil pe fondul existenţei şi al acceptării de către acestea a testamentului olograf.

Reclamanta susţine efectuarea de acte de acceptare tacită, iar în privinţa terenului a invocat calitatea de proprietar.

Pârâta GA-E a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii, susţinând că reclamanta nu a dobândit calitatea de moştenitoare legală, în condiţiile în care nu şi-a exprimat în termenul legal opţiunea de acceptare a moştenirii. Actele şi faptele la care aceasta face trimitere ca având valoare de acceptare tacită sunt realizate începând cu anul 1997, la zece ani după data decesului, în afara termenului prevăzut de art. 700 C civil. Pârâta a susţinut că ea însăşi a realizat acte de acceptare tacită.

A fost achitată taxa de timbru în cuantum de 989 lei (f.46 şi 59) şi timbru judiciar de 0,3 lei.

În susţinerea cererii a fost administrată proba cu înscrisuri constând în fotocopii de pe certificate de stare civilă, testament, act autentic de vânzare—cumpărare, autorizaţie de construcţie, comandă chitanţe, proces-verbal, adeverinţă fiscală, adeverinţă eliberată de registrul agricol, înscrisuri cu privire la utilităţi, extras CF 2925/N Şincai, titlul de proprietate nr. 117691/1995, declaraţie de neacceptare, relaţii de la Camera Notarilor Publici, certificatul de moştenitor nr.2827/1992; cu interogatoriul părţilor, cu declaraţia martorilor Panczel Lajos şi Lăpădat Ion Ciprian.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 6 mai 1988, a decedat MV, cu ultimul domiciliu în Şincai, jud. Mureş. Acesta a avut trei fiice, reclamanta, singura în viaţă, Cordoş Maria decedată anterior, la 19.02.1951 şi Beian Aurelia, decedată la 06.06.1991.

Din actele de stare civilă depuse la dosar, instanţa constată că vocaţie succesorală, după MV au fiica AI, în calitate de descendent de gradul I, fiică, precum şi pârâţii, astfel: după defuncta Cordoş Maria, decedată la data deschiderii succesiunii operează reprezentarea în persoana copiilor acesteia SR, Cordoş I.Vasile, GA, care urcă în gradul, locul şi drepturile defunctei Cordoş Maria; după defuncta Beian Aurelia, decedată ulterior deschiderii moştenirii operează moştenirea prin retransmitere, cota ce s-ar cuveni acesteia, s-a transmis, la data deschiderii moştenirii, către acceptanţi, iar potrivit certificatului de moştenitor nr. 2827/1992 moştenitorii acceptanţi ai acesteia sunt pârâţii BP, BI, PM, RA şi NL.

În privinţa masei succesorale, indicată a fi compusă din construcţiile înscrise în C.F. 2925/N Şincai nu au existat dispute, toate părţile atrase în proces, cu vocaţie succesorală confirmând această componenţă. Astfel instanţa constată că potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar rezultă componenţa masei succesorale: (C1) - casă de locuit în clădire P construită cu zidărie de pământ acoperită cu ţiglă având S.c. 79 mp, constând din trei camere, un târnaţ, (C2) - magazie în clădire P construită cu zidărie de cărămidă şi de lemn, acoperită cu ţiglă, având S.c. 14 mp, constând din două încăperi, (C3) - magazie din lemn acoperită cu plăci de azbociment având S.c. 10 mp, (C4) - afumător având S.c. 9 mp, (C5) - anexă gospodărească în clădire P construită cu zidărie de cărămidă şi de pământ, acoperită cu ţiglă, având S.c. 42 mp constând din o bucătărie, o cameră, o terasă, (C6) - pivniţă din beton având S.c. 7 mp, toate înscrise în C.F. 2925/N/Şincai, nr. top. 336, 337/1, nr. cad. 134, iar administrativ situate în comuna Şincai, nr. 397, jud. Mureş.

Vocaţia succesorală concretă a părţilor la moştenirea defunctului MV.

În cauză reclamanta a invocat exclusiv în persoana ei existenţa acestei vocaţii succesorale concrete şi absenţa în cazul pârâţilor, pe fondul neacceptării în termen legal a moştenirii de către aceştia, pârâta, GA-E, la rândul ei combătând vocaţia reclamantei, susţinând în fapt propria vocaţie succesorală concretă, prin acceptarea tacită a succesiunii.

Instanţa va proceda pe rând la analiza vocaţiei concrete a reclamantei şi ulterior a pârâţilor, inclusiv a pârâtei GA-E.

În cazul exercitării dreptului de opţiune succesorală de către reclamantă în sensul acceptării voluntare tacite instanţa va avea în vedere prevederile art. 689 şi următoarele ale Codului civil pe care le va raporta la actele şi faptele invocate de aceasta în susţinerea cererii.

Astfel, instanţa reţine faptul că reclamanta, în calitate de fiică, a intrat în stăpânirea bunului cuprins în masa succesorală de la data decesului autorului. Atât în virtutea caracterului de moştenitor sezinar, dar mai ales pentru că aceasta a locuit împreună cu defunctul, fiind şi proprietara terenului aferent construcţiei din masa succesorală.

Reclamanta a săvârşit o serie de fapte şi acte materiale care coroborate exprimă intenţia neîndoielnică de a accepta moştenirea.

Aceasta şi soţul ei au edificat în gospodăria defunctului o serie de construcţii şi au efectuat o serie de reparaţii şi îmbunătăţiri, care nu aveau caracter urgent, aspecte relevate de atât pârâtul CIV cât şi de martorul Panczel Lajos.

Toţi pârâţii, cu excepţia pârâtei GA-E au relevat faptul că reclamanta a fost cea care a ocupat imobilul, l-a administrat, l-a îmbunătăţit şi i-a sporit valoarea. Totodată, înscrisurile depuse de aceasta în susţinere relevă faptul că atât în evidenţele Registrului Agricol şi în cele fiscale figurează cu gospodăria cuprinsă în masa succesorală (f.15), cât şi ca plătitor al taxelor şi impozitelor fiscale ( din anul 1988, f. 108). Nu s-a relevat existenţa unor acte juridice de dispoziţie care ar fi exprimat în mod neechivoc intenţia de acceptare voluntară.

Însă, văzând caracterul actelor materiale demonstrate, în special îmbunătăţirea confortului casei de locuit, edificarea unui gard, a unei magazii, realizarea de alei, isntanţa apreciază că aceasta a acceptat tacit, voluntar moştenirea după defunctul MV.

În cazul pârâţilor, instanţa trebuie să facă distincţie pe de-o parte între succesorii defunctei Cordoş Maria, decedată la data deschiderii succesiunii lui MV, în cazul căreia moştenitorii acesteia vin la moştenirea defunctului MV, prin reprezentare, situaţie în care pot opta diferit (acceptare sau renunţare), deoarece dreptul lor de opţiune se naşte direct în persoana lor şi se exercită în mod liber şi, pe de altă parte, de cei ai defunctei Beian Aurelia, în viaţă la momentul deschiderii succesiunii, în cazul căreia trebuie analizată exprimarea în mod personal de această defunctă a dreptului de opţiune, drept care astfel exprimat poate fi exercitat de către proprii moştenitori numai în mod unitar şi indivizibil.

În primul grup de moştenitori, instanţa constată că pârâţii Scutariu Maria-Rodica şi CIV au declarat expres în cadrul interogatoriilor, respectiv declaraţie autentică neexercitarea dreptului de opţiune succesorală în termenul legal de 6 luni de la data deschiderii succesiuni, (data decesului antecesorului MV, 6 mai 1988).

În ceea ce priveşte acceptarea voluntară, tacită exprimată de pârâta GA-E, instanţa apreciază că, în cauză, nu s-a demonstrat realizarea de acte sau fapte care să conducă la exprimarea, în mod neîndoielnic a acestei intenţii.

Declaraţia acesteia potrivit căreia a aşteptat invitaţia celorlalţi moştenitori de a proceda la dezbaterea moştenirii nu este în măsură să valoreze acceptare tacită. Aceasta, sesizând trecerea timpului, lipsa de interes manifestată de ceilalţi moştenitori, pentru a-şi proteja dreptul, avea interesul şi posibilitatea de a proceda la declanşarea dezbaterii succesorale, sau cel puţin de a da o declaraţie de acceptare în termenul de opţiune reglementat legal.

Declaraţiile martorului propus de aceasta în vederea demonstrării unei conduite ce ar conduce la concluzia acceptării tacite a moştenirii sunt întemeiate pe relatări ale pârâtei, iar faptele redate, pe lângă faptul că nu au valoarea unei acceptări, nu sunt susţinute de alte mijloace de probă, însăşi pârâta declarând că nu a preluat bunuri mobile din masa succesorală, nefiind manifestată în mod expres nici intenţia de a se instala în locuinţa defunctului, nici demonstrată contribuţia materială la sporirea valorii bunului imobil.

Faptul că moştenitorii de la Tg. Mureş, contactaţi de aceasta, potrivit declaraţiei martorului Lăpădat Ion Ciprian, au refuzat orice contact pe tema dezbaterii succesiunii, ar fi fost un element rezonabil să o determine pe aceasta să îşi manifeste în mod expres dreptul de opţiune în sensul acceptării succesiunii.

În cazul celui de-al doilea grup de moştenitori cei acceptaţi după defuncta Beian Aurelia, respectiv BP, BI, PM, RA, NL instanţa reţine că aceştia au declarat că autoarea lor, în viaţă la momentul decesului lui MV, nu a înţeles să exercite dreptul de opţiune succesorală în sensul acceptării tacite sau exprese a moştenirii după tatăl defunct.

În aceste condiţii, instanţa va constata că prin neexercitarea dreptului de opţiune succesorală în termenul prevăzut de art. 700 C civil, potrivit regulilor aplicabile prescripţiei extinctive în puterea legii s-a stins dreptul de a accepta moştenirea şi odată cu acesta s-a stins retroactiv şi titlul de moştenitor al acestora, devenind străini de moştenire.

În concluzie, având în vedere că singurul moştenitor acceptant în termen al succesiunii după defunctul MV este reclamanta AI, restul pârâţilor fiind străini de moştenire, instanţa va stabili că are calitatea de moştenitor legal aceasta, în calitate de fiică, în cotă de 1/1.

Înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate al reclamantei se va efectua, după întocmirea documentaţiei cadastrale prevăzute de Legea nr. 7/1996.

În conformitate cu prevederile art. 274 C pr. civilă, fiind în culpă procesuală, va obliga pârâta GA-E la plata către reclamanta AI a sumei de 989,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxă de timbru şi timbru judiciar). 

Domenii speta

Spete similare