Art. 248 Cod penal

Cod operator 2444

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA PENALA Nr. 1451

Sedinta publica de la 13 Iulie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LIVIU BOIAN

Grefier LILIANA TRAISTARU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M D din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Jiu.

Pe rol fiind judecarea procesului penal  privind pe inculpatii  D I, I C C  trimisi în  judecata  pentru  savârsirea infractiunilor prevazute  de art. 248 Cod penal si  inculpata PC G, trimisa  în judecata pentru savârsirea infractiunilor  prevazute art. 26  Cod penal  rap.  la art. 248 Cod penal si art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal,  prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Jiu nr. 5183/P/2006 din 04.12.2009 .

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns inculpata  P C G asistata de avocat HF si martorii  P  M M  si V A  S,  lipsa fiind inculpatii D I si  I C C,  reprezentati de avocat H F,  partea vatamata  P O T  si martorii  C  P D si S  C A.

 Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost  audiatii martorii prezentii ale  caror depozitii  au  fost atasate la  dosarul cauzei, dupa care, instanta  ia  act  ca este  în imposibilitatea  audierii martorilor lipsa plecati în  strainatate, procedându-se la citirea declaratiilor  date  anterior de catre acestia, dispunând de asemenea, în conformitate  cu prevederile  art. 199 C.p.p. scutirea de amenda  judiciara  aplicata anterior prin încheierea de sedinta din 29.06.2010, martorilor P M M  si V A  S, cât  si  sefului P M L  si a sefului  P M T si constatându-se ca nu s-au formulat alte cereri, cercetarea judecatoreasca fiind  încheiata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public  a pus concluzii de condamnare a inculpatilor pentru infractiunile deduse  judecatii si  obligarea la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare statului.

Avocat H F pentru inculpati a solicitat instantei, achitarea inculpatilor în  baza art.11 pct.2  lit a C.p.p.  rap. la art. 10 lit.a  C.p.p. , în ceea ce  priveste  infractiunea prevazuta de art.248 Cod penal, iar  cu privire la  infractiunea prevazuta de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal , pentru care a fost  trimisa  în judecata inculpata  P C  G, achitarea în baza art. 11 pct.2  lit a C.p.p.  rap. la art. 10 lit.d  C.p.p.

Inculpata prezenta având ultimul cuvânt  nu a recunoscut savârsirea  infractiunilor pentru care a fost  trimisa în  judecata, însusindu-si concluziile puse de aparatorul sau.

J U D E C A T A

Prin  rechizitoriul Parchetului de pe lînga Judecatoria Tg.Jiu  s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor  D I, I C C  pentru  savârsirea infractiunilor prevazute  de art. 248 Cod penal si  a  inculpatei  P C G,  pentru savârsirea infractiunilor  prevazute art. 26  Cod penal  rap.  la art. 248 Cod penal si art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt,  s-a  retinut prin procesul-verbal din data de 30.10.2006 de catre  lucratorii de politie din cadrul I de P - S de I a F ca Primaria orasului T achizitionat prin licitatie o autogunoiera second-hand la un pret mult supraevaluat si în conditiile în care C L T aprobase achizitionarea unei autogunoiere noi.

Astfel, în data de 29.05.2006, prin contract de vânzare-cumparare pentru un vehicul folosit, numitul RV vinde numitului P MM din T, jud. G gunoiera marca Automecanica tipul 10 AG2 cu suma de 35.000 lei .

Acelasi vehicul este vândut de P M Mla data  de  23.06.2006 cu suma de 40.000 lei numitului S C A, prin  contract de vânzare-cumparare pentru un vehicul folosit, si revândut de cel  din urma cu suma de 129.000 lei catre SC E I SRL Lupeni, judetul Hadministrata de  martora  V A -S, fiind întocmit la data de 19.07.2006 un contract de vânzare-cumparare pentru un vehicul folosit .

La data de 25.07.2006 (conform avizului de însotire a marfii seria HDVBH nr. 07687801) SC E I SRL L, jud. H vinde autogunoiera catre SC D F & F SRL  T cu suma de 154.700 lei, societate administrata de  inculpata P C G,  ulterior fiind întocmita si factura fiscala seria HDFVO nr. 05159317/10.08.2006.

Cu ocazia audierii martorul S C A precizeaza ca este verisor de gradul I cu numita P R, cea din urma fiind mama inculpatei P C G, iar în timpul verii anului 2006 în timp ce se afla în P, inculpata P C G i-a prezentat doua contracte de vânzare-cumparare datate 23.06.2006 si 19.07.2006 si 2 fise de înmatriculare referitoare la o autogunoiera.

La indicatiile inculpatei P C G, martorul S C A a semnat la rubrica "cumparator" pe contractul de vânzare-cumparare datat 23.06.2006 prin care achizitiona o autogunoiera de la PM M si la rubrica "vânzator" în contractul de vânzare-cumparare datat 19.07.2006 prin care vindea acelasi autovehicul martorei V A S .

Inculpata P C G i-a facut cunoscut martorului S C A ca autogunoiera a achizitionat-o din localitatea C pe numele lui P M M urmând a o vinde P T si ca nu vor fi probleme prin semnarea actelor mentionate.

Martorul SC A declara ca nu o cunoaste pe numita V A S si nici societatea acesteia - SC E I SRL L, jud. H, ca în realitate nu a achizitionat nici o autogunoiera de la numitul P M Mi si nici nu a vândut un asemenea autovehicul numitei V A S, are cunostinta de faptul ca inculpata P C G împreuna cu fratele sau C N C au achizitionat autogunoiera de la C pe care timp de circa doua saptamâni au tinut-o pe raza cartierului D din T-J, transportata ulterior pe raza localitatii C în curtea locuintei familiei P unde au fost efectuate reparatii la motor si la instalatia hidraulica si vopsita .

Martorul P M M declara ca este ruda cu numita P R - mama inculpatei P C G, nu a achizitionat din C vreo gunoiera marca Automecanica tipul 10 AG2 pe baza de factura (seria CTVGI nr. 5600048), precum si ca în vara anului 2006 a înteles de la P R ca intentioneaza sa cumpere o autogunoiera din C.

De asemenea, cu ocazia audierii, martora V A S  a precizat ca nu a achizitionat niciodata o autogunoiera nici de la numitul RV din C (persoana pe care nu o cunoaste) si nici de la alte persoane, iar în cursul verii 2006 la rugamintea inculpatei P C G s-a deplasat la biroul acesteia din T unde, pe baza datelor tehnice comunicate de aceasta dintr-o carte de identitate a vehiculului, a întocmit avizul de însotire a marfii seria HDVBH nr. 07687801/25.07.2006 si factura fiscala seria HD FVO nr. 05159317/10.08.2006 pentru o autogunoiera AG 10, în acestea mentionând tranzactii care nu au avut loc în realitate .

Prin hotarârea nr. 6/02.02.2006 a C L al orasului T s-a hotarât la art. 1 alocarea sumei de 450.000 lei pentru achizitionarea unei masini salubritate, conform Anexei 2 la hotarâre.

La data de 24.02.2006 prin hotarârea nr. 8/2006 a Co L al O T s-a aprobat suma de 400.000 lei pentru achizitionarea unei autogunoiere si a 15 containere, iar în hotarârea nr. 8/24.02.2006 nu se specifica daca se va achizitiona o autogunoiera noua sau second-hand, însa potrivit declaratiei martorului  N C (initiatorul hotarârii) s-a avut în vedere achizitionarea unei autogunoiere noi (cu montare suprastructura la M care ajungea la un pret de 350.000 lei) si nu una second-hand, atunci când s-a alocat suma de 400.000 lei precum si ca tocmai din acest motiv împreuna cu B I si M A s-au deplasat la A la o societate care comercializa autogunoiere noi .

Potrivit procesul-verbal datat 30.06.2006, întocmit în urma sedintei ordinare a C L al orasului T, inculpatul  D I primar al  O  T si ordonator principal de credite, a justificat ca  neachizitionarea autogunoierei si a celor 15 containere s-a datorat timpului insuficient pentru îndeplinirea procedurii legale .

Ulterior la data de 07.07.2006, în sedinta extraordinara s-a prezentat si  proiectul de hotarâre privind rectificarea bugetului local initiat de inculpatul  D I, acesta considerând necesara achizitionarea, în momentul respectiv, a unei autogunoiere second-hand, cu motivarea ca în urmatorii trei ani  vor fi aduse trei masini noi (autogunoiere) la CL al orasului T,  aspecte consemnate în procesul-verbal de sedinta.

Dupa alocarea sumei de 400.000 lei, inculpata I C C (ce detinea functia de jurist în anul 2006 la P orasului T) a afisat la "Avizierul" primariei un anunt privind achizitionarea unei autogunoiere.

Potrivit sustinerilor inculpatei I C C, anuntul privind organizarea licitatiei în vederea achizitionarii unei autogunoiere nu a fost comunicat în mass-media, declarând ca în ziua de 11.07.2006 au fost trimise invitatii de participare catre SC C SRL Scoarta, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A.

Invitatiile trimise catre SC C SRL S, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A au fost înregistrate la sediul C L al orasului T sub un singur numar, respectiv 4547/11.07.2006 .

Cu toate ca invitatiile sunt datate 11.07.2006, acestea au fost trimise prin fax abia la data de 17.07.2006 doar catre ultimele doua societati, încalcându-se astfel prevederile art. 128 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.

Art. 71 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, prevede ca : "fara a afecta aplicabilitatea prevederilor prezentei ordonante de urgenta referitoare la perioadele minime care trebuie asigurate între, pe de o parte, data transmiterii spre publicare a anunturilor de participare sau data transmiterii invitatiilor de participare si, pe de alta parte, data limita pentru depunerea ofertelor/candidaturilor, autoritatea contractanta are obligatia de a stabili perioada respectiva în functie de complexitatea contractului si/sau de cerintele specifice, astfel încât operatorii economici interesati sa beneficieze de un interval de timp adecvat si suficient pentru elaborarea ofertelor si pentru pregatirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentatia de atribuire".

De asemenea, art. 128 din ordonanta de urgenta mentionata, prevede ca : "fara a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul prevazut la art. 126 alin. (1) autoritatea contractanta are obligatia de a transmite invitatia de participare cu cel putin 12 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor".

În conformitate cu prevederile art. 71 si art. 128 din OUG nr. 34/2006 C L al orasului T (autoritate contractanta), prin reprezentantii sai, avea obligatia de a transmite invitatia de participare cu cel putin 12 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor (respectiv data de 24.07.2006).

De  mentionat ca, SC C SRL S  era  administrata la  acea data  de  numitul P A, socrul inculpatei P C G.

Desi se stabilise ca sedinta de deschidere a ofertelor va avea loc la data de 24.07.2006, orele 10:00, la sediul C L al orasului T, invitatiile trimise în acest sens catre SC C SRL S, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J, jud. A au fost refacute mentionându-se data de 25.07.2006, orele 12:00 - data deschiderii ofertelor, acestea fiind completate de numitul B S V si semnate la rubricile "întocmit" - de numitul B I, si respectiv "ordonator principal de credite" - inculpatul D I.

La dosarul în original de achizitie a autogunoierei întocmit de C L al orasului T,  nu se regasesc decât invitatiile refacute si anterior descrise, nu si cele pentru data de 24.07.2006 - data deschiderii ofertelor.

În declaratiile date martorii B SV si B I precizeaza ca este posibil ca invitatiile trimise catre SC CSRI S, SC D F & F SRL T si SC P SRL P de J,  jud. A si înregistrate la sediul CL al orasului T sub numarul 4547/11.07.2006 sa fi fost refacute si nu îsi pot explica mentionarea datei de 25.07.2006, în conditiile în care se stabilise data de 24.07.2006.

Martorul B S V mai precizeaza si ca a completat invitatiile de participare la indicatiile inculpatei I C C, invitatii pe care nu le-a semnat.

În urma invitatiilor, SC C SRL S, SC DF & F SRL T si SC P SRL Pde J, jud. A au depus oferte continând formularul privind propunerea financiara, declaratia de eligibilitate si fisa tehnica a autogunoierei, în plic postal cu mentiunea "a nu se deschide înainte de 24.07.2006, ora 10:00.

Nici unul dintre ofertanti nu a depus documente din care sa rezulte starea financiara, pentru a se putea verifica daca acestia se afla in vreuna din situatiile prevazute de art. 181 din OUG nr. 34/2006 caz în care ofertele ar fi  fost  respinse.

Potrivit articolului mentionat "Autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice ofertant/candidat care se afla în oricare dintre urmatoarele situatii:

a)este în stare de faliment ori lichidare, afacerile îi sunt administrate de un judecator-sindic sau activitatile sale comerciale sunt suspendate ori fac obiectul unui aranjament cu creditorii sau este într-o situatie similara cu cele anterioare, reglementata prin lege;

b)face obiectul unei proceduri legale pentru declararea sa în una dintre situatiile prevazute la lit. a);

c)nu si-a îndeplinit obligatiile de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor de asigurari sociale catre bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în tara in care este stabilit;

d)a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotarârea definitiva a unei instante judecatoresti, pentru o fapta care a adus atingere eticii profesionale sau  pentru comiterea unei greseli în materie profesionala;

e) prezinta informatii false sau nu prezinta informatiile solicitate de catre  autoritatea contractanta, în legatura cu situatia proprie aferenta cazurilor  prevazute la lit. a-d".

Caietul de sarcini ce se regaseste în original la documentatia de achizitie a fost întocmit de catre martorul  Scorei Ion, inginer in cadrul firmei de consultanta SC S SRL T, care a precizat ca,  în cursul anului 2006 a întocmit pentru P T un "caiet de sarcini", în acest sens fiind contactat telefonic de catre inculpata I C C, ocazie cu care aceasta i-a transmis anumite specificatii tehnice, respectiv producatorul A SA M, modelul AG 10, alte date tehnice precum si data organizarii licitatiei (24.07.2006) .

Caietul de sarcini a fost întocmit de martorul S I "în ciorna" si înmânat inculpatei  I C C în vederea verificarii si aprobarii de catre inculpatul D I.

Mai declara martorul S I si ca nu a redactat la calculator forma finala a caietului de sarcini, acesta fiindu-i adus de catre inculpata I C C deja redactat si aprobat de catre inculpatul D I, în calitate de ordonator principal de credite, semnându-1 pe ultima fila.

Potrivit sustinerilor martorului S I, caietului de sarcini nu s-a întocmit în baza unui contract de prestari servicii între SC S SRL T si CL al orasului T, ci în urma solicitarii verbale  a inculpatei I C C si ca forma finala a caietului de sarcini nu a fost realizata de catre martorul S I (respectiv redactarea la calculator) rezultând  si din declaratia martorului C P D - administrator la SC S SRL T, care precizeaza ca în cadrul societatii se ocupa personal de redactarea la calculator, iar caietul de sarcini privind achizitionarea unei autogunoiere de catre C L al orasului T nu a fost înregistrat la SC S SRL T, precum si ca nu a mai reînnoit contractul de prestari servicii cu CL al orasului T .

Si din declaratiile martorilor B I si CI rezulta ca de întocmirea caietului de sarcini s-a ocupat inculpata I C C, care a aratat  ca în urma discutiilor cu primarul si membrii comisiei a solicitat SC S SRL T întocmirea unui caiet de sarcini, ocazie cu care a transmis unele date tehnice despre autogunoiera, date despre care în prealabil avusese discutii cu cei anterior mentionati .

Din cele expuse rezulta ca întocmirea caietului de sarcini s-a realizat cu încalcarea prevederilor art. 38 alin.1 din OUG nr. 34/2006, deoarece în acesta au fost prevazute specificatii tehnice care au indicat un anumit producator (A  SA M) si un anume model (A AG 10).

Potrivit  prevederilor  art. 38 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, "se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificatii tehnice care indica o anumita origine, sursa, productie, un procedeu special, o marca de fabrica sau de comert, un brevet de inventie, o licenta de fabricatie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse".

Rezulta astfel, ca  inculpata I C C, anterior întocmirii caietului de sarcini, cunostea specificatiile tehnice ale autogunoierei (livrata de catre SC D F & F SRL T) de la inculpata P C G, date pe care ulterior le-a comunicat martorului S I pentru a fi mentionate în caietul de sarcini.

Prin dispozitia nr. 753/24.07.2006 data de inculpatul  D I s-a constituit comisia de evaluare pentru achizitionarea unei autogunoiere AG 10  în urmatoarea componenta: presedinte - B I (viceprimar), secretar I C C (consilier juridic) si membrii - B S V (consilier superior), M G (inspector) si C I (inspector de specialitate) .

Prin "Nota Justificativa" înregistrata sub numarul 4789/24.07.2006 a fost fost aleasa procedura de achizitie respectiv cerere de oferta, pe considerentul ca "..potrivit ofertelor primite de la diferite societati....valoarea estimata este de aproximativ 40.000 Euro", nota fiind semnata de martorii B S V si C I la rubrica "compartiment tehnic" si de  inculpata  I C C la rubrica "compartiment juridic" si aprobata de inculpatul D I (în calitate de ordonator principal de credite al C L T) .

Conform acestei "note justificative" , alegerea procedurii s-a realizat  pe baza unor oferte primite de la diferite societati, estimându-se valoarea achizitiei la 40.000 Euro, însa avându-se în vedere ca suma alocata de 400.000 lei este mai mare decât echivalentul a 40.000 Euro se constata ca procedura aleasa nu respecta prevederile art. 124 din OUG nr. 34/2006, conform carora " Autoritatea  contractanta are dreptul de a aplica procedura de cerere de oferte numai : în cazul  în care valoarea estimata, fara TVA, a contractului de achizitie publica este mai mica decât echivalentul în lei al urmatoarelor praguri:

a)pentru contractul de furnizare: 40.000 euro;

b)pentru contractul de servicii: 40.000 euro;

c)pentru contractul de lucrari: 250.000 euro.

La dosarul de achizitie nu se regasesc documente privind estimarea valorii achizitiei care trebuiau întocmite în conformitate cu prevederile art. 25 din OUG nr. 34/2006, deoarece în functie de acestea se stabileste si procedura ce trebuie aplicata (respectiv peste 40.000 Euro se aplica procedura "licitatie deschid prevazuta de art. 73-80 din ordonanta amintita si nu procedura "cerere de oferta prevazuta de art. 124-130 din aceeasi ordonanta).

Potrivit art. 26 din OUG nr. 34/2006 valoarea estimata a contractului de achizitie publica trebuie sa fie determinata înainte de initierea procedurii de atribuire a contractului respectiv si sa fie valabila la momentul transmiterii spre publicare a anuntului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunt, la momentul transmiterii invitatiei de participare, fapt realizat de catre comisia de evaluare din cadrul C L T abia la data de 24.07.2006 prin "Nota Justificativa" nr. 4789/2006 si nu la data de 11.07.2006 când au fost întocmite invitatiile de participare.

Desi într-o "nota" cu scriere olografa se mentioneaza ca în urma rectificarii s-a redus suma alocata la 200.000 lei, nu exista în acest sens o hotarâre a C L al orasului T, si chiar daca ar exista o asemenea hotarâre, suma de 200.000 lei era peste valoarea de 40.000 Euro la data de 24.07.2006.

Din declaratiile inculpatilor s-a stabilit ca nota aflata la  dosarul cauzei a fost scrisa de martorul  B I,  care precizeaza ca la 24.07.2006 a întocmit o "nota de mâna" în care a mentionat preturi pentru autogunoiere comercializate de 4 firme, precum si suma de 200.000 lei alocata în urma rectificarii bugetare, si reprezinta o sinteza de lucru realizata în urma analizarii ofertelor trimise prin fax .

Desi s-au solicitat actele întocmite în urma rectificarii bugetare în trimestrul II al anului 2006, cu adresele nr. 11688/07.10.2009 si nr. 12914/26.10.2009 P orasului T a trimis mai multe hotarâri de rectificare a bugetului local în care nu se regaseste cea privind reducerea sumei alocate pentru achizitionarea autogunoierei.

Din actele transmise de catre P orasului T cu adresa nr. 12914/26.10.2009, respectiv hotarârea C L T nr. 67/07.07.2006 si Anexa la hotarâre (denumita - Rectificare de buget), se retine ca la data de 07.07.2006 C L al orasului T hotaraste rectificarea bugetului local la mai multe capitole printre care si la capitolul 74.02 -"Protectia Mediului", mentionându-se la pct. 3 din Anexa la hotarâre ca "în cadrul capitolul 74.02 - Protectia Mediului se modifica subcapitolul 740271 Active nefinanciare în cadrul caruia cresc cheltuielile pentru trimestrul III cu suma de 36.000 lei , pentru ca la pct. 4 din aceeasi Anexa sa se precizeze ca "în cadrul capitolul 74.02 - Protectia Mediului la subcapitolul 740271 Active nefinanciare cresc cheltuielile pentru trimestrul III cu suma de 18.000 lei " .

Din declaratia martorului N C se retine ca nu a existat un proiect de hotarâre sau hotarâre a CL al orasului T care sa anuleze sau sa modifice hotarârea initiala, referindu-se în acest sens la hotarârile anterioare prin care s-a alocat suma de 400.000 lei pentru achizitionarea unei autogunoiere pe trimestru II 2006 .

Chiar inculpatul  D I precizeaza ca nu stie daca exista vreo hotarâre de consiliu privind alocarea sumei de 200.000 lei, iar inculpata  I C C  a  declarat ca la stabilirea valorii de 40.000 Euro, mentionata în nota justificativa nr. 4789/24.07.2006, s-au avut în vedere preturile din ofertele trimise prin fax, fapt ce conduce înca o data la concluzia ca pentru alocarea sumei de 200.000 lei în vederea achizitionarii unei autogunoiere nu exista hotarâre a C L al orasului T.

Cu privire la întocmirea "Notei Justificative" nr. 4789/24.07.2006, martorii B S V si C I precizeaza ca aceasta era deja redactata si semnata de catre inculpata I C C, care de altfel s-a ocupat de întocmirea întregii documentatii, cea din urma asigurându-i de legalitatea celor consemnate în nota cu privire la suma de 40.000 Euro si a procedurii alese.

Mai precizeaza martorul C I si ca la momentul semnarii "Notei Justificative" inculpata I C C i-a facut cunoscut ca suma de 200.000 lei s-a stabilit în urma rectificarii bugetare, iar procedura aleasa va fi cerere de oferte.

Inculpata I C C nu recunoaste ca a întocmit ..nota justificativa" si nici ca a ales procedura "cerere de oferta", precizând ca nota a fost întocmita în urma discutiilor cu martorii  B SV si C I, iar procedura a fost aleasa în urma analizarii ofertelor depuse la sediul primariei de catre societati.

Ca urmare, rezulta în mod cert ca procedura "cerere de oferte" a fost aleasa anterior determinarii unei valori estimative a achizitiei si fara a se tine cont de suma alocata (suma de 400.000 lei stabilita prin hotarârea nr. 8/2006 a C L al orasului T), fiind încalcate astfel dispozitiile OUG nr. 34/2006 referitoare la alegerea procedurii de achizitie.

La data de 25.07.2006 membrii comisiei de evaluare au dat declaratii de impartialitate si confidentialitate si la aceeasi data comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor întocmindu-se  procesul-verbal înregistrat sub nr. 4805 .

Potrivit "Raportului Procedurii de Atribuire" privind achizitionarea unei autogunoiere AG 10 înregistrat sub nr. 4806/2006 a fost desemnata câstigatoare SC DF & F SRL T, cu oferta în valoare de 39.000 Euro fara TVA, respectiv 166.199 lei din care 26.536 lei TVA.

În procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 4805/25.07.2006  martorul  B I a facut mentiuni cu privire la faptul ca s-a prezentat cartea de identitate a vehiculului pe SC E C (fara însa a rezulta în mod cert cine a depus acest document), referitoare la obligatia furnizorului de a prezenta tot ce este necesar pentru înscrierea în circulatie, iar la final, martorul mentioneaza si necesitatea efectuarii unei expertize prin care sa se stabileasca valoarea de piata a autogunoierei AG 10 si starea tehnica a acesteia, precum si ca utilajul  va fi predat C L T numai în baza unui proces-verbal de receptie.

Din aceste mentiuni facute de  martorul  B I în procesul- verbal de  deschidere  a  ofertelor  nr. 4805/25.07.2006 , rezulta ca deja  se stabilise  oferta  câstigatoare, în  conditiile în care acest  lucru trebuia  sa se  stabileasca în  urma evaluarii  ofertelor si sa fie mentionat în  raportul procedurii de atribuire. 

Prin  dispozitia  nr. 792 din 14.08.2006 data de  inculpatul D I s-a  constituit  C de  receptie autogunoiera AG 10 formata de  B  S V - presedinte , M G - secretar, P I, M  G  si C  I  - membrii.

P O T a  solicitat, pe  baza de comanda evaluarea  autogunoierei  la SC E T A SRL T încheindu-se  un contract  de  prestari de servicii, act semnat de  inculpatii D I si I C C din partea P si respectiv B I  din partea SC E T A SRL T si în  urma examinarii autovehiculului la data de 18.08.2006 se întocmeste  un  raport de evaluare prin care se  concluzioneaza ca valoarea  autogunoierei este de aproximativ 41.000 EURO , respectiv  144.709 lei  , fara TVA .

Se mentioneaza  în  raportul de  evaluare ca , autovehiculul este  în stare de  functionare si coeficientul de  uzura al  acestuia, în  functie de starea  tehnica si  de  vechime  a fost de 50% , iar  valoarea acestuia a fost apreciata  prin similitudine  cu un autovehicul  cu caracteristici apropiate  de aceeasi marca, depunând la  dosarul cauzei extrase de pe  diferite  situri internet care nu au  nici o legatura cu evaluarea  autogunoierei.

Din declaratiile  inculpatului D I, cât  si a martorilor M G , B I, B S V, rezulta  ca inculpata I  C C  a fost cea  care l-a  contactat pe  martorul B I în vederea evaluarii autogunoierei.

Martorul  C I precizeaza ca împreuna cu martorii B S V si B I, la data de 01.08.2006, au fost condusi de inculpata I C C la o locuinta unde se afla autogunoiera, loc în care au fost întâmpinati de numita "C", persoana care le-a facut cunoscut ca este "patroana" si care le-a prezentat autovehiculul respectiv, fapt confirmat si de inculpata I C C.

Inculpata P C G precizeaza ca la data de 01.08.2006 a primit la locuinta socrului sau din localitatea C o comisie din cadrul P T, ocazie cu care a prezentat autogunoiera (ce urma a fi livrata primariei), precum si ca membrii comisiei au ajuns în locul respectiv deoarece în prealabil a facut cunoscut telefonic traseul de urmat unei persoane din primarie, dar ca nu cunoaste cu cine a discutat la telefon .

Desi inculpata P C G nu recunoaste ca la data de 01.08.2006 a purtat discutia telefonica cu inculpata I C C, acest fapt rezulta din împrejurarea ca cea din urma a cunoscut locul unde se afla autogunoierea (a se vedea declaratiile martorilor B S V, CI si B I).

Martorul B I precizeaza ca pentru evaluarea autogunoierei a primit mai multe acte printre care si contractul de vânzare-cumparare datat 25.07.2006 încheiat între P R si SC D F & F SRL T, evaluarea având loc într-un depozit al societatii numitului I I -actualul primar al P T si în prezenta celui din urma, ca în vederea evaluarii a consultat cataloagele de specialitate si internetul, cautând autovehicule asemanatoare cu cea pe care trebuia sa o evalueze, precum si ca o cunoaste pe inculpata P C, deoarece a efectuat o expertiza judiciara într-o cauza civila în care una din parti era sotul acesteia .

Avându-se în vedere cele declarate de  B S V, C I, B I, I C C, P C G si B I se poate concluziona ca cel din urma a fost ales a efectua evaluarea autogunoierei în baza bunelor relatii dintre  inculpatele I C C si  PC G  pe de o parte  si  expertul B I, pe de alta parte.

De asemenea, tot în sensul celor anterior consemnate, este si împrejurarea ca mentiunea privind plata a 1000 lei din produsul evaluat (care potrivit contractului de prestari servicii a fost stabilita la data de 17.08.2006), apare în contractul de furnizare a autogunoierei înregistrat sub nr. 5275/18.08.2006, deci anterior datei de 17.08.2006.

Pentru stabilirea valorii reale a autogunoierei AG 10 s-a dispus si efectuat un raport de expertiza tehnica de catre expertul C G.

Prin raportul de expertiza tehnica înregistrat sub nr. 867/27.03.2008 la Biroul de expertize judiciare din cadrul T G, expertul C G concluzioneaza ca autogunoiera prezenta un grad de uzura de cca. 68% (stabilit în functie de perioada de functionare expirata si de perioada de functionare apreciata de expert ca posibila în conditiile mentinerii parametrilor functionali la un nivel acceptabil), ca reparatiile efectuate la autogunoiera nu au îmbunatatit performantele acesteia, ci doar au asigurat parametrii functionali la un nivel acceptabil, precum si ca valoarea autogunoierei este de 26.745,28 lei .

La valoarea de înlocuire ca nou si pentru calcularea acestei valori expertul C G a avut în vedere pretul autogunoierei tip 10AG2 de 5816,0194 lei din care 1623,3400 lei pretul suprastructurii agregat gunoiera, pret din anul 1995 - anul de fabricatie al acestui autovehicul - pret publicat în Buletinul Informativ Expertiza Tehnica nr. 18/1995 al Corpului Expertilor Tehnici din România, precum si ca la data cumpararii de catre primarie un USD reprezenta 2.7462 lei.

Urmare celor anterior expuse, rezulta ca martorul B I în raportul de evaluare pe care la întocmit la data de 18.08.2006 a mentionat valoarea de nou a autogunoierei de 82.000 Euro fara a rezulta de unde a fost obtinuta aceasta valoare, a stabilit un coeficient de uzura de doar 50% - coeficient ales arbitrar în conditiile în care autogunoiera avea cca. 11 ani vechime, respectiv ca aceasta a fost reparata capital, vopsita si echipata corespunzator, desi nu exista documente care sa justifice o astfel de constatare.

Ca expertul B I, cu rea-credinta a stabilit o valoare nereala a autogunoierei în raport cu starea ei de fapt si a vechimii, rezulta si din împrejurarea ca autovehiculul în cauza a fost achizitionata de SC U C SRL C cu suma de 6.958,05 lei la data de 29.07.2005 (factura seria CT VEB, nr. 0290029/29.07.2005) si vândut numitului R V la data de 15.05.2006 cu suma de 10.000 lei (factura nr. 5121665/15.05.2006) .

În urma desemnarii de catre comisia de evaluare si adjudecare a ofertantului câstigator, a fost încheiat contractul de furnizare produse nr. 275/16.08.2006 semnat din partea achizitorului C L al orasului T de catre inculpatii D I, I C C si martorii B I, M G, iar din partea furnizorului SC D F & F SRL T de catre incupata P C G .

Potrivit prevederilor contractuale:

-contractantul (furnizorul) se angajeaza sa asigure garantia produsului achizitionat pentru o perioada de 8 luni, achizitorul are obligatia de a restitui garantia de buna executie în termen de 14 zile de la data întocmirii procesului-verbal de receptie (cap. 2, art. 2.5 Anexa 01)

 -achizitorul va retine 5% din valoarea produsului pe o perioada de 8 luni, dupa care se va restitui, daca nu vor fi incidente reparatii, în contul achizitorului (cap. 2, art. 2.5.1 Anexa 01)

-achizitorul va face plata produsului (pe baza de factura) în termen de 3 zile de la semnarea procesului-verbal de receptie a produselor, în caz contrar furnizorul poate percepe penalitati de întârziere de 0.10/zi (cap. 3, art. 3.1 Anexa 01)

-în perioada de garantie, pe propria cheltuiala, furnizorul are obligatia sa remedieze toate defectiunile (care nu sunt din vina utilizatorului) care apar în termen de maxim 7 zile de la data primirii notificarii autoritatii contractante (art. 1.2 Anexa 02)

-plata produselor se va face în termen de 3 zile de la receptia acestora. Decontarea se va face în baza facturii emise de furnizor (art. 1.3 Anexa 02).

La data de 18.08.2009 a fost încheiat procesul-verbal de predare primire nr. 5329/18.08.2006 semnat din partea achizitorului C L al orasului T de catre inculpatul D I, iar din partea furnizorului SC D F & F SRL T de catre inculpata P C G, act în care se mentioneaza ca autogunoiera AG 10 este în stare buna de functionare .

Inculpata P C G la data de 18.08.2006 emite factura seria GJ VDM nr. 8742492 privind vânzarea catre P orasului T a autospecialei - gunoiera marca Automecanica tip 10 AG2 - în valoare de 162.173,20 lei (136.280 lei fara T.V.A.) - vol.II, fila 299, în care la rubrica "date privind expeditia" a mentionat ca delegat pe martorul  B I fara ca acesta sa aiba vreo implicare în ceea ce priveste transportul si livrarea utilajului.

Martorul B I declara ca la data de 18.08.2006 se afla în concediu de odihna si nu cunoaste împrejurarile în care numele sau a fost mentionat în factura seria GJ VDM nr. 8742492 .

De altfel, factura respectiva nu poarta semnatura martorului B I la rubrica delegat.

Comisia de receptie încheie la data de 21.08.2006 procesul-verbal de receptie nr. 5354/21.08.2006, act în care se precizeaza ca receptia a avut loc la sediul primariei în urma vizualizarii autovehiculului, verificarii sistemului de frânare, semnalizare, directie si dupa efectuarea de manevre a instalatiei de încarcare-descarcare si avându-se în vedere starea buna de functionare atesta prin raportul SC E T A SRL T ar pâna la predarea catre utilizator sa-i fie asigurata paza.

Martorul M G precizeaza ca inculpata I C C i-a înmânat contractul de furnizare, dosarul de achizitie în care se afla si factura seria GJ VDM nr. 8742492 (nesemnata de persoana trecuta ca delegat),precum si ca dupa întocmirea procesului-verbal de receptie, inculpatul D I a venit la compartimentul contabilitate si ca din dispozitia verbala a acestuia s-a efectuat plata sumei de 162.173,20 lei la datele de 22.08.2006, 30.08.2006 si 22.09.2006 pe baza de ordin de plata nr. 1042, nr. 1043 si respectiv nr. 1171, precum si ca din valoarea totala a fost retinuta o garantie de 5% din suma platita catre SC D F & F SRL T ce a fost depusa la T S din R unde P T avea un cont deschis .

Cu adresa nr. 12914/26.10.2009 P T face cunoscut ca nu exista nici o dispozitie materializata în scris a inculpatului D I prin care sa se fi dispus efectuarea platii catre firma furnizoare .

Inculpatul D I a aprobat plata facturii seria GJ VDM nr. 8742492/18.08.2006, fara ca SC DF & F SRL T sa depuna, odata cu factura, documente justificative prin care sa ateste proprietatea asupra autogunoierei (asa cum se prevedea la cap. III, pct. 3.3 din caietul de sarcini -"în cazul în care nu are calitatea de producator acesta - furnizorul - trebuie sa prezinte documente privind proprietatea autovehiculului pentru transport gunoi..'"), situatie în care în lipsa acestor acte, învinuitul - în calitate de ordonator principal de credite - avea obligatia de a refuza efectuarea platii si trebuia sa ceara rezilierea contractului de furnizare nr. 5257/16.08.2006, cu atât mai mult cu cât SC DF & F SRL T nu avea autorizare de livrare produse din partea producatorului Automatica SA M.

Martorul N C precizeaza ca autogunoiera adusa în curtea primariei în luna august 2006 era un model vechi ce nu corespundea cerintelor pentru care fusese achizitionat, lipsind prezoanele de la aceasta, cupa de încarcare gaurita, nu a fost folosita pentru activitatea de salubrizare timp de un an de zile, fiindu-i efectuate reparatii la Termoserv Turceni deoarece prezenta defectiuni la sistemul hidraulic .

Din declaratia deserventului D I se retine ca la data de 18.06.2007 cu foaia de parcurs nr. T85 a efectuat prima cursa cu autogunoiera (ce a fost înmatriculata sub numarul de înmatriculare , pâna la aceasta data autovehiculul fiind parcat în curtea P T fara a fi folosit la colectarea deseului de la data achizitionarii si pâna la data de 18.06.2007, precum si ca la T T au fost efectuate reparatii la sistemul hidraulic necesare pentru functionarea vehiculului .

De asemenea, martorul U N face cunoscut ca în perioada 2006-2007 a fost director la S P T, iar prin hotarâre a C L T în cursul lunii martie sau aprilie 2007 la acest serviciu s-a dat în folosinta gratuita autogunoiera AG10, autovehiculul sosind efectiv la data de 18.06.2007 când a fost emisa foaia de parcurs seria T nr. 85, reparatiile efectuate la aceasta impunându-se din cauza unor defectiuni la sistemul hidraulic.

La filele 258 si 259, vol. I din dosarul cauzei se regasesc în xerocopie hotarârea nr. 28/30.03.2007 a C L T privind darea în folosinta gratuita catre S P T a unei autogunoierei tip Automecanica 10 AG2, cu numarul de identificare UU 42637850099114, cod serie motor 7976 - 05/330246, culoare alb-portocaliu, pe o durata de 5 ani, si foaia de parcurs pentru autovehicule transport marfa seria T85 din data de 18.06.2009 eliberata de S P T pe numele martorului D Isi pentru autovehiculul GJ 11 PCT.

Pe baza de comanda nr. 277/03.04.2007 C L T solicita SC T SA T efectuarea de reparatii la autogunoiera .

Prin dispozitia nr. 1940/18.09.2007 a inculpatului D I se constituie comisia de receptie la terminarea lucrarii (reparatii la autogunoiera) în componenta: B S V - presedinte, U N ecretar, D J C C si C I - membrii, care încheie un proces-verbal de receptie la terminarea lucrarilor datat 26.09.2007, în care trec valoarea investitiei ca fiind de 6439,60 lei (pct. 4.4), admit receptia lucrarii de reparatie autogunoiera (pct. 5) si constata ca autogunoiera este în stare de functionare (pct. 6) .

SC Reparatii si Servicii T T SA emite la data de 11.06.2007, catre C L T, factura fiscala seria GJSTUR nr. 0533 pentru suma de 6439,60 lei (din care TVA 1028,17 lei), suma achitata de C L T cu ordin de plata nr. 1248/05.10.2007 .

 Starea de fapt  expusa prin rechizitoriu Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu a fost  confirmata si în  timpul cercetarii  judecatoresti, în baza probatoriului administrat.

 Astfel, au  fost reaudiati martorii B I, S I, C I, B S V, N C, M G, D I U N, B I, V A-.S si P M M, care si-au mentinut declaratiile date în  timpul  urmaririi penale.

De asemenea, au fost ascultati inculpatii care  nu au recunoscut  savârsirea  infractiunilor pentru care au fost trimisi în judecata. Inculpatul D I a declarat  ca  nu s-a implicat în  nici un fel în achizitionarea autogunoierei, dar ca a semnat ordinul de plata catre firma SC D F & F SRL T, inculpata I C C nu a recunoscut  sa fi ajutat pe inculpata P C G în adjudecarea contractului de  furnizare a autogunoierei si nici  faptul ca  s-a implicat  la întocmirea caietului de sarcini si în realizarea  raportului de evaluare a  autogunoierei, iar  inculpata  P C G nu a recunoscut  sa fi  savârsit faptele pentru care a fost  trimisa în judecata, respectiv implicarea  sa în prejudicierea bugetului P T.

Sustinerile  inculpatilor sunt infirmate de declaratiile  martorilor, de  documentele de achizitie  întocmite din care rezulta ca achizitionarea prin licitatie a  autogunoierei second-hand de  catre P  T s-a efectuat  la  un pret mult  supraevaluat , cu  încalcarea  dispozitiilor  legale privind achizitiile publice.

Inculpatul D I , în calitatea sa de primar si ordonator principal de credite a dat  dispozitii personalului aflat în  subordine, astfel încât sa se  realizeze achizitia  autogunoierei de la SC DF & F SRL T, semnând si aprobând toate  documentele întocmite pornind de la  selectarea procedurii de achizitie - cerere de  oferte, pâna la semarea  ordinului de plata a contravalorii autogunoierei .

Inculpata I C C, în calitatea sa de consilier  juridic în cadrul P a transmis caracteristicile tehnice ale autogunoierei în vederea întocmirii caietului de sarcini, a întocmit si semnat  nota  justificativa  nr. 4789/2006 privind selectarea procedurii de achizitie, a semnat raportul procedurii de atribuire si contractul de  furnizare produse , implicându-se în negocierea cu ofertantul SC D F & F SRL T, mai mult decât avea posibilitate prin sarcinile de  serviciu, respectiv prin fisa postului, controlând activitatea  Comisiei de  evaluare si adjudecare si influentând  hotarârea acestei comisii  cu  toate ca oferta  nu a  fost corespunzatoare , iar procedura  trebuia anulata.

Cu  privire la invitatiile  de participare în vederea  achizitionarii  unei autogunoiere, se retine faptul ca, acestea  au  fost  facute catre  trei  societati SC D F & F SRL T, având  ca administrator pe  inculpata P C G , SC C SRL S,  având ca  administrator  pe socrul inculpatei P C G si SC P SRL P de J, jud. A, administrata de martora V A S ( o veche  cunostinta a inculpatei P C G, împreuna având anterior încheiate  multiple afaceri comerciale  pentru care au fost cercetate de catre DNA ) si din lecturarea acestor firme rezulta  fara nici un  echivoc fictivitatea acestor  invitatii  ducând în final la rezultatul dorit de catre parti si anume  câstigarea licitatiei de catre  firma  administrata de catre inculpata P C G.

De altfel, în toata aceasta procedura de achizitie a autogunoierei, inculpatii au  urmarit supraevaluarea  autogunoierei  la  un pret care sa convina acestora implicând cu  voia  sau  fara voia lor si alti angajati ai P T, în ideea de a da acestei proceduri o tenta de legalitate, desi în realitate, scopul a fost altul ,ceea ce adus  la încalcarea  dispozitiilor legale privind achizitiile publice si implicit prejudicierea P T.

Prin cumpararea fictiva, în mai multe  rânduri a autogunoierei, contractele fiind încheiate de catre inculpata P C G si care i-a pus sa semneze pe martorii P M , S C si V A -S ,în ideea maririi artificiale a pretului  autogunoierei s-a încercat de asemenea,  sa se piarda urma provenientei acestei autogunoiere în baza unor acte asa-zise  legale, fapt confirmat de  declaratiile martorilor  date atât în  timpul  urmaririi penale, cât si pe  parcursul cercetarii  judecatoresti.

S-a încercat de asemenea, tot  în ideea de a se prezenta ca fiind acte întocmite în conformitate ce prevederile legale si evaluarea  autogunoierei de catre inculpati, astfel încât  pe  viitor acestia  sa nu aiba probleme din  punct de vedere  juridic.

În realitate s-a  constatat prin expertiza efectuata în timpul urmaririi penale, cât si expertiza  efectuata de trei  experti tehnici auto în timpul cercetarii  judecatoresti ca, coeficientul de  uzura al  autogunoierei este de 68% la data  achizitionarii de catre P T, starea de  uzura generala  fiind data de perioada  de  functionare expirata si de catre  perioada  de  functionare apreciata de catre  experti.

Ca rezultat al acestei stari de uzura a fost  si faptul ca, desi, autogunoiera  nu  a fost  folosita efectiv, au  fost necesare reparatii  în valoare de 6439, 60 lei , suma ce  urmeaza a fi retinuta ca prejudiciu .

În concluziile  scrise depuse la  dosarul cauzei, inculpata I C a aratat ca, în conformitate  cu prevederile HG 925/2006, privind aprobarea  normelor de aplicarea  prevederilor privind ordonanta nr. 34/2006 pentru  atribuirea contractelor de achizitii publice, persoana responsabila pentru atribuirea  contractului este presedintele comisiei de evaluare , ea fiind doar membru în comisia de evaluare si  în mod eronat s-a  stabilit  raspunderea în sarcina  sa.

Din probele administrate, rezulta fara  tagada ca toate persoanele implicate mai mult sau mai putin în aceasta procedura de  achizitionare a autogunoierei din aparatul  tehnic al Primariei au avut  un rol  mai  mult de ajutor " decorativ" al  principalilor " actori", respectiv al  inculpatilor din prezenta  cauza.

Este foarte clar ca , inculpatul D I , în calitatea sa de primar si ordonator principal de credite împreuna cu celelalte doua inculpate, cât si a relatiilor dintre  cei trei  inculpati, sunt persoanele care s-au implicat, au dat  dispozitii scrise si verbale în cazul inculpatului D I , s-au  implicat mai  mult decât era  necesar, în cazul inculpatei  I C C în îndeplinirea  obiectivului propus si anume, supraevaluarea  si achizitionarea  unei autogunoierei second-hand, desi erau si alte  variante legale, dar  nu s-a dorit acest lucru.

În aceste conditii, faptele  inculpatilor D I  si I C C , asa  cum au fost descrise mai  sus si în calitatea lor de functionari publici si în exercitarea  atributiilor de serviciu, prin îndeplinirea în mod defectuos a acestor sarcini au cauzat o tulburare si o paguba în patrimoniul P T, întrunesc elementele  constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu  contra  intereselor publice, iar faptele inculpatei P C G de a ajuta pe  ceilalti inculpati în realizarea achizitiei  autogunoierei marca Automatica  tip 10 AG2, cât si la întocmirea  facturii cu datele tehnice cunoscute  din fisa autovehiculului, întrunesc elementele  constitutive ale infractiunilor  de complicitate la infractiunea de  abuz în serviciu contra  intereselor publice si complicitate la  infractiunea de fals în  înscrisuri  sub  semnatura privata, prevazute  si pedepsite de art. 26 Cod penal  rap. la art. 248 si art. 290 Cod penal .

În baza acestor texte  legale, inculpatii urmeaza a fi condamnati, iar la individualizarea pedepselor  se vor avea în vedere dispozitiile art. 72 C.p. cât si gradul de pericol social al faptelor savârsite, conjunctura în care au fost savârsite faptele penale cât si persoana inculpatilor care nu sunt  cunoscuti cu antecedente penale, dar care au  avut o  atitudine  nesincera în cadrul procesului penal, motiv pentru care , inculpatului D I i se va  aplica pedeapsa de  1 an închisoare, inculpatei I C C, pedeapsa de 8 luni închisoare, iar  inculpatei P C G i se va  aplica pedeapsa de 1 an si trei luni închisoare, în conditiile concursului de infractiuni.

Se apreciaza de  catre  instanta  de  judecata  ca scopul preventiv si educativ al pedepselor aplicate inculpatilor poate fi atins  si prin suspendarea conditionata a executarii acestora, punând în vedere inculpatilor dispozitiile  art. 83 C.p. si interzicându-le exercitarea drepturilor civile prevazute  de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C.p.. pe durata executarii pedepselor principale, cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.

În ceea ce priveste  latura  civila a cauzei desi, în  timpul  urmaririi penale P O T si-a rezervat  dreptul de a se constitui parte civila pâna la  citirea actului de sesizare, P T s-a constituit parte civila, fara a preciza  cuantumul prejudiciului si fara a depune diligentele  necesare în vederea  stabilirii prejudiciului real si a tragerii la  raspundere penala a persoanelor vinovate de producerea acestui prejudiciu, fapt ce denota si  implicarea actualei conduceri a P în achizitionarea autogunoierei, asa cum a fost retinut în  rechizitoriu , în sensul ca evaluarea  autogunoierei a avut loc într-un depozit al  unei  societati al actualului primar al orasului T.

Prejudiciul produs de catre inculpati P T este  în valoare de 19171,57 lei reprezentând diferenta  dintre suma stabilita prin expertize si  suma  achitata de catre P  catre SC D F & F SRL T, cât si valoarea reparatiilor  efectuate la  autogunoiera si  suportate de catre partea civila , respectiv p T, desi  conform contractului de furnizare nr. 5257/2006, SC DF & F SRL T trebuia  sa suporte contravaloarea  reparatiilor în perioada de garantie.

Instanta  urmeaza  de asemenea, sa anuleze actele false (factura seria HD VFO nr. 05159317 emisa de SC E ISRL L) .

Vazând si disp.art. 191 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 248 Cod penal condamna inculpatul D I, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 248 Cod penal condamna inculpata I C C, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. art. 248 Cod penal condamna inculpata P C G, ,  la pedeapsa de 1an închisoare.

În baza art.26 Cod penal rap. art. 290 Cod penal condamna inculpata P C G la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33-34 Cod penal contopeste pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporeste cu 3 luni ,inculpata PC G urmând sa execute pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare.

 În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata prevazuta de art. 82 C.p. si pune în vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.p. .

Interzice inculpatilor exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a si lit. b C.p.. pe durata executarii pedepselor principale, cu aplicarea art. 71 alin. 5 C.p. .

Obliga inculpatii în solidar la plata a 19171,57 lei despagubiri civile cu dobânzile legale aferente pâna la achitarea integrala a debitului catre P OT.

Dispune anularea actelor false (factura seria HD VFO nr. 05159317 emisa de SC E I SRL L) .

Obliga inculpatii la plata a câte 600 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

 Pronuntata în sedinta publica din 13.07.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LIVIU BOIAN

Grefier,

LILIANA TRAISTARU

Red. B.L./Ex.5.

L.T. 15 Iulie 2010

1

Domenii speta

Spete similare