Pretenţii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila  Nr. 4532

Sedinta publica de la 14 Iunie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

Grefier: DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 9.06.2010 privind judecarea actiunea civila în pretentii formulata de catre reclamantii P.G.L. si M.E. împotriva pârâtei  E.M.D.C.R. si a cererii de chemare în garantie formulata de catre pârâta E.M.D.C.R.împotriva  chematei  în garantie B.V.L.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

Instanta,deliberând, pronunta urmatoarea sentinta:

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 14783/318/2009 si la data de 11.11.2009, reclamantii P.G.L. si M.E. au chemat în judecata pe pârâta E.M.D.C.R., solicitând  instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de uzufruct, suma datorata pentru nefolosinta suprafetei de teren de 2500 m.p.,în perioada anilor 2006-2009, acesta reprezentând contravaloarea culturilor agricole pentru aceasta suprafata , situata în com.F., satul F., jud.G., tarlaua 2, parcela 24/11 cu  vecinatati:la N - H.C. 2, la E -P. Dt-25 (teren al consiliului local), la S-DJ 674, la V -C. M.

Au mai precizat ca, în temeiul art 132 al. 2 pct. 2 C.pr.civ., îsi rezerva dreptul si posibilitatea de a mari câtimea obiectului cererii, reprezentând contravaloarea uzufructului pâna la concurenta sumei ce va rezulta din raportul de expertiza.

Au mai mentionat ca sunt privati de folosinta terenului descris mai sus întrucât acesta este folosit de catre pârâta pentru realizarea lucrarilor miniere necesare în extractia carbunelui lignit si ca dreptul de proprietate asupra terenului de 2500m.p. a fost revendicat de catre ei, iar, prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 pronuntata în dosarul nr. 3623/318/2009, Judecatoria Tg-Jiu a recunoscut dreptul lor de proprietate.

În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. art.112 coroborat cu art. 132 al.2 pct.2 si art 2012  C.pr.civ. rap.la art. 483-484 C.civ.

În dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, în copie, s.c. nr.2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 3623/318/2009 si au solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru calcularea uzufructului în perioada 2006-2009 .

În aparare, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii. Totodata, în cauza, pârâta a formulat si cerere de chemare în garantie a numitei B.V.L., solicitând obligarea chematei în garantie la toate despagubirile la care vor fi obligati în eventualitatea admiterii cererii principale. În drept, au fost invocate prevederile art. 1137-1351 C.civ., învederându-se ca vânzatorul B.L. este tinut sa garanteze cumparatorul de orice evictiune, chiar daca în contract nu este prevazuta expres o astfel de clauza.

Prin întâmpinare , pârâta a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivând exceptia în sensul ca pe terenul achizitionat de la chemata în garantie B.V.L., prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1322/21.03.1997,s-au realizat lucrari de deviere a drumului DJ 674 ce leaga localitatile F. si M. si, pentru acest scop, terenul a fost predat C.J.G. prin procesul verbal de predare - primire nr. 1170/10.12.2004.

În sedinta publica din 27.01.2010, instanta a respins exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive , cu motivarea ca pârâta prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu  a fost obligata sa le lase reclamantilor, în linistita posesie si deplina proprietate, terenul din litigiu în suprafata de 2500 m.p.

Pe fondul cauzei, pârâta a considerat ca nivelul despagubirilor cerute cu titlul de uzufruct nu se justifica, în masura în care prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 a fost retinut de catre instanta un cuantum de despagubire de 1815 lei pe trei ani raportate la productiile anuale ce se pot obtine de pe un teren similar.

Reclamantii au depus la dosarul cauzei raspuns la întâmpinare, aratând, cu privire la cererea de chemare în garantie, ca obligatia principala apartine pârâtei, aceasta fiind cea care foloseste în prezent suprafata de 2500 m.p., teren folosit în procesul de productie.

Pe fondul cauzei, reclamantii au solicitat ca sa fie actualizat cuantumul uzufructului cu indicele de inflatie pâna când pârâta va efectua efectiv plata.

În sedinta publica din 27.01.2010, a fost numit expert dl. G.I., ce a avut de raspuns la urmatorul  obiectiv: sa se  stabileasca contravaloarea uzufructului, pentru perioada 2006-2009,  pentru suprafata de 2500 m.p.,proprietatea reclamantilor,  situata în com. F., satul F., jud. G., tarlaua 2, parcela 24/11, cu vecinatatile:la N - HC2, la E - P.D.t - 25 ( teren al consiliului local), la S - DJ 674, la V C.M.

Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 11.02.2010, iar  împotriva raportului au fost formulate obiectiuni de catre pârâta.

În sedinta publica din 17.03.2010 , instanta a pus în discutie necesitatea citarii dlui expert G.I., în vederea prezentarii în instanta pentru a da lamuriri cu privire la lucrarea tehnica întocmita în cauza, aparatorul reclamantilor fiind de acord.

În sedinta publica din 28.04.2010, instanta a pus în vedere domnului expert sa precizeze în scris de ce a calculat în mod diferit contravaloarea productiei secundare, asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat în prezenta cauza si din raportul de expertiza efectuat în dosarul nr. 5396/318/2008.

Expertul a depus în scris raspunsul la data de 6.05.2010.

Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a admite actiunea si a respinge cererea de chemare în garantei cu urmatoarea motivare:

Prin sentinta civila nr. 2790/13.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu , pârâta a fost obligata sa lase reclamantilor, în deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de teren de 2500 m.p., situata în F., satul F., tarla 2, parcela 24/11, inclusa în titlul de proprietate nr. 1355766/19.06.2001 cu privire la care se solicita, prin prezenta actiune, contravaloarea uzufructului.

Pârâta nu s-a conformat dispozitivului acestei sentinte, astfel ca reclamantii, si în prezent, sunt lipsiti de dreptul de folosinta cu privire la acest teren.

Prin aceeasi sentinta civila, pârâta a fost obligata  si la plata sumei de 1815 lei catre reclamanti, reprezentând contravaloare uzufruct pe ultimii trei ani, respectiv 2004,2005,2006. Ca urmare, este justificata cererea reclamantilor ca pârâta sa le plateasca contravaloarea uzufructului pe anii 2007, 2008 si 2009, uzufruct calculat, în urma efectuarii expertizei în prezenta cauza,  la suma de 4498 lei.

Instanta urmeaza a obliga pârâta la plata contravalorii uzufructului, suma ce va fi actualizata în functie de inflatie la data platii efective, urmând a fi platita actualizata în functie de inflatie la data platii efective ca urmare a devalorizarii monedei nationale.

Prezenta cerere este justificata, având în vedere ca, printre alte prerogative, proprietarul  o are si pe aceea de a dobândi, tot în proprietate, fructele produse de bunul sau, iar, potrivit art. 485 C.civ., posesorul nu câstiga proprietatea fructelor decât atunci când poseda cu buna credinta.

Pârâta nu mai este un posesor de buna-credinta, având în vedere ca a fost obligata sa lase, în deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de teren de 2500 m.p. În acest sens, instanta are în vedere disp. art. 486 C.civ.

Cererea de chemare în garantie urmeaza a fi respinsa deoarece pârâta nu si-a îndeplinit obligatia dispusa prin s.c. nr. 2790/13.04.2009 stabilita doar în sarcina pârâtei, si anume de a lasa, în deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de teren de 2500 m.p.

Vazând si disp.art. 274 C.pr.civ., pârâta urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea civila în pretentii formulata de catre reclamantii P.G.L. si M.E., domiciliati în ..........împotriva pârâtei  E.M.D.C.R., cu sediul în ...........

Respinge cererea de chemare în garantie formulata de catre pârâta E.M.D.C.R.  împotriva  chematei  în garantie B.V.L., cu domiciliul în ..............

Obliga pârâta sa plateasca reclamantilor suma de 4498 lei, reprezentând contravaloare uzufruct pe anii 2007,2008,2009, ce va fi actualizata în functie de inflatie la data platii efective, suma de 4498 lei urmând a fi platita actualizata în functie de inflatie  la data platii efective, si sa plateasca suma de 1716,26 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi,  14 Iunie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red. C.S./I.D. 5ex./30.07.2010

Domenii speta

Spete similare