Pretentii admisa in parte

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SLATINA

DOSAR NR. 1093/311/2012

SENTINŢA CIVILĂ NR 778

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2014

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: VASILICĂ STOINEA

GREFIER: MARIANA PREDESCU

Pe rol se afla judecarea cauzei civile având ca obiect ,,pretenţii’’, formulată de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL, cu sediul procesual ales in Slatina, str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 14, bl. 14, sc. A, et. 3, ap. 12, jud. Olt, in contradictoriu cu parata SC GENERAL CONSTRUCT SRL, cu sediul in Slatina, str. 1 Decembrie, nr. 8, jud. Olt.

Dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă, au avut loc în sedinţa publică din data de 24.01.2014, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta, şi când instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să poată depune concluzii scrise la dosar a amânat pronunţarea azi, 28.01.2014.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.02.2012 sub nr.1093/311/2012, reclamanta SC ALIMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL a chemat in judecata pe pârâta SC GENERAL CONSTRUCT SRL solicitind obligarea acesteia la plata sumei de 66.315,17 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate; precum şi la plata dobânzii legale şi a cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, s-a aratat ca între părti au existat relatii comerciale, în temeiul cărora reclamanta a livrat pârâtei mărfuri (ciment şi beton) conform următoarelor facturi: nr. 513424/03.02.2009 în valoare de 21.234,25 lei, nr. 513430/11.02.2009, în valoare de 21.094,80 lei, nr. 513433/27.02.2009, în valoare de 23.986,12 lei.

De asemenea cu OP nr. 13/15.09.2008 a achitat în avans suma de 20.000 lei pentru mărfuri pe care debitoarea îşi luase angajamentul că i le va livra începând cu luna martie 2009, lucru pe care nu l-a făcut.

In pofida demersurilor reclamantei, pârâta nu a achitat decât suma de 5000 lei în cursul anului 2009, rămând o datorie totală neachitată în cuantum de 81.315,17 lei pe care refuză cu rea-credinţă să o achite.

Reclamanta nu a precizat temeiul de drept al cererii.

In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, in xerocopie, facturile nr. 513424/03.02.2009, nr. 513430/11.02.2009 si nr. 513433/27.02.2009 si extrase de cont bancar.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 3237,3 RON si timbru judiciar in cuantum de 5 RON.

La data de 02.03.2012 pârâta SC GENERAL CONSTRUCT SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării pârâta a solicitat ca reclamanta să precizeze care sunt pretenţiile sale având in vedere ca face referire la o datorie totala neachitata de 81315,17 lei iar la finalul cererii solicita admiterea cererii pentru suma de 66.315,17 lei.

Pentru suma de 20.000 lei despre care se spune ca a fost virata prin OP drept avans marfa, având in vedere data ordinului de plata, respectiv anului 2008, dreptul de a solicita restituirea acestei sume este prescris, termenul general de prescriptie fiind de 3 ani ( art. 3 alin.1 Decretul 167/1958).

In ceea ce priveşte creanţele constatate potrivit cele doua facturi: 513424/03.02.2009 în valoare de 21.234,25 lei si factura nr. 513430/11.02.2009 in valoare de 21094.80 lei, acestea nu sunt certe, facturile nefiind însuşite sau recunoscute de către societatea pârâtă întrucât marfa nu a fost livrată.

Cele doua facturi nu poarta stampila societăţii pârâte, nu sunt insotite de avize de însoţire a mărfii . Marfa nu le-a fost livrata, deci nu putem vorbi despre vânzare.

Mai mult decât atât, nu a existat un contract încheiat intre societăţi, nici măcar o comanda din partea pârâtei pentru aceste cantităţi de ciment vrac.

Societatea creditoare nu avea posibilitatea sa ne livreze o asemenea cantitate, nedetinand staţie de betoane iar in situaţia in care la rândul sau l-ar fi achiziţionat de la un alt furnizor, ar trebui sa existe documente justificative in acest sens, avize de expediţie, certificat de calitate, etc.

Astfel, in lipsa comenzii formulate de către cumpărător, dovada livrării efective a mărfii se face cu facturi acceptate, insotite de avize de expediţie, si certificate de calitatea mărfii, care sa poarte semnătura de primire si stampila unităţii beneficiare. Ca orice inscris sub semnătura privata, facturile si avizele neinsusite de către destinatar, fac dovada împotriva emitentului vânzător si in favoarea destinatarului cumpărător.

In alta ordine de idei, societatea pârâtă a achitat societăţii creditoare următoarele sume de bani pentru mărfuri pe care nu le-a primit: 5.000 lei in data de 19.04.2009; 10.000 lei in data de 05.08.2009; 5.000 lei in data de 25.08.2009, sume despre care nu se face vorbire in cererea adresata instanţei.

In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La termenul de judecata din data de 29.03.2013 reclamanta si-a precizat verbal cererea, invederand ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 61315,17 RON, reprezentand contravaloarea celor 3 facturi, totodata solicitand si restituirea sumei de 20.000 RON, achitata cu OP nr. 13/15.09.2008.

La termenul de judecata din data de 15.02.2013 parata a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, respinsa de instanta ca neintemeiata in sedinta publica din data de 19.02.2013, dupa punerea in discutia partilor.

La termenul de judecata din data de 29.03.2013 instanta a incuviintat reclamantei administrarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriul paratei si cu expertiza specialitatea contabilitate, raportul de expertiza fiind depus la data de 14.10.2013 iar paratei administrarea probei cu inscrisuri si cu interogatoriul reclmantei.

La termenul de judecata din data de 24.01.2014, instanta a unit cu fondul exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumei de 20.000 RON, achitata de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL cu OP nr. 13/15.09.2008, invocata prin intampinare de parata SC GENERAL CONSTRUCT SRL, a acordat partilor cuvantul asupra exceptiei si asupra fondului si, pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 28.01.2014.

Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumei de 20.000 RON, achitata de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL cu OP nr. 13/15.09.2008, invocata prin intampinare de parata SC GENERAL CONSTRUCT SRL:

Prin cererea introductiva, reclamanta arata ca, cu OP nr. 13/15.09.2008, a achitat paratei in avans suma de 20.000 RON marfuri cu privire la care parata isi luase angajamentul ca le va livra incepand cu luna martie a anului 2009, in sustinerea pretentiei de restituire a sumei de 20.000 RON reclamanta depunand OP nr. 13/15.09.2008 (fila 80).

Raspunzand la interogatoriul incuviintat reclamantei (fila 91, intrebarea nr. 2), parata recunoaste ca a primit de la parata suma de 20.000 RON cu titlu de avans, neprecizand insa data la care respectivele marfuri trebuiau livrate.

Constatand necesitatea suplimentarii probatoriului in vederea dovedirii faptului ca parata trebuia sa livreze reclamantei marfuri incepand cu luna martie a anului 2009, in contul avansului de 20.000 RON, la termenul de judecata din data de 29.11.2013, dupa punerea in discutia partilor, instanta a suplimentat reclamantei administrarea probei cu inscrisuri pentru a dovedi faptul ca parata trebuia sa livreze reclamantei marfuri incepand cu luna martie a anului 2009, insa, la termenul de judecata din data de 24.01.2014, la interpelarea instantei, avocatul reclamantei a invederat cu nu poate depune dovezi cu care sa dovedeasca respectivul aspect.

In situatia in care ar fi fost dovedita sustinerea reclamantei in sensul ca marfurile pentru a caror achitare reclamanta platise paratei suma de 20.000 RON cu OP nr. 13/15.09.2008, ar fi trebuit livrate reclamantei incepand cu luna martie a anului 2009, termenul de prescriptie ar fi inceput sa curga de la data la care trebuiau livrate marfurile, respectiv din luna martie 2009, fiind aplicabile dispozitiile art. 7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, conform carora ,,dacă dreptul este sub condiţie suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripţia începe să curgă de la data cînd s-a împlinit condiţia sau a expirat termenul’’.

Insa, astfel cum s-a mentionat mai sus, reclamanta nu a reusit sa faca dovada datei la care parata trebuia sa-i livreze marfurile pentru achitarea carora reclamanta achitase suma de 20.000 RON cu OP nr. 13/15.09.2008, motiv pentru care, in vederea stabilirii momentului de la care va incepe sa curga termenul de prescriptie extinctiva de 3 ani, prevazut de art. 3 alin. 1 teza I din Decretul nr. 167/1958, se vor aplica dispozitiile art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 in conformitate cu care ,,in obligaţiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum şi în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripţia începe să curgă de la data naşterii raportului de drept’’.

Asadar, in conformitate, cu dispozitiile art. 7 alin. 2, mai sus amintite, termenul general de prescriptie de 3 ani va fi calculat incepand cu data achitarii respectivei sume cu OP nr. 13/15.09.2008.

Ori, in conditiile in care suma de 20.000 RON a fost achitata la data de 15.09.2008, termenul general de prescriptie de 3 ani s-a implinit la data de 15.09.2011.

Cererea de chemare in judecata fiind inregistrata de reclamanta pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.02.2012, capatul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 20.000 RON a fost formulat dupa expirarea termenului general de prescriptie de 3 ani, motiv pentru care instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumei de 20.000 RON, achitata de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL cu OP nr. 13/15.09.2008, invocata prin intampinare de parata SC GENERAL CONSTRUCT SRL, cu consecinta respingerii capatului de cerere formulat de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL privind obligarea paratei SC GENERAL CONSTRUCT SRL la restituirea sumei de 20.000 RON, achitata de reclamanta cu OP nr. 13/15.09.2008, ca fiind prescris.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata contravalorii facturilor nr. 513424/03.02.2009, nr. 513430/11.02.2009 si nr. 513433/27.02.2009, instanta constata ca, in derularea raporturilor comerciale dintre parti, reclamanta a emis facturile (fila 58-60):

-nr. 513424/03.02.2009 pentru suma de 21.234,25 RON;

-nr. 513430/11.02.2009 pentru suma de 21.094,8 RON ;

-nr. 513433/27.02.2009 pentru suma de 23986,12 RON.

Conform raportului de expertiza specialitatea contabilitate, atasat la dosar (fila 103), intre reclamanta si parata s-au derulat raporturi comerciale in temeiul carora reclamanta a livrat paratei ciment si beton, fiind emise cele 3 facturi mai sus mentionate, evidentiate in contabilitatea reclamantei si a paratei.

In raport se mai mentioneaza ca factura nr. 513430/11.02.2009, emisa pentru suma de 21.094,8 RON, nu a fost achitata de parata, factura nr. 513433/27.02.2009, emisa pentru suma de 23986,12 RON, nu a fost achitata de parata iar din contravaloarea facturii nr. 513424/03.02.2009, emisa pentru suma de 21.234,25 RON, parata a achitat suma de 20.000 RON in 3 transe (suma de 5000 RON achitata la data de 19.04.2009, suma de 10.000 RON achitata la data de 05.08.2009 si suma de 5000 RON achitata la data de 25.08.2009), ramanand neachitat un rest de 1234,25 RON.

Raportat la concluziile raportului de expertiza, instanta va admite in parte capatul de cerere privind obligarea paratei la plata contravalorii facturilor nr. 513424/03.02.2009, nr. 513430/11.02.2009 si nr. 513433/27.02.2009, formulat de reclamanta si va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a debitului in cuantum total de 46.315,17 RON, din care:

-suma de 1234,25 RON reprezinta rest ramas neachitat din contravaloarea facturii nr. 513424/03.02.2009, emisa pentru suma de 21.234,25 RON;

-suma de 21.094,8 RON reprezinta contravaloarea facturii nr. 513430/11.02.2009, neachitata de parata;

-suma de 23986,12 RON reprezinta contravaloarea facturii nr. 513433/27.02.2009, neachitata de parata.

In raport se mentioneaza ca parata trebuie sa plateasca reclamantei suma totala de 66.315,17 RON, insa in aceasta suma se include suma de 20.000 RON, achitata de reclamanta cu OP nr. 13/15.09.2008, dreptul la actiunea in restituirea respectivei sume fiind prescris, astfel cum s-a aratat mai sus.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata dobanzii legale, potrivit art. 1079 alin. 1 Cod civil ,,daca obligatia consista in a da sau in a face, debitorul se va pune in intarziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului sau’’.

Punerea in intarziere consta intr-o manifestare de vointa a creditorului prin care solicita debitorului executarea obligatiei ce-i incumba, putandu-se realiza printr-o notificare adresata debitorului prin intermediul executorului judecatoresc sau printr-o cerere de chemare in judecata a debitorului, efectele punerii debitorului in intarziere constand in posibilitatea creditorului de a pretinde de la debitor, pe langa debit, daune compensatorii, in speta dobanda legala.

La dosar nu exista date certe din care sa rezulte ca, anterior formularii prezentei cererii de chemare in judecata, parata ar fi fost pusa in intarziere printr-o notificare formulata prin intermediul executorului judecatoresc sau printr-o alta cerere de chemare in judecata.

Intradeva, la fila 54 a dosarului exista o cerere introductive a unui dosar avand ca obiect ,,somatie de plata’’ prin care reclamanta solicita obligarea paratei la plata contravalorii celor 3 facturi mai sus amintite.

Insa, acea cerere introductiva nu poarta semnatura si ştampila instantei, neexistand dovezi ca ar fi fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina pentru a da nastere unui dosar.

Totodata, verificand sistemul ECRIS, instanta nu a identificat vreun dosar existent intre parti, avand ca obiect ,,somatie de plata’’.

In conditiile in care nu s-a facut dovada punerii in intarziere a paratei, instanta va dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata de la data comunicarii catre parata a cererii de chemare in judecata, respectiv 10.02.2012 si pana la data platii efective a debitului.

In temeiul art. 276 Cpc, instanta va compensa cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in cuantum total de 3942,3 RON (din care suma de 3237,3 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar iar suma de 700 RON reprezinta onorariul aferent expertizei specialitatea contabilitate), cu cheltuielile de judecata efectuate de parata in cuantum total de 2.000 RON reprezentand onorariul avocatial si dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1942,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea in restituirea sumei de 20.000 RON, achitata de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL cu OP nr. 13/15.09.2008, invocata prin intampinare de parata SC GENERAL CONSTRUCT SRL.

Respinge capatul de cerere formulat de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL privind obligarea paratei SC GENERAL CONSTRUCT SRL la restituirea sumei de 20.000 RON, achitata de reclamanta cu OP nr. 13/15.09.2008, ca fiind prescris.

Admite in parte capatul de cerere privind obligarea paratei la plata contravalorii facturilor nr. 513424/03.02.2009, nr. 513430/11.02.2009 si nr. 513433/27.02.2009, formulat de reclamanta SC ALUMINIU INDUSTRIAL GRUP SRL, cu sediul procesual ales in Slatina, str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 14, bl. 14, sc. A, et. 3, ap. 12, jud. Olt, in contradictoriu cu parata SC GENERAL CONSTRUCT SRL, cu sediul in Slatina, str. 1 Decembrie, nr. 8, jud. Olt.

Dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a debitului in cuantum total de 46.315,17 RON, din care:

-suma de 1234,25 RON reprezinta rest ramas neachitat din contravaloarea facturii nr. 513424/03.02.2009, emisa pentru suma de 21.234,25 RON;

-suma de 21.094,8 RON reprezinta contravaloarea facturii nr. 513430/11.02.2009, neachitata de parata;

-suma de 23986,12 RON reprezinta contravaloarea facturii nr. 513433/27.02.2009, neachitata de parata.

Dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a dobanzii legale, calculata de la data comunicarii catre parata a cererii de chemare in judecata, respectiv 10.02.2012 si pana la data platii efective a debitului.

Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in cuantum total de 3942,3 RON (din care suma de 3237,3 RON reprezinta taxa judiciara de timbru, suma de 5 RON reprezinta timbrul judiciar iar suma de 700 RON reprezinta onorariul aferent expertizei specialitatea contabilitate), cu cheltuielile de judecata efectuate de parata in cuantum total de 2.000 RON reprezentand onorariul avocatial si dispune obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 1942,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publica, azi, 28.01.2014.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 STOINEA VASILICĂMARIANA PREDESCU

Domenii speta

Spete similare