Pretentii

pretenţii

 ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

Completul compus din:

PREŞEDINTE Marinela Vlăducu

Grefier Adela Lincă

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor  care au avut loc în şedinţa publică din 24 martie 2009, cu privire la acţiunea formulată de reclamanta SC ……….  şi pârâta SC ……….

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică , au lipsit părţile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor .

Tribunalul , deliberând , pronunţă următoarea sentinţă;

TRIBUNALUL

Asupra acţiunii de faţă;

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj, la data de 30.01.2009, reclamanta SC …. , a chemat în judecată pârâta SC … , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţă să fie obligată pârâta la plata sumei de 111.308,62 lei  , reprezentând  97.639,14 lei – depăşirea consumului specific de vopsea poliuretanică IZOCOR VP ; 13.669,48 lei – penalităţi de întârziere de 0,07%.

În motivarea cererea,  se arată că între cele două  societăţi au luat naştere raporturi juridice ca urmare a contractării de lucrări de reparaţii şi protecţii pe exteriorul cosului  de tiraj, la turnul de răcire nr. 3 , conform Contractului de lucrări nr. 286 din 22 mai 2007 , lucrări finalizate , dar cu o depăşire semnificativă de vopsea poliuretanică  , diluant si trafaleţi, aproape dublu faţă de consumul specific  prevăzut in documentaţia de execuţie şi fişa tehnică a materialului .

Că, prin adresa nr. 420 din 7 aprilie 2007, s-a solicitat  încheierea  unui act adiţional privind depăşirea  cantităţilor de vopsea , diluant şi trafaleţi, însă pârâta  nu a răspuns  solicitării , astfel că s-a adresat proiectantului care a dispus la data de  6 mai 2008  efectuarea unor teste  fiind încheiată minuta 536 din 6 mai  2008 . 

Reclamanta arată că  in urma testelor efectuate de către …., in calitate de proiectant  s-a  constatat un consum minim de vopsea de 450 gr/mp  faţă de 300 gr / mp declarat de producător si luat in calcul la stabilirea preţului contractului,pârâta recunoscând  prin adresa nr. 301  din 11 iunie 2008 consumul suplimentar de vopsea .

Susţine reclamanta că , după această adresă pârâta a refuzat  să finalizeze problema apărută privind consumul suplimentar ,iar la recepţia finală reprezentantul reclamantei a avut calitatea de invitat si nu de membru al comisiei de recepţie .

In susţinerea cererii reclamanta invocă pct.18.4 din contract ,minuta 536 din 6 mai 2008 încheiată de …, realizând procedura prealabilă prev. de art.7201 C.pr.civ., depunând  la dosar  copii după : contractul de lucrări 286  din 22 mai 2007 ,  actul adiţional 1 /2008 ,  adresa 420 din 7 aprilie 2008 emisă de reclamantă către pârâtă , adresa 462  emisă de reclamantă,  adresa 229 din 23 aprilie 2008 emisă de pârâtă, minuta nr. 536 din 6 mai 2008 semnată de  reclamantă  si ISPE Bucureşti, adresele 548,767 emise  de reclamantă ,procesul verbal de recepţie la terminarea lucrării din 10 iunie 2008 , adresele 836 din 17 iulie 2008 , 1192 din 14 oct. 2008, 1132 din 13 nov. 2008, 1402 din11 dec. 2008, 1331 din 9 dec. 2008 emise de pârâtă, convocarea  pârâtei prin adresa nr. 1370 din 3 dec. 2008 , deviz analitic , facturi fiscale  emise de ………,  cumpărător fiind reclamanta

Pârâta  SC … depune la dosar întâmpinare , solicitând respingerea acţiunii ca nefondată şi arătând că şi-a îndeplinit principala obligaţie asumată prin contract ,plătind  preţul prevăzut in contract , a  fost de acord  cu  modificarea preţului atunci când documentele care au fost prezentate au fost relevante exemplificând cu dispoziţia de şantier din 28 iunie 2007 când proiectantul a  modificat soluţia de efectuare a reparaţiilor , adaptând-o  la situaţia  din teren , încheindu-se  astfel un nou act adiţional  689 din 20 sept. 2007.

Că, la  data de 22 ian. 2008  s-a  încheiat alt  act adiţional  ca urmare a adreselor înaintate de reclamantă,prelungindu-se  termenul de execuţie cu încă 49  zile lucrătoare .

Se susţine astfel că pârâta  a rezolvat problemele  apărute pe timpul derulării contractului ,dar nu este de acord cu depăşirea consumului specific de vopsea poliuretanică ,nefiind deci de acord cu plata valorii acesteia către reclamantă, aceasta realizând  după ce a efectuat mai  mult de jumătate din suprafaţa de 22.000 mp  că este necesară o cantitate mult mai mare de vopsea.

Pârâta  consideră că pretenţiile reclamantei  ar duce la modificarea clauzelor contractuale in mod unilateral, susţinând că la momentul încheierii convenţiei se  cunoşteau toate detaliile .

Că, prin adresa 301 din 11 iunie 2008 … a solicitat reclamantei să-i pună la dispoziţie minuta din 6 mai 2008, probele efectuate şi documentele prin care se justifică consumul mediu pe mp. ,arătând  in acelaşi timp că  reclamanta nu i-a  solicitat să participe la o probă de vopsitorie şi nu i-a înaintat ulterior toate actele .

Se susţine că  nu pot fi aplicate disp. art. 21.1  din contract ,suprafaţa  nu  s-a mărit ,datele tehnice au fost arătate in caietul de sarcini ,iar turnurile de răcire nu erau noi, arătându-se că  reclamanta  este  in culpă pentru că nu a evaluat corect suma .

Se invocă faptul că pârâta  in calitate de autoritate contractantă a  organizat procesul de atribuire a unui contract de achiziţie publică, „ reperaţii si protecţii  pe exteriorul coşului de tiraj , la turnul de răcire nr. 3 , cod CPV 45261310-0 „ din 27  aprilie 2007, reclamanta a depus ofertă care a îndeplinit criteriul aplicat şi s-a încheiat astfel contractul nr. 286  din 22 mai 2007  .

Reclamanta răspunde la  această întâmpinare la  data de 13  martie 2009 ,arătând că nu a susţinut niciodată că pârâta  nu a plătit preţul prevăzut  in contract, problema  fiind  legată de refuzul pârâtei de a  achita contravaloarea materialelor care au fost folosite  în plus ca urmare  a situaţiei reale din teren , a faptului că  turnurile aveau o anumită vechime ,iar testele iniţiale  au fost făcute  pe o suprafaţă redusă, cea mai mare parte a suprafeţei necesitând  un consum aproape dublu de vopsea poliuretanică.

Reclamanta arată  că prin adresa 420 din 6 aprilie 2009 a solicitat pârâtei  să constate depăşirea consumului real de materiale şi să fie de acord  cu întocmirea unui  act adiţional la  contract . Aceeaşi cerere a  fost înaintată pârâtei  cu adresele nr. 462  din 15  aprilie 2008  , 548 din 9 mai 2008 , 677 din 11 iunie 2008 , 836  din 17 iulie 2008 ,1192  din 14 oct. 2008 .

Că, este nereal  faptul că  nu a solicitat pârâtei  să participe la probe de vopsitorie  deoarece  proiectantul …. a  dispus la 6 mai 2008 efectuarea unor  teste  , încheindu-se minuta 536  din 6 mai 2008 semnată de  reprezentantul furnizorului de  vopsea , de executantul lucrării si de proiectant . Se susţine  că la efectuarea testului a participat din partea  pârâtei ing. … –diriginte de şantier  , care a refuzat semnarea  minutei .

Reclamanta arată  că, este nereală şi susţinerea pârâtei  in sensul că  nu i-ar fi înaintat documentele  din care să rezulte  suplimentarea consumului de vopsea.Arată aceasta că, la un moment  dat reclamanta a dorit  să-şi onoreze obligaţiile  in această  direcţie  , dar  după aceea  a renunţat la  această idee.

Se invocă în răspunsul la întâmpinare disp. art. 18.4  si  art.21.1  din contract ,potrivit acestora din urmă  părţile au dreptul  să modifice clauzele contractului prin act adiţional in cazul apariţiei unor circumstanţe  care lezează interesele  legitime  ale acestora  si  care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului, ori la  data încheierii contractului s-a  avut  in vedere consumul de vopsea aplicat pe suprafaţa unui  beton nou turnat,  dar ulterior  s-a dovedit  că suprafaţa  are  o rugozitate mare şi necesita  un consum mai mare de vopsea.

  Odată cu răspunsul la întâmpinare reclamanta depune un document intitulat antemăsurătoare  semnat  de ambele părţi ,extras de materiale, deviz analitic ,adresa nr.420 ,minuta din 6 mai 2008, adresa 301,adresa 677,documentul cuprinzând calculul penalităţilor de întârziere .

La cererea  instanţei se depune la dosar caietul de sarcini pentru termenul din 7 aprilie 2009, ambele părţi depunând la dosar concluzii scrise, iar reclamanta depunând si documentele justificative privind cheltuielile de judecată.

Tribunalul, analizând  actele  si lucrările  dosarului constată că acţiunea este fondată si va fi  admisă  cu următoarea motivare :

Intre  reclamantă  si pârâtă  s-a  încheiat un contract comercial  în temeiul OUG nr. 34/2006, respectiv contractul de lucrări nr. 286 din 22  mai 2007 ,reclamanta  … având calitatea de executant, iar pârâta  …  calitatea  de achizitor , obiectul principal al contractului constituindu-l lucrarea „ Reparaţii si protecţii pe exterior coşului de tiraj la turnul  de răcire nr. 3,  cod CPV 45261310 -0 „ achizitorul obligându-se  să  plătească preţul  de  396.550 lei  , echivalent 120.167 euro  la  care se adaugă TVA  in valoare de 75.344,5 lei , durata  de execuţie  fiind de 120  zile  de  la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor  .

In contract sunt menţionate obligaţiile principale ale executantului  , la pct. 9 , la pct.9.1.3 prevăzându-se  obligaţia de a notifica  in termen de 48 ore  achizitorul despre toate omisiunile, viciile sau altele asemenea ,descoperite in proiect sau in caietele de sarcini, la pct.10 sunt prevăzute obligaţiile achizitorului ,la pct.11 sancţiunile pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor .

Obiectul litigiului  îl reprezintă suma de 11.308,62 lei  ,din care : 97.639,14 lei – valoarea  vopselei poliuretanice  IZOCOR VP 1 , de diluant IZOCOR  D 101 si 480 buc. trafaleţi conform devizului analitic anexat, precum si suma de 13.669,48  lei  reprezentând  penalităţi de întârziere de 0,07% pentru fiecare zi de întârziere calculate de  la  data de 10  iulie 2008  .

Toate obligaţiile din contract au fost îndeplinite de ambele părţi,rămânând in discuţie  un singur aspect  şi anume  folosirea unei cantităţi suplimentare de vopsea ca urmare  a aplicării acesteia  pe suprafaţa de 22.000  mp , care  s-a dovedit  in final  mult mai rugoasă , teste iniţiale fiind făcute pe suprafeţe  de beton nou turnat.

Este vorba deci de o  situaţie apărută pe parcursul derulării  contractului , situaţie adusă  la cunoştinţă de pârâtă  reclamantului  prin mai multe adrese: 420  din 7 aprilie 2007 , adresă  prin care  reclamanta comunică pârâtei faptul că s-a  executat până la  acea dată 70%  din lucrare  si s-a depăşit consumul  ca urmare a aplicării celor  două straturi de  vopsea  iar furnizorul a  majorat preţul vopselei .Prin această adresă se solicită  încheierea unui  act adiţional prin care să se majoreze  valoarea contractului cu suma de 141.291,4  lei .

Văzând faptul  că  este nevoită  să consume mai multe  materiale decât  se stabilise iniţial ca urmare a situaţiei reale din teren,reclamanta s-a adresat proiectantului …  care a  efectuat  un nou test încheindu-se  minuta 536  din 6 mai  2008 în care se menţionează  consumul mediu de 450  gr /mp  aplicat cu trafaletele  in două straturi.

Reclamanta a  înaintat mai multe adresele pârâtei ; 226  din 4 aprilie 2008 ,462  din 15  aprilie 2008, 548 din 9 mai 2008 , 677 din 11 iunie 2008, comunicate  înainte de  data recepţiei, 836 din 17 iulie 2008  si 1192 din 14 oct.  2008, acestea  din urmă după  data recepţiei  .

De exemplu in adresa nr.462  se arată  că depăşirea consumului specific  de  vopsea poliuretanică  s-a  realizat  in principal pe suprafaţa de beton a  turnului de răcire ce a  fost reparată  local  cu  mortare  aditivate, între cotele  60  m si 115  m , suprafaţa de  beton prezintă  porozitate si denivelări .

In aceeaşi  adresă se arată  că  un consum mai mic s-a  realizat de la cota +8 , la cota + 60 , suprafaţa de beton  fiind reparată  prin executarea lucrărilor de torcret armat si torcret  simplu ,solicitându-se  nominalizarea unei comisii  de către pârâtă  împreună cu reprezentanţii reclamantei , ai proiectantului  si alte persoane neutre .

Aceeaşi situaţie a fost prezentată  de reclamantă, pârâtei , şi prin adresa nr. 548  din 9 mai 2008  in care se arată  că, consumul specific  de  vopsea poliuretanică aplicată  ca protecţie anticorosivă  pe  suprafaţa exterioară a  turnului  de răcire  este  aproape  dublu  faţă de consumul prevăzut  in documentaţia de execuţie .

Acest consum ridicat  de  vopsea  se datorează  faptului  că  suprafeţe de  beton între  cotele  + 60 şi + 115  prezentau  o porozitate  si  o rugozitate mare  , solicitându-se încă odată pârâtei să participe la efectuarea unei probe la  faţa  locului 

Aceeaşi situaţie este adusă la cunoştinţă pârâtei şi prin alte adrese ,iar pârâta prin adresa 301  din 11 iunie 2008  comunică reclamantei  că  pentru a găsi o soluţie de rezolvare favorabilă solicitării privind cantitatea suplimentară consumată  cere să  i se pună  la dispoziţie  minuta din 6 mai 2008 cu număr de înregistrare, probe efectuate in prezenţa beneficiarului si documentul prin care  producătorul precizează consumul mediu pe  metru pătrat .

Reclamanta răspunde şi arată că această minută  are numărul de înregistrare 536  din 6 mai 2008 , că probele se  vor efectua  in ziua  in care pârâta o va stabili ,iar documentul care atestă  consumul real  este  chiar această minută .

Pârâta  însă  nu a mai dorit efectuarea acestor probe, invocând  faptul că, executantul trebuie să finalizeze lucrarea  aşa cum s-a prevăzut  in contract .

In acest contract însă  s-au prevăzut  si  astfel de situaţii  la pct. 21.1. potrivit căruia  :  „  părţile contractante  au  dreptul  pe durata  îndeplinirii contractului  de a conveni modificarea clauzelor  contractului prin act adiţional numai in cazul apariţiei unor circumstanţe care lezează interesele comerciale legitime ale  acestora si care  nu au putut fi prevăzute la data  încheierii  contractului  „ .Este cert  că , probele iniţiale  s-au desfăşurat la o înălţime  mai mică a turnului  unde suprafaţa de beton era mai netedă şi se încadra  in consumul iniţial prevăzut  , iar  consumul mare a  apărut  între  cotele  +60 şi + 115 , fiind o  situaţie pe parcursul  executării  contractului  care se impunea  fi rezolvată prin încheierea unui  act adiţional  pentru că , în caz contrar  executantul nu avea decât de pierdut  de pe urma  continuării lucrărilor ,  ceea ce  s-a  şi întâmplat .

Prin încheierea  contractului  ambele  părţi au urmărit obţinerea unui profit  contractul fiind de natură comercială,efortul financiar suplimentar făcut de reclamantă in calitate de executant  profitând pârâtei care in mod nejustificat a refuzat încheierea actului adiţional si plata consumului suplimentar de  vopsea poliureatnică si alte  materiale prezentate  in devizul analitic .

  Nu s-a  impus efectuarea unei expertize de specialitate deoarece  pârâta  nu a  contestat  executarea  lucrărilor  şi ni valoarea acestora  solicitată prin cererea de chemare in judecată ,invocând doar faptul că nu trebuia să plătească această sumă  potrivit clauzelor  contractuale .

Problema care se pune este dacă pârâta are obligaţia să achite contravaloarea  consumului  suplimentar de materiale în situaţia  in care  reclamanta  , in calitate de executant, şi-a achitat toate obligaţiile contractuale,executând lucrarea  fără  obiecţiuni şi încheindu-se  astfel  un proces verbal de recepţie la  terminarea lucrării  înregistrat  la  data de 10  iulie 2008  la  … , acest proces verbal nefiind semnat  de reclamantă. Se menţionează  in procesul verbal că lucrările  corespund cantitativ şi calitativ .

  Instanţa  consideră  că  în speţă sunt incidente disp. art. 21.1. pentru  că  pe parcursul executării lucrărilor au apărut circumstanţe care lezează interesele comerciale ale reclamantei,neachitarea de către pârâtă a contravalorii materialelor suplimentare  ar duce la o îmbogăţire  fără justă cauză a pârâtei ( art. 922  C.civil ) .

Pârâta nu contestă  în întâmpinare faptul că  reclamanta nu a  folosit materiale suplimentare la valoarea menţionată în cererea de chemare in judecată, dar  susţine că , această  situaţie se datorează numai culpei reclamantei  care a  calculat  iniţial un preţ mai mic  cu care a participat la licitaţie  .

Acest mod  de a  înţelege  situaţia apărută  nu este  însuşit de  către  instanţă deoarece, in locul reclamantei putea  să fie altă  societate comercială  şi să se lovească pe parcursul  executării lucrării de  aceeaşi situaţie cu care  s-a confruntat reclamanta şi anume, să întâlnească zone din suprafaţa de 22.000 mp care  necesitau  o cantitate aproape  dublă de vopsea poliuretanică.

Deci  nu se pune problema că  ofertantul nu a evaluat corect suma care a  fost  trecută  in ofertă, ci  se pune problema că  după  încheierea  contractului  pe parcursul derulării  lui a apărut  o situaţie  care leza interesele economice  ale uneia din părţi si se impunea rezolvarea acesteia în limita clauzelor contractuale ,reclamanta nesolicitând  creşterea preţului  manoperei , ci plata  de către  beneficiar a contravalorii materialelor  care au fost folosite suplimentar pentru realizarea  unei lucrări de bună calitate  .

Reclamanta  putea să se încadreze in preţul contractului şi să folosească  vopsea limitată de acest preţ ,probabil  să dea un singur strat ca să nu –şi pericliteze interesul economic  , dar a preferat  să execute  lucrare de  calitate , fapt  care  nu a  fost contestat de către pârâtă .

Nu se poate invoca de către pârâtă  art.19.2  in această  situaţie  pentru că  reclamanta  nu a solicitat pur şi simplu modificarea preţului  contractului, ci  a solicitat  aplicarea disp. art. 21.1 din contract, pe parcursul derulării acestuia apărând o  situaţie  care punea  într-o poziţie cu totul nefavorabilă una din părţile contractuale .

De altfel, la  un moment  dat pârâta a  avut intenţia de  a rezolva  această problemă aşa  cum rezultă  din adresa nr. 301 , dar ulterior a revenit  , şi nu  a dat dovadă de  bună-credinţă  în sensul că nu a mai efectuat probe  din care să rezulte  situaţia relatată de  reclamantă  .

In caietul de sarcini  se menţionează la pct. XII ,pct.4  că , la faţa locului se pot  depista şi alte zone degradate,  după desfacerea  protecţiei existente  a zonelor care constituie lucrări ascunse se pot  întâlni si alte tipuri  de defecte  , caz  in care se va anunţa proiectantul pentru stabilirea soluţiilor de remediere  iar la pct. 5  se menţionează  că decontarea lucrărilor de reparaţii se  va face in funcţie de cantitatea  reală  de lucrări  executate .

Faţă de  aceste considerente tribunalul va admite acţiunea  şi va obliga pârâta  să  plătească reclamantei suma  de  97.639,14 lei  reprezentând  valoarea consumului de materiale  utilizate suplimentar , necontestată de pârâtă  , dar şi suma  de 13.669,48 lei  reprezentând penalităţile de 0,07% pe  fiecare zi de întârziere  calculate  de  la  data  recepţiei  , la terminarea lucrării, respectiv  10  iulie 2008 ,până la  data de 26  ian. 2009,  data  introducerii acţiunii, pârâta având posibilitatea  să  încheie actul adiţional la momentul  respectiv  şi să plătească reclamantei consumul  real de vopsea  şi alte materiale ,penalitatea  fiind prevăzută  in contractul încheiat între părţi .

Va  fi obligată pârâta  şi la plata  cheltuielilor de judecată  către  reclamantă in sumă de 3478,37 lei  reprezentând  taxă de timbru ,369,72 lei transport la instanţă, respingându-se cererea  pentru  cheltuieli de judecată vizând cazare hotel, călătorie cu metroul şi diurnă  de deplasare

Văzând şi disp.  art. 969 C.civil ,art.46 C.comercial ,art. 274  C.pr.civilă ,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea  formulată de reclamanta … , cu sediul în …, împotriva pârâtei .. , cu sediul în judeţul Gorj .

Obligă pârâta  să plătească reclamantei  suma de 111.308,62 lei  despăgubiri civile, din care 97.639,14 lei, contravaloare lucrări execuţie  şi 13.669,48 lei  penalităţi.

Obligă pârâta  la plata cheltuielilor de judecată  către reclamantă , în sumă de 3478,37 lei, taxă de timbru , 369,72 lei transport şi respinge cererea pentru celelalte  cheltuieli : hotel , metrou, taxe poştale, diurnă .

Cu recurs .

PREŞEDINTE  ,

M.Vlăducu , Grefier, A.Lincă  ,

Domenii speta

Spete similare