Pretentii

Dosar nr. 7236/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 6911

Şedinţa publică din 10 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 03.10.2013 privind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta-pârâta Pielea Victoria în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Obştea Muntele Runcu, având ca obiect pretenţii.

Procedura legal îndeplinită din ziua  dezbaterilor.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea  sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 7236/318/2013, reclamanta Pielea Victoria a chemat în judecată pe pârâta  Obştea Muntele Runcu,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună, în temeiul art. 998 – 999  C. Civ.( art. 1349, art. 1350, art. 1357 – 1381 şi următoarele  din noul  C. civ.), obligarea pârâtei să-i plătească suma de 6300 lei, ce  reprezintă contravaloarea indemnizaţiei pe perioada  iulie 2011 – martie  2012, actualizată  cu indicele  de inflaţie la  data  plăţii efective şi integrale a  sumei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea  acţiunii, reclamanta a arătat că  a  fost  aleasă ca membru în Comisia  de Cenzori a Obştii Muntele  Runcu şi  că  şi-a  desfăşurat activitatea în baza  Statutului Asociaţiei,  fără a  deţine  contract  individual  de muncă, încasând lunar  o indemnizaţie de conducere  în sumă  de 700 lei până în luna  iulie  2011 şi că după această dată, datorită unor probleme  financiare ale  Obştii Muntele Runcu nu a  mai încasat nici o sumă de bani, deşi  raportările  fiscale  lunare  au fost făcute  autorităţilor în drept.

Reclamanta a mai arătat că  prejudiciul pe care l-a suferit este în sumă de  6300 lei, ce  reprezintă contravaloarea  drepturilor băneşti aferente  perioadei  iulie 2011 – martie  2012, timp  în care  nelegal  nu a  fost plătită.

Că, prin sentinţa civilă nr. 7264/2012 dată în dosarul 2709/318/2012, rămasă irevocabilă, Judecătoria Tg-Jiu, s-a pronunţat într-o  cauză  similară  în care  petent  a  fost un membru al comisiei de  cenzori, ales  în aceeaşi  adunare generală  ca şi reclamanta  şi pe  aceeaşi perioadă, drepturile membrilor  consiliului de  administraţie şi  cele  ale  comisiei  de  cenzori fiind  egale, că prin această  sentinţă s-a stabilit  cu putere  de  lucru judecat  îndreptăţirea  petentului la plata drepturilor băneşti cuvenite.

În drept, reclamanta a  invocat  disp. art.  998 – 999 C. Civ., art. 274 (451) c. pr. civ., art. 1349, art. 1350, art. 1357 – 1381 şi următoarele  din noul  C. Civ., iar  în  baza  art. 411 alin. 2  teza  a  II-a  a  solicitat  judecarea  în lipsă.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la  dosar copia  cărţii sale  de identitate, state de plată, statutul Obştii Muntele Runcu.

Acţiunea a fost legal timbrată.

Legal citată, pârâta Obştea "Muntele Runcu " a  formulat  întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acţiuni întrucât, începând cu luna martie 2011,  reclamanta nu mai avea nici o funcţie în cadrul Obştii Muntele Runcu şi nu a fost prejudiciată în nici un fel, însă a prejudiciat Obştea cu suma de 4960 lei pe care trebuie să-i restituie. Pârâta a mai solicitat respingerea excepţiei puterii de lucru judecat, în conformitate cu disp. art. 163 C.pr.civ. Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată. A ataşat întâmpinării state de plată, extras din Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor.

De asemenea, pârâta  Obştea "Muntele Runcu " a formulat cerere  reconvenţională prin care a invocat, din  nou, excepţia lipsei de interes a reclamantei, iar cu privire la fondul cauzei  a solicitat obligarea reclamantei să returneze Obştii prejudiciul material în sumă de 3968 lei cauzat prin încasarea abuzivă şi necuvenită a sumei de 2800 lei + 1168 lei CAS şi impozite, aferente sumei încasate şi să achite Obştei şi cheltuielile de judecată ce le va face în acest proces, arătând că reclamanta a dat dovadă de rea credinţă în perioada anilor 2003-2011, nefiind înregistrată la Registru asociaţii şi fundaţii, în calitate de cenzor, a întocmit acte ilegale în numele Obştei prin care au fost înstrăinate terenuri către SC Flux Com SRL Bucureşti a cărei administrator este Stan Vasile. A ataşat cererii reconvenţionale certificat,  extras din Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor.

În data  de  05.07.2013  reclamanta-pârâtă  Pielea  Victoria  a  formulat  răspuns  la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes şi admiterea acţiunii,  arătând că a avut  calitatea de cenzor al Obştei, calitate care a fost obţinută legal şi că această calitate reiese din cuprinsul întâmpinării formulată de Obştea Muntele Runcu, iar puterea de lucru judecat a fost invocată în raport de dispozitivul sentinţei civile nr. 7264/2012 dată în dosarul 2709/318/2012, rămasă irevocabilă, care constituie practică judecătorească.

De asemenea, reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare  la cererea reconvenţională, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât până în luna aprilie a anului 2012 a avut calitatea de cenzor al Obştei, calitate care a fost obţinută legal şi prin fals aşa cum acuză pe nedrept preşedintele Obştei.

La data  de  23.07.2013, pârâta-reclamantă Obştea  Muntele Runcu a  formulat precizări scrise depunând taxa  de  timbru în valoare  de  328, 44 lei ce  reprezintă valoarea  sumei de recuperat  de la  reclamanta-pârâtă. De asemenea, a răspuns la întâmpinarea formulată la cererea reconvenţională, anexând totodată înscrisuri.

La termenul de judecată din 19.09.2013, instanţa a pus în vedere reprezentantului Obştii Muntele Runcu să precizeze, în scris, ce reprezintă suma solicitată prin cererea reconvenţională,  care sunt dovezile pe care se întemeiază cererea reconvenţională, precum şi dacă suma reală cu care a fost prejudiciată Obştea Muntele Runcu este de 3.968 lei (aşa cum se susţine în cererea reconvenţională) sau 4.950 lei (aşa cum se susţine în întâmpinare).

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei lipsei de interes a reclamantei-pârâte, excepţie pe care o va respinge cu următoarea motivare:

Interesul reprezintă  folosul practic  urmărit  de  reclamantă.

În  speţă  reclamanta  are  interes  deoarece  solicită  drepturi  băneşti pe  baza  ştatelor  de plată de la  dosar, ştate  a  căror  valabilitate nu poate fi  verificată  decât  pe  fondul cauzei.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta este înscrisă în Statul de lichidare colaboratori cu un salariu brut de 992 lei din care venit net - 700 lei pentru lunile iulie 2011-martie 2012.

Reclamanta susţine că a fost aleasă în Comisia de cenzori a Obştii Muntele Runcu şi  că  a  încasat lunar o indemnizaţie în sumă  de 700 lei  până în luna iulie  2011, iar în continuare nu a  mai primit  drepturi băneşti, motiv pentru care a  solicitat  suma  de 6300 lei pentru lunile  iulie  2011  - martie  2012.

Potrivit  art. 20  din OG  26/2001, organele  asociaţiei  sunt  Adunarea  Generală, Consiliul  director şi  cenzorul sau după caz  Comisia  de  Cenzori, iar  conform art. 21 lit. c  din OG 26/2000 membrii consiliului director şi cenzori sunt  aleşi  de  către  Adunarea  Generală a  asociaţiei. De  asemenea  modificarea  actelor constitutive  ale  asociaţiei  se face prin cerere  adresată Judecătoriei.

Prin încheierea  nr. 76 PJ /04.08.2010 dată în dosarul nr. 16388/318/2010 al Judecătoriei Tg-Jiu, irevocabilă  prin decizia nr. 418 din 18.02.2011 pronunţată de  Tribunalul Gorj, s-a luat  act  de modificările intervenite  cu privire la  componenţa  Consiliului de  Administraţie şi a  Comisiei de  Cenzori a  persoanei juridice „Obştea Muntele  Runcu”, potrivit  Adunării Generale  din data  de  01.08.2010 şi s-a  dispus efectuarea  cuvenitelor menţiuni  în  Registrul Special  ţinut  la  Judecătoria Tg-Jiu.

Verificând  Registrul Special  al  Asociaţiilor şi  fundaţiilor – partea  A – asociaţii , instanţa  constată că, la  capitolul 10 (conducere, reprezentanţi) subsecţiunea „modificări”, Consiliul de  Administraţie  este compus  din Anca  Atanasie  - preşedinte, Albu D. Constantin  - vicepreşedinte şi  casier, Mănoiu T. Nicolae - administrator  cu pădurea, Tabacu Constantin – administrator cu păşunea, Arbagic  Cosmin – secretar. De  asemenea, instanţa  constată căci, Comisia  de  Cenzori  este formată din Mărăşescu Ion, Vitejanu Dumitru şi Aribaşi Ion, această modificare fiind ultima modificare  a  componenţei  Consiliului de  Administraţie  şi  a  Comisiei  de  cenzori înscrisă în  registrul asociaţiilor şi  fundaţiilor.

Astfel, instanţa  constată că în perioada  menţionată  de  reclamantă, respectiv  iulie  2011 – martie  2012 (pentru care  solicită drepturi  băneşti)  aceasta nu  este înscrisă în  Registrul Special în calitate  de membru  al  Consiliului  de  Administraţie  sau  al  Comisiei de  Cenzori. De  altfel, în ştatul de plată  depus  de  reclamantă, aceasta  este înscrisă cu  funcţia  de  „colaborator”, funcţie  ce  nu  este prevăzută în Statutul Obştei, iar în  acţiune  reclamanta precizează  că  a  fost membru  în Comisia  de  cenzori, iar în următorul alineat  menţionează că a fost membru al Consiliului de Administraţie. Având în vedere că  reclamanta nu face deosebire între Consiliul de Administraţie şi Comisia de cenzori  dovedeşte  că  aceasta nu  avut  nici o  funcţie  în conducerea  asociaţiei pentru  a  beneficia  de  drepturi băneşti.

Chiar dacă  reclamanta  este  înscrisă în ştatele  de  plată, instanţa  constată că  acestea  nu  sunt legale  nefiind întocmite şi semnate  de  reprezentantul legal al Obştei, respectiv  Anca  Atanaşie  ales  ca  preşedinte  al Obştei în  Adunarea  Generală  din data  de  01.08.2010. Deşi prin decizia nr. 2722 din 16.11.2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 16434/318/2010 a  fost anulată hotărârea  Adunării Generale  din 01.08.2010 prin care  a  fost ales Consiliul de  Administraţie menţionat  mai sus, la  data  de  13.03.2011 a  avut loc o nouă  Adunare  Generală prin care  a  fost ales  acelaşi  Consiliu de  administraţie şi Comisie  de  Cenzori, hotărârea  acestei adunări fiind  menţinută prin sentinţa  civilă nr. 57/24.08.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2616/14.11.2011, pronunţată în dosarul nr. 4372/318/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Întrucât a  fost  ales  acelaşi consiliu  de  administraţie, instanţa  constată că nu s-au  mai  făcut  alte  modificări în  registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, astfel că numitul Stan Vasile nu  avea  calitatea  de  reprezentant legal al Obştei, calitate  care i-ar fi conferit  dreptul de  a  semna  ştatele  de plată depuse la  dosar  de  reclamantă pentru a-şi  dovedi  acţiunea.

Instanţa  reţine  astfel, că în  speţă nu sunt  aplicabile  disp. art. 998 – 999 c. civ., invocate  de  reclamantă în acţiune, deoarece  reclamanta nu a  făcut  dovada  faptei culpabile  a  pârâtei pentru  a  fi  despăgubită  de  aceasta aşa încât  acţiunea  este neîntemeiată.

Întrucât  reclamanta  recunoaşte  că, în perioada martie  -  iunie  2011,  a  primit lunar 700 lei, instanţa  consideră că nici în  această perioadă reclamanta nu  avea  calitatea  de membru  al Consiliului  de  administraţie, deoarece ultima modificare a  componenţei organelor  de  conducere  ale  Obştei Muntele  Runcu  s-a  făcut la  data  de 04.08.2010, iar  reclamanta precizează că a  primit drepturi salariale pentru perioada ulterioară acestei date, respectiv  martie  - iunie 2011.

Având în vedere că reclamanta  a  primit  nejustificat suma  de  2800 lei pentru perioada martie – iunie 2011, aceasta  nedepunând  acte  din care  să  reiese  că  a  fost aleasă membru în  Consiliul  de  Administraţie  sau în Comisia de  Cenzori, instanţa  consideră că aceasta fiind  o plată  nedatorată, motiv  pentru care  va  admite în parte  cererea  reconvenţională formulată de pârâta  reclamantă Obştea Muntele  Runcu şi va  obliga  reclamanta pârâtă la  plata sumei de  2800 lei, drepturi băneşti încasate  nejustificat.

Nu  se va  reţine  susţinerea pârâtei în  sensul că  reclamanta  datorează  Obştei suma  de 3968 lei reprezentând venitul brut pe  perioada martie  - iunie  2011, deoarece suma  încasată  de  reclamanta pârâtă este  venitul net  de  700 lei  şi nu  venitul brut  de 992 lei conform  ştatului de plată. Chiar  dacă diferenţa  de 292 lei (992 – 700) ar fi fost virat în contul Finanţelor Publice  cu titlu de  CAS, şomaj şi impozit, instanţa  consideră că nu  reclamanta - pârâtă este în culpă cu privire la  prejudiciul creat  pârâtei - reclamante  Obştea  Muntele Runcu , ci persoana  care  a  încheiat  şi semnat  ştatele  de plată, respectiv  Stan Vasile. Din concluziile  depuse  de  reprezentantul obştei reiese că sumele  ce  reprezintă contribuţii la  stat nu au  fost  achitate, motiv pentru care pârâta  a  fost sancţionată cu  amendă de mai  multe ori.

Aşadar, în primul rând  diferenţa  de  292  lei  reprezentând  contribuţii la  stat nu a  fost virată lunar ca  şi contribuţii la  stat  şi  deci nu  a  ieşit  din patrimoniul obştei, iar în al  doilea  rând reclamanta nu este  vinovată chiar dacă aceste  sume  ar  fi fost  achitate către  stat, după cum nu  este vinovată nici pentru  amenzile  aplicate pârâtei pentru neplata  contribuţiilor către stat, persoana  vinovată fiind cea  care  a  întocmit  ştatele  de plată ilegale pe  baza  cărora  trebuiau  plătite  contribuţiile  la  stat.

Cu aceste considerente, instanţa  va  respinge excepţia  lipsei  de  interes  a  reclamantei – pârâte, şi va  respinge  acţiunea  ca  neîntemeiată.

Va  admite în parte  cererea  reconvenţională şi  va obliga  reclamanta  - pârâtă  să  restituie  pârâtei – reclamante suma  de 2800 lei reprezentând  venituri încasate nelegal.

În  temeiul art. 453 alin. 2 c. pr. civ.,  va  obliga reclamanta  - pârâtă să  achite pârâtei  - reclamante  suma de  201 lei reprezentând taxă judiciară de  timbru  aferentă sumei de  2800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei - pârâte.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta-pârâta Pielea Victoria domiciliată în comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâta-reclamantă Obştea Muntele Runcu cu sediul în comuna Runcu, sat Runcu, jud. Gorj, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea reconvenţională.

Obligă reclamanta - pârâtă să restituie pârâtei - reclamante suma de 2800 lei, reprezentând venituri încasate nelegal.

Obligă reclamanta - pârâtă la plata sumei de 201 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Octombrie 2013.

PREŞEDINTE GREFIER

Paraschiva Catrinoiu Alina Mezdrea

Red. P.C. /Tehnored. A.M/ 4 ex/ 15 Octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare