Anulare somaţie de plată.

Prin acţiunea în anulare înregistrată la această Judecătorie la data de ______ debitoarea M.R. în contradictoriu cu creditorul L.A. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună:

-anularea Ordonanţei nr.1356/8 octombrie 2008 pronunţată de Judecătoria O.S. prin care a fost somată să plătească în favoarea creditorului suma de 28.700 lei cu dobânda legală aferentă.

-obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivele acţiunii în anulare debitoarea a reiterat excepţia de litispendenţă conform art.163 Cod procedură civil, excepţie de conexitate prev.de art.164 Cod procedură civilă şi a puterii lucrului judecat prev.de art.166 Cod procedură civilă.

Arată că aceste excepţii şi apărări au fost invocate şi la soluţionarea cererii de somaţie de plată formând obiectul dos.______ însă instanţa s-a pronunţat cu privire l acestea în lipsa avocatului ales şi în termenul de judecată din 8 octombrie 2008 s-a trecut la judecarea cererii reclamantului s-a acordat cuvântul pe probe, s-au depus acte la dosar fără să fie comunicate şi s-au pus în discuţie cererile formulate, fără a se fi respectat principiul contradictorialităţii şi a dreptului la un proces echitabil, prin garantarea dreptului la apărare.

Debitoarea nu a invocat motive de fond în ceea ce priveşte anularea somaţiei de plată.

Prin notele de şedinţă depuse creditorul a solicitat respingerea acţiunii în anulare, arătând că excepţiile invocate sunt neîntemeiate şi s-au soluţionat de către instanţele învestite cu judecarea proceselor dintre părţi.

În ce priveşte motivul că instanţa nu a respectat dreptul la apărare al debitoarei arată că în cauză au fost admise şase cereri de amânare la cererea debitoarei, deşi potrivit art.136 Cod procedură civilă se poate acorda o singură amânare pentru motive temeinice justificate, iar potrivit art.129 Cod procedură civilă părţile sunt obligate să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului, în condiţiile în care termenul de 7 zile s-a acordat în vederea depunerii de concluzii din partea părţii care a lipsit.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin Ord.nr.1356/8 octombrie 2008 debitoarea M.R. a fost somată ca în termen de 20 de zile să plătească pe seama creditorului suma de 28.700 lei cu titlu de împrumut, fiind respinsă cererea creditorului privind obligarea debitoarei la plata dobânzilor legale aferente. Totodată a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată de 500 lei onorariu de avocat şi 39,00 lei taxă de timbru.

Prin Încheierea de fond din 8 octombrie 2008 instanţa s-a pronunţat cu privire la excepţiile invocate în sensul respingerii acestora motivând că în ceea ce priveşte excepţiile invocate de către debitoare prin întâmpinare va respinge excepţia de litispendenţă, având în vedere că în dosarul nr._________  s-a renunţat la judecată, va respinge excepţia de conexitate, în dosarul nr._________ nefiind aceleaşi părţi şi neavând acelaşi obiect, şi de asemenea va respinge excepţia puterii de lucru judecat, având în vedere că în această cauză nu s-a pronunţat nici o sentinţă.

În ceea ce priveşte motivele invocate de debitoarea referitoare la nerespectarea dreptului la apărare instanţa constată că aceasta este vădit neîntemeiată, instanţa acordând mai multe termene la cererea debitoarei, iar având în vedere că judecarea cauzei s-a amânat de şase ori şi există posibilitatea ca avocatul titular să fie substituit s-a trecut la dezbaterea în fond a cauzei, iar actele depuse la acest termen nu au fost de natură să determine soluţia, actul pe care s-a bazat cererea de somaţie de plată fiind contractul de împrumut, astfel nu s-au lezat drepturile debitoarei.

În condiţiile în care nu s-au invocat motive de fond pentru anularea ordonanţei de somaţie de plată instanţa constată că nu există motive pentru admiterea acţiunii în anulare, creanţa creditorului fiind certă, lichidă şi exigibilă, obligându-se la restituirea sumei de 28.700 lei pe seama creditorului până la data de 30 aprI. 2006.

Domenii speta

Spete similare