Obligaţie de a face

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila Nr. 6279

Sedinta publica de la 28 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN

Grefier MARIA IZDRUGA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta SC ............ SRL în contradictoriu cu pârâta SC ............ SRL, având ca obiect obligatia de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata depuse la dosar concluziile scrise formulate de reclamanta, dupa care, constatând ca u mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind încheiata, instanta a retinut cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberând, constata:

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16850/318/2009, reclamanta SC ............ SRL a chemat în judecata pe pârâta SC ............ SRL solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea pârâtei sa demonteze acoperisul executat  si sa execute acoperis tip terasa potrivit proiectului tehnic ce a stat la baza autorizatiei de construire, obligarea pârâtei sa nu înstraineze imobilul pâna la clarificarea situatiei, precum si  obligarea pârâtei ca, în cazul în care nu va executa cele mentionate, sa fie obligata la plata  daunelor morale în cuantum de 20 euro pe zi de întârziere.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca pârâta detine imobilul situat în ..........., achizitionat de la SC .........SRl-care a intrat în faliment, imobil ce se învecineaza  în partea de rasarit cu imobilul P+3 detinut de reclamanta.

S-a precizat  faptul ca imobilul detinut de reclamanta a fost construit înaintea celui detinut de pârâta, iar la construirea acestuia din urma nu s-a respectat documentatia de executie, în sensul ca în loc sa fie construit fara sarpanta, ci cu terasa si sa aiba o înaltime maxima de 3,50 m, acesta s-a construit cu sarpanta si cu spatii la etaj, având o înaltime de 10,5 m, supraînaltare pentru care nu exista proiect tehnic, autorizatie de construire si acordul  societatii reclamante.

Cererea nu a fost motivata în drept si a fost legal timbrata.

În dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în copie, planse foto cu imobilele în litigiu.

Pârâta nu a formulat întâmpinare si nu a fost reprezentata în fata instantei.

În cauza s-a administrat proba cu expertiza stiintifica de specialitate constructii, la cererea reclamantei, fiind desemnat ca expert ......... care a depus la dosar lucrarea de specialitate la data de 06.09.2010.

Fata de concluziile raportului de expertiza partile nu au formulat obiectiuni.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise la data de 08.09.2010 prin care a reiterat instantei cele sustinut în cererea de chemare în judecata , solicitând totodata obligarea pârâtei la plata daunelor în cuantum de 150 euro /zi, pâna la demontarea acoperisului si refacerea acestuia.

Din analiza actelor aflate la dosar instanta retine urmatoarea stare de fapt  :

Pârâta SC ............ SRL detine un imobil parter si etaj cu destinatie spatiu de productie (carmangerie) amplasat pe un teren în suprafata de 440 m.p.,situat în ........ , edificat în baza Autorizatiei de construire nr. ........ eliberata de Primaria municipiului ........

Acest imobil se învecineaza cu imobilul proprietatea reclamantei edificat în regim P+3 în partea de vest, iar reclamanta arata ca imobilul detinut de aceasta a fost construit înaintea celui detinut de pârâta, iar la construirea acestuia din urma nu s-a respectat documentatia de executie, în sensul ca în loc sa fie construit fara sarpanta, ci cu terasa si sa aiba o înaltime maxima de 3,50 m, acesta s-a construit cu sarpanta si cu spatii la etaj, având o înaltime de 10,5 m, supraînaltare pentru care nu exista proiect tehnic, autorizatie de construire si acordul  societatii reclamante.

Concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza au aratat ca imobilul proprietatea pârâtei SC ...... SRL nu respecta amplasamentul din planul de situatie cu distantele între cele doua cladiri si implicit nici avizul sanitar nr. 5514/27.10.1997 care prevede distante minimale între cladiri de locuit si alte spatii de productie si comert conform Ordinului nr. 536/1997 al Ministrului Sanatatii, dar imobilul respecta regimul de înaltime prevazut în proiect si solutia de acoperis.

S-a concluzionat de asemenea, ca raportat la distanta între cele doua imobile si ca imobilul proprietatea pârâtei nu are jgheaburi si burlane pentru colectarea apelor din precipitatii, imobilul reclamantei este afectat infiltratiile de apa putând duce la degradarea acestuia.

A precizat expertul ca pe fatada de est a imobilului pârâtei sunt amplasate doua ferestre cu vedere spre proprietatea reclamantei , aceste ferestre nu respecta prevederile codului civil privind servitutea de vedere spre proprietatea vecina, fiind amplasate la o distanta mai mica de 1,90 m.

Cu privire la afectarea iluminatului natural al apartamentelor de la parter, etajul 1 si etajul 2 din blocul apartinând reclamantei, expertul a concluzionat ca , având în vedere ca nu s-au respectat distantele dintre cele doua imobile mentionate în planul de situatie vizat spre neschimbare, este afectat iluminatul natural al apartamentelor de la parter, nivelul 1 si partial al nivelului 2.

Instanta retine  ca pârâta a edificat atât imobilul cu nerespectarea prevederilor legale  si a amplasamentului din planul de situatie , cât si acoperisul, iar prin aceasta sunt aduse prejudicii imobilului reclamantei atât prin infiltratiile de apa provenite din precipitatii, cât si  partial  iluminatul natural a apartamentelor de la  nivelul 2 .

Conform art. 2 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 536/1997:" Amplasarea cladirilor destinate locuintelor trebuie sa asigure însorirea acestora pe o durata de minimum 1 1/2 ore zilnic, la solstitiul de iarna, a tuturor încaperilor de locuit. Distanta dintre cladiri trebuie sa fie mai mare sau cel putin egala cu înaltimea cladirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri  reciproc".

Servitutea privind distanta si lucrarile intermediare pentru anumite constructii, reglementata de dispozitiile art. 610 cod civil,consta în obligatia reciproca a proprietarilor unor fonduri învecinate de a nu executa pe terenul lor vreuna din lucrarile prevazute de acest text, la o distanta mai mica decât cea prevazuta de legi sau regulamente.

Din coroborarea textelor de lege mentionate mai sus rezulta ca, pârâta prin edificarea imobilului nu a respectat aceste prevederi legale, producând prin aceasta prejudicii reclamantei.

Instanta apreciaza ca se impune, fata de starea de fapt retinuta mai sus si ca o solutie de a repara prejudiciul produs reclamantei , obligarea pârâtei sa demonteze acoperisul executat si sa execute un acoperis în conformitate cu  amplasamentul din planul de situatie vizat spre neschimbare din Proiectul nr. 42/1997 întocmit de SC .........  SRL ........

În situatia în care pârâta va refuza sa îndeplineasca aceasta obligatie, instanta va abilita reclamanta sa efectueze aceasta operatiune, pe cheltuiala pârâtei.

Instanta va respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtei sa nu înstraineze imobilul pâna la clarificare situatiei, întrucât pârâta are dreptul de a dispune de bunurile sale fara restrictie, în caz contrar fiind afectat dreptul de proprietate al acesteia , drept garantat de Constitutia României.

Referitor la acordarea daunelor cominatorii solicitata de reclamanta prin notele scrise , instanta va dispune respingerea acestei cereri  constatând ca nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 580 ind. 3 cod proc. Civ.

Astfel, alin.1 al art. 580 3 c.proc.civ. arata ca: " daca obligatia de a face nu poate fi îndeplinita prin alta persoana decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei , prin aplicarea unei amenzi civile..."

Din analiza textului de lege mai sus citat rezulta ca, pentru a-l constrânge pe debitor sa-si execute obligatia, creditorul poate solicita sa i se aplice acestuia o amenda cominatoriu , în favoarea statului , de la 20 lei la 50 lei pe zi de întârziere, pâna la executarea obligatiei prevazute în titlul executoriu.

Creditorul nu poate cere si obligarea la daune cominatorii , fata de dispozitiile alin. 5 ale art. 580 3 C.proc.civ, întrucât el a fost abilitat sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala debitorului, obligarea la daune cominatorii fiind posibila doar în cazul în care o obligatia nu poate fi executata de o alta persoana decât debitorul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamanta SC ............ SRL, cu sediul în ....... în contradictoriu cu pârâta SC ............ SRL-prin administrator ......-, cu sediul în ..........

Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtei sa nu înstraineze imobilul si cea referitoare la plata daunelor cominatorii.

Cu apel.

Pronuntata în sedinta publica din 28.09.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,

MARIA IZDRUGA

Red.RBT/Tehn.M.I. 18 Octombrie 2010/4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare