Plângere contravenţională

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Dosar nr. 13265/318/2010

Sentinta civila nr. 6481

Sedinta publica de la  06.10. 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contraventionala formulata de contestatorul B. Gh. în contradictoriu cu intimata Politia Comunitara Tg.-Jiu.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta aparatorul petentului, avocat B. S. si  martorii L. D. C., P. M. V. M. si P. V. C.,  lipsa fiind intimatul.

Procedura este legal îndeplinita.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu declaratia martorilor potrivit dispozitiilor art. 196 din Codul de procedura civila si sub prestare de juramânt potrivit dispozitiilor art. 193 din Codul de procedura civila, declaratiile acestora fiind consemnate, semnate si atasate dosarului cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul petentului, având cuvântul, solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat având în vedere faptul ca asa cum rezulta din întreg materialul probator admnistrat petentul nu a savârsit contraventia respectiva.

 I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata,  retine  urmatoarele :

La data de 13.07.2010, contestatorul  B. Gh. a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal de contraventie seria PC nr. 0016324/19.06.2010 întocmit de intimat, plângerea fiind înregistrata pe rolul instantei sub nr. 13265/318/2010.

În motivarea plângerii, contestatorul a aratat ca a fost sanctionat contraventional retinându-se în sarcina sa ca în timp ce se afla în restaurantul EUROWIWsituat în strada N. ar fi provocat scandal prin faptul ca ar fi agresat fizic pe numitul D. D. în data mentionata în procesul verbal de contraventie.

Petentul a sustinut ca cele consemnate în procesul verbal nu corespund realitatii având în vedere faptul ca D. D. a fost în localitate în data respectiva, dar nu a avut cu el nici un fel de conflict, niciun fel de altercatie verbala si nu l-a agresat pe acesta.

A solicitat admiterea plângerii contraventionale si anularea procesului verbal.

Plângerea nu a fost motivata în drept. 

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i). din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Intimatul a formulat nu formulat întâmpinare.

În temeiul art. 167 C.pr.civ., la termenul din data de 22 septembrie 2010 instanta a încuviintat partilor probele astfel cum au fost solicitate.

În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus procesul verbal seria PC nr. 0016324  din data de 19.06.2010.

Intimatul a depus dovada comunicarii procesului verbal nr. 4968/22.06.2010 (fila 9) si confirmarea de primire prin  care i-a fost comunicat  procesul-verbal petentului (fila 9) si raportul de activitate al agentului constatator.

La termenul din 06.10.2010, au fost audiati martorii L. D. C., P.M. V.M.si P. V. C., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar la filele 27, 28 si 29.

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta constata ca plângerea a fost depusa, la registratura instantei de catre contestator, la data de 13.07.2010, în termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata, asa cum reiese din dovada nr. 4968/22.06.2010 (fila 9) procesul-verbal fiindu-i comunicat la data de 02.07.2010.

Din continutul procesului-verbal seria seria PC nr. 0016324  din data de 19.06.2010, instanta  retine ca intimata Politia Comunitara Tg.-Jiu i-a aplicat contestatorului B. Gh. sanctiunea contraventionala constând în amenda în cuantum de 200 lei, pentru savârsirea contraventiei de provocare ori participare efectiva la scandal, în locuri sau localuri publice, contraventii prevazute de art. 2 pct.  26 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. b din aceeasi lege.

În fapt, în procesul verbal întocmit petentului, s-a constatat ca, la data de 19.06.2010, acesta aflându-se în restaurantul EUROWIW situat în strada N. a provocat scandal prin faptul ca a agresat fizic pe numitul D.D.

Desi sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta apreciaza ca procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii, acesta este netemeinic, întrucât fapta retinuta a fi fost savârsita de contestator nu întruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat, în ceea ce priveste latura obiectiva a acesteia.

Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

În temeiul art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, în locuri sau localuri publice.

Din probatoriul administrat, respectiv depozitiile martorilor P.M. V. M. si P. V. C., instanta constata ca petentul nu a savârsit aceasta contraventie, pentru urmatoarele considerente: La ora incidentului cei doi cântau în formatia muzicala a localului si au declarat ca într-adevar a existat o altercatie verbala între petentul B. Gh. si numitul D. D., aflat în stare de ebrietate pentru ca acesta din urma a jignit-o pe sotia petentului, care era solista formatiei respective. Din depozitiile  martorilor  reiese faptul ca petentul nu a vrut decât sa aplaneze incidental creat de catre numitul D. D. si ca însusi B. Gh. a fost persoana care i-a rugat pe angajatii barului sa declaseze butonul de alarma pentru a solicita ajutorul autoritatilor.

Instanta urmeaza a analiza depozitia martorului semnatar al procesului verbal, numitul L.D.C., pornind de la dispozitileart. 19 din O.G. nr.2/2001care prevad faptul ca aceasta persoana nu are rolul de a confirma existenta situatiei de fapt, ci exclusiv împrejurarile pentru care procesul-verbal nu este semnat de contravenient (lipsa acestuia, refuzul sau imposibilitatea), pentru ca nu cumva încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului sa fie rodul unui abuz si al unei încalcari a dreptului acestuia la aparare.

Instanta constata ca martorul  L. D. C., desi si-a manifestat dorinta de a fi audiat în calitate de martor si a încercat sa ofere raspunsuri la întrbarile adresate,  a fost vadit emotionat de prezenta sa în fata în sala de judecata si  nu a putut a preciza decât frânturi din cele întâmplate în barul Eurowiw, nu a putut preciza în ce conditii a ajuns în restaurant care este numele exact al celui pe care îl însotea (numitul D.D.), nu i-a recunoscut pe cei doi martori care cântau la bar în fata sa, nu a putut preciza în ce conditii s-a împiedicat numitul D. D. dupa ce a parasit barul si a aratat ca toate cele petrecute în fata sa l-au lasat indiferent, dar totusi a parasit barul pentru ca se temea sa nu i se întâmple ceva rau. Având în vedere starea de emotivitate puternica în care s-a aflat martorul si greutatea cu care s-a reusit consemnarea depozitiei sale, instanta va înlatura cele declarate de acesta referitor la faptul ca a vazut cum o persoana l-a lovit pe numitul D. D. Mai mult, el a vorbit despre o persoana care l-ar fi lovit pe acesta si nu a precizat niciodata faptul ca petentul B. Gh. a fost cel care a produs scandalul din bar si nici nu a putut preciza daca prin comportamentul petentului s-a produs o tulburarea  persoanelor prezente în local.

Potrivit articolului 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, ceea ce înseamna ca sarcina dovedirii nelegalitatii si/sau netemeiniciei acestuia îi revine contestatorului. Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta).

Din  declaratiile martorilor P.M.V.M. si P. V. C., coroborate cu depozitia martorului semnatar al procesului verbal L. D. C. si cu raportul de activitate al agentului constatator rezulta faptul ca agentul constatator nu a perceput fapta personal, ci s-a prezentat la locul faptei dupa stingerea conflictului.

Procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil. Instanta apreciaza ca în situatia în care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, întrucât nu isi gaseste ratiunea, în conditiile în care agentul constatator nu a avut posibiliatea de a consemna exact fapta pusa în sarcina petentului. 

Fata ce cele precizate, instanta retine ca în cauza exista un dubiu care nu poate fi înlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita  petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.

În acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreputilor Omului, instanta retine ca acesta este un principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Înainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Înfaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se întemeieze, în hotarârile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva.

Astfel, instanta apreciaza ca în cauza, însasi constatarea faptei de catre agentul constatator s-a bazat pe probe îndoielnice iar,  în consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatând ca plângerea contestatorului este întemeiata, instanta o va admite ca atare si va dispune anularea procesului-verbal, pentru motive de netemeinicie, si exonerarea contestatorului de la plata amenzii la care a fost obligat prin acest proces-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de contestatorul B.Gh., în contradictoriu cu intimata  Politia Comunitara Tg.-Jiu, jud.Gorj.

Anuleaza procesului-verbal seria PC nr. 0016324/19.06.2010, întocmit de intimata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 06.10.2010.

PRESEDINTE,

ANDREEA DANIELA TITERLEA

GREFIER,

ELENA VODISLAV

Red. Trehnored. A.T.

11.10.2010

4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare