Anulare titlul de proprietate

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 543

Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta ... împotriva pârâtelor Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Danesti si Comisia judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 Gorj si în contradictoriu cu intimatii ...si ..., având ca obiect anulare titlu de proprietate nr.1514611/02.12.2008, anulare HCJ nr.65/20.01.1992 si proces verbal de punere în posesie.

La apelul nominal facut în sedinta publica  a raspuns reclamanta, asistata de avocat ... si intimatul ..., lipsa fiind celelalte parti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, li s-a adus la cunostinta partilor prezente continutul procesului verbal de cercetare la fata locului, pe care acestea l-au semnat  fara obiectiuni, dupa care, constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul în fond.

Avocat XX, pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, cu precizarea ulterioara. S-a sustinut ca reclamanta este îndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2400mp, pe amplasamentul ce rezulta din testamentul încheiat, avându-se în vedere si suprafata de teren pentru care exista deja eliberat un titlu de proprietate, urmând ca pentru aceasta suprafata reclamanta sa primeasca teren pe un alt amplasament sau sa primeasca despagubiri, cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.1534/318/2009 reclamanta ... a chemat în judecata pârâtele Comisia locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Danesti si Comisia judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 Gorj si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr. 1514611/02.12.2008, emis pe numele sau.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca în mod gresit s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1800mp, teren situat în tarlaua 11, parcela 24, extravilan, deoarece din testamentul încheiat de socrul sau rezulta ca sotul sau,...  a primit de la acesta o suprafata de 2400mp, cu lungimea de 400m, latimea de 6m, situata în vatra satului Ungureni, comuna Danesti, cu vecinii: E- ..., V- ..., N- ..., S-....

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.53-58 din Legea 18/1991.

În dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar titlul de proprietate nr.1514611/2008, testamentul autentificat sub nr.197/37/21.02.1959, contract de vânzare cumparare autentificat sub nr.2901/14.05.2002, plan de amplasament.

Instanta a dispus introducerea în cauza a tuturor mostenitorilor autorului ..., respectiv ... si.... si a solicitat Comisiei locale pentru aplicarea legii 18/1991 actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.

Cu adresa nr.935/03.03.2009 Comisia locala a înaintat la dosar HCJ nr.65/1992, tabelul anexa, procesul verbal de punere în posesie nr.4769, schita terenului, registrul agricol.

Prin cererea aflata la fila 29 reclamanta si-a precizat actiunea, aratând ca întelege sa conteste si HCJ nr.65/1992 si procesul verbal de punere în posesie nr.4769/2008, urmând a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata de 2400mp, iar în situatia în care a est lucru nu este posibil sa fie despagubita.

În vederea identificarii terenului în litigiu, în raport de actele invocate de reclamanta, instanta a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, lucrarea fiind întocmita de catre expert Militaru Marian.

În cuprinsul lucrarii s-a concluzionat ca  prin HCJ nr.65/1992 s-a validat reclamantei suprafata de 1,92ha, iar titlul de proprietate s-a emis pentru o suprafata mai mica, din care suprafata de 1800mp, aflata în litigiu, pe un alt amplasament, care nu corespunde cu amplasamentul ce rezulta din testamentul invocat.

A concluzionat expertul ca vechiul amplasament este ocupat de Biserica Baptista, conform actului de vânzare autentificat sub nr.2901/2002, respectiv suprafata de 242mp, de ...- 367mp si de ...- 711mp, acesta din urma ocupând terenul numai ca urmare a nerespectarii vechiului amplasament.

Cele constatate în teren au fost redate în schitele anexa la raport.

Fata de cele concluzionate în cuprinsul lucrarii de specialitate, instanta  a dispus audierea în calitate de martori a persoanelor care detin teren pe vechiul amplasament al terenului solicitat de reclamanta, respectiv ..., reprezentantul Bisericii Baptiste,...., ulterior fiind înlocuit cu ..., soacra acestuia si...., acesta neputând fi audiat datorita problemelor de sanatate.

Au fost solicitate relatii la organul local cu privire la actele eliberate persoanelor care detin terenul solicitat de reclamanta, iar prin adresa nr.7230/2009( fila 136) s-a comunicat instantei faptul ca numitilor .... si ... nu le-au fost eliberate titluri de proprietate.

Instanta, pentru a lamuri litigiul sub toate aspectele si pentru a avea o reprezentare asupra modului în care este dispus terenul, a dispus efectuarea unei cercetari la fata locului, fiind încheiat un proces verbal în care au fost consemnate aspectele constatate.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

Reclamanta împreuna cu sotul sau, prin cererea înregistrata sub nr.117( fila 47), au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafete de teren, printre care si un teren de 0,30ha, în punctul Silistea ... si 0,24ha , peste drum.

Prin HCJ nr.65/1992 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,92ha, iar la data de 02.12.2008 s-a emis titlul de proprietate pentru mostenitorii ...., pentru suprafata de 8952mp, din care 1800mp, teren situat în parcela 24, tarlaua 11.

Reclamanta sustine ca dovada dreptului de proprietate pentru acest teren o face cu testamentul autentificat sub nr.197/37/21.02.1959, din care rezulta atât amplasamentul acestuia, cât si întinderea dreptului de proprietate, respectiv 2400mp, astfel ca în mod gresit reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pentru o suprafata mai mica.

Din înscrisurile depuse la dosar si din cuprinsul lucrarii de specialitate  rezulta ca suprafata de 1800mp face parte din suprafata de 2400mp, dobândita de sotul reclamantei de la tatal acestuia, însa la punerea în posesie nu s-a respectat în totalitate amplasamentul terenului mentionat în actul vechi de proprietate, terenul fiind deviat la vest.

Vechiul amplasament este ocupat în parte de Biserica  Crestina Baptista , Maranata", care a cumparat terenul de la ...si ..., acestora fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.101360/1993, necontestat de reclamanta,  pe acest teren instituindu-se si o servitute de trecere în favoarea reclamantei, potrivit s.c. nr.3987/2009, de..., care detine terenul în baza unui act sub semnatura privata încheiat la data de 17.03.1981( fila 123) si de ...., acesta detinând terenul în baza întelegerii cu reclamanta, care  a primit suprafata de 1800mp, în parte pe amplasamentul acestuia.

Cum, potrivit art.2 din Legea nr.1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente si nu poate aduce atingere drepturilor dobândite cu respectarea prevederilor Legii nr.18/1991, instanta va anula titlul de proprietate contestat si procesul verbal de punere în posesie si va dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2400mp, pe amplasamentul ce rezulta din testamentul încheiat de socrul sau, mai putin terenul pentru care s-a emis deja un titlu de proprietate în favoarea numitilor ... si ....

Pentru diferenta de teren reclamanta urmeaza sa fie inclusa în anexa 39 pentru a primi despagubiri, potrivit art.3 alin.4 din Legea nr.1/2000, asa cum a solicitat reclamanta prin cererea aflata la fila 29.

În ceea ce priveste anularea HCJ nr.65/1992 instanta retine ca nu exista motive de anulare deoarece amplasamentul terenului reconstituit nu face obiectul hotarârii de validare, iar în ceea ce priveste întinderea dreptului de proprietate instanta retine ca  validarea s-a facut  pentru  întreaga suprafata solicitata.

În consecinta, instanta va admite în parte actiunea, asa cum a fost completata ulterior, urmând a fi anulat în parte titlul de proprietate contestat si procesul verbal de punere în posesie, în ceea ce priveste suprafata de 1800mp, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 2400mp, pe vechiul amplasament, cu exceptia terenului pentru care s-a emis deja un titlu de proprietate.

În baza art. 274 C.p.c. instanta va obliga pârâta Comisia locala Danesti la plata sumei de 800lei, cheltuieli de judecata catre reclamata, aceasta fiind în culpa procesuala ca urmare a neidentificarii în teren a vechiului amplasament, fapt ce  a determinat producerea litigiului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite, în parte, actiunea formulata de reclamanta ...., domiciliata în comuna Danesti, sat..., judetul Gorj împotriva pârâtelor Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 Danesti si Comisia judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 Gorj si în contradictoriu cu intimatii ....., domiciliat în Tg-Jiu, str...., bl...., ap.. judetul Gorj  si Brujan Ileana, domiciliata în ... str. ....., bl..., ap..., judetul Gorj, asa cum a fost precizata ulterior.

Anuleaza titlul de proprietate nr.1514611/02.12.2008 si procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii acestuia si dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2400mp, mentionata în testamentul autentificat sub nr.197/37/21.02.1959, pe vechiul amplasament, potrivit raportului de expertiza, cu exceptia terenului pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.101360/1993, detinut de Biserica Crestina Baptista Maranata, pentru acesta urmând ca reclamanta sa fie trecuta în anexa 39, pentru  a primi despagubiri.

Respinge capatul de cerere cu privire la anularea HCJ nr.65/1992.

Obliga  Comisia  locala Danesti la plata sumei de 800lei, cheltuieli de judecata catre reclamanta.

Cu recurs în termen de 15 zile zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 28 Ianuarie 2010, la judecatoria Tg-Jiu 

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

DIANA-GEORGIANA COTOI O.P. 03 Februarie 2010/7ex

1

Domenii speta

Spete similare