Pretentii

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 4186

Sedinta publica de la 02 Iunie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 31 mai 2010 , în cauza civila privind pe reclamant .... si pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GORJ , având ca obiect pretentii.

Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii din data de 31 mai 2010, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea la data de 02 iunie 2010.

 La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care  instanta deliberând pronunta urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 6634/95/2009, reclamantul ......a chemat în judecata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, solicitând obligarea institutiei pârâte la plata daunelor morale si materiale în cuantum total de 20.000 lei rezultate din fapta ilicita de detinere a permisului de conducere peste termenul legal, calculat conform dispozitiilor O.U.G. nr.195/2002.

În fapt arata ca în data de 24.01.20009 , în timp ce conducea autoturismul marca KIA, venind de la Craiova, în localitatea .... a fost oprit  de un  agentul de politie de la Postul de Politie S ce i-a retinut ilegal carnetul de conducere pentru doua fapte  pe care nu le-a savârsit asa cum rezulta din ordonanta 3262/25.05.2009, ca a fost retinut doua ore pâna în jurul orelor 23,30, a fost dat în urmarire , iar dupa 10 minute a fost oprit în localitatea Bratesti la 5 km de casa de agentul de politie BI de la Postul de Politie Stejari , care  l-a mai retinut o ora, ca ulterior în cursul lunii februarie s-a finalizat dosarul 330P/2009 al Postului de Politie Stejari, ce a fost înaintat  în data de 21.05.2009 la Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti, iar dosarul întocmit de Postul de Politie S a ajuns abia în data de 07.05.2010.Mai arata petentul ca în acest timp a încercat obtinerea unei autorizatii de circulatie pâna la finalizarea cercetarilor, însa fara rezultat, ca prin ordonanta 3262/25.05.2009 a fost scos de sub urmarire si ulterior a mers la SPR pentru restituirea permisului, însa agentul de la ghiseu a refuzat acest lucru în mod repetat pe data de 01.06.2009, 17.06.2009, 02.07.2009 , spunându-i ca este în afara legii, ca ordonanta nu este buna si  ca va fi contestata, ca pe data de 02.07.2009 s-a prezentat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti si a constatat ca  ordonanta nu este atacata, iar când s-a prezentat din nou la sediul pârâtei spunându-i agentului ca urmeaza sa se adreseze  instantei de judecata , dupa circa o ora i s-a retinut permisul de conducere.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata, aratând ca Serviciul Politiei Rutiere a procedat corect în cazul reclamantului , respectând întocmai prevederile legale  în materie, prelungirea perioadei de suspendare a dreptului de conducere , precum si neprezentarea la timp pentru ridicarea permisului de conducere datorându-se culpei sale exclusive.

Prin sentinta nr. 1998/14.10.2009 , Tribunalul Gorj a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Tg-Jiu. Împotriva sentintei reclamantul a formulat recurs, iar prin decizia nr. 252/03.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 207/54/2010, se respinge recursul în temeiul art. 312 alin. 1 C.p.c ca fiind tardiv formulat.

La Judecatoria Tg-Jiu dosarul a fost înregistrat sub nr. 13885/318/2009.

La termenul din 12.04.2010 , petentul îsi  precizeaza actiunea, solicitând obligarea intimatului la plata daunelor morale în cuantum de 5000 lei , precizând ca  suma de 15 000 lei reprezinta daune morale. (fila 11).

În cauza s-a administrat  proba cu interogatoriul reclamantului, proba cu martori, fiind ascultati martorii PAM  si CV, proba cu înscrisuri, respectiv, adresa nr. 330/P/2009 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti, plan de esalonare a ratelor privind pe contestator, extrase depunere numerar si retragere numerar, factura nr. 21885643/27.07.2009, ,factura 1139918/27.07.2009, invitatii sedinta din 16.07.2009, 07.01.2010 si 15.04.2010.

Petentul depune la dosar nota privind cheltuielile de judecata , la care anexeaza 4  bonuri fiscale.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

În data de 24.01.2009 în urma unui control agentul constatator a concluzionat ca autorizatia de circulatie provizorie detinuta de reclamant era expirata în data de 20.01.2009. Reclamantul si-a continuat traseul si în decurs de o ora a fost oprit din nou de organele de politie, retinând acestia ca reclamantul conduce fara a avea permis de conducere, acesta fiind suspendat ca urmare a faptei amintite anterior. Se întocmesc dosare penale pentru infractiunile prev de art. 85 alin.1 si 2 din OUG 195/2002 si art.86 alin. 2 din OUG 195/2002.

Prin  ordonanta din 25.05.2009 pronuntata în dosarul nr.330/P/2009  Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Carbunesti scoate de sub urmarirea penala pe reclamant pentru ambele infractiuni, constata ca pentru infractiunea prev. de art. 85 alin. 1 si 2 din OUG 195/2002, actiunea penala nu poate fi pusa în miscare deoarece faptele nu exista, iar pentru infractiunea prev. de art.86 alin. 2 din OUG 195/2002 s-a aplicat amenda cu caracter administrativ în cuantum de 250 lei. Prin aceeasi ordonanta s-a retinut ca la data când reclamantul a fost oprit în trafic, moment în care i s-au retinut placutele de înmatriculare si permisul de conducere, autoturismul era corect înmatriculat, iar pentru cea de-a doua fapta retinându-se ca nu prezinta pericol social concret.

Pe tot parcursul acestei perioade petentul primeste  initial adresa 130394/28.01.2009 emisa de pârâta prin care îi aduce la cunostinta ca începând cu data de 24.01.2009 nu  mai are dreptul ca conduca pe drumurile publice, întrucât la data de 24.01.2009 a savârsit infractiunea prev. si ped. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, iar ulterior cu adresa nr. 131193/13.03.2009  pârâta îi aduce la cunostinta ca începând cu data de 24.01.2009 nu  mai are dreptul ca conduca autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 24.01.2009 a savârsit infractiunea prev. si ped. de art.85 alin.1 si 2 din OUG 195/2002. Ulterior pârâta emite adresa nr. 25452/23.06.2009 prin care îi aduce la cunostinta reclamantului ca i se suspenda dreptul de a conduce pe drumurile publice o perioada de 120 zile, începând cu data de 24.01.2009. Instanta constata ca 120 de zile se împlinesc în data de 25 mai 2010, parchetul pronuntând ordonanta în 25.05.2009.Aceasta este data la care reclamantul putea sa intre în posesia permisului de conducere, data de altfel recunoscuta de pârâta din adresa 25452/23.06.2009 amintita mai sus. Asa cum rezulta din adresa nr. 250730/20.07.2009 emisa de catre pârâta ca raspuns la petitia reclamantului, acestuia i s-a restituit permisul de conducere în data de 23.06.2009 peste termenul legal( fila 24 dosar 6634/95/2009).

Potrivit art.103 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 dreptul de a conduce pe drumurile publice se suspenda pentru o perioada de 90 de zile când fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai a fost urmarita ca infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice, precum si in cazul accidentului de circulatie din care a rezultat decesul sau vatamarea corporala a unei persoane si instanta de judecata sau procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarire penala sau încetarea urmaririi penale, daca pentru regula de circulatie încalcata prezenta ordonanta de urgenta prevede suspendarea exercitarii dreptului de a conduce.

Sustinerile pârâtei în sensul ca reclamantului i se aplica prevederile art.106 alin.1 lit.b din OUG 195/2002 care prevad ca petentul trebuia sa se prezinte la serviciul politiei rutiere care îl avea în evidenta pentru verificarea cunoasterii regulilor de circulatie, nu se aplica în cauza. Acest articol prevede prezentarea petentului la serviciul politie rutiera în cazul în care fapta a fost urmarita ca infractiune prevazuta de prezenta ordonanta de urgenta, iar instanta de judecata sau procurorul a dispus înlocuirea raspunderii penale cu una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art. 91 din Codul penal. În cauza de fata nu a avut loc o înlocuire a raspunderii penale ci constatarea ca fapta penala nu prezinta gradul de pericol social prevazut de lege, situatie prevazuta de art.10 lit.b ind.1 cpp care în mod obligatoriu este coroborata cu disp.art.91 c.pen privind aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. În consecinta, prelungirea perioadei de suspendare a permisului de conducere peste termenul de 90 de zile este nelegala. Chiar daca s-ar aprecia ca sunt aplicabile în speta disp.art.106 alin.1 lit.b din OUG 195/2002, termenul de suspendare a permisului de conducere este de 120 zile , termen ce se împlineste la data de 25.05.2009 , depasit de catre intimata.

Nu se poate retine culpa petentului în sensul ca nu s-a prezentat la sediul pârâtei întrucât acesta a facut dovada numeroaselor demersuri efectuate în acest sens. La dosarul cauzei exista numeroase raspunsuri la petitiile petentului, raspunsuri date dupa data de 25.05.2009 si în care nu arata petentului ca poate veni oricând la sediul sa-si ridice permisul de conducere. Mai mult decât atât, martorii ascultati în cauza precizeaza ca petentul a fost prezent în mai multe rânduri pentru ridicarea permisului de conducere si de fiecare data a fost refuzat.  Nu este de neglijat nici faptul ca însasi pârâta nu precizeaza concret data eliberarii permisului de conducere. Astfel, prin întâmpinarea depusa la dosar (fila 6) pârâta precizeaza ca reclamantul si-a ridicat permisul de conducere în data de 02.07.2009 desi prin adresa cu nr.250730/20.07.2009 (fila 24) arata ca permisul a fost restituit în data de 23.06.2009. Ceea ce este cert este faptul ca petentul a avut permisul de conducere suspendat peste termenul legal.

Din întreg materialul probator, se retine ca în toata aceasta perioada a fost lipsit de folosinta autovehiculului trebuind sa apeleze la diverse persoane pentru a-si rezolva probleme personale. Se mai retine ca reclamantul este învatator si consilier local, situatia acestuia fiind cunoscuta în comunitatea în care locuieste.

Având în vedere starea de fapt, instanta apreciaza ca, prin condamnarea suferita, respectiv, retinerea permisului de conducere peste termenul legal, s-au cauzat reclamantului prejudicii morale fiindu-i stirbit dreptul personal nepatrimonial la libertate, precum si atributele ce tin de relatiile sociale respectiv onoare si reputatie dar si dreptul de a dispune de un bun al sau.

 Suferintele de ordin psihic, moral nu pot fi apreciate si cuantificate pe baza unui criteriu care are la baza metoda comparatiei, ele tinând intrinsec de personalitatea expusa masurii si de fiecare caz in parte. Repararea daunelor morale prin despagubiri banesti ridica problema dificila a modului si a criteriilor de apreciere a prejudiciilor morale, cât si a criteriilor de stabilire a indemnizatiei destinate repararii acestora. Criteriile de apreciere a prejudiciilor morale nu au la baza criterii exacte, stiintifice, deoarece exista o incompatibilitate între caracterul moral, nepatrimonial al daunelor si caracterul banesc, patrimonial al despagubirilor. Asa cum s-a aratat, stabilirea cuantumului despagubirii echivalente a unui prejudiciu nepatrimonial include desigur o doza apreciabila de arbitrar, dar ceea ce trebuie evaluat este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare, fiind necesar a se face o corelare cu importanta prejudiciului moral sub aspectul importantei valorii morale lezate.

În aprecierea importantei prejudiciului moral trebuie avute in vedere repercusiunile prejudiciului moral  asupra starii generale a sanatatii, precum si asupra posibilitatii ei de a se realiza deplin pe plan social, profesional si familial.

Se retine ca reclamantului i s-a retinut permisul de conducere peste termenul legal motiv pentru care instanta apreciaza ca o indemnizatie echitabila ce reprezinta daune morale  o reprezinta suma de 5.000 de lei. Stabilirea acestui cuantum nu a presupus stabilirea "pretului" suferintelor fizice si psihice ale reclamantului, care sunt inestimabile, ci a însemnat aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si ale implicatiilor acestora pe toate planurile vietii sale sociale.

Referitor la daunele materiale solicitate de reclamant instanta apreciaza acest capat de cerere ca nefondat. Plata ratelor legate de contractul de leasing este o obligatie contractuala personala a reclamantului care nu tine de folosirea sau nu a autoturismului ci de intrarea în proprietatea petentului a acestui bun mobil. Plata politei de asigurare este obligatorie a fi platita de petent, altfel ar savârsi o contraventie prevazuta de art.76 din OUG 195/2002 coroborat cu art.4 din Legea 136/1995 privind asigurarile din România. Mai mult, factura fiscala depusa la dosar este emisa dupa data când petentul si-a ridicat permisul de conducere, respectiv, data de 27.07.2009 (fila 28).

În consecinta, în baza art.998-999 c.civ. si art.52 din Constitutia României, instanta urmeaza sa admita în parte actiunea si sa oblige pârâta la plata sumei de 5000 lei catre reclamant reprezentând daune morale si sa se respinga capatul de cerere privind daunele materiale.

În baza art.274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade în pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, în limita admiterii cererii, instanta urmeaza sa oblige pârâta la plata sumei de 711 lei reprezentând taxa de timbru aferenta cererii si contravaloarea transportului la termenele de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul....domiciliat în...., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie al judetului Gorj.

Obliga pârâta la plata sumei de 5000 lei catre reclamant reprezentând daune morale.

Respinge capatul de cerere privind daunele materiale.

Obliga pârâta la plata sumei de 711 lei catre reclamant, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 02 iunie 2010 , la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red L.C./tehnoredM.S. 01 iulie 2010

Nr.ex.4

Domenii speta

Spete similare