Plangere contraventionala.

Dosar nr. (....) Cod operator 2445

Plângere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUD GORJ

Sentinta Civila Nr. 6423

Sedinta publica din  23 Octombrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE (....)

Grefier (....)

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petentul D.P.G.,  în contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A.G

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatând cauza în stare de judecata si având în vedere ca partile au solicitat judecarea cauzei în lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 alin.2 C.p.civ., s-a trecut la solutionare.

JUDECATA

 Deliberând asupra cererii de fata:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu - Jiu sub nr...., petitionarul D.P.G. în contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A.G, a solicitat instantei, ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea  procesului - verbal nr....... si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petitionarul a aratat ca prin procesul-verbal mai sus mentionat a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 1200 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art.3, lit. b  pct.3 din HG nr.984/2005, însa nu se face vinovat de cele retinute în sarcina sa de catre agentul constatator.

A aratat petentul ca la data mentionata în procesul verbal , aflându-se în trafic ,  a fost oprit pe raza localitatii Ciuperceni , jud. Gorj de inspectorii sanitari care i-au solicitat sa prezinte  autorizatia de  transport pentru animale vii , ocazie cu care el le-a adus la cunostinta ca nu cunostea ca trebuie sa detina o astfel de autorizatie.

A mentionat petentul ca procesul verbal contestat a fost întocmit eronat de agentul constatator , întrucât fapta retinuta în sarcina sa nu se încadreaza în dispozitiile art. 3 lit. b pct. 3,  fapt ce atrage nulitatea procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.

În drept,  cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 si  art. 242 alin. 2 C.p.civ.

În dovedirea plângerii, petitionarul a depus la dosar, în xerocopie, procesul-verbal de contraventie contestat.

Intimata D.S.V.S.A.G a formulat întâmpinare ( filele 9-10 ), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate , aratând ca petentul  se face vinovat  de cele retinute în sarcina sa , recunoscând chiar prin plângerea formulata ca a transportat  cu autoturismul proprietate personala  cu numarul de înmatriculare ..... animale vii,  fara autorizatie de transport .

A aratat intimata ca sustinerea petentului în sensul ca  procesul -verbal contestat  este nul,nu se justifica  deoarece din verificarile efectuate  nu rezulta ca petentului i s-ar fi încheiat procesul verbal nr. .....

Instanta, în urma verificarii cerute de art.34 din O.G. 2/2001, constata ca

plângerea a fost introdusa la data de 14.07.2009, în termenul legal de 15 zile, prevazut de OG nr.2/2001.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca prin procesul-verbal nr. ...... a fost sanctionat petentul D.P.G., cu 1200 lei amenda pentru savârsirea contraventiei prevazuta art. 3 lit. b pct.3 din HG 984/2005, retinându-se ca la data de 26.06.2009, a fost depistat în trafic transportând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare ...... animale vii , cu un mijloc de transport neautorizat sanitar veterinar.

Instanta învestita cu solutionarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii, retinând urmatoarele :

Cu privire la legalitatea procesului - verbal instanta retine ca procesul-verbal contestat a fost încheiat de agentul constatator cu respectarea dispozitiilor imperative prevazute de OG nr.2/2001 (art. 17) în sensul ca niciuna din mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica lipsa mentiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator,  numele si prenumele contravenientului , a faptei savârsire si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.

Sustinerea petentului în sensul ca a fost sanctionat pentru o alta fapta nu poate fii retinuta de instanta în conditiile în care chiar acesta recunoaste în plângerea formulata ca a transportat animale vii , cu un mijloc de transport neautorizat sanitar veterinar. 

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata pentru început

ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate

de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constitutia României si are prioritate în temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala).

 Aceasta deoarece, desi în dreptul  nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei ), acest gen de contraventie (referitoare la normele sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor) intra în sfera "acuzatiilor în materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezulta, pe de o parte din faptul ca norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (HG 984/2005) se adreseaza tuturor cetatenilor  si pe de alta parte din faptul ca amenda  (sanctiunea contraventionala principala aplicabila)  urmareste  un  scop preventiv si represiv.

Curtea europeana a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Blum c. Austriei, hotarârea din 29.03.2001, Anghel c. României, hotarârea din 04.10.2007) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta în discutie are în sensul art. 6 din Conventie caracter penal.

Instanta apreciaza, de asemenea, ca lipsa gravitatii pedepsei aplicate petentului (amenda în valoare de 1200 lei) nu poate priva o contraventie de caracterul sau  inerent penal (în acceptiunea Curtii europene a drepturilor omului - Cauza Ozturc c. Germaniei, Blum c. Austriei, hotarârea din 29.03.2001, Anghel c. României, hotarârea din 04.10.2007).

Pe cale de  consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice în materie penala din art.6 din Conventie printre care si prezumtia de nevinovatie.

Fata de cele de mai sus, instanta reitereaza faptul ca textul Conventiei Europene a drepturilor Omului (la fel si jurisprudenta Curtii) face parte din dreptul intern al României  înca din anul 1994 , iar în raport de dispozitiile art. 20 alin. 2 din Constitutie, daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile  interne, au prioritate reglementarile  internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin  dispozitii mai favorabile.

În acest sens instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ( chiar lizibil scris si legal întocmit ) nu poate face dovada prin el însusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savârsirea contraventiei.

În speta de fata ,petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie, în lumina dispozitiilor art. 6  CEDO, avea posibilitatea sa faca dovada unui fapt pozitiv (Blum  c. Austriei , hotarârea din 29.03.2001) respectiv de a face dovada ca a transportat animale vii cu un mijloc de transport autorizat sanitar veterinar .

Din înscrisurile depuse la dosar , inclusiv plângerea formulata de petent, reiese ca petentul se face vinovat de contraventia retinuta în sarcina sa.

Având în vedere  însa împrejurarile savârsirii contraventiei, faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat anterior pentru acelasi gen de contraventii, precum si  dispozitiile art.21 din O.G.2/2001, potrivit carora, la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, modul si mijloacele de savârsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata petitionarului pentru contraventia prevazuta de art. 3 lit. b pct.3 din HG 984/2005 este prea aspra.

În consecinta, instanta va dispune admiterea în parte a plângerii si înlocuirea sanctiunii  amenzii contraventionale în cuantum de 1200 lei  cu sanctiunea avertisment, prevazuta  de art. 7 din O.G. 2/2001, care consta în atentionarea scrisa sau verbala a contravenientului asupra pericolului social al faptei savârsite, însotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.

Se vor mentine restul dispozitiilor procesului - verbal.

Vazând dispozitiile HG 984/2005, coroborate cu disp.O.G.2/2001 si jurisprudenta CEDO,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul D.P.G., în contradictoriu cu intimata D.S.V.S.A. G.

Înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 1200 lei aplicata petentului prin procesul-verbal nr...... cu sanctiunea "avertisment".

Cu recurs  ,în  termen  de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  23.10.2009 la Judecatoria Târgu - .Jiu.

PRESEDINTE,

................................

GREFIER,

........................

1

Domenii speta

Spete similare