Plângere contravenţională

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila nr. 6366

Sedinta publica de la 30 septembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petentul C.C.C., în contradictoriu cu intimata U.M.C..

La apelul nominal facut în sedinta publica au  lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza faptul ca s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare însotita de copia procesului verbal de contraventie contestat.

Nemaifiind alte cereri de analizat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare, avându-se în vedere si solicitarea petentului de judecare în lipsa.

JUDECATA

Prin plângerea înregistrata la data de 10.07.2009, sub nr. 8563/318/2009, pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petitionarul C.C.C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria JO nr. ........../13.06.2009, exonerarea de plata amenzii aplicate, anularea sanctiunii complementare de interzicere a accesului la meciurile de fotbal pe perioada de un an si suspendarea provizorie a sanctiunii complementare pâna la solutionarea pe fond a plângerii.

În motivarea plângerii, petitionarul a aratat ca în ziua de 13.06.2009, s-a aflat pe stadionul din Tg-Jiu la meciul de fotbal care a avut loc între echipele CFR Cluj si FC Timisoara, în cadrul Finalei Cupei României, timp în care s-au produs busculade între fortele de ordine si spectatorii care se aflau în primele rânduri, lucratori din cadrul Jandarmeriei Române intervenind în forta în vederea evacuarii acelui sector al stadionului.

În acest context, s-au folosit gaze lacrimogene si alte mijloace de interventie în forta aflate în dotarea jandarmilor, iar printre persoanele legitimate s-a aflat si petentul, acesta sustinând ca singura sa culpa este aceea de a se fi aflat în zona persoanelor turbulente, zona evacuata de catre jandarmi.

Petentul a subliniat faptul ca mentiunea din  procesul verbal cu privire la recunoasterea faptei se datoreaza temerii ca jandarmii sa nu-i aplice o sanctiune mai mare, asa cum a fost amenintat.

Acesta a mai sustinut ca agentul constatator nu face dovada existentei faptei imputate,  operând prezumtia de nevinovatie în favoarea contravenientului, conform art. 6 paragraful 2 din CEDO.

Inclusiv Curtea Constitutionala a României s-a pronuntat, prin mai multe decizii, în sensul ca legislatia contraventionala din România intra sub incidenta art. 6 din CEDO. În aceste conditii, fapta retinuta în sarcina contravenientului intra în continutul notiunii de materie penala în acceptiunea CEDO, în favoarea petentului operând astfel prezumtia de nevinovatie.

Simpla afirmatie a agentului constatator nu are valoare probatorie absoluta, sarcina probei incumbând astfel acuzarii.

În dovedirea plângerii, petitionarul a depus la dosar procesul-verbal de contraventie, copie de pe actul sau de identitate si a solicitat audierea martorului S.A., martor ce nu a fost însa audiat de instanta, întrucât, desi legal citat la trei termene de judecata, respectiv 07.10.2009, 28.10.2009 si 11.11.2009, acesta nu s-a prezentat în instanta, motiv pentru care instanta a dispus decaderea petentului din proba solicitata.

Prin sentinta civila nr. ......./18.11.2009, Judecatoria Tg-Jiu a respins plângerea petentului împotriva procesului verbal de contraventie seria JO nr. ...../13.06.2009 încheiat de U.M..

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul C.C.C., iar prin decizia nr. -------/21.04.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 8563/318/2009 s-a admis recursul formulat împotriva sentintei civile nr. -----/18.11.2009, s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8644/318/2010.

Cu ocazia rejudecarii, instanta a solicitat intimatei sa comunice o copie lizibila a procesului verbal de contraventie contestat, precum si sa precizeze daca exista raport de reprezentare juridica conventionala între I.J.D. si UM C, respectiv daca U.M.C. are capacitate de folosinta si de exercitiu, daca poate figura în proces în nume propriu.

La data de 27.09.2010 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a raspuns si la solicitarile instantei, atasând o copie a procesului verbal de contraventie contestat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria JO nr. ......./13.06.2009 încheiat de UM C, petentul C.C.C. a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 500 lei, în temeiul art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008, luându-se si masura complementara de interzicere a accesului la meciurile de fotbal, pe considerentul ca la data de 13.06.2009, aflându-se la meciul de fotbal dintre CFR Cluj - Poli Timisoara, disputat pe stadionul municipal din Tg-Jiu, a aruncat cu diverse obiecte asupra fortelor de ordine, în directia suprafetei de joc si asupra pistei de atletism a stadionului.

Conform mentiunilor din întâmpinare (fila 18 verso), agentul constatator face parte din U. M. C. - "F.B." ce are personalitate juridica, potrivit Legii nr. 550/2004, astfel încât se retine ca procesul-verbal de contraventie a fost încheiat de catre o persoana în exercitiul atributiilor sale legale, iar intimata citata în cauza are calitate procesuala pasiva.

În ceea ce priveste însa fapta sanctionata prin procesul-verbal de contraventie, instanta retine ca intimata nu a facut dovada acesteia, raportat la principiul instituit de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudenta sa, potrivit caruia cel ce face o acuzatie în materie contraventionala trebuie sa o dovedeasca, iar persoana sanctionata este prezumata nevinovata, orice dubiu profitându-i.

Astfel, în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta în dreptul intern. Daca dreptul intern penal nu cuprinde în domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta în discutie.

În masura în care norma în cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar, iar în ipoteza în care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra României).

De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate, ceea ce înseamna ca fapta este considerata apartinând domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv, iar în cazul în care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator, fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.

Potrivit art. 11 din Constitutia României "Statul român se obliga sa îndeplineasca întocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", Conventia europeana a drepturilor omului fiind ratificata de România în iunie 1994.

În aceste conditii, instanta este obligata sa dea eficienta cu prioritate dreptului international si sa analizeze fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate în jurisprudenta CEDO.

Asadar, se constata ca fapta contraventionala incriminata prin art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008 nu se adreseaza numai unei anumite categorii de persoane, având caracter general, si este sanctionata cu amenda, ceea ce denota ca scopul sanctiunii este unul punitiv.

Pe baza celor doua criterii aplicate în concret la cauza de fata, instanta concluzioneaza ca fapta mentionata apartine domeniului penal, în sensul art. 6 din Conventie, astfel încât petentul se bucura de garantiile conferite de aceasta norma, respectiv prezumtia de nevinovatie, prevazuta de paragraful 2.

Prin urmare, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice îndoiala trebuie sa profite celui acuzat (a se vedea cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei).

În acest context, referitor la celelalte dispozitii ale deciziei de casare, instanta constata ca petentul nu s-a prezentat în instanta si nu a mai solicitat încuviintarea de probatorii, respectiv audierea martorului indicat în plângere, conform principiului disponibilitatii.

Fata de argumentele de drept si de fapt expuse, instanta apreciaza ca intimata nu a facut dovada fara echivoc a contraventiei retinute în sarcina petentului, astfel încât va retine incidenta principiului "in dubio pro reo", conform caruia orice îndoiala existenta în cauza trebuie interpretata exclusiv în favoarea persoanei sanctionate.

Prin urmare, instanta va dispune admiterea plângerii si anularea procesului-verbal seria JO nr. ......../13.06.2009, respectiv sanctiunea amenzii si sanctiunea complementara aplicata prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea contraventionala formulata de petentul C.C.C., domiciliat în ............................ si cu domiciliul procedural ales la S.P.A. "Prof. Univ. Dr. R. I. M. si A.", cu sediul în ...................., în contradictoriu cu intimata U.M. C., cu sediul în ....................

Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria JO nr. ........../13.06.2009  încheiat de  U.M..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 30.09.2010.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC

Red. A.N./Tehn. L.B.

4 ex. - 13 octombrie 2010

Domenii speta

Spete similare