Plangere contraventionala.

Cod operator 244

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 3144

Sedinta publica de la 26 Aprilie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier ELENA CARBUNESCU

Pe rol, judecarea plângerii contraventionale formulata de petentul SC ..., împotriva intimatul A.R.R. Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit  partile .

 Procedura de citare este legal  îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se pune în discutie exceptia competentei teritoriale, dupa care, constatându-se  cauza în  stare  de judecata  , s-a trecut la  solutionare .

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cauzei civile de fata constata si retine urmatoarele:

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul acestei instante la data de 9.01.2009 sub nr. 184/225/2009 petentul SC ... a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Rutiera Româna Gorj, ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AIR nr.0035469 din 20.02.2006 si exonerarea sa de la plata amenzii de 1.000 lei.

În motivarea plângerii a aratat ca prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr.0035469 din 20.02.2006 petentul a fost sanctionat cu 1.000 lei , retinându-se ca în urma controlului efectuat de catre inspectorul Barzan Mihai Alexandru  la data de 20.02.2006 în localitatea Cocoreni a fost depistat în trafic autobuzul cu nr. de înmatriculare MH-09-CBC fara a avea la bord documentul de transport, respectiv licenta de  executie traseu si caietul de sarcini al acestuia.

Mai arata ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta întrucât nu au fost respectate prevederile art.7 din OG 2/2001 care prevede ca "lipsa denumirii si a sediului persoanei juridice se sanctioneaza cu nulitatea procesului verbal", iar în cuprinsul procesului verbal este trecuta o adresa care nu este conforma cu cea prevazuta în certificatul de înmatriculare al societatii.

De asemenea, arata ca în conformitate cu prevederile art.  19 alin.1 din OG 2/2001 agentul constatator avea obligatia ca în cazul în care contravenientul lipsea, refuza sa semneze sau era în imposibilitatea  sa semneze, sa gaseasca cel putin un martor care sa semneze acest proces verbal.

S-a mai invocat ca procesul verbal nu este semnat de nici un martor, nici macar conducatorul auto, astfel ca s-au încalcat prevederile referitoare la prezumtia de nevinovatie din art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

La dosarul cauzei s-a depus, în copie, procesul verbal de sanctionare.

Prin sentinta  civila nr. 1066 din 02.03.2009, Judecatoria  Dr. Tr. Severin  a  declinat  competenta  de  solutionare  a  cauzei, privind pe  petent SC Transport  Public  Urban Drobeta  SA împotriva  intimatului  ARR Gorj în favoarea  Judecatoriei Tg-Jiu .

În motivarea  sentintei  s-a  aratat ca potrivit  art. 31 si  32  din OG  nr. 2/2001, împotriva procesului verbal  de  constatare  si  aplicare  a  sanctiunii  se  poate face plângere  în termen  de  15  zile  de la data  înmânarii  sau  comunicarii  acestuia, plângere care  se  depune  la Judecatoria în  a  carei  circumscriptie  a  fost  savârsita  contraventia .

De  asemenea, s-a  mai  aratat  ca  din  cuprinsul procesului verbal  depus la  dosar reiese  ca  fapta  contraventionala  s-a  savârsit  în loc. Cocoreni, jud. Gorj, astfel încât  competenta  teritoriala în  ceea  ce priveste  solutionarea  cauzei  apartine  Judecatoriei  Tg-Jiu.

Prin  decizia  civila nr. 640  R  din  16.06.2009, Tribunalul Mehedinti - Sectia  Comerciala si  de  Contencios  Administrativ  a respins recursul formulat  de  recurenta  SC ....  împotriva  sentintei civile nr.  1066  din 02.03.2009 pronuntata  de  judecatoria  Tg-Jiu.

Cu ocazia  judecarii cauzei de  catre  instanta  competenta  s-a mentinut  acelasi numar  de  dosar , petenta  a  depus  o nota  de  concluzii  scrise prin  care  a  aratat ca motivul  de  anulabilitate  a  procesului verbal  de contraventie  consta în  faptul ca  acesta  nu  a  fost comunicat în  termen  de o luna de la  aplicarea  sanctiunii si  astfel  sunt  aplicabile  disp. art. 14  alin. 1 din OG  2/2001.

A  sustinut  petenta  ca procesul verbal a fost  încheiat la  20.02.2006 si  a  luat  la  cunostinta  de  acesta în  data  de  29.12. 2008  prin intermediul  Directiei  generale  a  Finantelor  Publice  Mehedinti .

Petenta  a  mai precizat ca la  încheierea procesului verbal  de contraventie nu  au  fost respectate disp. art. 19 din OG  2/2001  în  sensul ca procesul verbal nu  este  semnat de  contravenient  si nici  de  un martor  care  sa  confirme  situatia  relatata  de  agentul constatator .

S-a  mai  aratat  ca nu  au  fost  respectate  nici  disp. art. 17  din OG  2/2001 în  conformitate  cu  care  lipsa  denumirii si  sediului  persoanei juridice  se  sanctioneaza  cu nulitatea procesului  verbal, în  cuprinsul  acestuia fiind  înscrisa o  adresa  care  nu  este  conforma cu  cea  prevazuta în  certificatul  de  înmatriculare.

Intimata  ARR  Agentia Timis pentru Agentia Teritoriala Gorj, a formulat  întâmpinare prin care a solicitat  respingerea  plângerii formulata de petenta si la  aceasta întâmpinare au  fost  anexate dovezi privind  comunicarea  procesului  verbal de  contraventie  catre petent .

Analizând înscrisurile  depuse la  dosar , instanta  retine  urmatoarele:

Procesul verbal  de  constatare  a  contraventiei a  fost încheiat la 20.02.2006 pe  numele petentului SC Transport  Public  Urban Drobeta  SA si  a  fost  comunicat la  data  de  27.02.2006 asa  cum  rezulta din confirmarea aflata la  fila  23  dosar deci înauntrul termenului de o luna  prevazut  de OG  2/2001 si  nu sunt aplicabile disp. art. 14  alin. 1  din OG  2/2001, privind  prescriptia executarii sanctiunii  amenzii.

În  ceea  ce priveste  modul de  completare  a procesului verbal este  de  retinut  ca la  încheierea  acestuia  au  fost  respectate  disp. art. 19. din OG  2/2001,  deoarece  s-a  facut mentiunea  ," persoanele aflate  de  fata  au  refuzat  sa-si  asume calitatea  de martor ".

De  asemenea  au  fost respectate si  disp. art. 17  alin. 3 din OG  2/2001 întrucât  petentul nu  a  depus  la  dosar un  certificat  de  înregistrare  a  societatii  care  sa  a teste  un  alt  sediu  decât  cel  trecut în  cuprinsul procesului verbal de  constatare  a  contraventiei.

Pe  fondul cauzei este  de  retinut  ca petentul nici nu  a  criticat sanctiunea  aplicata pentru  fapta  prev.  si ped.  de  art. 58  lit. i  din OUG 195/2005, modificata si completata  de  Legea  102/2006, invocând  numai motivele  referitoare  la  completarea  procesului verbal de contraventie si  la  prescriptia executarii  sanctiunii aplicate.

Fata de  aceste  considerente, urmeaza a  se  respinge  plângerea  contraventionala formulata de petenta si  a  se  mentine procesul verbal  de  constatare  si  sanctionare  a  contraventiilor seria  AIR nr. 0035469 încheiat la  data  de  20.02.2006  de intimata  ca  temeinic  si legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge  plângerea  contraventionala  formulata de petentul SC ..., cu sediul în Drobeta Turnu Severin str. Ion Heliade Radulescu nr.1A, judetul Mehedinti, în  contradictoriu  cu  ARR Bucuresti , pentru  Agentia  Gorj,  cu  sediul în  Bucuresti, strada  Dinicu  Golescu, nr. 38,  sector  1 .

Mentine procesul verbal  de  constatare  si  sanctionare  a  contraventiilor  cu  numarul precizat mai  sus.

Cu  recurs în termen  de  15  zile  de  la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 26.04.2010, la sediul Judecatoriei Tg-Jiu. 

Presedinte,

DORINA IVANISI Grefier,

ELENA CARBUNESCU

Red. DI/ex.4.

 Tehn. Red. A.B. 18 Mai 2010

Domenii speta

Spete similare