Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) – neprezentarea părţii vătămate în faţa organelor de urmărire penală pentru a fi audiată şi a propune probe în susţinerea plângerii are ca şi consecinţă respingerea plângerii ca nefondată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 28.10.2013 petenta V D a sesizat instanţa cu o plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, din data de 12.09.2013, pronunţată în dosarul nr.2206/P/2013 de către procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci şi rezoluţiei de respingere a plângerii nr.775/II/2/2013 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.

Prin rezoluţia nr.2206/P/2013 Parchetul de pe lângă Judecatoria Tecuci a dispus, în temeiul art.228 alin.6 cpp. rap. la art.10 lit. d cpp. neînceperea urmăririi penale a numitului B V M pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare şi furt calificat, prev. de art.193 cp. şi art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e şi alin.2 lit.b cp, întrucât lipseşte latura obiectivă şi subiectivă.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere, V D la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, considerând solutia netemeinică si nelegală.

Prin rezoluţia nr.775/II/2/2013 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a respins plângerea formulată de petentă, motivat de faptul că, divergenţele existente între petentă şi făptuitor nu pot angaja răspunderea penală pentru fapte pentru care nu s-a făcut dovada că sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective şi subiective.

Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art.2781 cpp., petenta a formulat plângere în faţa instanţei, solicitând infirmarea soluţiei dată de procuror.

 Analizând criticile formulate de petentă împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, instanţa constată că plângerea formulată în baza art.2781 cpp. este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.2781 cpp „după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.”

Instanţa reţine că, la data de 17.06.2013 V D a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, în care a arătat că în ziua de 17.06.2013, în timp ce se afla în faţa Judecătoriei Tecuci a fost ameninţată, insultată şi i-a fost reţinută cartea de identitate de către fostul soţ, B V M.

În dosarul nr.2206/P/2013 a fost audiat făptuitorul, care a declarat că cele reclamate de fost soţie nu sunt adevărate, că nu a insultat-o, nu a ameninţat-o şi nu i-a luat cartea de identitate şi că nu s-au mai întâlnit de cca.3 ani.

Partea vătămată, V D a fost citată procedural de mai multe ori, în dos. mai sus menţionat, atât la domiciliul legal cât şi cel declarat, însă nu s-a prezentat pentru audieri. A fost identificată la sediul Poliţiei Mun.Tecuci, ofiţerul de serviciu, unde cerea informaţii privind alte reclamaţii şi a fost invitată cu aceste ocazii să dea declaraţie în acest caz, însă aceasta a refuzat să declare în scris cele întâmplate, declarând verbal că nu mai are nicio pretenţie întrucât şi-a refăcut actul de identitate, nu mai are nicio pretenţie faţă de B V M şi nici nu poate prezenta martori sau alte probe în acest sens, toate acestea fiind consemnate în procesele verbale încheiate de agentul de poliţie şi aflate la f.4-6 a dosarului de urmărire penală.

Verificând soluţia contestată în raport de materialul din dosarul de urmărire penală, instanţa apreciază că plângerea nu este fondată, în condiţiile în care partea vătămată nu s-a prezentat în faţa organelor de cercetare penală pentru a fi audiată şi a propune probe în susţinerea plângerii formulate, chiar dacă a fost citată de mai multe ori, astfel că soluţia pronunţată de Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimat, apreciind că în cauză lipseşte latura obiectivă şi subiectivă a infracţiunilor de ameninţare şi furt calificat, prev. de art.193 cp. şi art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e şi alin.2 lit. b cp este legală şi temeinică .

Faţă de cele arătate, instanţa urmează să respingă plângerea formulată ca nefondată şi să menţină soluţia de neîncepere a urmăririi penale cu privire la intimatul B VM, dispusă prin rezoluţia nr.2206/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci şi menţinută prin rezoluţia de respingere a plângerii nr.775/II/2/2013 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.

Instanţa va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare