Amenda judiciară. Condiţii cumulative

Art. 284 alin. 3 raportat la art. 283 alin. 3 C. pr. pen.

Lipsa nejustificată a avocatului desemnat din oficiu de la un termen de judecată, fără a-şi asigura substituirea, nu poate fi sancţionată cu aplicarea unei amenzi judiciare, în condiţiile în care, la acelaşi termen de judecată nu s-a asigurat exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale, respectiv cauza a fost amânată şi pentru lipsa inculpatului care, aflat în stare de arest în altă cauză, nu a fost adus la judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Tg-Mureş la data de 31.10.2014 sub nr. 615/323/2013/a1.1 avocatul J. D. O.  a declarat apel împotriva încheierii de şedinţă din 21.10.2014 pronunţată de Judecătoria Târnăveni.

În motivarea apelului se solicită anularea amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin încheierea de şedinţă din 15.09.2014 pronunţată de Judecătoria Târnăveni, deoarece nu a lipsit în mod nejustificat.

S-au anexat înscrisuri în copie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de control reţine următoarea situaţie de fapt: 

 Prin sentinţa încheierea de şedinţă din 21.10.2014 pronunţată de Judecătoria Târnăveni, a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare a amenzi9i judiciare formulată de către dl avocat J. D. O. .

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Analizând motivele invocate, instanţa a constatat că acestea nu sunt întemeiate pentru a se dispune ridicarea amenzii. În mod corect, instanţa de judecata a dispus amendarea domnului avocat D. J. pentru neprezentarea în faţa instanţei de judecata la termenul şi ora fixată din data de 15.09.2014, despre care avea cunoştinţă. Nu este de neglijat nici faptul ca nici la un termen anterior acesta nu s-a prezentat în faţa instanţei de judecată, cu toate că avea delegaţie la dosar. Faptul ca înainte cu o zi domnul avocat a fost angajat şi în alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, nu-l poate exonera pe acesta de amenda aplicată, atâta timp cât angajamentul domnului avocat pentru noul client a fost efectuat după ce fusese stabilit termenul şi ora în prezenta cauza. De asemenea, s-a reţinut că nu are relevanţă nici faptul că domnul avocat a omis să depună cerere de amânare a cauzei, acest lucru fiindu-i imputabil, nu are relevanţă nici faptul ca oricum cauza se amână deoarece textul de lege nu prevede acest aspect ca o exonerare de răspundere, şi nu are relevanţă nici faptul că aşa cum se susţine la primul termen domnul avocat nu a avut cunoştinţă ca a fost desemnat în dosar, Baroul Mureş având obligaţia să încunoştinţeze avocaţii desemnaţi, aspect care nu ţine de organizarea instanţei ci de organizarea baroului.

Examinând apelul promovat, din prisma dispoziţiilor art. 417 şi urm. C. pr. pen., instanţa de control judiciar l-a găsit fondat, pentru următoarele considerente:

Amenda judiciară în sumă de 500 lei i-a fost aplicată apelantului prin încheierea de şedinţă din 15.09.2014, pe considerentul că acesta, în calitate de apărător din oficiu, nu s-a prezentat la două termene de judecată şi nu şi-a justificat lipsa.

Însă, prin aceeaşi încheiere de şedinţă, s-a dispus emiterea unei adrese către Arestul IPJ Mureş şi Penitenciarul Târgu-Mureş, în vederea comunicării unei eventuale stări de deţinere a inculpatei S. L. M., urmând ca, după comunicare, să fie dispusă transpunerea dosarului pe unul din completele de arestaţi.

Potrivit referatului întocmit de grefierul de şedinţă, aşa cum s-a consemnat în încheierea din 22.10.2014, inculpata s-a aflat în Arestul IPJ Mureş până la data de 22.10.2014, când a fost transferată la Penitenciarul Aiud, nefiind prezentată la instanţă, iar prin aceeaşi încheiere s-a dispus trimiterea cauzei la compartimentul arhivă-registratură din cadrul Judecătoriei Târnăveni în vederea repartizării aleatorii la un complet cu inculpaţi arestaţi.

De asemenea, inculpata nu a fost adusă din penitenciar nici la următorul termen de judecată din 14.11.2014.

Din cuprinsul încheierilor de şedinţă şi din înscrisurile depuse de apelant, Curtea a reţinut că acesta a fost prezent la cele 5 termene de judecată anterior trimiterii cauzei la camera preliminară conform noilor coduri, la dosar nu este dovada că ar fi fost anunţat de noile termene de judecată după camera preliminară şi oricum cauza a suferit amânare datorită lipsei inculpatei aflate în stare de detenţie, indiferent de prezenţa avocatului, iar acesta nu a lipsit în mod nejustificat de la cele două termene. 

Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 284 alin. 3 C. pr. pen., în sensul că nu sunt întrunite cele două condiţii cumulative pentru aplicarea amenzii judiciare, respectiv lipsa nejustificată a avocatului şi asigurarea exercitării depline a tuturor drepturilor procesuale. Ori, la termenele de judecată la care inculpata aflată în stare de deţinere nu a fost adusă în faţa instanţei, nu se poate susţine că a fost asigurată exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale.

Aşadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, a urmat ca, în temeiul art.  421 pct. 2  lit. a C. pr. pen., să se admită apelul declarat de avocatul J. D. O.  împotriva încheierii de şedinţă din 21.10.2014 pronunţată de Judecătoria Târnăveni.

În temeiul art. 423 al. 1 C. pr. pen. s-a desfiinţat integral încheierea atacată şi rejudecând cauza:

În baza art. 284 al. 2, 3 C. pr. pen., s-a admis cererea formulată de  avocatul J. D. O.  şi s-a dispus anularea amenzii judiciare în sumă de 500 lei aplicată prin încheierea de şedinţă din 15.09.2014 pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dos. nr. 615/323/2013. 

În baza art. 275 alin. 3  C. pr. pen., cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare