Recurs - penalităţi achitate de asigurător rca - Ordin 14 din 2011

Dosar nr. 6559/189/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1149/R/2013

Şedinţa publică de la 25 Septembrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind la ordine pronunţarea cererii de recurs formulată de  pârâta SC. OMNIASIG VIENNA  INSOURANCE  GROUP SA în contradictoriu cu reclamantul – intimat  C WC  şi intervenient  forţat B G –A împotriva sentinţei civile nr.  1061/18.04.2013 pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 6559/189/2012 având ca obiect- daune delictuale.

TRIBUNALUL

Asupra recursului  civil de faţă;

Prin sentinţa civilă nr.1061 din 18.04.2013  Judecătoria Bârlad a admis cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul CWC, în contradictoriu cu pârâta S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A  şi cu intervenientul forţat.

A obligat pârâta S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A să plătească reclamantului suma de 3843 lei, reprezentând contravaloarea daunelor suferite de reclamant prin avarierea autovehiculului VW Transporter cu nr. de înmatriculare, daune ce fac obiectul dosarului de daună RCA/ şi penalităţi de întârziere de 0,1 % pe zi, aferente acestei sume calculate de la 27.12.2011  până la achitarea integrală a debitului.

A obligat pârâta S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A să plătească reclamantului suma de 1944,44 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut:

La data de 25.12.2011 autoturismele cu numerele de înmatriculare, condus de reclamant şi, condus de intervenientul forţat, au fost implicate într-un eveniment rutier de pe urma căruia au rezultat daune materiale.

Autoturismul Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare avea încheiată la acea dată asigurarea de răspundere civilă obligatorie RCA la BCR Asigurări  Vienna Insurance Group SA, conform poliţei nr. cu valabilitate 02.01.2011 – 01.01.2012( f. 16).

În urma incidentului conducătorii celor două autoturisme au completat formularul de Constatare amiabilă de accident la data de 25.12.2011, ora 13 (f.15) executând şi o schiţă a accidentului., menţionând şi daunele provocate celor două autoturisme, astfel, auto cu nr. a suferit avarii la bară faţa , proiector şi grilă, iar auto cu nr. a suferit avarii la aripa spate dreapta, bară spate.

La data de 27.12.2012 s-a întocmit procesul verbal de constatare în dosarul de daună  eliberat pentru vehiculul marca VW Transporter de culoare albastră cu nr. pentru a putea fi introdus în reparaţii în vederea remedierii următoarelor avarii – spoiler faţă, bandou dreapta spoiler, grilă centru bara faţă, grilă poiector dreapta, proiector dreapta, armătură bara faţa, grilă radiator. Totodată a fost emis şi documentul de introducere în reparaţie a vehiculului .

La data de 28.12.2011 sub nr. BCR Asigurări VIG a comunicat reclamantului că şi-a rezervat dreptul de face investigaţii privind cauzele şi împrejurările evenimentului din data de 25.12.2011, că s-a deschis dosarul de daună nr. RCA/VS/, dar că, pe perioada investigaţiilor dosarul de daună este suspendat de la plată.

La data de 20.02.2012 BCR Asigurări VIG a comunicat reclamantului ca după analizarea declaraţiilor de la dosar a fotografiilor autoturismelor implicate, a avariilor produse, precum şi a dinamicii accidentului s-a concluzionat faptul că nu există o legătură de cauzalitate între avariile prezentate .

La data de 16.07.2012 SC C S SRL a efectuat un calcul al reparaţiei vehiculului marca VW Transporter nr în sumă totală de 3843,50 lei, incluzând manoperă, piese , vopsitorie.

La data de 08.10.2012 reclamantul a emis sub nr. 03  Convocarea la conciliere a pârâtei pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei, martorul B M, audiat la propunerea reclamantului, a arătat că este tatăl  intervenientului  forțat și la data de  25.12.2011, era  împreună cu acesta  într-un autoturism  Dacia  1300  de culoare albă, veneau din jud. Prahova şi se  deplasau  spre  Vaslui, iar  în  timp  ce  tranzitau  localitatea Barlad , la  primul  semafor  după  Primăria  localității, în  dreptul  unei  bănci, fiul  său care  conducea  autoturismul  nu a  respectat  culoarea  roșie a semaforului și a intrat  în  coliziune cu un  autovehicul VW de culoare  bleu, cu  număr  de Botoșani, ce pătrunsese  în intersecție la  culoarea  verde a semaforului de pe o stradă  laterală. Autoturismul  martorului nu putea  fi  mișcat  de pe  loc  deoarece  avea  aripa  înfundată  și  atingea  roata , astfel  că au  îndreptat-o  puțin la  fața  locului . De asemenea, bara  din  spate  era  desprinsă  și  au înlăturat-o, după care au mutat autoturismul și au încheiat cu  reclamantul o înțelegere amiabilă. Martorul a declarat că fiul său  și-a recunoscut  vina și au  fost  de  acord să dea asigurarea RCA pentru  despăgubire, după care  şi-au continuat drumul. A doua zi  au fost contactați de  inspectorul de  daună, dar între timp ei  prinsese bara,  întrucât  altfel nu se  puteau  deplasa.  Martorul a mai declarat că s-au întâlnit cu inspectorul de daună, acesta a făcut  fotografii la autoturism, a dat o declarație  în calitate  de martor, de asemenea, fiul său a dat o declarație în calitate de  conducător. I- a  anunțat  că  urmează  să plece  înapoi la Prahova, iar a doua  zi, în timp  ce  erau pe  drumul  spre  casă au  fost  sunați  din  nou  de inspectorul de daună, dar nu s-au mai întors. A declarat că autovehiculul  VW  a avut  avarii  în partea  din  față, respectiv  bara, un  proiector sau far și  scutul sau grila. Nu au mai fost contactați ulterior de cei de la asigurări. Reclamantul însă i-a contactat  cam  la o lună  după  eveniment și i-au anunțat  că nu vor  să-i aprobe  despăgubirea invocând  că pozele  nu sunt concludente. Atunci când inspectorul a făcut  fotografiile , deși i-au spus  că bara a fost pusă la loc de către ei, nu le-a solicitat să o înlăture. A făcut  doar  fotografii la  holșuruburile cu care  prinsese  bara, spunându-le  că este suficient.

Din analiza fotografiilor depuse la dosarul cauzei de către reclamant efectuate la data de 27.12.2011 s-au putut observa avariile astfel cum acestea au fost precizate de părţi, urmele de vopsea din urma impactului dintre cele două vehicule şi holşuruburile menţionate de martor.

Instanţa a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 998-999 C. civ. din 1864 ( raportat la data producerii accidentului), precum şi dispoziţiile art. 43 ş.u. din Ordinul CSA nr. 4/2011, astfel că raportat materialului probator administrat în cauză, a apreciat că cererea reclamantului este întemeiată urmând a fi admisă şi a obliga pârâta S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A să plătească reclamantului suma de 3843 lei, reprezentând contravaloarea daunelor suferite de reclamant prin avarierea autovehiculului VW Transporter cu nr. de înmatriculare, daune ce fac obiectul dosarului de daună RCA/VS/ şi penalităţi de întârziere de 0,1 % pe zi, aferente acestei sume calculate de la 27.12.2011  până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 274 C. proc. civ.  a  obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1944 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu de expertiză.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs  pârâta SC. OMNIASIG  VIENNA INSOURANCE  GROUP SA  criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală  pentru următoarele  motive: 

1. Solicită a constata faptul că nu i-a fost comunicată acţiunea reclamantului in termenul procedural, pentru formula întâmpinare, propune si administra probatoriu. A fost încălcat dreptul nostru la apărare şi nu a fost respectat principiul contradictorialităţii.

Instanţa de fond, deşi atenţionată de noi pentru termenul de judecată din data de 21.03.2013. al doilea termen de judecată că nu a fost comunicată acţiunea si nici înscrisurile depuse de reclamant, s-a limitat la a face precizări că există dovezi de comunicare a acesteia încă  din data de 01.03.2013. Nu au fost comunicate nici precizările efectuate de către reclamant, despre care face vorbire de către instanţă că ar fi fost depuse de acesta la ultimul termen de judecată.

2.Instanţa a considerat că este suficient să soluţioneze cauză fără a avea in vedere probatoriul cel mai relevant respectiv dosarul de daună de a cărui număr de înregistrare aminteşte, insă pe care nu l-a solicitat aşa cum prevede procedura in soluţionarea unor speţe privind litigii cu asigurătorii.

3.Instanţa de fond obligat  recurenta la plata sumei de 3843 lei precum şi penalităţi de 0,1% pe zi, începând cu data de 27.12.2011, in condiţiile in care data de 27.12.201 coincide cu termenul de declarare a daunei către asigurător şi nicidecum cu termenul legal de la care pot curge penalităţile de întârziere, aşa cum dispune legiuitorul prin Ordinul CSA si a dispoziţiilor Legii 136/1095 privind asigurările, intre data declarării accidentului şi data la care se poate dispune acordarea despăgubirii putând trece un termen minim legal de 15 zile fiind inadmisibil să se considere că de  la data producerii accidentului curge şi termenul de penalităţi de întârziere.

4.Instanţa de fond  a  obligat pârâta  in mod nelegal la plata cheltuielilor ocazionale de judecarea cauzei, in cuantum de 1944 lei indicând că acestea ar reprezenta cheltuieli de taxa de timbru,timbru judiciar şi onorariu expertiză. Totalul cheltuielilor stabilite de 1944 lei conţine un timbru de 4 lei si o taxă de timbru de 318,44 lei si onorariul expertiza de 1622,56 lei – ceea ce este absurd.

 Din  eroare  instanţa de fond a menţionat ca fiind onorariu de expertiză şi in realitate ar fi onorariu de avocat, solicită diminuarea cuantumului acestuia prin raportare atât la suma pretinsă prin acţiunea principala cât şi raportat la activitatea extrem de sumară exercitată de apărătorul reclamantului pentru soluţionarea cauzei dosarul s-a soluţionat din 4 termene dintre care la primul termen i s-a pus in vedere reclamantului cuantumul timbrajului ce îl are de achitat. În drept invocăm dispoziţiile ari. 274 alin.3 Cod procedură Civila vechi.

În drept ,s-au invocat disp.  art. 299 şi urm. ,art. 304 ind. 1 C.P.C.

Legali citaţi atât reclamantul intimat prin apărător, cât şi  intervenientul forţat  au depus întâmpinare.

1. Prin întâmpinarea depusă  reclamantul intimat a solicitat  respingerea recursului  şi menţinerea  hotărârii  pronunţată de Judecătoria Bârlad ca fiind legală şi temeinică  pentru următoarele  considerente:

 Din fila 61 dosar de fond rezulta împrejurarea ca la data de 04.03.2013 agentul procedural s-a prezentat la Cabinet Avocat P D, comunicându-i-se duplicatul cererii de chemare in judecata si toate înscrisurile ataşate acesteia, înregistrate la dosar, cu obligaţia ca pana la termenul din 21.03.2013 sa depună intampinare. Dovada de îndeplinire a procedurii de citare, datata cu 04.03.2013 are stampila Cabinetului de Avocat P D, si semnătura de primire.

 Rezultă astfel  reaua voinţa a paratei - recurente care, desi a primit notificări in vederea soluţionării litigiului pe cale amiabila, desi a primit duplicatul cererii de chemare in judecata, susţine ca nu si-ar fi putut pregăti apărarea datorita necomunicării acţiunii si înscrisurilor depuse la dosar.

In ceea ce priveşte susţinerea paratei recurente ca instanţa nu i-ar fi comunicat precizările depuse  reclamant  la termenul din 04.03.2013,  se arată că la  fila 68 dosar de fond,  există dovada  comunicării către parata precizările depuse de reclamant la data de 21.03.2013. Dovada de îndeplinire a procedurii de citare, datata cu 25.03.2013 are stampila Cabinetului de Avocat P D, si semnătura de primire.

In ceea ce priveşte susţinerile paratei recurente referitoare la nesolicitarea de către instanţa a dosarului de dauna,  arată intimatul că a depus la instanţa de fond toate înscrisurile pe care le avea, având in vedere faptul ca in urma incidentului din data de 25.12.2012 a fost încheiata constatarea amiabila de accident, semnata de către ambii conducători implicaţi in eveniment, precum si dovada faptului ca a solicitat despăgubirea pentru evenimentul produs, planşe foto, precum si, audierea in fata instanţei a intervenientului forţat si a martorului, toate aceste probe fiind considerate pe buna dreptate de către instanţa pertinente, utile si concludente in soluţionarea pricinii.

A solicitat instanţei in temeiul disp art. 64 din Ordinul CSA 5/2012 obligarea paratei la plata penalităţilor in cuantum de 1401 lei reprezentând 0,1% pe zi de întârziere de la depunerea cererii pana la momentul introducerii acţiunii la instanţa, acestea urmând a fi majorate pana la momentul plaţii efective. In mod corect, instanţa a admis cererea formulata de  reclamant  in ceea ce privesc penalităţile, având in vedere dispoziţiile legale.

De asemenea, in mod corect, instanţa de fond in temeiul disp art. 274 C.Proc.Civila a dispus obligarea paratei recurente la plata cheltuielilor de judecata efectuate de subsemnatul in prezenta cauza, respectiv onorariu de avocat, taxa judiciara de timbru.

Prin întâmpinarea depusă  intervenientul forţat  a precizat că:

In data de: 25.12.2011, in jurul orei 13:00, se afla  in tranzit, in localitatea Bârlad Ia volanul autoturismului Dacia, numărul, încredinţat de tatăl meu, , care era si pasager, cu care am fost implicat intr-un accident, fara victime omeneşti, dar cu producerea de pagube materiale, accident care s-a întâmplat din vina mea, nerespectând culoarea roşie a semaforului. Ca urmare am intrat in coliziune cu autoturismul VW Transporter, cu numărul, care era condus regulamentar, după care a încheiat constatare amiabila de accident, având asigurarea obligatorie seria: RO/, numărul, din data de 02.01.2011 pana in data de 01.01.2012, incheiata la S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A., sucursala Prahova;

In data de 26.12.2011, s-a  prezentat la S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A., sucursala Vaslui, pentru constatarea cu privire la accident, unde s-au făcut si poze, specificând ca in urma coliziunii, aripa dreapta spate a fost înfundata. Pentru a-mi putea continua deplasarea am fost nevoit sa o îndrept partial la fata locului, astfel incat autoturismul sa poată pleca de pe loc întrucât roata atingea aripa;

Toate probele depuse la dosar sunt reale si nu are nimic de adăugat, drept pentru care, cer S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A., conform asigurării obligatorii încheiate, sa onoreze paguba produsa;

Întrucât s-a  prezentat Ia judecătoria Bârlad la precedenta înfatisare, unde firma de asigurări, S.C. BCR Asigurări Vienna Insurance Group S.A., nu a binevoit sa se prezinte, îşi cere scuze pentru neprezentarea la acest recurs, dar din motive financiare, întrucât locuieşte  in jud. Prahova, nu se poate prezenta si cere astfel judecata prin lipsa.

Se menţionează ca împreuna cu precedenta întâmpinare au fost depuse la dosar următoarele: copie asigurare, copie constatare amiabila, copie certificate înmatriculare, copie permis de conducere si copie carte de identitate

Cererea de recurs a fost legal timbrată.

Analizând actele si lucrările dosarului, sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile se constată că recursul este întemeiat.

Primul motiv de recurs cu privire la nerespectare dreptului la apărare este neîntemeiat.

Din procesul verbal de citare - fila 61 dosar de fond - rezultă ca la data de 04.03.2013 agentul procedural s-a prezentat la Cabinet Avocat P D, persoana unde s-a ales recurenta sediul si a  comunicat  duplicatul cererii de chemare in judecata si toate înscrisurile ataşate acesteia, înregistrate la dosar,cu obligaţia ca pana la termenul din 21.03.2013 sa depună intampinare. Dovada de îndeplinire a procedurii de citare, datata cu 04.03.2013 are stampila Cabinetului de Avocat PD, si semnătura de primire.

Acest act de procedură s-a realizat ca urmare a dispoziţiei instantei de la termenul din  21. 02. 2013.

 Recurentei i-au fost comunicate si precizările reclamantului din  21 03 2013, astfel cum rezultă din procesul verbal fila 69 dosar de fond.

Motivul de recurs cu privire la solicitarea dosarului de daună este neîntemeiat. Din actele depuse de reclamant rezultă că au fost depuse si acte din dosarul de daună; astfel era inutilă depunerea acestui dosar si de către pârâtă. Pârâta avea posibilitatea de a depune acest dosar, in judecata in prima instanţă sau in recurs,  lucru care nu a fost îndeplinit.

In cauză  prima instanţă a administrat si proba cu martori.

Motivul de recurs cu privire la data de la care se acordă penalitatea de la data de 27. 12. 2012 cu termenul de declarare a daunei către asigurător este întemeiat.

Temeiul in drept avut in vedere la  acordarea penalităţii a fost  Ordinul 14/2011, valabil la data producerii accidentului.

ART. 36 din Ordin prevede:

„(1) În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:

 a) fie să răspundă cererii părţii solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedeşte răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat;

 b) fie să notifice părţii prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parţial, pretenţiile de despăgubire.

(2) Dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părţii prejudiciate respingerea pretenţiilor de despăgubire, precum şi motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.

(…)

(5) Despăgubirea se plăteşte de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii şi cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.”

ART. 37 din acelaşi act normativ prevede:

 „Dacă asigurătorul RCA nu îşi îndeplineşte obligaţiile în termenele prevăzute la art. 36 sau şi le îndeplineşte defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plăteşte de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.”

Din coroborarea acestor texte rezultă că numai penalitatea se acordă pentru neîndeplinirea obligaţiilor sau îndeplinirea in mod defectuos a obligaţiilor din art. 36. In cauză pârâta si–a îndeplinit obligaţia de notificare a rezultatului cercetărilor proprii, astfel că nu sunt întrunite condiţiile aplicării penalităţii.

Întrucât in cauză recurenta a criticat soluţia numai cu privire la momentul de la care curg aceste penalităţi,  in limita efectului devolutiv prezenta instanţă se va pronunţa numai cu privire la momentul de  la care începe să curgă această penalitate.

Potrivit art. 36 alin 5 din ordin penalitatea va fi acordată începând cu data pronunţării hotărârii definitive, respectiv 18. 04. 2013. 

Motivul de recurs cu privire la cheltuieli de judecată este întemeiat. Cheltuielile acordate reclamantului reprezintă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat( in mod greşit in motivarea sentintei reţinându-se ca fiind onorariu expert).

Onorariul de 1500 lei  este excesiv fată de munca depusă, prezenta la 3 termene si complexitatea cauzei,  astfel că va fi redus potrivit art. 274 alin 3 CPC.

In temeiul art. 312 CPC coroborat cu art. 304 pct. 9 CPC se va admite recursul si modifica in parte  cu privire la momentul de la care se acordă penalităţi si cu privire la cheltuieli de judecată.

In temeiul art. 274 CPC se va respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată  din recurs pentru că taxa judiciară de timbru s-a calculat exclusiv la debitul principal( nu si la penalitatea  care a fost modificată prin prezenta decizie iar motivul cu privire la cheltuielile de judecată nu se timbrează); cererea intimatului de cheltuieli va fi respinsă pentru că recursul este admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

 Admite recursul formulat de SC Ominiasig Vienna Insurance Group SA împotriva sentinţei civile nr. 1061 din 18. 04. 2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o modifică in parte astfel:

Obligă pârâta să achite reclamantului penalităţi de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, aferente sumei de 3843 lei, începând cu data de 18. 04. 2013 si până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată in cuantum de  1444 lei.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată ale recurentei si intimatului.

 Irevocabilă.

Pronunţată in şedinţă publică azi 25. 09. 2013

PREŞEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR

GREFIER

Domenii speta

Spete similare