Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare judeţul Mehedinţi, cu nr. 1404/P/2011 a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi trimis în judecată în stare de libertate inculpatul S.V.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. . 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 şi art.87 alin.1, art.89 alin.1 din OUG 195 /2002, art.184 alin.1, 3 si alin.4 ind.1 C. pen.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut că:

La data de 10.08.2011, ora 21.00, inculpatul S.V.G.a condus, fară a poseda permis de conducere şi aflându-se în stare de ebrietate, motocicleta neînmatriculată marca Honda  pe raza satului Pătulele, pe direcţia Pătulele-Viaşu, iar la km 8+400 m a accidentat pe numitul G.G., care se deplasa pe marginea părţii carosabile în calitate de pieton, după care a părăsit locul accidentului fară acordul organelor de poliţie.

La orele 03.15, numitul S.V.G.s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Vînju Mare, iar la orele 03.22, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARRK-0373 care a indicat o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Conducătorul autovehiculului a fost condus la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Mehedinţi, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, prima fiind recoltata la ora 04.30 si a doua la ora 05,30.

Conform Buletinului de Analiza Toxicologica- Alcoolemie cu nr.446-447/22.08.2011 intocmit de S.M.L. Mehedinti, in urma prelucrarii in laborator a probelor prelevate de la inculpatul S.V.G.s-a stabilit ca la ora 04,30 avea o alcoolemie de 0,75 gr %, iar la ora 05,30 alcoolemia inregistra valoarea de 0,60 gr %.

Dat fiind că infracţiunile au fost comise în jurul orei 21,00, iar numitul S.V.G.s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Vînju Mare la ora 03,15, în cauză s-a dispus calculul retroactiv al alcoolemiei acestuia. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă faptul ca la ora 21,00, ora comiterii infracţiunilor, inculpatul ar fi putut avea în sange o alcoolemie teoretică în creştere de circa 1,60-1,70 gr%.

 Din adresa IPJ Mehedinţi, Serviciul Rutier, nr. 60458/15.01.2012, reiese că inculpatul S.V.G.nu figurează în evidenţa serviciului ca posesor de permis de conducere.

Din adresa IPJ Mehedinţi, Serviciul Rutier, nr. 60459/15.01.2012, reiese că motocicleta marca Honda  nu figurează în evidenţa serviciului ca înmatriculată permanent sau provizoriu, iar din adresa nr. 287/16.03.2012 a RAR rezultă că motocicleta sus-menţionată are o capacitate cilindrică de 125 mc.

In conformitate cu art.6, pct. 22 al OUG 195/2002, motocicletele care au o capacitate cilindrică mai mare de 50 mc sunt autovehicule, iar conform art. 11, al. 1 al aceleiaşi legi, proprietarii de vehicule sau deţinătorii mandataţi ai acestora sunt obligaţi să le înmatriculeze sau sa le înregistreze, dupa caz, înainte de a le pune în circulaţie, conform prevederilor legale.

Din raportul medico-legal nr. 776/12.12.2012, rezultă faptul că numitul G.G.a suferit leziuni care pot data din 10.08.2011 şi care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat în cauză, inculpatul S.V.G.a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa de către organele de urmărire penală, arătând că motocicleta îi aparţine şi ca a părăsit locul accidentului deoarece i-a fost frică pentru că se strânsese multa lume.

Situaţia de fapt expusă mai sus reiese din coroborarea procesului-verbal de constatare a infracţiunii încheiat la data de 10.08.2011 (fila 12 şi urm.), cu cererea de analiză şi buletinul de examinare clinică pentru determinarea gradului de intoxicaţie etilică, cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 446-447/22.08.2011 întocmit de S.M.L. Mehedinţi, cu raportul de expertiză medico-legală nr. 1417/1/2013 emis de către INML „Mina Minovici" Bucureşti, cu adresa nr. 287/ 16.03.2012 a RAR, cu adresele IPJ Mehedinţi, Serviciul Rutier, nr. 60458/ 15.01.2012 şi 60459/15.01.2012, precum şi cu declaraţiile martorilor A.G.I., M.I., G.S., G.I., P.V. şi ale inculpatului S.V.G..

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare al instanţei a fost dovedită cu : procesul verbal  de constatare a infracţiunii, buletinul de examinare clinică pentru determinarea gradului de intoxicaţie etilică şi cererea de analiză 446-447/22.08.2011 întocmit de S.M.L. Mehedinţi, raportul de expertixă medico-legală nr.1417/i/2013 emis de catre INML  „Mina Minovici” Bucureşti, adresa nr.287/16.03.2012 a RAR, adresele IPJ Mehdinti, Serviciul Rutier nr.60458/15.01.2012 si 60459/ 15.12.2012, declaratiile martorilor A.G.I., M.I., G.S., G.I., P.V. şi declaraţia inculpatului.

La termenul de judecată de azi, a fost interogat din oficiu inculpatul, din depoziţia acestuia s-a reţinut că, recunoaşte comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, precizând că a luat la cunoştinţă despre probele administrate în faza de urmarire penală, pe care şi le însuşeşte în totalitate. A mai declarat că, nu este de acord să achite părţii vătămate sumele cu care s-a constituit parte civilă.

Partea vătămată prin aparator a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta inculpatului care la data de 10.08.2011, ora 21,00, conducând un motoscuter fără a folosi lumina de întâlnire l-a acroşat, acidentându-l grav, în timp ce se afla în afara părţii carosabile în dreptul porţii de acces la domiciliul sau. După producerea accidentului inculpatul a părăsit locul faptei , deşi era în stare foarte gravă şi necesita ajutor.

În urma accidentului a fost internat în Spitalul Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin cu diagnosticul: fractură platou tibial cu metafiza proximală tibie dreapta, shotzker VI, pareză postraumatică de sciatic popliteu extern postraumatic, plagă contuză regiune calcaneeană dreapta. După o perioada de imobilzare la pat fără sprijin pe membrul pelvin stâng şi de deplasare cu cărucior şi sprijin în cârji de peste un an şi jumătate, nici la această dată nu si-a revenit complet piciorul stâng fiind în continuare negru şi cu rană deschisă.

Paguba pe care a suferit-o şi pe care o pretind se compune din : a) DAUNE MATERIALE : 7.220  lei

- cheltuieli cu medicamentele cumparate si hrana zilnica adusa de sotie pe

toata durata spitalianzarii şi in tratamentul ambulatoriu = 3.000 lei

- cheltuielile efectuate cu transportul respectiv :

21de deplasări la Spitalul Judeţean ale soţiei care a venit la spital şi l-a însoţit,

deplasări efectuate cu mijlocul de transport al numitului H.D. căruia îi plătea pentru fiecare deplasare 20 de lei ; 21zile x 20 lei = 420 lei.

-8 deplasări la controlul periodic obligatoriu efectuat în Spitalul Judeţean

pentru fiecare deplasare efectuată cu autoturism particular plătind numitului G.E. 100 lei ; 8 deplasări x 100 lei ( respectivul ajutându-mă efectiv la deplasarea mea cu căruciorul şi cârji) = 800 lei

 - cheltuieli suportate cu plata zilierilor pentru efectuarea lucrărilor la culturile de câmp constând în lucrări de înfiinţare (semănat), întreţinere ( legat vie şi prăşit), recoltare (porumb şi struguri ) , încărcare şi transport lucrări la care nu am mai putut participa începând cu toamna anului 2011 şi continuând cu anii 2012 şi 2013 în valoare de 3000 lei.

b) DAUNE MORALE estimate la 3.000 Iei

 Daunele morale sau prejudiciul nepatrimonial conform doctrinei şi jurisprudenţei are în vedere durerile fizice, cele psihice si prejudiciul estetic.

Context doctrinar şi jurisprudenţial referitor la prejudiciul nepatrimonial.

Dăuna morală fost denumită pe rând în doctrina dreptului "orice atingere adusă uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalităţii umană sau "prejudiciul care rezultă dintr-o atingere adusă intereselor personale şi care se manifestă prin suferinţă fizică sau morale pe care le resimte victima"

Aprecierea prejudiciului moral nu se rezumă la determinarea "preţului" suferinţei fizice şi psihice care sunt inestimabile, ci înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor consecinţelor negative ale prejudiciului şi a implicaţiei acestuia pe toate planurile vieţii sociale ale persoanei vătămate.

Trebuie să se aprecieze ce a pierdut persoana vătămată pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial din ceea ce ar însemna o viaţă normală, liniştită şi fericită pentru aceasta în momentul respectiv, dar şi în viitor în societatea respectivă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine în fapt şi în drept următoarele  :

La data de 10.08.2011, ora 21.00, inculpatul S.V.G.a condus, fară a poseda permis de conducere şi aflându-se în stare de ebrietate, motocicleta neînmatriculată marca Honda pe DJ 564, pe raza satului Pătulele, pe direcţia Pătulele-Viaşu, iar la km 8+400 m a accidentat pe numitul G.G., care se deplasa pe marginea părţii carosabile în calitate de pieton, după care a părăsit locul accidentului fară acordul organelor de poliţie.

La orele 03.15, numitul S.V.G.s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Vînju Mare, iar la orele 03.22, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARRK-0373 care a indicat o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Conducătorul autovehiculului a fost condus la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Mehedinţi, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima fiind recoltata la ora 04.30 si a doua la ora 05,30.

Conform Buletinului de Analiza Toxicologica-Alcoolemie cu nr.446-447/ 22.08. 2011 intocmit de S.M.L. Mehedinti, în urma prelucrarii în laborator a probelor prelevate de la inculpatul S.V.G.s-a stabilit ca la ora 04,30 avea o alcoolemie de 0,75 gr %, iar la ora 05,30 alcoolemia inregistra valoarea de 0,60 gr %.

Dat fiind că infracţiunile au fost comise în jurul orei 21,00, iar numitul S.V.G.s-a prezentat la sedul Poliţiei orasului Vînju Mare la ora 03,15, în cauză s-a dispus calculul retroactiv al alcoolemiei acestuia. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă faptul că la ora 21,00, ora comiterii infracţiunilor, inculpatul ar fi putut avea în sange o alcoolemie teoretică în creştere de circa 1,60-1,70 gr%.

 Din adresa IPJ Mehedinţi, Serviciul Rutier, nr. 60458/15.01.2012, reiese că inculpatul S.V.G.nu figurează în evidenţa serviciului ca posesor de permis de conducere.

Din adresa IPJ Mehedinţi, Serviciul Rutier, nr. 60459/15.01.2012, reiese că motocicleta marca Honda  nu figurează în evidenţa serviciului ca înmatriculată permanent sau provizoriu iar din adresa nr. 287/16.03.2012 a RAR rezultă că motocicleta sus-menţionată are o capacitate cilindrică de 125 mc.

In conformitate cu art. 6, pct. 22 al OUG 195/2002, motocicletele care au o capacitate cilindrică mai mare de 50 mc sunt autovehicule, iar conform art. 11, al. 1 al aceleiaşi legi, proprietarii de vehicule sau deţinătorii mandataţi ai acestora sunt obligaţi să le înmatriculeze sau sa le înregistreze, dupa caz, înainte de a le pune în circulaţie, conform prevederilor legale.

Din raportul medico-legal nr. 776/12.12.2012, rezultă faptul că numitul G.G.a suferit leziuni care pot data din 10.08.2011 şi care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat în cauză, inculpatul S.V.G.a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa de către organele de urmărire penală, arătând că motocicleta îi aparţine şi ca a părăsit locul accidentului deoarece i-a fost frică pentru că se strânsese multa lume.

Situaţia de fapt expusă mai sus reiese din coroborarea procesului-verbal de constatare a infracţiunii încheiat la data de 10.08.2011, cu cererea de analiză şi buletinul de examinare clinică pentru determinarea gradului de intoxicaţie etilică, cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 446-447/22.08.2011 întocmit de S.M.L. Mehedinţi (fila 26), cu raportul de expertiză medico-legală nr. 1417/1/2013 emis de către INML „Mina Minovici" Bucureşti, cu adresa nr. 287/16.03.2012 a RAR, cu adresele IPJ Mehedinţi, Serviciul Rutier, nr. 60458/15.01.2012 şi 60459/15.01.2012, precum şi cu declaraţiile martorilor A.G.I., M.I., G.S., G.I., P.V. şi ale inculpatului S.V.G..

Fapta inculpatului aşa cum a fost reţinută de către instanţă, întruneşte elementele constitutive a infracţiunilor  prev. de art. art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1  art.87 alin.1, art.89 alin.1 din OUG 195 /2002  şi art 184 alin 1,3 şi 4 ind.1 C.p., republicată, iar vinovăţia acestuia fiind dovedită urmează să răspundă penal.

Sub aspectul individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere pe lângă pericolul social al faptei, atitudinea procesuală penală sinceră a acestuia, precum şi împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, criterii prevăzute în art.72 C.pen. 

Potrivit acestui text de lege la stabilirea pedepsei se ţine seama între altele, de împrejurările concrete în care s-a comis fapta şi de gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum şi regim eficient.

 Astfel, se apreciază de către instanţă, că aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, va fi de natură să ducă la reeducarea inculpatului şi la atingerea scopului preventiv şi coercitiv al legii penale.

 Întrucât a săvârşit cinci infracţiuni înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre acestea, se vor aplica dispoziţiile art. 33– art. 34 Cod penal.

Totodată, instanţa va constata că este necesară aplicarea pedepselor complementare, constând în interzicerea unor drepturi, prev. de art.64 C.pen.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât in baza articolelor 71 şi 64 C.p. , cat şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a drepturilor Omului care, in conformitate cu dispoziţiile art 11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României , fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Convenţii de catre România prin Legea nr.30/1994.

Astfel raportat la cauzele Calmanovici c.Romaniei ( hotarârea din 1 iulie 2008 ) şi Hirst c Marii Britanii ( hotarârea din 30 martie 2004) instanţa nu va aplica in mod automat , ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de art. 64 lit a teza I , ci va analiza in ce masura in prezenta cauză aceasta se impune fata de natura  şi gravitatea infractiunii savârşite sau comportamentului inculpatilor.

In plus fata de jurisprudenta Curţii in materie , instanţa va avea in vedere şi decizia nr.LXXIV(74) din 5.11.2007 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie  prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie  şi s-a stabilit că „ dispoziţile art71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor părevazute de art 64  lit.a teza I  C.p.  nu se face in mod automat , prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, in functie de criterile stabilite de art 71 alin 3 C.p.”.

Astfel , natura faptei  savârşite  determină instanţa a aprecia ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege , care este o valoare fundamentală intr-o societate democratică , nu ar fi proporţională şi justificată , motiv pentru care in baza art 71 C.p. şi art.3 din Protocolul nr.1 adiţional CEDO, va interzice inculpaţilor  pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p. potrivit art.71 alin.5 C.p.  ,iar in baza art.71 alin.5 C.p. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

 Astfel în baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen., art. 74 si 76 C.pen., instanţa va condamna pe inculpatul S.V.G. la 1 an închisoare.

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen. si art. 74 şi 76  C.pen.va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni.

În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si art. 74 şi 76  C.pen.,  va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni.

În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si art. 74 şi 76  C.pen.,  va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33–34 C. pen. va dispune ca inculpatul să execute pedeapsacea mai grea de 2 ani închisoare.

In baza art.71 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a, teza a –II-a si art.64 alin.1 lit.b C.pen.

 În baza art. 81 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei inchisorii pe durata termenului de încercare de 4 ani potrivit art.82 C.pen.

În baza art. 359 C. pr. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

In baza art,71 alin.5 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

In baza art.320 ind.1 alin.5 C.pr.pen. va disjunge solutionarea laturii civile având în vedere faptul că pentru  soluţionarea acesteia urmează a fi administrate probe.

Văzând şi disp. art.191 C.p.p. va obliga pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 800 lei in faza de urmarire.

În baza art. 85 alin.1 OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p şi art  74 şi 76 C.p. 

Condamnă pe inculpatul S.V.G., trimis în judecată în stare de libertate la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 86 alin.1 OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p şi art 74şi 76 C.p. 

Condamnă acelaşi  inculpat  la pedeapsa de  1 an şi 6 luni  inchisoare.

În baza art. 87 alin.1 OUG 195/2002 R cu aplicarea art 320 indice 1 C.p.p şi art 74şi 76 C.p.

Condamnă acelaşi  inculpat la pedeapsa de  1 an şi 6 luni inchisoare.

În baza art. 89 alin.1 OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 indice 1 C.p.p şi art 74 şi 76 C.p.

Condamnă acelaşi  inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 184 alin. 1,  3 şi alin  4 ind. 1 C.p. cu aplicarea  art.13 C.p. raportat la art 320 indice 1 C.p.p

Condamnă acelaşi  inculpat  la pedeapsa de 2 ani  inchisoare.

In baza art 33-34 C.p 

Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani  închisoare.

În baza art. 71 alin.1  C.p. 

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.

In baza art. 81C.pen.:

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de  4 ani  potrivit art. 82 C.p

În baza art. 359 C.pr.pen.:

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83  C.p.

In baza art.71 alin.5 C.p.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

In baza art 320 ind.1 alin 5 C.p.p.

Disjunge soluţionarea laturii civile de latura penală.

Fixează termen de judecată pentu latura civilă 12.02.2014.

În baza art.191 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei în faza de urmărire.

Cu  recurs în 10 zile de la pronunţare.

Domenii speta

Spete similare