Procedura insolvenţei

Potrivit art. 5 pct. 20, penultima teză, din Legea nr. 85/2014 ,,prin creanţă certă, în sensul prezentei legii, se înţelege acea creanţă a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul’’.

Creanţa scadentă la 08.07.2011, consemnată în B.O este certă, lichidă şi exigibilă, debitoarea nefăcând plata creanţei în termen de 60 de zile este prezumată în încetare de plăţi.

Prin Decizia civilă nr. 736/17.09.2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a II-a Civilă în dosarul civil nr. 569/108/2015/a1 a fost respins apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 448/30.04.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 569/108/2015, instanţa de apel reţinând următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 448/30.04.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 569/108/2015 s-a respins  contestaţia formulată de  debitoarea SC F&O SRL, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC VA SRL,(societate în faliment, în bankruptcy, en fallite) prin lichidator judiciar CII BCC, împotriva debitorului SC F&O SRL şi în consecinţă:

În temeiul art.72 aliniatul 6, din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC F&O SRL Arad.

În temeiul art.73 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă a numit administrator judiciar provizoriu pe SCP I I.P.U.R.L, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 58 din lege, cu o retribuţie de 500 lei până la prima adunare generală a creditorilor.

A dispus tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al administratorului judiciar.

În temeiul art.74 din Legea privind procedura insolvenţei s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi ORC de pe lângă Tribunalul Arad, tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi şi publicarea notificării într-un ziar de largă circulaţie şi în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă; s-a dispus depunerea la dosar a unei copii după notificare, lista persoanelor notificate precum şi dovezile de înmânare şi de publicare a  notificării.

Pune în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 şi dispune menţionarea în registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai administratorului judiciar.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că cererea formulată de creditor  a fost comunicată debitorului, la adresa din registrul comerţului, şi că s-a formulat contestaţie, potrivit art. 72 alin. (3) din Legea privind procedura insolvenţei, prin care s-a invocat împrejurarea că, creditoarea a completat cu suma de 300.000 lei biletul la ordin pe care i l-a remis în alb cu titlu de garanţie, la un moment din derularea contractului de subantrepriză .

Judecătorul sindic a reţinut că Biletul la ordin emis în data de 07.07.2011 cu scadenţă în 08.07.2011,  pe care debitoarea îl contestă sub aspectul caracterului cert al creanţei, a fost investit cu formulă executorie, prin Încheierea nr. 7697 din 21.07.2011, în dosarul 11.711/55/2011, al Judecătoriei Arad, iar prin Încheierea nr. 3455 din 7 septembrie 2011, în dosarul nr. 14045/55/2011 al Judecătoriei Arad, a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu constând în biletul la ordin C.... .

Cu prilejul contestaţiei la executare pe care debitoarea  a formulat-o în dosarul 15848/55/2011, Judecătoria Arad, a apreciat că nu se pot analiza  aspectele invocate – „că biletul la ordin a fost dat cu titlu de garanţie, iar starea de fapt reală dintre părţi face ca orice sumă pretinsă în baza acestui instrument de plată este nelegală „- pe calea contestaţiei la executare, ci pe calea opoziţiei la executare conform art. 106 raportat la art. 62 din Legea 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cale neurmată de debitoare,  reţinând  şi că nu s-au invocat de către debitoare aspecte de nelegalitate, cu privire la legalitatea actelor de executare, în concret somaţia şi adresele de înfiinţare a popririi asupra conturilor debitoarei contestatoare, emise de executorul judecătoresc.

S-a constatat că debitorul  se află în încetare de plăţi, stare de fapt dovedită prin  neplata, în termen de 60 zile de la scadenţă, a datoriei sale faţă de creditor, rezultând din titlul executoriu, constând în Biletul la ordin C..., emis în data de 07.07.2011 cu scadenţă în 08.07.2011, că creditorul are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă împotriva debitorului în cuantum superior valorii prag de 40.000 lei, prevăzută de art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă,

Împotriva sentinţei civile nr. 448/30.04.2015 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 569/108/2015 a formulat apel S.C. F&O S.R.L.  prin care a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea hotărârii atacate.

În motivare a arătat că potrivit  art. 5 pct.20 din Legea nr.85/2014. creditorul îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei este acel creditor care are o creanţă asupra patrimoniului debitorului, creanţă certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 60 de zile.

Biletul la ordin este un act emis de debitoare, dar completat de creditoarea SC V.A. SRL, iar suma de 300.000 lei care se menţionează în biletul la ordin este contestată, nu doar în cadrul prezentei contestaţii, ci şi în cadrul contestaţiei la executare împotriva dosarului execuţional nr. 345/2011, care a fost respinsă deoarece forma în care s-a tăcut contestaţia nu a fost cea cerută de lege, adică debitoarea a făcut contestaţie la executare şi nu opoziţie cambială.

Biletul la ordin emis în 07.07.2011 nu reprezintă nici un fel de datorie către SC V.A. SRL deoarece SC V.A. SRL nu a emis nici o factură care nu a fost achitată. În cazul contestaţiei unui bilet la ordin între SC F&O SRL şi SC V.A. SRL a fost o relaţia contractuală concretizată în contractul de subantrepriză nr.ll din data de 28.10.2008. În baza acestui contract SC V.A. SRL s-a obligat să execute lucrări de amenajare sedii CEC Bank Ineu. Curtici, Agenţia nr.2 Arad, Agenţia nr.3 Arad. Agenţia nr.4 Arad, respectiv instalaţie electrică (curenţi tari ) şi instalaţie de voce date (curenţi slabi). Ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale din partea SC V.A. SRL, precum şi a executării defectuoase a unora dintre lucrări. SC F&O SRL a trimis trei notificări, la data de 27.03.2009, 31.03.2009, 27.10.2009. Prin aceste notificări SC F&O SRL a pus în vedere SC V.A. SRL să efectueze lucrările la care s-a angajat, să refacă unele din lucrări, menţionând că termenul de finalizare a lucrărilor a fost depăşit, iar calitatea lucrărilor nu este corespunzătoare.

Ca urmare a lipsei unui răspuns la cele trei notificări, SC F&O SRL a fost nevoită să angajeze o altă firmă IIP I.S. SRL care să refacă şi să finalizeze lucrările pe care SC V.A. SRL nu le-a efectuat.

În baza contractului de subantrepriză nr.l I din data de 28.10.2008, SC V.A. SRL a emis facturile:F 245 din 31.10.2008 achitata cu OP 27 din 31.10.2008 în sumă de 30.000 Ron; F 273 din 12.12.2008 achitata cu OP 56 din 08.12.2008 în sumă de 10.000 Ron şi OP 57 din 15.12.2008 în sumă de 20.000 Ron; F 327 din 05.03.2009 achitată prin OP din 12.02.2009în sumă de 4.000 Ron, OP număr 20 din 17.02.2009 în sumă de 7.000 Ron şi OP din 05.03.2009 în sumă de 20.000 Ron; F 358 din 22.05.2009 achitata cu OP 43 din 15.05.2009 în sumă de 4.000 Ron ; F 380 din 01.07.2009 achitata cu OP din 10.06.2009 în sumă de 30.911,69 Ron; F 400 din 05.10.2009 achitata cu chitanţa nr. 147 din 05.10.2009 în sumă de 4.000 Ron, facturi care au fost achitate intergal de SC F&O SRL.

SC V.A. SRL nu a emis alte facturi care au rămas neachitate de SC F&O SRL.

Cu privire la contractul de subantrepriză nr. 11 din 28.10.2008, a încheiat contractul de subantrepriză nr.l 1 din 28.10.2008 pentru executarea lucrărilor pe care le-a contractat cu CEC Bank prin contractul de antrepriză şi proiectare nr.2971/23.10.2008. Valoarea totală a lucrărilor a fost stabilită la art.3 din contract la suma totală de 342.011 lei. Din această sumă la data încheierii contractului s-a achitat 60.000 lei.

Chiar dacă SC V.A. SRL ar fi executat în întregime obligaţiile din contract (ceea ce aşa cum rezultă din notificările trimise nu s-a întâmplat) suma încasată de SC V.A. SRL ar fi putut să fie 342.011 Iei. Din aceasta s-au achitat 60.000 lei la încheierea contractului, iar pe parcurs încă 69.911.69 lei. în total 129.911,69 lei. Dacă din suma totală 342.000 lei scădem 129.911,69 lei, reiese că în cazul în care obligaţiile contractuale ar fi fost executate în întregime ar fi putut să aibă pretenţia doar la suma de 212.081.31 lei. Biletul la ordin este completat însă cu suma de 300.000 lei.

Cu privire la perimarea executării silite pornite în baza biletului la ordin, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul împotriva debitoarei SC F&O SRL, BEJ HP.

Ultimul act efectuat de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr.345/2011 a fost în data de 31.08.2012.

Potrivit art. 389 cod procedură civilă, (executarea silită a fost începută sub imperiul vechiului cod de procedură civilă) executarea silită din dosarul execuţional nr. 345/2011 este perimată de drept, deoarece creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data împlinirii ultimului act de executare silită şi nu a mai făcut alte acte de urmărire. Consecinţa acestui fapt este că pentru continuarea executării silite în acel dosar este necesară emiterea unei noi somaţii, situaţie în care ar avea posibilitatea formulării unei opoziţii cambiale în termenul de 5 zile prevăzut de lege.

Apelanta concluzionează că biletul la ordin (care conform legii este o cambie) este un instrument de plată care in situaţia contestării lui beneficiarul trebuie sa facă dovada existenţei obligaţiei de plată prin alte dovezi de ex. facturi, contracte, etc. în situaţia de faţă. a arătat că între părţi au existat raporturi contractuale în baza contractului de subantreprriză nr.ll din 28.10.2008 în baza căruia au fost emise trei facturi, toate achitate integral, iar SC V.A. SRL nu are nici o creanţă certă lichidă şi exigibilă neachitată.

În cauză a formulat note de şedinţă creditoarea intimată S.C. V.A. S.R.L.  prin lichidator judiciar C.I.I. BCC prin care a solicitat respingerea apelului formulat.

Analizând în temeiul dispoziţiilor art. 480 şi urm. C. pr. civ. apelul formulat de către debitoare, Curtea reţine că acesta este nefondat, motiv pentru care îl va respinge, pentru următoarele considerente:

Apelanta debitoare arată că Biletul la ordin emis în 07.07.2011, ce a stat la baza deschiderii procedurii insolvenţei faţă de aceasta nu reprezintă nici un fel de datorie către SC V.A. SRL, deoarece SC V.A. SRL nu a emis nici o factură care nu a fost achitată şi că acest titlu a fost contestat, apărare ce nu poate fi primită nici de către Curte, întrucât Biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie prin încheierea nr. 7697 din 21.07.2011 de către Judecătoria Arad în dos. nr. 11.711/55/2011 şi a fost încuviinţată executarea silită prin încheierea nr. 3455 din 07.09.2011 pronunţată în dos. nr. 14045/55/2011 de către Judecătoria Arad (filele 11-12 dosar fond).

La filele 15-17 dosar fond se află s.c nr. 12785 din 13.12.2011 pronunţată de Judecătoria Arad în dos. nr. 15848/55/2011 prin care a fost respinsă contestaţia la executare formulată de debitoarea SC F&O SRL, pentru anularea B.O emis la data de 07.07.2011 şi a actelor de executare silită din dosarul execuţional nr. 345/2011 al BEJ HP.

 Apelanta arată că biletul la ordin (care conform legii este o cambie) este un instrument de plată care in situaţia contestării lui, beneficiarul trebuie sa facă dovada existenţei obligaţiei de plată prin alte dovezi de ex. facturi, contracte, etc., şi că toate facturile emise de SC V.A. SRL sunt achitate, iar SC V.A. SRL nu are nici o creanţă certă lichidă şi exigibilă neachitată, apărare ce nu poate fi primită de către Curte, întrucât obligaţia contestării aparţine apelantei, iar contestaţia acesteia unde putea invoca apărări de fond i-a fost respinsă, conform hotărârii judecătoreşti arătate mai sus.

Art. 5 pct 20 penultima teză, din Legea nr. 85/2014, arată că ,,prin creanţă certă, în sensul prezentei legii, se înţelege acea creanţă a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul’’.

Creanţa de 300.000 lei scadentă la 08.07.2011, consemnată în B.O nr. C.... este certă, lichidă şi exigibilă, debitoarea nefăcând plata creanţei în termen de 60 de zile este prezumată în încetare de plăţi.

Pentru considerentele arătate, instanţa a respins ca nefondat apelul.

Domenii speta

Spete similare