Contestaţie decizie concediere

Dosar nr. 3149/89/2012 litigiu muncă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 148/2013

Şedinţa publică de la 21 Februarie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Asistent judiciar

Asistent judiciar

Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S A,  în contradictoriu cu intimata SC A SRL SIBIU, având ca obiect litigiu de muncă - contestaţie decizie de concediere.

INSTANŢA DE JUDECATĂ

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin contestaţia înregistrată la această instanţă sub nr. 3149/89 din 29.08.2012, contestatoarea S A, în contradictoriu cu intimata SC „A” SRL, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei nr. 652766 din 22.08.2012 a directorului general al S.C. ATLASSIB S.R.L., decizie prin care i se desface contractul de muncă, reintegrarea în funcţia avută anterior concedierii şi obligarea angajatorului la plata salariilor indexate, majorate şi reactualizate de care ar fi beneficiat dacă nu era concediată.

………………………………………………………………………………

Analizând actele şi lucrările  dosarului, instanţa reţine următoarele:

Contestatoarea a fost angajata intimatei în baza contractului individual de muncă nr. 623788/13.05.2009 în funcţia de agent turism.

Prin decizia  nr. din 22.08.2012, intimata a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatoarei  S A, în temeiul art. 248 alin. l lit. e) din Codul Muncii coroborat cu art. 61 lit. a) din Codul Muncii.

Pentru a se lua măsura adecvată din partea angajatorului, directorul de zonă a întocmit un referat - notă de informare nr.6.48607/03.08.2012 prin care  a adus la cunoştinţă conducerii SC A SRL faptul că angajata agenta de turism S A nu s-a prezentat la serviciu în perioada 01.08.2012-03.08.2012, lipsind nemotivat.

S-a făcut dovada  că au fost respectate toate fazele cerute în cadrul cercetării disciplinare prealabile, respectiv: convocarea  din dosar conţine toate elementele cerute de prevederile alin. 2 al art. 251 Codul muncii: persoana împuternicită de către angajator  în vederea realizării acesteia, obiectul, data, locul şi ora întrevederii.

În nota explicativă luată contestatoarei cu prilejul efectuării cercetării disciplinare (o altă etapă din cadrul cercetării disciplinare) aceasta  precizează că în perioada 01.08.2012 – 03.08.2012 a fost în programul de publicitate, sarcinile de serviciu constând în a face reclamă şi de a urmări concurenţa.

Abaterea disciplinară, conform art. 247 alin. 2 Codul muncii, este o faptă săvârşită în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie  de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.

Potrivit dispoziţiilor art. 61 lit. a Codul muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului în cazul în care acesta a săvârşit o abatere disciplinară gravă, sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii, ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern ca sancţiune disciplinară.

Analizând fapta reţinută în sarcina contestatoarei , instanţa apreciază că aceasta cu vinovăţie a încălcat dispoziţiile prevăzute la cap. VI, art. 33, pct. 1 din ROI, lipsind nemotivat de la serviciu în perioada 01.08.2012 – 03.08.2012.

Atât în cadrul cercetării disciplinare cât şi în motivarea în fapt a prezentei contestaţia s-a susţinut că în perioada vizată a efectuat program de publicitate în cadrul SC M TOUR SRL, conform planificării dispuse de directorul de zonă.

La dosarul cauzei au fost depuse grafice de lucru privind planificarea pentru luna august 2012, grafice ce cuprind menţiuni diferite în ceea ce o priveşte pe contestatoare. Astfel, în graficul de la fila nr. 120 aceasta apare ca având un program de lucru la agenţie în intervalul orar 10.00 – 16.00 iar în graficul de la fila 146, aceasta apare în perioada 01.08.2012 – 03.08.2012 cu menţiunea „PUB”. Ambele grafice poartă semnătura directorului de zonă, singurul care prezintă şi dată certă fiind însă cel de la fila 120, data înscrisă pe acesta fiind 28.07.2012, ora 09.27, număr de telefon  şi menţiunea „ Agenţia Vaslui”.

Cel de al doilea grafic nu are dată certă pentru a se verifica dacă a fost emis ulterior primului însă chiar contestatoarea recunoaşte prin răspunsul la întrebarea cu nr. 2 din interogatoriul administrat că adresa din data de 30.07.2012 prin care şeful de agenţia îi stabilea program de publicitate în perioada 01.08.2012 – 03.08.2012 nu a fost transmisă spre aprobare.

Reţinând totuşi ambele grafice de lucru ca fiind valabile, cert este că în perioada vizată contestatoarea recunoaşte in mod expres (atât la cercetarea disciplinară cât şi prin răspunsul la interogatoriu) că nu a fost prezentă la sediul agenţiei în intervalul orar prevăzut în graficul depus de acesta.

Arată aceasta că a fost prezentă la sediul SC M TOUR SRL pentru a efectua programul de publicitate însă audiat în faţa instanţei de judecată reprezentantul legal al firmei neagă acest lucru, arătând că adresa a fost emisă la rugămintea contestatoarei. Nu poate fi înlăturată această depoziţie, martorul neaflându-se în relaţii de subordonare faţă de intimată, simplele relaţii de colaborare neputând duce la concluzia că a fost influenţat de intimată pentru a declara în acest sens.

De altfel, încă din momentul în care a înţeles că S A a solicitat această adeverinţă pentru a-şi justifica lipsa de la serviciu, a revenit asupra adresei eliberate, arătând că retractează cele arătate şi prezentând situaţia de fapt pe care a declarat-o sub prestare de jurământ şi în faţa instanţei de judecată.

Faţă de cele reţinute se constată că într-adevăr contestatoarea nu a fost prezentă timp de 3 zile consecutiv nici la sediul agenţiei Vaslui (după propriile susţineri) şi nici la sediul SC M TOUR SRL (după cum rezultă din depoziţia martorului audiat în cauză).

Fapta salariatei se încadrează în dispoziţiile prevăzute la cap. VI, art. 33, pct. 1 din ROI, potrivit cărora „absentarea nemotivată de la serviciu 3 zile consecutiv constituie abatere gravă”, aprecierea asupra măsurii ce urma a fi dispusă fiind atributul exclusiv al angajatorului. Sub acest aspect, la luarea măsurii concedierii contestatoarei acesta a avut în vedere şi conduita acesteia pe parcursul derulării contractului individual de muncă, contestatoarea nefiind la prima abatere disciplinară.

Având în vedere aceste considerente, văzând dispoziţiile art. 252 din Codul muncii,  contestaţia va fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 vechiul Cod de procedură civilă, contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea SA, în contradictoriu cu intimata SC A SRL,.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 2000 lei către intimată, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Definitivă.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 Februarie 2013.

 Preşedinte,Grefier,

Asistenţi judiciari,

Domenii speta

Spete similare