Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice

Prin rechizitoriul nr…../P/2015 din 15.12.2015  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat  sub nr. …/207/2015  pe rolul Judecătoriei Caracal, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului D. T. I. pentru săvârşirea infracţiunii de  „ refuzul său sustragerea  de la prelevarea de mostre biologice de sânge,  prev.de art.337 alin.1  C.p.

Examinându-se actele de urmărire penală  efectuate in dosarul nr…./P/2015  s-a reţinut în fapt prin rechizitoriu că la data de 26.06.2015 lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Rutiere Drăgăneşt-Olt l-au depistat pe inculpatul D. T. I. în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare OT-92-….. care emana halenă alcoolică şi la solicitarea organelor  de poliţie a refuzat testarea cu aparatul etilotest, cât şi recoltarea de mostre biologice.

Astfel, inculpatul a arătat că în data respectivă a plecat din parcarea magazinului Penny, cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare OT.92….., după ce anterior consumase 200 ml votcă având intenţia de a se deplasa către domiciliul său, dar, când a plecat cu autoturismul, l-a lovit pe acesta de o  bordură, după care a mers 200 m şi a coborât din autoturism, moment în care a fost oprit de către organele de poliţie, inculpatul recunoscând faptul că a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, precum şi recoltarea de mostre biologice,  motivând că a parcurs o distanţă foarte scurtă.

S-a menţionat în rechizitoriu că  fiind audiat in cauză martorul V. L. G. , a menţionat acesta că a mers în data respectivă împreună cu inculpatul în autoturismul condus de acesta din urmă, din zona parcări situată în spatele fostului "Fisc" din localitate,  au traversat str. Col. Năstase Ion, s-au deplasat pe str. Păltiniş după care au traversat intersecţia cu Str. N. Titulescu şi s-au oprit în spatele barului  „Valentina", unde inculpatul i-a solicitat " să fugă" cu el din locul respectiv până în spatele Poştei din localitate unde au fost opriţi de organele de poliţie care i-au condus la sediul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt.

 Prin actul de sesizare al instanţei s-a mai reţinut de asemenea că, in cauză a fost audiat şi martorul B. F. G. care a precizat că în noaptea respectivă, in jurul orelor 02:00 a observat cum un  echipaj al Poliţiei Rutiere a plecat în urmărirea unui autoturism ai cărui ocupanţi au fugit, iar acesta împreună cu organele de politie au constatat că autoturismul era marca Daewoo Matiz de culoare roşie cu nr. de înmatriculare OT-92-…. şi la  scurt timp, după plecarea organelor de poliţie martorul a observat cum autoturismul mai sus menţionat era condus de inculpatul D. T. I. , care a fost din nou urmărit de organele de poliţie, a încercat să fugă din locul respectiv, însă a fost prins de către poliţişti în spatele Poştei din localitate.

 Martorul a precizat că l-a recunoscut pe şoferul autoturismului ca fiind inculpatul D. T. I. , care în momentul depistării a avut comportament ciudat şi emana un puternic miros de alcool, fiind condus la sediul poliţiei.

Situaţia de fapt astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă din procesul

verbal de constatare a infracţiuni flagrante ( fila 5);declaraţiile martorilor B. F. G. şi V. L. G. , (f.21, 22);  declaraţie suspect/inculpat: D. T. I. (f. 14, 20).

Prin actul de sesizare a instanţei s-a precizat în drept,  fapta inculpatului D. T. I. , care la data de 29.06.2015, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare OT.09…… şi a refuzat testarea cu aparatul etilotest, precum şi  recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

S-a arătat prin rechizitoriu că în cauză nu au fost luate măsuri preventive.

În ceea ce privesc datele referitoare la inculpat s-a menţionat că acesta  are vârsta de 20 de ani, de cetăţenie română, studii – ,stagiul militar neîndeplinit, fără loc de muncă şi fără ocupaţie, iar din  fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi pe  parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptei.

Cu privire la datele referitoare la urmărirea penală s-a reţinut că la data de 29.06.2014,  organele de cercetare penală din cadrul IPJ Olt  - Poliţia oraşului Drăgăneşti-Olt s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „ refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice de sânge,” prev. de art.337 C.p. şi la  data de 28.09.2014, s-s dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul D. T. I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de  „ refuzul sau sustragerea  de la prelevarea de mostre biologice de sânge prev.de art.337 C.p., iar la data de 07.10.2015, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul D. T. I. , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de  „ refuzul său sustragerea  de la prelevarea de mostre biologice de sânge prev.de art.337 C.p.

Referitor la  latura civilă s-a arătat că  infracţiunea prev. de art. 337 alin. 1 Cp. este o infracţiune de pericol care nu este susceptibilă de acordarea unor despăgubiri civile, motiv pentru care această cauză nu prezintă latură civilă.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că fapta de  conducere a unui vehicul fără permis de conducere, există, a fost săvârşită de către inculpat şi că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului D. T. I. fiul lui I… şi N.., născut la 12.01.1995 in Mun. Slatina, Jud. Olt, domiciliat în corn. Stoicăneşti, str. A…, nr. 7, Jud. Olt, fără ocupaţie, fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, , pentru săvârşirea infracţiunii de"refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice de sânge prev. de art. 337 alin. 1 Cp., iar în temeiul art. 329 din C. proc. pen., prezentul rechizitoriu însoţit de două copii şi de dosarul cauzei s-a înaintat Judecătoriei Caracal competentă să judece cauza în fond, potrivit art. 35 alin. 1 şi art. 41 alin. 1 lit. a C.p.p.

Conform prevederilor art. 274 al.1 C.p.p. s-a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.

S-a reținut că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, profilul moral şi de personalitate al inculpatului, actele de urmărire penală efectuate, trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Prin rezoluția din 4 ianuarie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 344 alin. 2 C.pr.p. s-a dispus a se comunica inculpatului D. T. I. , copia certificată a rechizitoriului cu nr…./P/2015 din data de 15 decembrie 2015 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal  prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate,  pentru săvârşirea infracţiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice de sânge prev. de art. 337 alin. 1 C.p..

În conformitate cu dispoziţiile art. 342 C.pr.p., s-a mai dispus a se comunica inculpatului faptul că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art.344 alin.2 prin aceeași rezoluție s-a dispus a se aduce la cunoştinţă inculpatului dreptul de a-şi angaja un apărător şi faptul că în termen de cel mult 20 de zile de la primirea rechizitorului şi celorlalte dispoziţii din rezoluţie, poate formula cereri şi invoca excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În raport cu cele mai sus menţionate, prin încheierea nr.14 din 11 februarie 2016, în temeiul art. 346 alin.2 C.pr.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr…./P/2015 din 15.12.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul D. T. I. , fiul lui I. şi N., născut la data de 12.01.1995 în municipiul Slatina, judeţul Olt, domiciliat în comuna Stoicăneşti, str.A., nr.., județul Olt, fără ocupaţie, fără loc de muncă, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, ., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de ,, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice de sânge”prev. de art.337 alin.1 C.p.; legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul D. T. I. și citarea acestuia, pentru termenul din data de  3 martie 2016.

În ședința publică din data de 03.03.2016, fiind prezent, inculpatul D. T. I. a declarat că îşi menţine declaraţiile date în cursul cercetării şi urmării penale, cu precizarea că știe pentru ce a fost trimis în judecată și recunoaște săvârșirea faptei penale, își însușește în totalitate probele administrate în faza de cercetare și urmărire penală, nu dorește administrarea altor probe cu excepția actelor în circumstanțiere şi este de acord să presteze muncă în folosul comunităţii neremunerată în eventualitatea aplicării unei pedepse prin care să fie obligat la prestarea unei asemenea munci.

Având în vedere declaraţia de recunoaştere a faptei de către inculpat cu ocazia audierii în şedinţă publică, instanţa a admis cererea acestuia de judecare în condiţiile art.374 alin.4 C.pr.p..

La termenul din 3 martie 2016 inculpatul prin avocat a depus la dosar în copie certificată următoarele înscrisuri: caracterizare nr.730/29.02.2016 întocmită de Primăria comunei Stoicăneşti, județul Olt; adresa nr.638019/03.03.2016 emisă de Secţia de Poliţie Rurală nr.7 Dăneasa; diploma de bacalaureat; caracterizare nr.2/01.03.2016 emisă de S.C. A. S.R.L.; adeverinţa nr.3/02.03.2016 emisă de S.C. C. S.R.L.; împuternicire avocaţială.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi declaraţiile inculpatului, instanţa a constatat că situaţia de fapt a fost corect reţinută în rechizitoriu.

S-a reținut astfel că la data de 26.06.2015 lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Rutiere Drăgăneşt-Olt l-au depistat pe inculpatul D. T. I. în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare OT-92-…. care emana halenă alcoolică şi la solicitarea organelor  de poliţie a refuzat testarea cu aparatul etilotest, cât şi recoltarea de mostre biologice.

Chiar inculpatul a arătat că în data respectivă a plecat din parcarea magazinului Penny, cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare OT.92…., după ce anterior consumase 200 ml votcă având intenţia de a se deplasa către domiciliul său, dar, când a plecat cu autoturismul, l-a lovit pe acesta de o  bordură, după care a mers 200 m şi a coborât din autoturism, moment în care a fost oprit de către organele de poliţie, recunoscând faptul că a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, precum şi recoltarea de mostre biologice,  motivând că a parcurs o distanţă foarte scurtă.

Fiind audiat in cauză martorul V. L. G. , a menţionat acesta că a mers în data respectivă împreună cu inculpatul în autoturismul condus de acesta din urmă, din zona parcării situată în spatele fostului "Fisc" din localitate,  au traversat str. Col. Năstase Ion, s-au deplasat pe str. Păltiniş după care au traversat intersecţia cu Str. N. Titulescu şi s-au oprit în spatele barului  „Valentina", unde inculpatul i-a solicitat " să fugă" cu el din locul respectiv până în spatele Poştei din localitate unde au fost opriţi de organele de poliţie care i-au condus la sediul Poliţiei oraşului Drăgăneşti-Olt.

În cauză a fost audiat şi martorul B. F. G., care a precizat că în noaptea respectivă, în jurul orelor 02:00 a observat cum un  echipaj al Poliţiei Rutiere a plecat în urmărirea unui autoturism ai cărui ocupanţi au fugit, iar acesta împreună cu organele de poliție au constatat că autoturismul era marca Daewoo Matiz de culoare roşie cu nr. de înmatriculare OT-92-.. şi la  scurt timp, după plecarea organelor de poliţie martorul a observat cum autoturismul mai sus menţionat era condus de inculpatul D. T. I. , care a fost din nou urmărit de organele de poliţie, a încercat să fugă din locul respectiv, însă a fost prins de către poliţişti în spatele Poştei din localitate, precizând martorul că l-a recunoscut pe şoferul autoturismului ca fiind inculpatul D. T. I. , care în momentul depistării a avut comportament ciudat şi emana un puternic miros de alcool, fiind condus la sediul poliţiei.

Fapta inculpatului D. T. I. , constând în aceea că la data de 26.06.2015 a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare OT-92-…. şi a refuzat testarea cu aparatul etilotest, precum şi recoltarea de mostre biologice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de  „ refuzul sau sustragerea  de la prelevarea de mostre biologice,  prev.de art.337 alin.1  C.p..

Sub aspectul laturii obiective, acţiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul şi la solicitarea organelor  de poliţie a refuzat testarea cu aparatul etilotest, cât şi recoltarea de mostre biologice, constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art.337 alin.1 C.p..

Urmarea imediată a acestei acţiuni a constat în starea de pericol pe care a reprezentat-o conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în aceste condiţii, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator, instanţa a reţinut că inculpatul a acţionat cu vinovăţie, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă sau indirectă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și chiar dacă nu a urmărit producerea sa a acceptat posibilitatea producerii, conform art.16 alin.3 din Codul penal.

Circumstanţele reale în care a fost săvârşită infracţiunea dedusă judecăţii reflectă o atitudine de sfidare a ordinii de drept, inculpatul conducând pe drumurile publice un vehicul cu toate că știa că înainte consumase băuturi alcoolice şi la solicitarea organelor  de poliţie a refuzat testarea cu aparatul etilotest, cât şi recoltarea de mostre biologice, punând astfel în pericol grav siguranţa circulaţiei şi a participanţilor la trafic.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi stabilită inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.396 alin.10 raportat la art.374 alin.4 C.pr.p., întrucât acesta a recunoscut fără rezerve fapta săvârşită, şi va scădea limitele pedepselor prevăzute pentru această infracţiune cu o treime potrivit art. 396 alin.10 C.pr.p..

De asemenea, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 2 ani închisoare în sarcina inculpatului D. T. I. , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de refuzul sau sustragerea  de la prelevarea de mostre biologice,  prev.de art.337 alin.1  C.p..

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa v-a avea în vedere şi persoana inculpatului, care este tânăr, are un loc de muncă şi nu este cunoscut cu antecedente penale conform copiei de pe cazierul judiciar depus la dosarul cauzei, precum şi atitudinea inculpatului, care a fost sincer în faţa organelor judiciare, recunoscând în totalitate fapta săvârşită şi regretând-o.

Raportat la aceste criterii, instanţa apreciază că se impune ca inculpatului D. T. I. să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea.

Având în vedre circumstanţele reale şi personale ale cauzei şi limitele de pedeapsă stabilite de instanţă, instanţa apreciază că în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei cu închisoarea se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai îndepărtată de minimul stabilit prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.p., respectiv aceea de 2 ani închisoare, deoarece conducând autovehiculul pe drumurile publice, cunoscând că în înainte de a urca la volan consumare băuturi alcoolice şi la solicitarea organelor  de poliţie a refuzat testarea cu aparatul etilotest, cât şi recoltarea de mostre biologice, a pus în pericol grav siguranţa circulaţiei şi a participanţilor la trafic.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acestei pedepse în regim de detenţie, şi cu toate că nu este necesară aplicarea imediată a unei astfel de pedepse, se impune supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată, în scopul reformării atitudinii acestuia faţă de ordinea de drept şi normele de convieţuire socială, astfel că se va aplica în cauză inculpatului instituţia de individualizare judiciară prevăzută de art. 83 C.p., respectiv aceea a amânării aplicării pedepsei.

Instanţa a constatat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art.83 alin.1 din Codul penal, întrucât: pedeapsa stabilită este închisoarea de 2 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, astfel încât, raportat la persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de posibilităţile sale de îndreptare, se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, instanţa constată că în cauză nu există niciunul dintre cazurile prevăzute de art.83 alin.2 din Codul Penal în care nu se poate dispune aplica amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, în baza art. 83 C.p., urmează să amână aplicarea pedepsei de 2 ani  închisoare, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

De asemenea, în baza art. 85 alin. 1 C.p., urmează să oblige inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 83 alin. 4 C.p., urmează să atragă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C.p..

Văzând dispoziţiile art. 274 alin. 1 C.pr.p., instanţa urmează să oblige pe inculpatul D. T. I. la plata către stat sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Posta 31.03.2016

Domenii speta

Spete similare