Pretenţii

Dosar nr. 1423/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S.

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 46/2015

Şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Anca Bichis

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC C.T.  SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL şi pe pârâtul N. D. D., având ca obiect pretenţii se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

În baza art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanţa verifică din oficiu competenţa generală, materială şi teritorială, constatând că faţă de valoarea pretenţiilor şi de sediul pârâtei, este competentă în soluţionarea cauzei.

Instanţa încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, potrivit disp. art. 255, 258 şi urm. C.p.c.

Instanţa, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, conform disp. art. 394 C.p.c., închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată din 11.07.2014 reclamanta S.C. C.T.  S.R.L. l-a chemat în judecată pe pârâtul N. D. D. pentru a fi obligat prin hotărâre judecătorească la plata sumei de 7421,42 lei, reprezentând preţ neachitat şi cheltuieli de judecată de 476,10 lei, arătând în motivarea acţiunii următoarele:

În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 8/03.01.2012 a livrat pârâtei carburanţi (motorină, ulei, benzină) pentru care au fost emise facturile 118/30.04.2012 scadentă la 15.05.2012 în sumă de 4135,42 lei şi 177/30.06.2012 scadentă la 15.07.2012 în sumă de 3286 lei. Arată că, până la data introducerii acţiunii facturile nu au fost achitate, deşi a solicitat achitarea lor în repetate rânduri., ultima dată şi în cadrul procedurii de mediere.

În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 194 C.proc.civ. şi art. 1719 C.civ.

În probatoriu au fost anexate următoarele înscrisuri: contactul de vânzare cumpărare nr. 8/03.01.2012; facturile 118/30.04.2012 scadentă la 15.05.2012 în sumă de 4135,42 lei şi 177/30.06.2012 scadentă la 15.07.2012 în sumă de 3286 lei; procesul verbal de informare privind avantajele medierii nr. 10/04.03.2014 eliberat de „Corina Hantău – Birou de mediator S.; dovada achitării taxei de timbru nr. 476,10 lei.

Reclamanta a precizat la 25.08.2014 că, deşi vânzarea cumpărarea nr. 8/03.01.2012 s-a încheiat cu N. D D. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, înregistrată la ORC Mureş sub nr. F26/295/2010 CUI 26616641, aceasta a fost radiată de la registrul comerţului din 09.04.2013, conform extrasului depus la fila 15 dosar, înţelegând astfel că în conformitate cu art. 26 din OUG 44/2008 să cheme în judecată pentru obligaţiile sale pe persoane fizică titulara întreprinderii, iar dintr-un ordin de plată pentru persoana juridică N. D. D. Întreprindere Individuală, persoana fizică N. D..

În termen de 25 zile de la primirea cererii de chemare în judecată, pârâtul nu a formulat întâmpinare comunicându-i-se sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii. El formulează o cerere de repunere în termen pentru formularea întâmpinării la 24.11.2014, respectiv prin întâmpinare invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, pe motiv că Întreprinderea Individuală N. D. este cumpărător în contractul de vânzare –cumpărare, apoi pe fond că suma pretinsă nu este certă, nu a fost pe deplin şi necondiţionat acceptat debitul.

Cererea de repunere în termen pentru formulare întâmpinare pe motiv că s-a aflat la muncă în Germania şi a luat cunoştinţă abia la începutul lunii noiembrie 2014 la întoarcere în ţară despre faptul chemării în judecată împreună cu întâmpinarea s-au comunicat reclamantei care a formulat un răspuns la întâmpinare de respingere a excepţiei şi de admitere a acţiunii sale, arătând explicaţii asupra debitului pretins că:

1) dosarul nr. 371/308/2013 din probatoriu căruia rezultă că suma iniţială a debitului principal a fost de 23.421,42 lei( această sumă apare în cererea de declanşare a procedurii somaţiei de plată); la data de 17.04.2013 pârâtul achita 16000 lei din debitul principal, rămânând de achitat 7421,42 (23421,42-16000=7421,42 lei); valoarea sumei pretinse prin cererea ce face obiectul prezentului proces este în mod cert suma de 7421,42 lei rămasă de achitat, reprezentând preţ neîncasat din preţul total mai sus menţionat, motiv pentru care suma datorată nu este certă.

2) în ceea ce priveşte facturile depuse la dosarul cauzei ca probaţiune, precizează că acestea nu sunt diferite de cele menţionate în cererea introductivă, făcând menţiunea că în cererea de chemare în judecată, dintr-o simplă eroare materială, s-a indicat greşit data unei din facturi şi anume la factura nr. 118 s-a trecut greşit data de 30.01. în loc de 30.04.

3) dacă tertipul că „facturile nu au fost semnate de reprezentantul legal şi că nu se face dovada comunicării acestora prin poştă „ a putut fi folosit cu succes în cadrul dosarului somaţiei de plată (care este o procedură necontencioasă) nu crede că acesta mai poate fi reţinut în prezenta cauză, în condiţiile în care face dovada achitării de bună voie de către pârât a unei părţi substanţiale din debitul iniţial (de 23421,42 lei, respectiv a sumei de 16000 lei, de altfel pârâtul nu a contestat niciodată şi nici nu contestă valoarea acestui debit.

4) consideră nepertinentă invocarea nulităţii clauzei penale inserate în contractul de vânzare cumpărare, întrucât prezenta cauza nu are ca obiect plata vreunei penalităţi.

Potrivit art. 205 C.proc.civ. întâmpinarea este actul de procedură prin care pârâtul se apără în fapt şi în drept faţă de cererea de chemare în judecată.  Rezultă că întâmpinarea este obligatorie la judecata în faţa instanţei, numai în cazurile expres prevăzute de lege, întâmpinarea are caracter facultativ. Conform art. 201 al. 1 C.proc.civ., întâmpinarea se depune în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 165 C.proc.civ. Conform art. 208 al. 2 C.proc.civ. se prevedere că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevedere altfel. În măsura în care sunt întrunite condiţiile art. 186 C.proc.civ., la cererea pârâtelor, instanţa îl poate repune pe acesta în termenul de a formula întâmpinare; cum pârâtul a formulat o astfel de cerere justificat de faptul că s-a aflat la muncă în Germania şi nu a cunoscut despre acţiunea comunicată, apoi la această cerere de repunere în termen pentru formularea întâmpinării nu s-a opus reclamanta. În plus pârâtul invocă prin întâmpinare excepţia absolută (nu relativă) a lipsei calităţii procesuale pasive, faţă de cererea reclamantei, care este o excepţie de fond pe care chiar decăzut din dreptul de a invoca excepţii, aceasta fiind de ordine publică, ar fi putut-o invoca oricum la termenul de judecată la care s-a ridicat excepţia. Pe de altă parte pârâtul nu propune probe cu privire la care să conteze sancţiunea decăderii în cazul reformulării în termenul acordat a întâmpinării iar reformularea întâmpinării nu echivalează cu o recunoaştere a pretenţiilor reclamantei, iar pârâtul în întâmpinarea depusă în condiţiile art. 186 C.proc.civ. se apără pe cale de excepţie, iar pe fond nu recunoaşte pretenţiile formulate de reclamantă.

Instanţa cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, reţine că raportul juridic obligaţional s-a născut între reclamantă vânzătoare şi N. D. D. Întreprindere Individuală, având titular de Întreprindere Individuală pe N. D. D. care răspunde pentru obligaţiile persoanei juridice cu întreg patrimoniu, în condiţiile în care Întreprinderea individuală a fost radiată din evidenţele ORC Mureş. Rezultă calitate procesuală pasivă, fiind identitate dintre partea chemată în proces şi subiectul raportului juridic litigios dedus judecăţii, iar reclamanta a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului chemat în judecată prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază pretenţia sa.

Instanţa reţine că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 8/03.01.2012 reclamanta i-a livrat pârâtei N. D. D. Întreprindere Individuală carburanţi pentru care s-au emis facturile 51/29.02.2012, 77/29.03.2012, 118/30.04.2012, 117/30.06.2012 total facturi de 23421,42 lei. La 17.04.2013, conform filei 14, extras de cont nr. 10/18.04.2013 pârâtul N. D. D. efectuează plata sumei de 16000 lei către beneficiar Cesiro Tran SRL reprezentând plata combustibil,  rezultând că din suma iniţială scăzându-se ceea ce s-a plătit, pârâta a rămas cu o datorie către reclamantă de 7421,42 lei. Aceasta este suma pretinsă de reclamantă în cererea de chemare în judecată la care s-a achitat taxa de timbru, pretinsă cu titlu de cheltuieli de judecată. Suma de 7421,42 lei este formată din contravaloarea facturilor nr. 118/30.04.2012, scadentă la 15.05.2012 şi nr. 177/30.06.2012 scadentă la 15.07.2012.

Potrivit art. 1270 C.civ. , contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 8/03.01.2012 reclamanta a emis facturile arătate şi depuse la dosar, cu privire la care pârâtul nu a făcut dovada achitării lor, ceea ce a achitat reprezintă contravaloarea altor trei facturi pentru combustibil către acelaşi beneficiar. Instanţa îl va obliga pe pârât la plata sumei de bani,  găsind întemeiată cererea reclamantei care şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, iar pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a produselor de care a beneficiat. Prin plata sumei de 16000 lei, la care a făcut referire şi-n instanţă în dezbateri pârâtul, demonstrează că achitarea sumei reprezentând parter dintr-o datorie totală de 23 421,42 lei, faptul că pârâtul recunoaşte debitul, a acceptat la plată aceste facturi, făcând dovada achitării parţiale a facturilor emise în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 8/3.01.2012.

Văzând şi disp. art. 453 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive ridicată de pârât.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC C.T.  SRL, cu sediul în S., str. Mihai Viteazu, nr. 96, jud. Mureş J26/626/2001, împotriva pârâtului N. D. D., cu domiciliul în A. , str. Bisericii, nr. 12, jud. Mureş.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 7421,42 lei, reprezentând preţ neachitat din facturile nr. 118/30.04.2012 şi nr. 177/30.06.2012, precum şi la plata sumei de 476 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.01.2015.

Preşedinte

Boşoteanu Gabriela

Grefier

Bichiş Anca

Domenii speta

Spete similare