Contestaţie în anulare. Art.506 C.p.civ. Calcularea termenului de introducere

Contestaţie în anulare. Art.506 C.p.civ. Calcularea termenului de introducere.

Termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C.pr.civ este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii şi nu dă posibilitatea părţilor să opteze în a formula contestaţia în anulare în 15 zile de la comunicare sau într-un an de la data rămânerii definitive

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 59/2016

Şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

Preşedinte:

Judecător :

Grefier

Pe rol fiind soluționarea contestaţiei în anulare formulată de contestatorii C S V şi S M, împotriva deciziei civile nr. 1128/21.09.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă, în dosarul nr., în contradictoriu cu intimaţii …, Comisia Locală de Fond Funciar P şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns contestatorii, personal, lipsă fiind intimaţii … şi Comisia Locală de Fond Funciar P şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că la data de 05.01.2016, prin Serviciul Registratură, a fost înaintat spre ataşare dosarul nr. .. al Judecătoriei Motru, conform adresei înaintate de către instanţă.

De asemenea, se arată că la data de 21.12.2015, intimaţii …, în calitate de procurator pentru intimata .., au depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Totodată se arată că la data de 13.01.2016,  O V, în calitate de procurator pentru intimata O S, a depus cerere prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată fiind în imposibilitatea de prezentare la acest termen,  din motive medicale.

Instanţa pune în discuţia părţilor cererea de amânare formulată în cauză de mandatarul intimatei O S.

Contestatorii prezenţii, C S V şi S M, solicită respingerea cereri de amânare.

Instanţa, faţă de dispoziţiile art. 222 Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare având în vedere că aceasta nu este însoţită de documente justificative a imposibilităţii de prezentare la acest termen.

Instanţa, pune în discuţia părţilor excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare invocată de către intimaţi prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Contestatorii .., solicită respingerea excepţiei invocate, apreciind că, cererea – contestaţia în anulare este introdusă în termen legal.

Instanţa rămâne în pronunţare pe excepţia invocată de intimaţi, respectiv excepţia tardivităţi formulării contestaţiei în anulare.

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei în anulare, reține:

Prin decizia civilă nr. 1128/21.09.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă, în dosarul nr. …., s-a admis apelul declarat de  apelanţii reclamanţi …, împotriva sentinţei civile nr.1561 din 23.10.2014 pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul …, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Comisia Locală de Fond Funciar P, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj,  C I. V, S M.

A fost schimbată sentinţa în sensul că s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţi.

A fost anulat procesul verbal de punere în posesie nr.492 din 04.01.2014 emis pârâţilor pentru suprafaţa de 65404 m.p, identificată prin anexa raportului de expertiză întocmit de expert M.. M...

Au fost obligaţi intimaţii pârâţi C I. V,  S M, Comisia Locală de fond funciar P şi Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj,  în solidar la 1200 lei cheltuieli de judecată, către apelanţii reclamanţi.

În motivarea deciziei, tribunalul a reţinut că instanţa de fond  în mod greşit, fără a efectua verificări, a reţinut că reclamanţii nu justifică interes legitim pentru a solicita anularea procesului verbal de punere în posesie emis pârâţilor, interpretând în mod unilateral sentinţa civilă nr. 3111/2007, în sensul că prin aceasta  s-a dispus obligarea Comisiei locale P de fond funciar să întocmească documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate pârâţilor C V şi C P N, pentru suprafaţa de 43,93 ha pădure pe vechiul amplasament, fără a ţine seama că prin aceeaşi sentinţă Comisia locală P de aplicare a Legii 18/1991 a fost obligată să întocmească documentaţia necesară reconstituirii dreptului de proprietate şi reclamanților pentru suprafeţele de 41,06 ha, 20 ha, 7,56 ha şi 13,5  ha pe vechiul amplasament.

Deci, în baza sentinţei civile nr. 3111/2007 s-a stabilit întinderea şi amplasamentul dreptului de proprietate atât pentru reclamanţi (intervenienţii din sentinţa 3111/2007), cât şi pentru pârâţi (petiţionarii din sentinţa civilă nr. 3111/2007), iar interesul legitim al reclamanţilor trebuia analizat în raport cu această hotărâre judecătorească, atât în ceea ce priveşte dreptul reclamanţilor, cât şi dreptul pârâţilor.

Instanţa de fond a reţinut în adoptarea soluţiei răspunsul Comisiei Locale de fond funciar P în sensul emiterii procesului verbal de punere în posesie nr.492/4.01.2014 conform sentinţei civile nr. 3111/2007, fără a efectua verificări în ce măsură emiterea acestui proces verbal de punere în posesie respectă dispoziţiile sentinţei civile 3111/2007 şi în ceea ce-i priveşte pe reclamanţi.

Din compararea considerentelor sentinţei civile 3111/2007  cu procesul verbal de punere în posesie nr. 492/2014 rezultă că în acest proces verbal a fost inclus teren situat în Up XI Cernişoara, Ua 175, deşi în considerentele sentinţei 3111/2007 se arată că pentru petiţionarii din acea hotărâre vechiul amplasament al suprafeţei de 28 ha pădure este situat între Apa Cernei şi Apa Motrului, în Up 2 Motru Mare şi pentru suprafaţa de 15,93 ha  vechiul amplasament este în Up 11 Cernişoara, Ua 97, deci nu şi în Up 11 Cernişoara, Ua 175.

Mai mult, în considerentele aceleiaşi sentinţe se arată că vechiul amplasament reconstituit intervenienţilor (reclamanţii apelanţi  din prezenta cauză) pentru suprafaţa de 20 ha pădure este cuprins între Apa Cernei şi Apa Motrului, Up 11 Cernişoara, Ua 175.

În această situaţie, soluţionarea cauzei a impus efectuarea unei expertize topografice pentru a se stabili dacă prin emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 492/2014 în favoarea pârâţilor a fost inclus şi teren al cărui amplasament a fost reconstituit reclamanţilor prin sentinţa nr. 3111/2007.

Prin raportul de expertiză întocmit de expert … în apel se reţine că a fost identificat terenul de 8 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 1520606/14.04.2014 (urmare a procesului verbal de punere în posesie nr. 492/2014) în tarlaua 62, parcela Up 11 Cernişoara , Ua 174 C, Ua 175 B, Ua 175 C, Ua 175 D, precum şi terenul reconstituit reclamanţilor prin sentinţa 3111/2007 în suprafaţă de 142976 mp (618 mp şi 136958 mp), stabilindu-se că terenul de 8 ha se suprapune cu terenul de 136958 mp pentru o suprafaţă de 65404 mp, conform schiţei anexă 1, având ca vecinătăţi la N-OS Baia de Aramă şi terenul reconstituit intimaţilor pârâţi, la E- teren agricol M Cn , la S- rest teren solicitat de apelanţii reclamanţi şi la V- drum auto forestier Mileanu - Izvoru Cernei.

Pentru această suprafaţă de 65.404 mp reclamanţii apelanți justifică interes în anularea actelor de reconstituire emise pârâţilor, întrucât terenul face parte din terenul reconstituit în favoarea lor prin sentinţa civilă 3111/2007.

Întrucât prin acțiune s-a solicitat  doar constatarea nulității absolute parţiale a procesului verbal de punere în posesie, doar acest act poate face obiectul litigiului la fond şi în apel, chiar dacă a fost emis şi titlu de proprietate conform procesului verbal de punere în posesie.

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ., a fost admis apelul reclamanţilor, schimbată sentinţa în sensul admiterii în parte a acţiunii formulată de reclamanţi şi anularea procesul verbal de punere în posesie nr. 492 din 04.01.2014 emis pârâţilor pentru suprafaţa de 65404 m.p, identificată prin anexa raportului de expertiză întocmit de expert ….

În temeiul art. 453 C.pr.civ. au fost obligaţi intimaţii pârâţi C I. V, S M, Comisia Locală de fond funciar P şi Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj  în solidar la 1200 lei cheltuieli de judecată, către apelanţii reclamanţi, reprezentând onorariu expert şi cheltuieli de transport ocazionate de judecarea procesului.

Împotriva deciziei nr. 1128/21.09.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă, în dosarul nr. …, au formulat contestaţie în anulare, contestatorii C V,  S M, considerând că s-a făcut o nedreptate, deoarece prin sentinţa civilă nr. 3111/20.12.2007, pronunţată de Judecătoria Motru, numiţilor …, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 41,06 ha după cum urmează: 21,06 ha pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă, UP XI Cernişoara, Ua 97, în baza actului de ieşire din indiviziune din 1910; 20,0 ha teren ocupat cu vegetaţie forestieră aflat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeş şi Ocolul Silvic Baia de Aramă (lungime din Apa Motrului – Ocolul Silvic Padeş până în Apa Cernei – Ocolul Silvic Baia de Aramă) în baza Cărţii de Judecată civilă din 08.10.1923.

De asemenea s-a arătat că prin aceiaşi sentinţă civilă numiţilor C V şi C P N li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 43,93 ha după cum urmează: 15,93 ha pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă, UP XI Cernişoara Ua 97, în baza actului de ieşire din indiviziune din 1910; 48,0 ha teren ocupat cu vegetaţie forestieră aflat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeş şi Ocolul Silvic Baia de Aramă ( lungime din Apa – Motrului – Ocolul Silvic Padeş până în Apa Cernei – Ocolul Silvic Baia de Aramă) în baza Cărţii de Judecată din 08.10.1923.

În continuare, contestatorii au precizat că suprafaţa de 20,0 ha reconstituită de către Judecătoria Motru în favoarea numiţilor  şi suprafaţa de 28,0 ha reconstituită numiţilor C V şi C P N, fac parte din acelaşi trup având lăţimea de 200 m şi lungimea din Apa Motrului şi Apa Cernei ( total suprafaţă trup 48 ha). Din suprafaţa de 48 ha 15,4310 ha se află situat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă ( UP XI Cernişoara; Ua 175 ), iar suprafaţa de 32,5690 ha pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeş (lungimea terenului aflată pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeş mult mai mare).

Au mai precizat contestatorii că expertul Toaxen Mircea a stipulat în raportul de expertiză că 16,0 ha sunt situate pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă, diferenţa fiind situată pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeş. Întrucât din lăţimea de 200 m a trupului situat pe raza celor două Ocoale Silvice fiecărei părţi îi reveneau lăţimea de 100 m. Comisia Locală de aplicare a legilor funciare a procedat la punerea în posesie a numiţilor C V şi C N, cu suprafaţa de 8 ha din suprafaţa totală de 15,4310 ha a trupului având lăţimea de 200 m, amplasament cuprinzând suprafaţa de 7,4310 ha stabilită de către Comisia Locală de Fond Funciar, pentru numiţi …., fiind liber la data actuală.

Mai mult, contestatorii au arătat că nu este vorba de nici o suprapunere de suprafeţe astfel cum reiese din raportul de expertiză întocmit de către expert …, cele două suprafeţe făcând parte din acelaşi trup, având lăţimea de 200 m, lung din Apa Motrului şi până în Apa Cernei şi nu se dispune prin sentinţa civilă modul de dispunere a acestora în interiorul trupului.

În dovedire au atașat cererii, în copie, planuri de amplasament.

Intimaţii …, în calitate de procurator pentru intimata O S, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat faptul că, contestatorii …, nu au contestat decizia 1128/21.09.2015, în termen de 30 de zile, contestaţia fiind astfel netemeinică şi nefondată în termenul prevăzut de lege.

Au mai arătat intimaţii, faptul că, contestatorii au refuzat să se deplaseze la faţa locului la momentul efectuării expertizei de către expertul …, care a procedat la efectuarea măsurătorilor cu privire la terenurile în litigiu.

În concluzie, au solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca fiind netemeinică şi nefondată, faţă de motivele invocate în contestaţia în anulare.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 1128/21.09.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …a fost admis apelul declarat de apelanții …împotriva sentinței civile nr. 1561/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. …., a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți.

Decizia civilă nr. 1128/21.09.2015 a fost comunicată contestatorului CV la data de 06.10.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 161 din dosar …., iar contestatoarei S M la data de 07.10.2015 conform dovezii de înmânare aflată la fila 167 din dosarul nr. ….

Contestatorii CV și S M au depus la Tribunalul Gorj contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1128/21.09.2015 la data de 02.12.2015, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe cererea formulată.

Potrivit art. 506  alin. 1 Cod proc. Civ., contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.

În speţă, contestaţia în anulare a fost introdusă la data de 02.12.2015, potrivit ștampilei aplicate pe cerere, așadar peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 506 C.pr.civ., calculat potrivit art. 181 C.pr.civ.

Termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C.pr.civ este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii şi nu dă posibilitatea părţilor să opteze în a formula contestaţia în anulare în 15 zile de la comunicare sau într-un an de la data rămânerii definitive.

Cum, în speţă, contestaţia în anulare a fost introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 506 C.pr.civ., instanţa va admite excepția tardivității și va respinge contestaţia în anulare ca fiind tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare.

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii C V, domiciliat ….şi S M, împotriva deciziei civile nr. 1128/21.09.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia I Civilă, în dosarul nr………., în contradictoriu cu intimaţii …, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2016.

Domenii speta

Spete similare