Contestatie la tabelul preliminar aditional

Dosar nr. 3033/89/2014/a5

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 191/F/2015

Şedinţa publică de la 03 Iunie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol pronunţarea cauzei faliment privind pe contestatorul SC A-F SRL Vaslui,  administrator judiciar Insolvency House IPURL Vaslui şi pe creditorii SC C SRL Bacău, SC A J România SRL, Municipiul Vaslui prin Primar, Penitenciarul Vaslui, SC U SA, Banca Transilvania - sucursala Vaslui, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vaslui, SC S C SRL, E.ON Energie Romania SA, ASRL, Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii SA IFN – (FNGCIMM SA – IFN), SC Pl Com SRL, Garanti Bank SA, Banca Intesa Sanpaolo România SA, A Credit IFN SA, Pa F SRL, având ca obiect procedura insolvenţei - contestaţie la tabelul  preliminar adiţional nr. 1.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.  3033/89/2014/a5 din data de 09.02.2015,  contestatoarea SC A-F SRL Vaslui, in calitate de debitoare a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar adiţional nr. 1.

În susţinerea contestaţiei se arată următoarele: prin declaraţia de creanţă, formulată în dosarul nr. 3033/89/2014, aflat pe rolul Tribunalului Vaslui, de creditoarea S.C. C S.R.L. Bacău, aceasta a solicitat înscrierea de către administratorul judiciar al debitoarei S.C. A - F S.R.L. Vaslui cu suma de 538.537,09 lei.

În sprijinul dovedirii susţinerilor din declaraţia de creanţă, creditoarea a anexat contractele de vânzare-cumpărare încheiate între cele două părţi litigante, contracte de ipotecă mobiliară, precum şi dovezile de opozabilitate ale acestor contracte de ipotecă mobiliară, respectiv dovezile de înregistrare ale acestor contracte de ipotecă mobiliară în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare.

Prin tabelul preliminar de creanţe nr. 33/20.01.2015, administratorul judiciar a admis în parte declaraţia de creanţă şi a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei S.C. A - F S.R.L. Vaslui cu suma de 361.256 lei, în categoria creditorilor ai căror creanţe sunt beneficiarele unei cauze de preferinţă, iar ulterior, prin tabelului preliminar adiţional nr. 1 de creanţe a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul de creanţe cu o creanţă suplimentară în cuantum de 178.001 lei.

Consideră că înscrierea acestei creditoare cu creanţa solicitată de către administratorul judiciar în categoria „creanţelor creditorilor beneficiari ai unei cauze de preferinţă" este nelegală, în situaţia în care aşa cum rezultă din înscrisurile anexate de către creditoarea S.C. C S.R.L. Bacău la declaraţia de creanţă, toate contractele de ipotecă mobiliară, precum şi înscrierea acestora în Arhiva Electronică Mobiliară nu îndeplinesc condiţiile legale pentru ca acestea să-şi poată produce efectele.

În acest sens, precizează că dispoziţiile art. 2.395 C.civ., cu denumirea marginală „dreptul de a culege fructele bunului ipotecat", potrivit cărora „stipulaţia prin care creditorul ipotecar îşi rezervă dreptul să îşi însuşească produsele bunului ipotecat în contul creanţei nu este valabilă decât dacă se stabileşte în mod detaliat condiţiile şi proporţia în care urmează a se reduce creanţa garantată în urma exercitării acestui drept."

Ori, apreciază că în condiţiile în care nici în contractele de ipotecă mobiliară şi nici în anexele acestor contracte nu sunt prevăzute în mod detaliat de către creditorul ipotecar „condiţiile şi proporţia în care urmează a se reduce creanţa garantată în urma exercitării acestui drept", în condiţiile în care contractele mobilare de ipotecă nu respectă condiţiile minime de descrierea a bunurilor ce fac obiectul contractului de ipotecă, aşa cum aceste cerinţe sunt prevăzute în dispoziţiile art. 2.391 C.civ., cu denumirea marginală „descrierea bunului ipotecat" apreciază că aceste contracte nu-şi pot produce efectele.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 2.391 C.civ., cu denumirea marginală „descrierea bunului ipotecat", „contractul de ipotecă trebuie să cuprindă o descriere suficient de precisă a bunului ipotecat."

Ori, având în vedere menţiunile existente în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, precum şi în menţiunile aflate în cuprinsul contractelor de ipotecă mobiliară nr. 1967 din 05.04.2013, nr. 1294 din 15.04.2014, privind obiectul acestor contracte,  la art. 2 din aceste contracte creditoarea face menţiuni cu privire la o „producţie agricolă prinsă în rădăcini, fructe civile şi juridice culese din producţia care constituie bunul luat în garanţie, producţia agricolă prinsă în rădăcini de pe terenuri care aparţin sau vor aparţine debitorului sau garanţilor...", fără însă a menţiona în concret care sunt aceste bunuri, în ce cantitate şi cu privire la care producţie de referă.. Cu privire aceste clauze contractuale, apreciază că aceste menţiuni sunt insuficiente şi ele nu pot constitui obiectul unui contract de ipotecă mobiliară convenţională, în condiţiile în care nu sunt îndeplinite şi prevederile art. 2.395 c.civ.

Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte creanţa suplimentară în cuantum de 178.001 lei aceasta nu este o creanţă reală, cu atât mai mult cu cât declaraţia de creanţă prin care a fost solicitată a fost formulată cu mult peste termenul dispus de către judecătorul-sindic.

Ori faţă de această ultimă declaraţie de creanţă suplimentară, înţelege să invoce excepţia tardivităţii formulării unei declaraţii de creanţă suplimentară, în condiţiile art. 100, alin. (1), Ut. b) şi art. 102, alin. (1) din Legea nr. 85/2006, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, şi, în consecinţă, solicită  admiterea excepţiei invocate  şi, pe cale de consecinţă, respingerea  declaraţiei de creanţă suplimentară ca fiind tardiv promovată.

De asemenea, chiar şi în ipoteza admiterii unei declaraţii de creanţă, administratorul judiciar era obligat de a înscrie această creanţă în categoria creanţelor ce beneficiază de o cauză de preferinţă, însă sub o condiţie suspensivă, în condiţiile în care dispoziţiile art. 103, teza I din Legea nr. 85/2014 prevăd că „creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuată de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61."

Ori, până la efectuarea evaluării bunurilor debitoarei, chiar şi în cazul admiterii creanţei, aceasta trebuia trecută în categoria creditorilor ale căror creanţe beneficiază de un drept de preferinţă, însă sub condiţie suspensivă.

În ceea ce priveşte cuantumul creanţei suplimentare de 178.001 lei acesta este o creanţă care nu este certă, lichidă şi exigibilă, calculată în mod nejustificat debitoarei, reprezentând penalităţi de întârziere, cu atât mai mult cu cât creditoarea prin declaraţia de creanţă a calculat aceste penalităţi, cuantificându-le la suma de 138.874,90 lei.

Pe de altă parte, apreciază că alte penalităţi de întârziere nu mai puteau fi adăugate, în condiţiile în care art. 80, alin (1) din Legea nr. 85/2014 prevăd că „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 103.", iar creditoarea a menţionat expres cuantumul acestor penalităţi pe care le-a cuantificat la suma de 138.874,90 lei.

Din aceste considerente, solicită admiterea contestaţie aşa cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă înscrierea acestei creditoare în categoria creditorilor ale căror creanţe izvorăsc în temeiul art. 161, pct. 8 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, adică acele „creanţe ... rezultate din prestări de servicii" şi nu în temeiul art. 159, alin. (1), pct. 3 din aceeaşi lege, adică „creanţele creditorilor beneficiari ai unei cauze de preferinţă", aşa cum în mod nelegal au fost înscrise de către administratorul judiciar.

De asemenea, arată că întinderea creanţei suplimentare în cuantum de 178.001 lei, cu privire la care creditoarea S.C. C S.R.L. Bacău a fost înscrisă în tabelul preliminar adiţional nr. 1 de creanţe nu este o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi în consecinţă, solicită înlăturarea din cadrul tabelului de creanţe al debitoarei S.C. A - F S.R.L. Vaslui.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 80, alin (1), art. 100, alin. (1), lit. b) şi art. 102, alin. (1), art. 103, teza I, art. 111, alin. (1), art. 159, alin. (1), pct. 3, art. 61, pct. 8 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, art. 2.391 si art. 2.395 C.civ.

Contestaţia a fost legal timbrată.

La data de 13.03.2015 creditoarea S.C. C S.R.L. Bacău a depus la dosar întâmpinare arătând următoarele:

Prin cererea depusa, debitoarea contesta înscrierea creanţei in cuantum total de 539.257,09 lei atât in tabelul preliminar al creanţelor cat si in tabelul preliminar adiţional 1 de creanţe al acesteia la categoria creanţe beneficiare a unor clauze de preferinţa, invocând apărări care vizează pretinsul caracter nepreferential al creanţei motivat de faptul ca în contractele de ipoteca mobiliara nu se identifica in mod concret bunurile si  producţia la care se refera, cum ca declaraţia de creanţa suplimentara ar fi tardiv formulata si ca penalităţile ce reprezintă suma acceptata prin tabelul preliminar adiţional nr. 1 de creanţe al debitoarei SC A-F SRL nu pot fi adăugate creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii, precum si faptul ca nu ar reprezenta o creanţa certa, lichida si exigibila.

Solicită respingerea excepţiei tardivităţii formulării  "declaraţiei  de  creanţa suplimentara" întrucât a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei pentru suma de 539.257,09 lei, cerere înregistrata la data de 18.11.2014 la Tribunalul Vaslui.

Cererea a fost formulata direct in dosarul debitoarei, aşa cum se poate observa si din conţinutul acesteia.

Creanţa pentru care a solicitat deschiderea procedurii insolventei este compusa din suma de 361.975,51 lei, la care se adaugă penalităţi pentru nelivrare cereale in suma de 37.829,27 lei si suma de 139.874,90 lei reprezentând penalităţi pentru neplata in termen a inputurilor.

Suma înscrisa in tabelul preliminar adiţional 1 este compusa din penalităţi in cuantum total de 178.001 lei.

Atâta timp cat aceasta suma a fost solicitata prin cererea de deschidere a insolventei, excepţia tardivităţii unei declaraţii de creanţa suplimentare privind suma de 178.001 lei nu poate fi admisa.

2. Pe fond.

A. Toate contractele de ipoteca, precum si avizele acestora de înscriere in Arhiva electronica de garanţii reale mobiliare îndeplinesc condiţiile legale pentru ca acestea sa-si producă efectele.

In conformitate cu prevederile art. 2391 NCC bunurile trecute in contractele de ipoteca sunt descrise suficient de precis.

La art. 2 din contractele de ipoteca se identifica clar faptul ca intra sub incidenţa ipotecii recoltele din anii 2012-2013 si din anii următori, din anii 2013-2014 si din anii următori, sumele APIA, etc, enumerarea nefiind limitata, iar in continuare se face si identificarea producţiei agricole prinse de rădăcini, cuprinzând tipul culturii, cantitatea, blocul fizic si parcela, localitatea si judeţul, suprafaţa si valoarea estimativa luata in garanţie.

In plus, in cadrul contractului de ipoteca mobiliara nr. 1967/05.04.2013 sunt identificate si o serie de utilaje agricole, cu marca si tip, serie saşiu, an fabricaţie.

Prin urmare nu se poate retine ca aceste contracte nu-si pot produce efectele, fiind întocmite in conformitate cu prevederile legale in materie.

Cat priveşte executarea ipotecilor mobiliare, in cauza nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 2.395 Cod civil.

La art. 13 lit c) din contractele de ipoteca atacate se prevede faptul ca in cazul neîndeplinirii obligaţiei garantate, in conformitate cu dispoziţiile art. 2435 Cod civil, creditorul are dreptul la alegerea sa: c.1) sa vanda bunul ipotecat (in condiţiile art. 2445-2459C.civ); c.2. sa isi insuseasca bunul pentru a stinge creanţa ipotecara (in condiţiile art. 2460-2463 C.civ); c.3 sa preia bunul in scop de administrare (in condiţiile art. 2468-2473 C.civ).

B. In mod corect administratorul judiciar a trecut creanţa la categoria creanţe beneficiare ale unor clauze de preferinţa in condiţiile in care contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu debitoarea sunt garantate cu ipoteci mobiliare, asa cum au fost depuse la dosarul cauzei.

Acestea urmează sa se înscrie in tabelul definitiv pana la valoarea de piaţa a garanţiei stabilita prin evaluare.

C. Creanţa in cuantum de 178.001 lei este certa, lichida si exigibila si reprezintă penalităţi compuse din factura de penalităţi futures seria FCB 104644 din 03.12.2012 in cuantum de 37.829,27 lei si din penalităţi contractuale pentru neplata in termen in cuantum de 139.452,31 lei, conform calcul penalităţi ataşat cererii de deschidere a insolventei, penalităţi calculate pana la data de 3010.2014 si in mod corect a fost admisa la masa credala prin tabelul preliminar adiţional 1, asa cum a solicitat prin cererea de deschidere a procedurii insolventei.

In condiţiile art. 111 alin. (4) din Legea 85/2014, contestatorul trebuia sa trimită contestaţia si documentele care o însoţesc cu confirmare de primire către lichidatorul judiciar, creditorului a cărui creanţa se contesta insa in cauza contestatorul a depus contestaţia in 4 exemplare direct la Tribunal, instanţa comunicând un exemplar.

La data de 16.03.2015 administratorul judiciar, Insolvency House I.P.U.R.L. Vaslui a depus la dosar întâmpinare arătând următoarele:

Motivul contestaţiei este rangul creditoarei, în sensul că debitoarea consideră că ar trebui înscrisă creanţa SC C SRL în categoria altor creanţe care izvorăsc în temeiul art. 161, pct 8 şi nu în temeiul art. 159, alin 1, pct 3, având în vedere faptul că nu a fost descris detaliat bunul ipotecat asa cum prevede art. 2.391 C.civ.

Arătă  administratorul că îşi menţine poziţie privind rangul creditoarei SC C SRL deoarece aceasta deţine o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 539.257,09 lei.

 Cu privire la penalităţile calculate de către creditoare, arătă că acestea le-au fost comunicate în urma corespondenţei purtate cu aceasta, motiv pentru care a completat creanţa iniţială acceptată cu diferenţa ce reprezintă penalităţile conform Contractelor în vigoare.

Analizând contestaţia formulată judecătorul sindic reţine următoarele:  Intimata SC CSRL Bacău, a  formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei pentru suma de 539.257,09 lei, cerere înregistrata la data de 18.11.2014 la Tribunalul Vaslui.

În sprijinul dovedirii susţinerilor din declaraţia de creanţă, intimata  a anexat contractele de vânzare-cumpărare încheiate între cele două părţi litigante, contracte de ipotecă mobiliară, precum şi dovezile de opozabilitate ale acestor contracte de ipotecă mobiliară, respectiv dovezile de înregistrare ale acestor contracte de ipotecă mobiliară în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare.

Prin tabelul preliminar de creanţe nr. 33/20.01.2015, administratorul judiciar  Insolvency House IPURL a admis în parte declaraţia de creanţă şi a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei S.C. A - F S.R.L. Vaslui cu suma de 361.256 lei, în categoria creditorilor ai căror creanţe sunt beneficiarele unei cauze de preferinţă, iar ulterior, prin tabelului preliminar adiţional nr. 1 de creanţe a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul de creanţe cu o creanţă suplimentară în cuantum de 178.001 lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. 1 şi 2 din  Legea nr. 85/2014, creditorii a căror creanţe sunt anterioare procedurii vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în hotărârea de deschiderea procedurii, iar creanţa în baza căreia s-a deschid procedura este înregistrată de către administratorul judiciar, în baza documentelor justificative ataşate cererii de deschidere şi în urma verificării, fără a fi necesară depunerea unei cereri de admitere.

 Referitor la înscrierea creanţei intimatei creditoare, în categoria creditorilor beneficiari ai unei cauze de preferinţă, judecătorul sindic constată că în mod corect s-a dispus înscrierea creanţei în această categorie, în condiţiile în care contractele de vânzare cumpărare încheiate cu debitoarea contestatoare sunt garantate cu ipoteci imobiliare care au fost depuse la dosarul cauzei.

 Bunurile trecute in contractele de ipoteca au fost descrise  suficient de precis, in cadrul contractului de ipoteca mobiliara nr. 1967/05.04.2013 fiind  identificate si o serie de utilaje agricole, cu marca si tip, serie saşiu, an fabricaţie, iar la art. 2 din contractele de ipoteca se identifica clar faptul ca intra sub incidenţa ipotecii recoltele din anii 2012-2013 si din anii următori, din anii 2013-2014 si din anii următori, sumele APIA, etc, enumerarea nefiind limitata, iar in continuare se face si identificarea producţiei agricole prinse de rădăcini, cuprinzând tipul culturii, cantitatea, blocul fizic si parcela, localitatea si judeţul, suprafaţa si valoarea estimativa luata in garanţie.

În tabelul preliminar, creanţele afectate de o cauză de preferinţă, se înscriu în categoria creanţelor garantate, indicându-se întreaga valoare, cauza de preferinţă şi rangul acesteia, cu menţiunea că după evaluare, se va face înscrierea în tabelul definitiv, astfel că judecătorul sindic va înlătura susţinerea contestatoarei, potrivit căreia această creanţă trebuia trecută în categoria creditorilor ale căror creanţe beneficiază de un drept de preferinţă, însă sub condiţie suspensivă, până la efectuare evaluării bunurilor, întrucât potrivit art. 103 din legea nr. 85/2014, creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţei stabilită prin evaluare.

 Pentru toate aceste considerente, apreciind că în mod corect s-a dispus înscrierea creanţei intimatei în categoria creanţelor beneficiare a unui drept de preferinţă, şi având în vedere că cererea introductivă a fost formulată pentru suma de 539 257, 09  lei, judecătorul  sindic, va respinge contestaţia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de SC A-F SRL. 

Cu drept de apel în termen de 7 zile  de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică azi,  03.06.2015.

Domenii speta

Spete similare