Pretentii

Dosar nr. 2912/189/2015

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA CIVILANr. 2245 /2015

Sedinta publica de la 07 Octombrie 2015

Instantaconstituitadin:

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 11.06.2015 sub nr. de dosar X reclamanta S.C S.A a chemat in judecata pe paratul X X solicitand ca prin hotararea ce se vapronunta sa se dispuna obligarea acestuia, la plata sumei de 3122.19 lei cu titlu de despagubiri; a dobanzii legale de la data introducerii prezentei cereri precum si a cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului.

In motivarea actiunii arata ca, in data de 02.09.2013 paratul X X a circulat in mun. X, pe str. T. X, cu o caruta trasa de un cal. Nu a supravegheat corespunzator atelajul, acesta avariind autoturismul marca Toyota, inmatriculat sub nr. X care se afla parcat regulamentar.

Culpa paratului in producerea evenimentului a fost stabilita de Politia X prin procesul verbal seria X. De asemenea prin declaratia data, paratul si-a recunoscut vinovatia, fiind de acord sa il despagubeasca pe proprietarul autovehiculului.

In temeiul politei casco nr. X05.12.2012 pentru avariile suferite de autovehiculul X societatea reclamanta a achitat despagubiri in suma totala de 3122.19 lei, conform devizului de reparatie si facturilor anexate. Prin plata despagubirilor s-a subrogat in drepturile asiguratului ei dezdaunat, fiind indreptatiti in temeiul art. 2210 si urmatoarele Cod civil sa recupereze despagubirea platita de la persoana vinovata de producerea prejudiciului.

Societatea a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, in acest sens paratul fiind convocat prin adresele nr. X respectiv X, dar acesta nu a dat curs invitatiei si nici nu a inteles sa achite debitul.

In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1489 alin. (2), 2210 si urmatoarele Cod civil.

In probatoriu, a solicitat incuviintarea probei cu acte, iar in sustinere a anexat copii certificate de pe urmatoarele documente:nota de avizare dauna;procesul verbal seria CP nr. X/02.09.2013; declaratia data de parat in data de 02.09.2013; polita Flexicasco nr. X / 31.03.2014;nota de constatare; deviz Audatex;factura fiscala nr. EUR-X/10.09.2013;factura fiscala nr. X/12.09.2013; factura fiscala nr. X/01.10.2013;cerere de despagubire la dosarul X; extras de cont si anexa;adresele nr. X/24.06.2014 si X/21.02.2014 ( f. 4-33).

Paratulnu a formulat intampinaresi nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a arata probele si mijloacele de aparare.

A fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Dupa analizareaprobelor din dosar, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 02.09.2013 a avut loc un eveniment rutier constand in aceea ca pe str. Tudor X din X, X X in calitate de conducator de atelaj, tractat de un cal, l-a lasat nesupravegheat, motiv pentru care, atelajul a avariat autoturismul marca Toyota cu nr. X siautoturismul marca OPEL cu nr X care se aflau parcate regulamentar.

Pentru fapta sa X X a fost sanctionat prin procesul verbal de contarventie seria CP nr. X cu amenda de 720 lei, fapta lui constituind contraventie potrivit art. 102 alin 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.

La data de 02.09.2013 X X a dat o declaratie in fata agentului constatator care a intocmit si procesul verbal mai sus mentionat, prin care a aratat ca este proprietarul unei carute si a unui cal si in timp ce se afla in zona tomberoanelor din zona gara- spalatorie, calul lasat nesupravegheat a pornit catre Confectie traversand strada principala printre masini, ajungand in zona Xavariind doua autoturisme X, Toyota Auris si XOpel Astra care se aflau oprite regulamentar. In urma impactului, a declarat paratul, autoturismele au suferit avarii,X bara spate, capota, portbagaj, senzor parcare, tripla stanga si aripa stanga. El a aratat ca este de acord sa despagubeasca proprietarii autoturismelor.

Din continutul Politei de asigurare facultativa CASCO nr. CPJX din data de 05.12.2012 rezulta ca autoturismul marca Toyota cu nr. de inmatriculare X , proprietateaSC XSRL era asigurat la data producerii evenimentului rutier la S.C S.A( f. 30 ).

La data de 06.09.2013 SC XSRL, proprietarul autoturismului marca Toyota cu nr. de inmatriculare X, a avizat dauna la reclamantaaratand ca, la data de 02.09.2013 in jurul orei 07,30 a parcat regulamentar autoturismul in parcarea din fata societatii iar in jurul orei 07,50 a pornit alarma de la masina, mergand la fata locului a observat o caruta trasa de un cal care a urcat cu roata din spate pe partea stanga spate a masinii.

La data de 01.10.2013 proprietarul autoturismului avariat in evenimentul rutier descris mai sus,marca Toyota cu nr. de inmatriculare X a formulat cerere de despagubire, inregistrata la reclamanta la data de 08.10.2013 sub nr de dosar de dauna CJ 2379141, atasand dovada cheltuielilor efectuate cu reparatia autoturismului , respectiv facturanr. 0000X din 01.10.2013 in cuantum de 2190,25 lei , factura X/12.09.2013 in cuantum de 460,28 leisi factura nr. 236619/10.09.2013 in cuantum de 471,66 lei, solicitand achitarea acestor sume.

Rezulta ca reparatiile efectuate la autoturismul cu nr. deinmatriculare X au fost in cuantum de 3122,19lei, conform calculului reparatii nr. CJ X intocmit de S.C. X SRL si facturilor emise si mentionate mai(filele 819-25).

Din extrasele de cont de la filele 9-16 dosar, rezulta ca despagubirile au fost avansate de catre reclamanta, in calitate de asigurator, in executarea contractului de asigurare, incheiat de reclamanta cu proprietarul autoturismului implicat in evenimentul rutier.

Desi convocat la conciliere (fila 4-6), paratul nu a achitatsuma datorata.

Instanta retine ca prin fapta sa, X X a produs daune proprietarului autoturismului implicat in accident, ca prejudiciul a fost reparat de catre reclamanta, in calitate de asigurator care, platind despagubirile persoanei indreptatite (asigurat), s-a subrogat in drepturile acesteia in limita indemnizatiei platite.

Art. 1165C. civ. prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

In conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzeazaaltuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare (alin.1). Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa (alin. 2).

De asemenea, sunt aplicabile dispozitiile art. 2210 alin 1 C. civ. potrivit carora, in limitele indemnizatiei platite asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.

Raportand prevederile legale de mai sus la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiata cererea formulata de reclamanta, solutie care se intemeiaza pe urmatoarele considerente:

Pentru angajarea raspunderii civile a paratului, persoana prejudiciata, in cauza, reclamanta S.C S.A, trebuie sa dovedeascaindeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.

Reclamanta trebuie sa probeze indeplinirea conditiilor cumulative cerute in acest scop, anume: a) existenta unei fapte ilicite savarsita de parat,b) savarsirea faptei cu vinovatie, c) sa se fi provocat reclamantei un prejudiciu d) intre fapta si prejudiciu sa existe o legatura de cauzalitate.

Instanta constata ca au fost probate toate conditiile raspunderii civile delictuale. Astfel, paratul a savarsit o fapta ilicita, constand in aceea ca, a lasat nesupravegheat atelajul tras de un cal .

Tot astfel, prejudiciul in cuantum de 3122,19 lei este dovedit in prezenta cauza, prin inscrisurile depuse la dosar, necontestate de catreparat. Instanta apreciaza, de asemenea, probate atat legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, catsi vinovatia paratului, asa cum rezulta din declaratia data in fata agentului constatator.

In consecinta, urmeaza a fi admisa actiunea formulata de reclamanta S.C S.Asi sa oblige pe parat la plata catre reclamanta a sumei de3122,19 lei cu titlu de despagubiri, precum si plata dobanzii legale de la data introducerii la instanta a cererii 11.06.2015 si pana la plata integrala a debitului. Potrivit art.1535 din Codul civil, in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadenta pana la momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu. In acest caz debitorul nu are dreptul sa faca dovada unui prejudiciu suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in cuantum de 224 lei , reprezentand taxa judiciara de timbru, potrivit ordinului de plata nr. 9 din data de 05.06.2015 (f. 7).

In temeiul art. 453 C. proc. civ. urmeaza a obliga paratul sa plateasca reclamatei cheltuielile de judecata efectuate in prezenta cauza.

1

Domenii speta

Spete similare