Pretentii

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 12.03.2014, reclamantul X X a chemat in judecata paratii OTP Bank Romania SA Bucuresti si OTP Bank Romania SA - Sucursala X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se constate nulitatea absoluta a clauzei prevazute la art. 6 pct. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, clauza denumita „comision de acordare: 2% perceput o singura data la valoarea creditului (comisionul de acordare se retine in valuta creditului de catre banca din creditul acordat in momentul utilizarii creditului”);

- sa fie obligata parata sa restituie reclamantului suma de 1.500 CHF plus dobanda actualizata, incasata de catre parata cu titlu de comision de acordare in cuantum de 2% (1.500 CHF), perceput o singura data la valoarea creditului acordat, comision prevazut la art. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008;

- sa se constate nulitatea absoluta a actului aditional intocmit conform OUG nr. 50/2010 tehnoredactat la data de 3.03.2014;

- sa fie obligata parata sa recalculeze dobanda perceputa in temeiul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, dupa urmatoarea formula: marja bancii fixa in valoare de 3,116% + valoarea indicelui de referinta LIBOR la trei luni;

- sa se interpreteze contractul de credit, ca urmare a aplicarii in mod nelegal a dispozitiilor art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 si sa fie obligata parata la actualizarea acestuia, prin semnarea unui act aditional la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, cuprinzand: precizarea si definirea elementelor componente ale dobanzii si a cuantumului acestora; modalitatea de modificare a dobanzii exclusiva in functie de indicele de referinta LIBOR, in virtutea clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu mentiunea ca marja bancii este fixa, neputand fi modificata decat prin acordul scris al partilor, modificarea urmand a se produce atat in sens crescator, cat si in sens descrescator, in functie de variatiile indicelui de referinta LIBOR;

- sa fie obligata parata la restituirea sumelor platite in plus de catre reclamant, la valoarea stabilita prin expertiza contabila, ca urmare a majorarii abuzive si nelegale a marjei bancii;

- sa fie obligata parata la plata dobanzii legale aferente sumelor retinute in mod abuziv si nelegal de catre banca;

- sa se constate nulitatea dobanzilor si penalitatilor aferente sumelor reesalonate cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF;

- sa fie obligata parata sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, la valoarea stabilita prin expertiza contabila cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin art. 5 pct.5.1 din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 s-a stabilit ca la data incheierii acestui contract „rata dobanzii curente este de 5,7%, dobanda fiind stabilita in forma procentuala, ca rata anuala de dobanda”. Prin art. 5 pct. 5.2 din contract s-a prevazut ca dobanda este variabila in conformitate cu politica bancii. Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta (ex.: EURIBOR, LIBOR, RUBOR), fara a exista consimtamantul clientului.Conform art. 6 pct. 6.1 lit. b din contract, pentru creditul acordat banca percepe urmatoarele taxe si comisioane: taxa analiza dosar; comision de acordare 2%; comision de rambursare anticipata. Astfel se incalca prevederile art.15 din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar, care prevede ca in sarcina imprumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente intocmirii documentatiei de credit si constituirii ipotecii si garantiilor aferente. In aceste conditii, clauza prev. la art. 6 pct.6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 este abuziva. Ca urmare, se impune sa se constate caracterul abuziv al clauzei prev. la art. 6 pct.6.1 lit. b din contractul mentionat si sa fie declarata nula si sa fie obligata banca sa restituie acest comision de 2% (1.500 CHF), plus dobanda aferenta acestei sume.

Reclamantul a mai aratat ca, prin cererea nr.X/27.01.2014 el a solicitat paratei OTP Bank –Sucursala X sa i se inainteze actul aditional la contractul de credit nr. X/28.01.2008, intocmit conform OUG nr. 50/2010. La aceasta solicitare, la data de 3.03.2014 in prezenta reclamantului a fost intocmit actul aditional si o anexa la acest act. Actul aditional nu are numar de inregistrare, nu s-a mentionat in act data intocmirii lui, nici data tehnoredactarii si nu este semnat de catre reprezentantii bancii, ci are doar o stampila si o semnatura pentru conformitate. In aceste conditii, reclamantul sustine ca atat actul aditional, cat si anexa sunt lovite de nulitate, din cauza lipsei conditiilor de forma. Ca urmare, se impune sa se constate nulitatea actului aditional si a anexei la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, din cauza lipsei conditiilor de forma a acestor acte.

Privitor la art. 5 pct.5.1 din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 la data incheierii contractului rata dobanzii curente era de 5,7%, iar potrivit art. 5 pct. 5.2 din contract dobanda este variabila, conform politicii bancii, dobanda curenta putand fi modificata unilateral de catre banca. In contract nu sunt mentionate componenta efectiva a dobanzii, valorile marjei bancii si ale indicelui de referinta LIBOR, periodicitatea indicelui de referinta LIBOR. In actele aditionale la art. 3 pct. 3.4 OTP Bank prevede ca marja bancii este fixa pe toata durata creditului si ca marja bancii reprezinta acel element din componenta formulei ratei de dobanda care se adauga dobanzii de referinta LIBOR. Potrivit calculelor efectuate de reclamant, la data semnarii contractului marja bancii era de 3,116%, iar in prezent, asa cum s-a mentionat in anexa la actul aditional conform OUG nr. 50/2010 marja de dobanda este de 6,77%. Rezulta ca banca a majorat marja de dobanda fara acordul reclamantului, aplicand o majorare de 3,654%.

Reclamantul a aratat ca dupa cateva luni de la semnarea contractului, banca a modificat in mod unilateral nivelul dobanzii de la 5,7% pe an, la 6,99% pe an, deoarece dobanda de referinta LIBOR a crescut cu 2,7815%. Ulterior, desi valoarea dobanzii de referinta LIBOR CHF a scazut, incepand cu luna noiembrie 2008, ajungand in prezent la 0,02%, banca nu a scazut dobanda.

Reclamantul a sustinut ca, la momentul incheierii contractului de credit el a acceptat politica bancii de modificare unilaterala a dobanzii (crescator si descrescator) in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR, insa nu si in functie de variatia marjei bancii, convenind sa suporte doar riscul cresterii valorii dobanzii de referinta LIBOR, nu si cresterea marjei bancii. Reclamantul a invocat hotararea Tribunalului Bucuresti pronuntata in dosarul nr. 48837/3/2009, in care s-a retinut ca singurul element variabil din componenta dobanzii, conform legii, este indicele de referinta. Marja bancii este un element fix din cadrul dobanzii, stabilit la momentul acordarii creditului, ce nu poate fi modificat in mod unilateral de catre banca pe parcursul derularii creditului. Totodata, reclamantul a invocat prevederile art. 9 ind.3 lit. g din OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor. Ca urmare, bancile pot utiliza dobanzi variabile, insa modificarile acestora trebuie sa fie realizate in functie de indicii de referinta ai pietei, independent de vointa bancii. Reclamantul a sustinut ca, de mai multe ori, el a solicitat bancii sa-i comunice motivele modificarii dobanzii efective, ale modificarii marjei bancii precum si motivul pentru care reclamantul nu a fost informat, insa banca nu a comunicat niciun raspuns. Rezulta ca banca a interpretat si a aplicat in mod nelegal dispozitiile art. 5 pct.5.2 din contract, majorand in mod abuziv marja bancii, astfel ca se impune sa se constate interpretarea abuziva a acestei clauze, sa fie obligata banca sa revina la marja de dobanda de 3,116% existenta la data incheierii contractului si sa restituie sumele percepute in plus, cu dobanda aferenta.

Reclamantul a sustinut ca la incheierea contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 el nu a fost informat cu privire la impactul unei eventuale deprecieri severe a monedei nationale in raport cu CHF, asa cum procedeaza bancile in prezent. Din aceasta cauza, reclamantul s-a aflat de mai multe ori in imposibilitatea de a achita ratele la termen si a fost nevoit sa solicite bancii suspendarea creditului ipotecar si reesalonarea ratelor restante. In aceste conditii, banca a aplicat dobanzi si penalitati aferente ratelor restante reesalonate si aferente suspendarii creditului, in cuantum de aproximativ de 6.855 CHF. Reclamantul a sustinut ca majorarea abuziva a marjei bancii, fara consimtamantul reclamantului si in lipsa unor clauze expres prevazute in contract, omisiunea bancii de a-l informa pe reclamant cu privire la impactul unei eventuale deprecieri severe a monedei nationale in raport cu CHF (moneda recunoscuta de banci ca fiind riscanta), reprezinta o incalcare abuziva a clauzelor contractului in ceea ce priveste majorarea marjei si o clupa a bancii de omisiune de a-l informa pe reclamant in legatura cu consecintele deprecierii monedei nationale fata de CHF. Reclamantul sustine ca doar el are de suferit de pe urma abuzurilor si omisiunii bancii, astfel ca el a ajuns ca rata lunara pe care trebuie sa o plateasca bancii sa fie mai mare decat salariul lui lunar. Din aceeasi cauza, reclamantul nu a reusit sa achite doua carduri de credit contractate de la alte banci, motiv pentru care s-a infiintat poprire pe salariul sau si i-au fost blocate conturile reclamantului de la mai multe banci. In aceste conditii, reclamantul a solicitat anularea tuturor dobanzilor si penalitatilor aferente sumelor reesalonate cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF.

In drept, reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 193/2000; art. 966 din Codul civil; prevederile Legii nr. 296/2004, ale Legii nr. 363/2007, ale OG nr.21/1992; practica judiciara in materie (sentinta comerciala din data de 9.10.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. X/2009 al Tribunalului Bucuresti; sentinta civ. nr. X/16.05.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie).

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie: contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008; contractul de ipoteca autentificat cu nr. X/28.01.2008 la biroul notarului public X din X; actul aditional nr. X/29.03.2011 la contractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. X/22.05.2012 lacontractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. X/27.11.2012 lacontractul de credit nr. X/28.01.2008; un alt act aditional (fara numar si data) lacontractul de credit nr. X/28.01.2008; adresele inregistrata la OTP Bank –Sucursala X cu nr. X/21.11.2013, nr. X/15.11.2013, nr. X/3.01.2014,nr. X/27.01.2014; adresa nr. X/7.02.2014 emisa de biroul executorului judecatoresc X din X; notificarea din data de 10.12.2013 emisa de OTP Bank si a folosit proba cu martori, proba cu interogatoriu, proba cu expertiza judiciara contabila.

Din procesul-verbal nr.4/20.01.2014, intocmit de biroul mediatorului X (filele 59-60, vol. I dosar), rezulta ca reclamantul a incercat solutionarea litigiului prin mediere, insa parata nu a raspuns invitatiei de a participa la sedinta de informare privind avantajele medierii.

In termen legal, parata OTP Bank SA Bucuresti a formulat intampinare (filele 171-176, vol. I dosar), prin care a ridicat urmatoarele exceptii:

- exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea de a solicita restituirea sumei de 1.500 CHF (comisionul de acordare), exceptie motivata prin aceea ca actiunea reclamantului poarta asupra unui drept patrimonial de creanta, caz in care termenul de prescriptie este de 3 ani, prev. de art. 3 din Decretul nr. 167/1958. Comisionul de acordare a fost retinut imprumutatului, in valuta creditului, in momentul utilizarii creditului, conform contractului de credit (art. 4 pct. 4.3), cel mai tarziu in termen de 30 de zile lucratoare de la data semnarii contractului de credit , ceea ce inseamna ca data de la care incepe sa curga termenul general de prescriptie de 3 ani este data de 28.02.2008;

- exceptia netimbrarii sau a insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata pentru capatului de cerere privind obligarea paratei sa restituie reclamantului suma de 1.500 CHF plus dobanda actualizata, incasata de catre parata cu titlu de comision de acordare in cuantum de 2% (1.500 CHF) si a capatului de cerereprivind obligarea paratei sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, la valoarea stabilita prin expertiza contabila cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, exceptie motivata prin aceea ca, potrivit Deciziei nr. 32/9.06.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si art. 3 din OUG nr.80/2013, se impune ca reclamantul sa timbreze aceste capete de cerere la valoarea pretentiilor;

- exceptia lipsei de interes unita cu exceptia lipsei de obiect cu privire la capatul de cerere privind interpretarea contractului de credit, ca urmare a aplicarii in mod nelegal a dispozitiilor art. 5 pct. 5, 2 din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 si sa fie obligata parata la actualizarea acestuia, prin semnarea unui act aditional la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, cuprinzand: precizarea si definirea elementelor componente ale dobanzii si a cuantumului acestora; modalitatea de modificare a dobanzii exclusiva in functie de indicele de referinta LIBOR, in virtutea clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu mentiunea ca marja bancii este fixa, neputand fi modificata decat prin acordul scris al partilor, modificarea urmand a se produce atat in sens crescator, cat si in sens descrescator, in functie de variatiile indicelui de referinta LIBOR. In motivarea acestei exceptii, parata a sustinut ca, daca s-ar admite actiunea introductiva cu ignorarea faptului ca actiunea a ramas fara interes, hotararea prin care parata ar fi obligata sa modifice clauzele contractuale la care se face referire in cererea de chemare in judecata ar ramane fara nici un efect juridic sub aspectul vocatiei de a fi pusa in executare, contractul partilor nemaifiind in fiinta in forma initiala. Concret, clauzele in privinta carora se solicita constatarea nulitatii absolute sunt lipsite de eficacitate, prin efectul OUG nr. 174/2008 privind modificarea unor acte normative in materia protectiei dreptului consumatorilor. Astfel, cu privire la clauza prev. de art. 6.2, parata respecta prevederile art. 93 lit.e. Totodata, dupa intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, clauzele contractelor de credit au fost aliniate la cerintele ordonantei prin indicarea in cuprinsul contractului a unei formule de calcul a ratei dobanzii formata din: marja bancii (fixa pe intreaga durata a contractului) la care se adauga indicele LIBOR 3L (element variabil, fara a putea fi influentat in vreun fel de catre banca), astfel cum este reglementat prin art. 37 din OUG nr. 50/2010. In concluzie, fata de prevederile legale imperative cu aplicabilitate in cauza, OUG nr. 174/2008 si OUG nr. 50/2010, sintagma „in functie de politica bancii”, chiar daca aceasta mai exista scriptic in contracte, nu mai produce efecte din punct de vedere juridic, ca urmare nu poate avea caracter abuziv. In acord cu prevederile OUG nr.50/2010, banca a transmis reclamantului notificarea nr. 72733/8.09.2010 de informare cu privire la intrarea in vigoare, incepand cu data de 21.06.2010, a acestei ordonante, cu invitatia de a se prezenta la banca pentru consultarea si semnarea actului aditional de conformare a prevederilor contractului de credit in derulare, conform art. 95 alin.1-3 din OUG nr. 50/2010. Reclamantul nu a raspuns diligentelor bancii si nu a dat curs invitatiei de a se prezenta la banca pentru a consulta si a semna contractele de conformare cu prevederile OUG nr. 50/2010, astfel incat, conform art. 95 alin.5 din OUG nr. 50/2010, clauzele contractului au fost aliniate la prevederile ordonantei incepand cu data de 21.09.2010, inclusiv prin indicarea in contractul de credit a formulei de calcul a dobanzii, prev. de art. 37 lit. adin OUG nr. 50/2010. Totodata, potrivit art. II alin.2 din Legea nr. 288/2010 actele aditionale nesemnate de catre consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrarii in vigoare a acestei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu exceptia cazului in care consumatorul notifica cealalta parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a legii mentionate. Reclamantul nu a formulat notificare de refuz, in acceptiunea Legii nr. 288/2010, ceea ce inseamna ca se aplica prevederile OUG nr. 50/2010. Ca urmare, toate clauzele contractului de credit incheiat cu reclamantul, referitoare la dobanda su fost modificate prin efectul legii, dandu-se eficienta juridica prevederilor art. 95 alin.2 din OUG nr. 50/2010, art. II alin.2 din Legea nr. 288/2010, astfel ca solicitarea reclamantului a ramas fara obiect, deoarece respectivele clauze nu se mai aplica in contractele de credit in forma lor anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 50/2010, ci in conformitate cu Anexa „Clauze specifice, conforme OUG nr. 50/2010”a actului aditional de conformare a prevederilor contractului la prevederile ordonantei. Ca urmare, la aceasta data nu se poate constata faptul ca ar fi fost abuzive si nici nu se poate dispune eliminarea acestora. Astfel, este lipsita de interes si de obiect, cererea prin care reclamantul a solicitat interpretarea contractului ca urmare a aplicarii in mod nelegal a dispozitiilor art. 5 pct. 5, 2 din contractul de credit, deoarece aceste clauze nu se mai regasesc in contract, fiind modificate de drept, incepand cu data de 21.09.2010, ca urmare a prevederilor OUG nr. 50/2010.

Cu privire la fondul cauzei, parata a aratat ca, privitor la capetele de cerere pentru constatarea nulitatii absolute a clauzei prevazute la art. 6 pct. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, clauza denumita „comision de acordare: 2% perceput o singura data la valoarea creditului (comisionul de acordare se retine in valuta creditului de catre banca din creditul acordat in momentul utilizarii creditului” si pentru obligarea paratei sa restituie reclamantului suma de 1.500 CHF plus dobanda actualizata, incasata de catre parata cu titlu de comision de acordare in cuantum de 2% (1.500 CHF), perceput o singura data la valoarea creditului acordat, comision prevazut la art. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, legislatia in vigoare in materia creditelor de consum nu interzicea perceperea si introducerea in contractele de credit a unui asemenea element de cost. Anterior incheierii contractului consumatorii au luat la cunostinta de conditiile creditarii, inclusiv de existenta acestui comision, iar pe de alta parte au avut posibilitatea sa aleaga o alta institutie bancara, daca conditiile de creditare oferite de parata nu corespundeau intereselor lor financiare. Acest comision a fost stabilit conventional, fiind datorat in temeiul unei conventii, in conformitate cu prevederile art. 969 Cod civil, si nu ale Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, deoarece contractul incheiat cu X X este un credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca a carui destinatie a fost refinantarea unor credite acordate de alte banci mentionate la art. 2 „Destinatia creditului”. La incheierea unui contract de credit cu ipoteca, imprumutatul este obligat sa suporte cheltuielile intocmirii documentatiei de credit si pentru constituirea ipotecii, iar cheltuielile aferente documentatiei de credit nu se rezuma doar la taxa de analiza dosar, taxa de evaluare a imobilului si taxa notariala pentru contractul de ipoteca, ci si la cheltuielile facute de banca pentru intocmirea documentatiei, respectiv pentru redactarea contractului de imprumut, a contractului de ipoteca, intocmirea documentelor de tragere a creditului, a graficului de rambursare. Esential este si aspectul ca acest comision a fost perceput de parata in momentul semnarii contractului de credit, fiind o conditie sine qua non pentru nasterea raportului contractual dintre parti. Ca urmare aceasta clauza nu poate fi considerata abuziva deoarece, la incheierea contractului reclamantul a luat la cunostinta de existenta comisionului, pe care l-a acceptat.

Privitor la capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului aditional intocmit conform OUG nr. 50/2010 tehnoredactat la data de 3.03.2014, parata a aratat ca, in urma intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010 (ce a avut in vedere transpunerea Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului), contractul de credit a fost modificat de drept. In acord cu prevederile OUG nr.50/2010, banca a transmis reclamantului notificarea nr. 72733/8.09.2010 de informare cu privire la intrarea in vigoare, incepand cu data de 21.06.2010, a acestei ordonante, cu invitatia de a se prezenta la banca pentru consultarea si semnarea actului aditional de conformare a prevederilor contractului de credit in derulare, conform art. 95 alin.1-3 din OUG nr. 50/2010. Astfel, clauzele contractului de credit au fost aliniate la prevederile ordonantei, prin indicarea in contractul de credit a unor elemente de natura sa asigure transparenta in ceea ce priveste calculul dobanzii, respectiv al formulei de calcul a dobanzii si a marjei bancii. Dobanda va fi alcatuita din marja fixa pe toata durata de creditare + indicele de referinta, asa cum este reglementat prin art. 37 lit.a din OUG nr. 50/2010. Modificarea de drept a contractului de credit ca urmare a alinierii clauzelor contractuale la prevederile OUG nr.50/2010 s-a efectuat fara modificarea costurilor. Deoarece in contractul de credit nr. X nu au fost specificate valoarea indicelui de referinta si valoarea marjei, valoarea marjei bancii a fost calculata ca diferenta intre nivelul dobanzii si valoarea indicelui LIBOR CHF valabil la data de 20.09.2010. Banca l-a informat pe reclamant in legatura cu semnarea actului aditional de aliniere la dispozitiile acestei reglementari, insa acesta nu a dat curs invitatiei, ceea ce a dus, incepand cu data de 21.09.2010, la modificarea de drept a contractului de credit. De asemenea, reclamantul nu a uzat de dreptul conferit de art. II pct. 2 din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010, potrivit caruia „actele aditionale nesemnate de catre consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu exceptia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalta parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi” si nu a comunicat bancii optiunea privind neaplicarea prevederilor ordonantei, ca urmare, i se aplica prevederile OUG nr. 50/2010. Parata a mai aratat ca, ulterior acceptarii tacite a prevederilor OUG nr.50/2010 reclamantul a semnat cu parata astfel acte aditionale, la datele de 25.08.2009, de 13.09.2010, de 29.03.2011, de 25.05.2012 si de 27.11.2012, prin care reclamantul a beneficiat de suspendarea la plata ratelor de credit pe perioade de timp de cate 6 luni, platind o rata diminuata fata de valoarea ratei stabilite prin graficul de rambursare. Pe perioada de suspendare, sumele ramase neachitate de catre client (principalul, dobanda, comisioane lunare) vor fi cumulate, iar suma rezultata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului si se va regasi in graficul de rambursare.

Privitor la capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat sa fie obligata parata sa recalculeze dobanda perceputa in temeiul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, dupa urmatoarea formula: marja bancii fixa in valoare de 3,116% + valoarea indicelui de referinta LIBOR la trei luni, parata a aratat ca la data semnarii contractului de credit nu era definita o marja a bancii, neexistand la acel moment o prevedere legala care sa oblige la indicarea unui asemenea element de cost in calculul dobanzii, ci era precizat un nivel al dobanzii a carei variatie este influentata de variatia dobanzii de referinta pentru fiecare valuta (Libor CHF), in cazul contractului de credit nr. X/28.01.2008. Marja bancii a fost introdusa in contractul de credit in conformitate cu prevederile art. 37din OUG nr. 50/2010. Notiunea de „marja” a fost introdusa de legiuitor in cuprinsul contractelor in derulare, banca fiind obligata sa raporteze nivelul dobanzii in functie de un element fix pe toata perioada de creditare (marja) la care se adauga valoarea indicelui de referinta (elementul mobil). La data de 27.11.2008 au intrat in vigoare prevederile OUG nr. 174/2008 prin care au fost completate prevederile OG nr. 21/1992 (art. 93), iar parata nu mai avea dreptul sa modifice clauzele referitoare la costuri, cu exceptia modificarilor impuse prin lege(ex. OUG nr.50/2010). Art. 93 din OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor, introdus prin art. II din OUG nr. 174/2008 prevede ca sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilaterale clauzele contractuale fara incheierea unui act aditional, acceptat de consumator. Ca urmare a intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010, la data de 21.06.2010, prin art. 95 alin.1 s-a prevazut ca, pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligatia ca, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a acestei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea contractului cu dispozitiile acestei ordonante, iar conform alineatului 5 al aceluX articol nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale prevazute la alin.2 este considerata acceptare tacita. Parata a sustinut ca a transmis reclamantului proiectul de act aditional propus de catre parata. Reclamantul nu a uzat de dreptul prev. de art. II pct.2 din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 si nu a comunicat bancii optiunea sa privind neaplicarea prevederilor ordonantei. Prin actele aditionale transmise clientilor, parata a aplicat prevederile art. 37 lit. a din OUG nr. 50/2010, care nu a adus modificari si completari formulei de calcul a dobanzii, astfel ca, incepand cu data implementarii prevederilor ordonantei, formula aplicata creditelor in derulare este: marja bancii (fixa) + indicele de referinta in vigoare la data implementarii. Acest mod de implementare nu a fost eronat, aspect recunoscut de catre Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor printr-un punct de vedere transmis ca raspuns la intrebarile adresate de catre parata. Ca urmare, parata s solicitat sa fie inlaturate sustinerile reclamantului potrivit carora, „daca din dobandatotala de 5,70% scadem valoarea dobanzii de referinta de 2,584%, va rezulta ca marja bancii era de 3,116%”.

Privitor la capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat sa se interpreteze contractul de credit, ca urmare a aplicarii in mod nelegal a dispozitiilor art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit nr. X/28.01.2008 si sa fie obligata parata la actualizarea acestuia, prin semnarea unui act aditional la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, cuprinzand: precizarea si definirea elementelor componente ale dobanzii si a cuantumului acestora; modalitatea de modificare a dobanzii exclusiva in functie de indicele de referinta LIBOR, in virtutea clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu mentiunea ca marja bancii este fixa, neputand fi modificata decat prin acordul scris al partilor, modificarea urmand a se produce atat in sens crescator, cat si in sens descrescator, in functie de variatiile indicelui de referinta LIBOR, parata a aratat ca la data incheierii lui, in contractul nr. X/28.01.2008 s-a prevazut o dobanda variabila care era de 5,7%. Rata de dobanda aplicata contractului nr. X/28.01.2008 a fost stabilita in cota procentuala, ca rata anuala de dobanda, variabila prin luarea in considerare a evolutiei indicelor de referinta, banca rezervandu-si dreptul de a revizui rata de dobanda. In contract nu era definita o formula de calcul a ratei dobanzii, nici o perioada de timp la care banca era obligata sa procedeze la actualizarea ratei dobanzii si nici o valoare a marjei sau o definitie a acesteia. Conform art. 5.3 din contractul, noul procent de dobanda va fi comunicat imprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau extras de cont sau prin afisare la sediile unitatii bancare, iar clientul consimte ca aceasta metoda de notificare este suficienta, nefiind necesara incheierea unui act aditional la contractul de credit, renuntand la orice plangere, opozitie sau contestatie ulterioara. Pe durata derularii contractului, evolutia indicelui LIBOR CHF a determinat modificarea ratei de dobanda de la 5,7% la 6,99% la data de 21.05.2008. Modificarea nivelului dobanzii s-a produs inainte de intrarea in vigoare a prevederilor OUG nr. 174/2008. Odata cu intrarea in vigoare a OUG nr. 174/2008 (art. 93 lit. h) modificarea clauzelor contractuale nu a mai fost posibila decat prin semnarea unui act aditional la contractul de credit, insa acest act normativ nu a obligat banca sa ia masuri pentru implementarea prevederilor actului normativ. Ca urmare, banca nu a mia uzat de dreptul de a revizui rata de dobanda conform art. 5.2 din contractul de credit si astfel dobanda aplicata contractului de credit a ramas nemodificata, iar banca a respectat dispozitiile art. 93 lit. h din OUG nr. 174/2008 care de la data intrarii in vigoare (decembrie 2008) au avut drept consecinta imediata neaplicarea clauzei contractuale conform careia modificarea nivelului dobanzii era un drept exclusiv al bancii si astfel contractul de credit nu a suferit nicio modificare in privinta costurilor. In urma intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010, contractul de credit a fost modificat de drept, prin indicarea in contract a unor elemente privind calculul dobanzii, a formulai de calcul a dobanzii si a marjei bancii. Deoarece in contractulde credit nr. X/28.01.2008nu au fost specificate valoarea indicelui de referinta si valoarea marjei, valoarea marjei a fost calculata ca diferenta intre nivelul dobanzii si valoarea indicelui LIBOR CHF valabil la data de 29.09.2010. Banca a informat clientii in legatura cu semnarea actului aditional de aliniere la dispozitiile OUG nr.50/2010. Fiecare client a decis independent ce conduita va adopta, fie sa se deplaseze la banca si sa semneze actul aditional, fie sa preia sau nu actul aditional insa, incepand cu data de 21.09.2010 contractele de credit au fost modificate de drept. Reclamantul nu a uzat de dreptul conferit de art. II pct.2 din Legea nr. 288/1010, nu a comunicat bancii optiunea privind neaplicarea prevederilor OUG nr.50/2010, astfel ca dobanda creditului contractat de reclamant se actualizeaza trimestrial, fiind compusa din indicatorul de referinta LIBOR CHF si marja bancii fixa pe toata durata de creditare.

Parata a sustinut ca o clauza contractuala poate fi considerata abuziva daca sunt indeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, conditii care nu sunt indeplinite in cazul contractului de credit nr. X/28.01.2008. Reclamantul a primit din partea bancii o invitatie de a se prezenta la unitatea teritoriala in vederea preluarii unei oferte de diminuare a dobanzii aferente creditului, iar in cazul in care ar fi fost de acord cu oferta s-ar fi intocmit un act aditional la contract. Astfel, banca a fost de buna-credinta si a propus reclamantului o renegociere a nivelului dobanzii. Reclamantul nu a dat curs invitatiei, iar contractul a ramas in forma modificata de drept prin intrarea in vigoare a OUG nr.50/2010.

Privitor la capetele de cerere prin care reclamantul a solicitat sa fie obligata parata la restituirea sumelor platite in plus de catre reclamant, la valoarea stabilita prin expertiza contabila, ca urmare a majorarii abuzive si nelegale a marjei bancii; sa fie obligata parata la plata dobanzii legale aferente sumelor retinute in mod abuziv si nelegal de catre banca; sa fie obligata parata sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, la valoarea stabilita prin expertiza contabila cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, parata a solicitat respingerea acestora ca neintemeiate deoarece toate platile efectuate de reclamant au fost si sunt datorate in temeiul unui contract valabil incheiat, asa cum a fost modificat prin actele aditionale ulterioare. Contractul de credit este un contract cu executare succesiva si anularea unei clauze dintr-un contract cu executare succesiva nu poate produce efecte retroactive, deoarece este imposibil ca una dintre parti sa returneze folosinta asigurata de cealalta parte, respectiv debitorul nu poate restitui echivalentul folosintei sumelor de bani puse la dispozitie in schimbul clauzelor referitoare la diferenta de dobanda, in conditiile in care obligatiile de plata au fost onorate la termen. In situatia in care numai banca ar fi obligata la restituirea sumelor deja achitate, s-ar crea o situatie inechitabila, caracterizata prin imbogatirea fara justa cauza a imprumutatilor.

Privitor la capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea dobanzilor si penalitatilor aferente sumelor reesalonate cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, parata a solicitat respingerea acestuia, ca neintemeiat deoarece, din cauza dificultatilor intampinate de catre reclamant pe durata derularii contractului de credit nr. X/28.01.2008, parata i-a acordat acestuia, pe o perioada de 4 ani, perioade de cate 6 luni de suspendare temporara la plata ratelor de credit si in timpul acestor perioade reclamantul a platit o rata mai mica decat graficul de rambursare. Astfel, in baza actului aditional nr.858/25.08.2009 reclamantul a achitat lunar suma de 300 CHF; in baza actului aditional nr. X/13.09.2010 reclamantul a achitat lunar suma de 270 CHF; in baza actului aditional nr. X/29.03.2011 reclamantul a achitat lunar suma de 274 CHF; in baza actului aditional nr. X/22.05.2012 reclamantul a achitat lunar suma de 413 CHF; in baza actului aditional nr. X/27.11.2012 reclamantula achitat lunar suma de 416 CHF. Conform graficului de rambursare cuprins in anexa la fiecare act aditional, reclamantul a luat la cunostinta despre faptul ca sumele ramase neachitate (principal si dobanda) vor fi cumulate, iar diferenta de plata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului. La semnarea fiecarui act aditional s-a inmanat reclamantului si graficul de rambursare.

Parata OTP Bank SA Bucuresti a depus la dosar, in copie: notificarea nr. 72733/8.09.2010; adresa nr. 110796/13.12.2010; actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. 858 la contractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. X/13.09.2010 la contractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. X/29.03.2011 la contractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. X/22.05.2012 la contractul de credit nr. X/28.01.2008; actul aditional nr. X/27.11.2012 la contractul de credit nr. X/28.01.2008.

Prin raspuns la intampinare (filele 199-205, vol. I dosar), reclamantul a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiunea pentru restituirea sumei de 1500 CHF (comision de acordare),deoarece nu exista termen de prescriptie, clauzele fiind abuzive si deci lovite de nulitate absoluta, potrivit Legii nr.193/2000. Reclamantul a sustinut ca termenul de prescriptie pentru restituirea sumei de bani privind comisionul de acordare curge din momentul in care instanta constata caracterul abuziv al clauzei.

Cu privire la exceptia netimbrarii actiunii, reclamantul a aratat ca, potrivit art. 29 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, actiunile si cererile referitoare la protectia drepturilor consumatorilor sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.

Cu privire la exceptia lipsei de interes unita cu exceptia lipsei de obiect cu privire la capatul de cerere privind interpretarea contractului de credit, reclamantul a solicitat respingerea acesteia si a sustinut ca nu este reala sustinerea paratei conform careia contractul de credit ar fi fost aliniat la prevederile OUG nr. 50/2010. Parata a prezentat un act aditional, redactat in anul 2014, fara numar si data, nesemnat nici de catre reclamant, nici de catre reprezentantii paratei, astfel ca acest act este lovit de nulitate. Parata nu a dovedit ca i-ar fi comunicat reclamantului in anul 2010 vreun act aditional, un astfel de act nu exista. Totodata, parata a incalcat prevederile referitoare la modalitatea de redactare a contractelor prev. de art. 93lit. a din OG nr.21/1992, potrivit carora contractele trebuie redactate in scris, vizibil si usor de citit. Parata a modificat unilateral marja fixa, creand un dezechilibru contractual.

Reclamantul a precizat ca Legea nr.288/2010 pentru aprobarea OUG nr. 50/2010 a modificat art. 95 din OUG nr. 50/2010 stabilind ca prevederile ordonantei de urgenta nu se aplica contractelor in curs de derulare la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta. Deoarece actul aditional nu a fost redactat in scris cu respectarea conditiilor de fond si forma si a prevederilor art. 93 lit. a din OG nr. 21/1992, actul aditional nu si-a produs efectele. Ca urmare, reclamantul a solicitat sa se constate ca prevederile clauzei 5.2 din contractul de credit incheiat de parti nu au fost modificate nici pana in prezent ca urmare a propunerilor formulate de parata prin invocarea dispozitiilor OUG nr.50/2010 si sa se dispuna ca parata sa revina la marja fixa stabilita la data incheierii contractului.

Cu privire la sustinerea paratei potrivit careia reclamantul ar fi acceptat tacit prevederile actului aditional, prin faptul neprezentarii la sediul bancii, reclamantul a sustinut ca parata a depus o notificare si o anexa, insa nu a facut dovada ca ar fi depus toate diligentele pentru informarea lui, in calitate de client al bancii. Astfel parata nu a avut interesul ca reclamantul sa fie informat pentru ca, o acceptare tacita era in beneficiul bancii, urmand ca aceasta sa stabileasca marja dupa bunul plac. Notificarea nr. 72733 a fost intocmita la data de 8.09.2010 iar la data de 13.09.2010 reclamantul s-a prezentat la sediul bancii teritoriale unde a incheiat actul aditional nr.X/13.09.2010 pentru suspendarea creditului. Daca se dorea informarea reclamantului despre actul aditional ce urma sa fie intocmit conform OUG nr. 50/2010, aceasta se putea realiza pe data de 13.09.2010 odata cu prezentarea reclamantului la sediul bancii teritoriale.

Cu privire la sustinerea paratei potrivit careia in luna mai 2008 a modificat rata dobanzii de la 5,7% la 6,99 %, ca urmare a evolutiei indicelui LIBOR CHF, reclamantul a sustinut ca parata nu a respectat clauzele contractuale. Astfel, conform art. 5 pct.5.1 din contract, la data incheierii contractului rata dobanzii era de 5,7%, iar potrivit art. 5 pct. 5.2 dobanda este variabila in conformitate cu politica bancii. Din continutul contractului, rezulta ca nu a fost mentionata componenta efectiva a dobanzii respectiv marja bancii + valoarea indicelui de referinta (LIBOR), nu au fost mentionate valorile marjei bancii si ale indicelui de referinta LIBOR, nu s-a mentionat periodicitatea indicelui de referinta LIBOR. Avand in vedere ca valoarea indicelui de referinta LIBOR la 3 luni, in ianuarie 2008 era de 2,584%, rezulta ca marja bancii la data incheierii contractului era de -3,116%. La data de 21.05.2008 parata a modificat in mod unilateral nivelul dobanzii, in sensul majorarii ei de la 5,7% pe an, la 6,99% pe an, indicele de referinta LIBOR fiind la acea data de 2,7815%. Profitand de faptul ca in contract nu era prevazuta componenta efectiva a dobanzii, parata a majorat dobanda cu incalcarea clauzelor contractuale, aplicand o majorare de 1,29% desi indicele LIBOR CHF la 3 luni avut in vedere crescuse doar cu 0,0851% (conform art. 5.2 din contract si a cresterii indicelui LIBOR cu 0,0851% dobanda ar fi trebuit majorata pana la 5,785% si nu pana la 6,99%. Rezulta ca la data de 21.05.2008, profitand de cresterea LIBOR, parata si-a majorat propria marja de la valoarea initiala de 3,116%, la 4,2085%, contrar clauzei contractuale si fara consimtamantul reclamantului. Totodata, desi valoarea indicelui de referinta LIBOR CHF a scazut constant incepand cu luna noiembrie 2008, ajungand pana in prezent la o valoare mai mica de un punct, banca a mentinut valoarea dobanzii de 6,99%. Reclamantul a mai sustinut ca marja bancii a fost majorata abuziv la 6,77%. La momentul incheierii contractului de credit, reclamantul a fost informat despre politica bancii de modificare, crescator si descrescator, unilaterala a dobanzii in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR, dar in niciun caz in functie de variatia marjei bancii. Ca urmare, parata a interpretat si a aplicat in mod nelegal art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit, majorand marja bancii in mod abuziv. La stabilirea dobanzii datorate in contractul de imprumut, se au in vederecosturile bancii si profitul obtinut de aceasta, precum si, in cazul dobanzii variabile, indicii de referinta in raport de care intervine variatia dobanzii. Faptul ca in contractul de credit nu s-a prevazut expres ca in dobanda de 5,7% este cuprinsa si marja bancii nu poate conduce la concluzia ca dobanda nu cuprinde si acest element cata vreme marja bancii este elementul determinant pentru banca la incheierea contractului de credit. Parata a sustinut ca abia prin OUG nr. 50/2010 a fost prevazuta marja bancii ca element component al dobanzii, insa cu un an inainte de aparitia OUG nr.50/2010 parata a comunicat reclamantului ca dobanda acordata persoanelor fizice cuprinde marja bancii.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, OTP Bank SA-Sucursala X a imprumutat reclamantului X X suma de 75.000 CHF, pentru nevoi personale.Creditul a fost acordat in scopul refinantarii creditelor acordate reclamantului de catre BCR, BRD, Banca Comerciala Carpatica, prin contractele de credit nr. 3137PF/8.11.2007, nr. 192538/7.11.2007, nr. 334/14.06.2006. Creditul a fost acordat reclamantului pentru o perioada de 300 de luni.

Conform art. 5.1 din contract, la data incheierii contractului rata dobanzii curente era de 5,7%, iar dobanda se stabileste in forma procentuala, ca rata anuala de dobanda. La art. 5.2 din contract s-a prevazut ca dobanda este variabila in functie de politica bancii. Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta (LIBOR pentru CHF), fara a exista consimtamantul clientului. Noul procent de dobanda se va aplica la soldul creditului ramas de rambursat incepand cu data de aplicare stabilita de banca. Modificarea dobanzii va duce la recalcularea dobanzii datorate. Conform art. 5.3, noul procent de dobanda va fi comunicat imprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau extras de cont sau prin afisare la sediule unitatilor bancare. Clientul consimte ca aceasta metoda de notificare este suficienta, nefiind necesara incheierea unui act aditional la contract, renuntand la orice plangere/opozitie/contestatie ulterioara. La art. 5.6 din contract s-a mentionat ca dobanda se calculeaza la soldul creditului si se achita lunar, odata cu rambursarea ratelor de principal.

Cu privire la taxe si comisioane, in art. 6.1 din contractul mentionat s-a prevazut ca pentru creditul acordat banca percepe urmatoarele taxe si comisioane: a) taxa de analiza dosar; b) comisionul de acordare de 2%, perceput o singura data la valoarea creditului acordat. Comisionul de acordare se retine, in valuta creditului, de catre banca din creditul acordat in momentul utilizarii creditului; c) comisionul de rambursare anticipata.

Pentru garantarea restituirii imprumutului, s-a incheiat contractul de ipoteca autentificat cu nr. 433/28.01.2008 la biroul notarului public X din X, ipoteca fiind instituita asupra imobilului proprietatea reclamantului, situat in X, str. Republicii nr. 41, bl. B2, sc.A, ap.5.

Prin notificarea nr. 72733/8.09.2010, OTP Bank a comunicat reclamantului ca, urmare a intrarii in vigoare, incepand cu data de 21.06.2010, a OUG nr. 50/2010, i se pune la dispozitie, in cadrul unitatii teritoriale a OPT Bank de la care a contractat creditul, proiectul de act aditional la contractul de credit al acestuia aflat in derulare. In cazul in care nu va fi de acord cu semnarea actului aditional in forma propusa, va avea dreptul de a rambursa creditul anticipat, in totalitate, fara perceperea comisionului de rambursare anticipata. In cazul in care reclamantul nu va opta pentru aceasta varianta, banca se va conforma OUG nr.50/2010, urmand sa aplice prevederile acesteia. Totodata, s-a facut cunoscut reclamantului ca nesemnarea pana la data de 20.09.2010, inclusiv, a actelor aditionale se considera acceptare tacita, conform art. 95 alin.2 si 5 din OUG nr.50/2010. Reclamantul a mai fost informat ca OTP Bank va actualiza nivelul ratei de dobanda incepand cu data de 1.10.2010, reprezentand urmatorul trimestru calendaristic (octombrie, noiembrie, decembrie 2010) cu valoarea indicatorului de referinta aferent valuteide acordare LIBOR CHF la 3 luni. Reclamantul a fost instiintat ca este asteptat la unitatea teritoriala a OTP Bank de la care a contractat creditul in vederea consultarii si semnarii actului aditional mentionat si pentru obtinerea unui grafic de rambursare actualizat (fila 179, vol. I dosar).

Notificarea nr. 72733/8.09.2010 a fost expediata reclamatului X X la data de 16.09.2010, asa cum rezulta din borderoul postal aflat, in copie, la filele 27-28, vol.II dosar instanta. Parata OTP Bank nu a depus la dosar vreo confirmare de primire din care sa rezulte daca reclamantul a primit sau nu Notificarea nr. 72733/8.09.2010.

Prin declaratia data in instanta, martorul Mazilu Bogdan Nicolae, propus de reclamant, a aratat ca in luna martie 2014 el s-a deplasat impreuna cu reclamantul la sediul OTP Bank X. La sediul OTP Bank X, reclamantul a solicitat functionarului bancii sa-i inmaneze actul aditional la contractul de credit, insa una dintre functionarele bancii a raspuns ca nu avea in acel moment actul aditional in banca si ca un astfel de act aditional nici nu era intocmit.

Ulterior, OTP Bank-Sucursala X si reclamantul X X au incheiat urmatoarele acte aditionale la contractul de credit nr. X/28.01.2008:

- actul aditional nr. 858/25.08.2009, prin care in baza cererii nr. 833/18.08.2009, formulata de reclamant, a fost modificat graficul de rambursare a creditului, anexa la contractul initial, astfel ca suma pe care reclamantul trebuia sa o achite lunar a fost stabilita la suma de 200 CHF, incepand cu 25.08.2009, conform graficului de rambursare anexa la actul aditional. Pe perioada de suspendare, sumele ramase neachitate de catre client vor fi cumulate, iar suma rezultata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului;

- actul aditional nr. X/13.09.2010, prin care in baza cererii nr. 1303/24.08.2010, formulata de reclamant, a fost modificat graficul de rambursare a creditului, anexa la contractul initial, astfel ca suma pe care reclamantul trebuia sa o achite lunar a fost stabilita la suma de 270 CHF, incepand cu 13.09.2010, conform graficului de rambursare anexa la actul aditional. Pe perioada de suspendare, sumele ramase neachitate de catre client vor fi cumulate, iar suma rezultata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului;

- actul aditional nr. X/29.03.2011, prin care in baza cererii nr. 425/24.03.2011, formulata de reclamant, a fost modificat graficul de rambursare a creditului, anexa la contractul initial, astfel ca suma pe care reclamantul trebuia sa o achite lunar a fost stabilita la suma de 274 CHF, incepand cu 20.03.2011, conform graficului de rambursare anexa la actul aditional. Pe perioada de suspendare, sumele ramase neachitate de catre client vor fi cumulate, iar suma rezultata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului;

- actul aditional nr. X/22.05.2012, prin care in baza cererii nr. 742/22.05.2012, formulata de reclamant, a fost modificat graficul de rambursare a creditului, anexa la contractul initial, astfel ca suma pe care reclamantul trebuia sa o achite lunar a fost stabilita la suma de 413 CHF, incepand cu 22.05.2012, conform graficului de rambursare anexa la actul aditional. Pe perioada de suspendare, sumele ramase neachitate de catre client vor fi cumulate, iar suma rezultata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului;

- actul aditional nr. X/27.11.2012, prin care in baza cererii nr. 1871/19.11.2012, formulata de reclamant, a fost modificat graficul de rambursare a creditului, anexa la contractul initial, astfel ca suma pe care reclamantul trebuia sa o achite lunar a fost stabilita la suma de 416 CHF, incepand cu 27.11.2012, conform graficului de rambursare anexa la actul aditional. Pe perioada de suspendare, sumele ramase neachitate de catre client vor fi cumulate, iar suma rezultata va fi impartita in mod egal pe numarul de luni ramase pana la rambursarea totala a creditului.

Printr-un alt act aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008, aflat in copie la filele 48-51, vol. I dosar, s-a mentionat ca acest act aditional a fost incheiat in scopul asigurarii conformitatii contractului de credit nr. X/28.01.2008 cu prevederile OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. La art. I din actul aditional mentionat, s-a prevazut ca contractul de credit nr. X/28.01.2008 se completeaza cu dispozitiile prevazute in Anexa „Clauze specifice, conforme Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 50/2010” la prezentul act aditional, anexa ce face parte din actul aditional mentionat.

In Anexa la actul aditional (fara numar si data) intitulat „Clauze specifice, conforme Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 50/2010”, s-a prevazut, la pct.3.1, ca la data incheierii actului aditional rata dobanzii curente este de 6,99% si va fi variabila trimestrial conform formulei: dobanda de referinta + marja bancii. La data semnarii actului aditional valoarea dobanzii de referinta era de 0,22%, iar marja bancii de 6,77%. La pct. 3.3 din Anexa s-a prevazut ca rata de dobanda este variabila si se modifica trimestrial in functie de valoarea dobanzii de referinta, iar pentru credite in CHF dobanda de referinta este LIBOR CHF la 3 luni. LIBOR inseamna rata dobanzii de decontare pentru plasarea de depozite in valuta relevanta, stabilita de Asociatia Bancherilor Britanici, afisata pe ecranele Reuters. Daca nu este publicata o asemenea rata, banca va utiliza media aritmetica a ratelor de dobanda oferite bancilor principale de pe piata interbancara din Londra. Valoarea dobanzii de referinta se va modifica incepand cu prima zi bancara a fiecarui trimestru calendaristic si se va aplica incepand cu data primei scadente lunare ulterioara acesteia, inclusiv. La art. 3.4 din Anexa s-a prevazut ca marja bancii este fixa pe toata durata creditului si poate fi modificata doar ca urmare a modificarilor legislative sau micsorata doar in acord cu politica comerciala a bancii. Marja bancii reprezinta acel element din componenta formulei ratei de dobanda care se adauga dobanzii de referinta ROBOR/EURIBOR/LIBOR, si care reflecta elementele de cost aditionale pe care banca le suporta la acordarea creditului: costurile cu mentinerea resurselor de finantare pe toata perioada derularii creditului, riscul de tara, costurile cu rezerva minima obligatorie, rata de risc de neplata asociata creditului respectiv si altele asemenea, inclusiv marja de profit a bancii. La art. 3.5 din Anexa s-a prevazut ca noul procent de dobanda modificat trimestrial datorita variatiei dobanzii de referinta va fi comunicat imprumutatului prin intermediul unei notificari, conform cu optiunea scrisa a acestuia, nefiind necesara incheierea unui act aditional la contractul de credit. In cazul in care, ca urmare a notificarii modificarii nivelului ratei dobanzii de catre banca, ca urmare a modificarii nivelului dobanzii de referinta, clientul nu va rambursa ratele nescadente/restul din creditul angajat, dobanzile si comisioanele aferente pana cel tarziu la data aplicarii noului procent de dobanda, se considera ca acesta a acceptat noul procent de dobanda.

Cu privire la dobanda anuala efectiva (DAE), la art. 3.9 din Anexa s-a prevazut ca aceasta exprima costul total al creditului, exprimat ca procent anual la valoarea totala a creditului acordat. Dobanda anuala efectiva la data semnarii contractului a fost de 5,85%. In determinarea DAE s-au avut in vedere durata si valoarea creditului la momentul acordarii acestuia, taxa de analiza dosar si comisionul de acordare valabile la momentul acordarii creditului, comisionul lunar de administrare conform contractului de credit. Calculul DAE s-a realizat conform prevederilor OUG nr. 50/2010.

Conform art. 3.13 din Anexa la actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008, marja bancii este fixa pe toata durata creditului si poate fi modificata doar ca urmare a modificarilor legislative sau micsorata doar in acord cu politica comerciala a bancii. Marja bancii reprezinta acel element din componenta formulei ratei de dobanda care se adauga dobanzii de referinta ROBOR/EURIBOR/LIBOR, si reflecta elementele de cost aditionale pe care banca le suporta pentru acordarea creditului: costurile cu mentinerea surselor de finantare pe toata perioada derularii creditului, riscul de tara, costurile cu rezerva minima obligatorie, rata de risc de neplata asociata creditului respectiv, altele asemenea, inclusiv marja de profit a bancii.

Conform art. 4.12 din Anexa la actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008, costul total al creditului pentru imprumutat, calculat la data semnarii contractului de credit, este de 65.871 CHF. In determinarea costului total al creditului s-au insumat urmatoarele costuri: valoarea totala a dobanzii si comisioanelor prevazute in graficul de rambursare semnat de imprumutat la momentul acordarii creditului; comisionul de analiza a dosarului conform contractului de credit; taxa de evaluare a imobilului adus in garantie de 400 lei; prima anuala de asigurare imobil, considerand ca valoarea acesteia va ramane constanta pe perioada creditului, in valoare de 400 lei. Conform art. 4.13 din Anexa la actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008, calculata la data semnarii contractului de credit este de 140.871 CHF si este formata din suma valorii totale a creditului si costul total al creditului pentru imprumutat.

La art. 6.1 din Anexa la actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008, s-a prevazut obligatia clientului de a notifica banca in termen de 15 zile calendaristice de la primirea notificarii referitoare la majorarea dobanzii daca se afla in imposibilitatea de a accepta/plati ratele de credit.

La art. 8.1 din Anexa la actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit nr. X/28.01.2008, s-a prevazut ca dispozitiile OUG nr.50/2010 se completeaza cu dispozitiile Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, cu cele ale OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor si cu cele ale OUG nr.113/2009.

Prin adresa inregistrata la OTP Bank –Sucursala X cu nr. X/21.11.2013, reclamantul a sesizat aceasta unitate bancara despre faptul ca marja bancii a fost marita abuziv, iar la momentul incheierii contractului el nu a fost informat despre posibilitatea majorarii marjei bancii. Prin aceeasi adresa, reclamantul a solicitat sa i se comunice motivele maririi dobanzii efective, data la care a survenit modificarea, valorile inregistrate si perioada in care a avut loc recalcularea dobanzii, motivele majorarii marjei in sens crescator, datele la care au survenit modificarile acesteia, valorile exacte la care a crescut marja bancii. Totodata, reclamantul a solicitat renegocierea contractului de credit, in sensul recalcularii dobanzii percepute, conform formulei propuse de reclamant (marja fixa in valoare de 3,116% + valoarea indicelui de referinta LIBOR la 3 luni), actualizarea contractului de credit prin semnarea unui act aditional la contractul de credit, precizarea si definirea elementelor componente ale dobanzii si a cuantumului acestora; modalitatea de modificare a dobanzii, calcularea si restituirea sumelor platite in plus prin majorarea abuziva a marjei bancii, anularea tuturor dobanzilor sipenalitatilor aferente sumelor reesalonate cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit.

Prin adresele inregistrate la OTP Bank-Sucursala X cu nr. X/15.11.2013, nr. X.11.2013, nr. X/3.01.2014,nr. X/27.01.2014, reclamantul a solicitat sa i se comunice actul aditional la contractul de credit intocmit conform OUG nr.50/2010, data la care a intrat in vigoare acest act aditional si data la care actul aditional a fost semnat de catre reclamant si de catre reprezentantii bancii.

Prin notificarea din data de 10.12.2013, OTP Bank a facut cunoscut reclamantului ca pentru credite in CHF valoarea indicatorului de referinta LIBOR CHF la 3 luni este de 0,02%. Ca urmare, dupa data scadenta din luna ianuarie 2014 dobanda curenta aplicabila creditului acordat in baza contractului de credit nr. X/28.01.2008 va fi de 6,79%, calculata ca suma intre noua valoare a indicatorului de referinta mentionat mai sus si marja de dobanda de 6,77%.

Prin adresa nr. X/7.02.2014, emisa de biroul executorului judecatoresc X din X, reclamantul a fost instiintat ca asupra veniturilor sale banesti a fost infiintata poprire pentru incasarea sumei de 16.064,14 lei, la cererea creditoarei SC Cetelem IFN SA Bucuresti, in baza titlului executoriu constand in contractul de credit nr. X/1.08.2008.

La solicitarile reclamantului, OTP Bank a raspuns prin adresanr. 110796/13.12.2010,aratand ca, pe parcursul derularii contractului de credit, evolutia indicelui LIBOR CHF a determinat modificarea ratei de dobanda de la 5,7% la 6,99% la data de 21.05.2008. Modificarea nivelului dobanzii s-a produs inainte de intrarea in vigoare a prevederilor OUG nr.174/2008. Ca urmare a prevederilor art. 9 ind.3 lit. h din OUG nr. 174/2008, modificarea clauzelor contractuale nu a mai fost posibila decat prin semnarea unui act aditional la contractul de credit, insa acest act normativ nu a obligat creditorii sa ia masuri pentru implementarea prevederilor acestuia. Banca nu a mai uzat de dreptul de a revizui rata de dobanda conform art. 5.2 din contractul de credit fara semnarea unui act aditional. Astfel, dobanda aplicata creditului contractat de reclamant a ramas nemodificata, iar creditul contractat de reclamant nu a suferit nicio modificare in privinta costurilor. In urma intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010, contractul de credit incheiat de reclamant a fost modificat de drept. Ca urmare, dobanda va fi alcatuita de marja fixa pe toata durata de creditare + indicele de referinta, astfel cum este reglementat conform art. 37 lit.a din OUG nr.50/2010 (dobanda se compune dintr-un indice de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR la o anumita perioada sau din rata dobanzii de referinta a BNR, in functie de valuta creditului, la care creditorul adauga o anumita marja, fixa pe toata durata derularii contractului). Deoarece in contractul de credit nr. X/28.01.2008 valoarea indicelui de referinta si valoarea marjei nu au fost specificate, valoarea marjei bancii a fost calculata ca diferenta intre nivelul dobanzii si valoarea indicelui LIBOR CHF valabil la data de 20.09.2010. Incepand cu data de 20.09.2010, conform OUG nr.50/2010, dobanda creditului contractat de reclamant se actualizeaza trimestrial, fiind compusa din indicatorul de referinta LIBOR CHF si marja bancii in valoare de 6,77%. OTP Bank a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele intre comercianti si consumatori.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea de a solicita restituirea sumei de 1.500 CHF (comisionul de acordare), ridicata de parata OTP Bank Romania SA, se retine ca, la data de 28.01.2008, cand reclamantul a incheiat contractul de credit, erau in vigoare prevederile Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice.

Articolul 17 alin.2 din Legea nr. 289/2004 prevede ca „Contractele incheiate dupa data intrarii in vigoare a prezentei legi, cu nerespectarea prevederilor acesteia, sunt nule de drept. Actiunea in constatarea nulitatii poate fi introdusa de orice persoana interesata si se solutioneaza de instanta civila competenta”.

Potrivit prevederilor legale sus invocate, contractele de credit incheiate cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 289/2004 sunt lovite de nulitate absoluta. Potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, nulitatea absoluta poate fi invocata oricand. Legat de acest aspect, dreptul la actiune pentru restituirea sumei de 1.500 CHF (comision de acordare) se naste la data constatarii caracterului abuziv al clauzei contractuale privind comisionul de acordare.

Pentru considerentele sus aratate, se va respinge, ca neintemeiata, exceptia prescriptiei dreptului material la actiunea de a solicita restituirea sumei de 1.500 CHF (comisionul de acordare), ridicata de parata OTP Bank Romania SA.

Cu privire la exceptia netimbrarii sau a insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata pentru capatului de cerere privind obligarea paratei sa restituie reclamantului suma de 1.500 CHF plus dobanda actualizata, incasata de catre parata cu titlu de comision de acordare in cuantum de 2% (1.500 CHF) si a capatului de cerereprivind obligarea paratei sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, la valoarea stabilita prin expertiza contabila cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, exceptie ridicata de parata OTP Bank Romania, se retine incidenta prevederilorart. 29 alin.1 lit. fdin OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform carora sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru actiunile si cererile referitoare la protectia drepturilor consumatorilor, atunci cand persoanele fizice si asociatiile pentru protectia consumatorilor au calitatea de reclamant impotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile si interesele legitime ale consumatorilor. Rezulta ca actiunea formulata de reclamant este scutita de taxa judiciara de timbru, situatie in care exceptia netimbrarii sau a insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata pentru capatului de cerere privind obligarea paratei sa restituie reclamantului suma de 1.500 CHF plus dobanda actualizata, incasata de catre parata cu titlu de comision de acordare in cuantum de 2% (1.500 CHF) si a capatului de cerereprivind obligarea paratei sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, la valoarea stabilita prin expertiza contabila cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, exceptie ridicata de parata OTP Bank Romania, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Cu privire la exceptia lipsei de interes unita cu exceptia lipsei de obiect cu privire la capatul de cerere privind interpretarea contractului de credit, ridicata de parata OTP Bank Romania, se apreciaza ca reclamantul are interes de a se proceda la interpretarea si actualizarea contractului de credit, motiv pentru care si aceasta exceptie urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Cu privire la fondul cauzei, pentru solutionarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile.

Astfel, prin raportul de expertiza judiciara contabila intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 17.09.2014, filele 64-102, vol. II, s-au stabilit urmatoarele:

Cu privire la comisionul de acordare, mentionat in contractul de credit nr. C2204/4600/6879/28.01.2008, expertiza a retinut ca, la data de 30.01.2008, reclamantului i s-a retinut din creditul acordat suma de 1.500 CHF, cu titlu de comision de acordare a creditului, echivalentul a 2% din valoarea creditului acordat. Dobanda legala calculata pana la data de 31.08.2014, aferenta sumei de 1.500 CHF, este de 659 CHF.

Cu privire la dobanda prevazuta la art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit nr. X/28.01.2008, expertiza a retinut ca, incepand cu platile din luna iunie 2008, dobanda a fost majorata de la 5,70% (cat era la data semnarii contractului), la procente cuprinse intre 6,85% si 6,99%. Pentru perioada 28.01.2008-31.06.2010, dobanda astfel majorata s-a aplicat din luna iunie 2008 pana la 21.06.2010. Astfel, pentru perioada 28.01.2008-21.06.2010, prin majorarea unilaterala a dobanzii prevazute la art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit reclamantul a achitat suplimentar suma de 1.343,56 CHF. Dobanda legala calculata pana la data de 31.08.2014, aferenta sumei de 1.343,56 CHF este de 472 CHF.

In baza art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit, conform caruia dobanda poate fi modificata unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta, banca a crescut dobanda de la 5,7% pe an, la 6,99% pe an. La data de 28.01.2008, ca data a incheierii contractului de credit, indicele de referinta LIBOR CHF 3M era de 2,655.

Deoarece nu s-a precizat care era marja bancii la data incheierii contractului de credit, daca se ia valoarea indicelui LIBOR CHF 3M la data incheierii contractului si se determina marja bancii, prin diferenta, rezulta ca banca a majorat dobanda cu mai mult decat majorarea indicelui LIBOR CHF 3M. Astfel, prin cresterea dobanzii de la 5,70%, la 6,99%, in conditiile mentinerii unei marje a bancii de la data incheierii contractului de 3,045% (5,70% - 2,655%), rezulta ca banca a crescut dobanda cu 22,63%. Ori, in anumite perioade de timp, indicele LIBOR CHF 3 M a avut o crestere mult mai mica decat acest procent. Astfel, in perioada ianuarie-mai 2008, indicele LIBOR CHF 3M a avut o crestere maxima sub 1%. Calculand dupa indicele LIBOR CHF 3M din 15.02.2008 conform precizarilor bancii si in conditiile pastrarii fixe a marjei bancii de la data semnarii contractului de credit, rezulta ca pentru trimestrul II al anului 2008 dobanda curenta a fost de 5,81%. De asemenea, indicele a avut si perioade de scadere (de la valoarea de 2,76, cat era la data semnarii contractului, a scazut la 0,007, la data de 9.09.2014), perioade in care banca nu a ajustat, in sensul scaderii, valoarea dobanzii.

Expertiza a apreciat ca majorarea dobanzii de la 5,70%, la 6,99% nu este justificata, deoarece a fost mai mare decat cresterea indicelui LIBOR CHF 3M si totodata, se impunea reducerea dobanzii curente in perioadele in care indicele a scazut.

Cu privire la valoarea dobanzii la data de 20.09.2010 (valoarea ce ar fi trebuit prevazuta in actul aditional intocmit conform OUG nr.50/2010), expertiza a stabilit ca, la data de 20.09.2010, indicele LIBOR CHF 3M de luat in calcul conform precizarilor bancii era de 0,215. Folosind formula de calcul dobanda curenta = dobanda de referinta + marja bancii si considerand marja bancii ca fiind cea de la data semnarii contractului, rezulta o valoare a dobanzii curente, la data de 20.09.2010, de 3,26%.

Folosind formula de calcul dobanda curenta = dobanda de referinta + marja bancii, considerand ca, la data semnarii contractului de credit, marja bancii era de 3,045 si folosind indicii LIBOR CHF 3M conform procedurii bancii, rezulta ca ratele dobanzii in perioada 28.01.2008-trimestrul I 2014 ar fi fost cuprinse intre 3,058 si 5,8267 (ratele dobanzilor calculate de expert au fost expuse detaliat in tabelul de la pagina 13 a raportului de expertiza).

In conditiile art. 5 pct. 5.2 din contractul de credit, luand in considerare indicii LIBOR CHF 3M conform precizarilor bancii si considerand marja fixa de la data semnarii contractului (asa cum a fost calculata mai sus), rezulta ca valoarea totala a dobanzii de la data acordarii creditului si pana la data de 31.08.2014, este de 10.952,35 CHF, cu 7.474,32 CHF mai putin fata de dobanda incasata de banca (conform extraselor de cont). In aceste conditii, dobanda incasata de banca ar avea un caracter excedentar, excedentul fiind in suma de 7.474,32 CHF.

Cu privire la evolutia indicelui LIBOR CHF 3M, expertiza a retinut ca, potrivit site-urilor de specialitate, in perioada cuprinsa intre data incheierii contractului de credit si data efectuarii expertizei, indicele LIBOR CHF 3 M a variat in ambele sensuri (crestere si scadere), ajunand de la valoarea de 2,76, din data de 2.01.2008, la valoarea de 0,007, la data de 9.09.2014. Evolutia detaliata a indicelui LIBOR CHF 3M a fost prezentata in Anexa nr. 1 la raportul de expertiza.

Cu privire la dobanzile si penalitatile aferente ratelor reesalonate cu ocazia suspendarii contractului de credit nr. X/28.01.2008, expertiza a retinut ca, urmare a incheierii actelor aditionale nr. 858/25.08.2009, nr. X/13.09.2010, nr. X/29.03.2011, nr. X/22.05.2012 si nr. X/27.11.2012, prin care a fost modificat graficul de rambursare a creditului, banca a intocmit noi scadentare, ultimul scadentar fiind emis la data de 21.11.2013. Conform acestor scadentare, banca a calculat diferite comisioane si dobanzi, cu scadenta pana la finalul perioadei de creditare, in suma totala de 12.735,79 CHF, din care: 6.165,57 CHF cu scadenta anterioara datei expertizei; 6.570,22 CHF cu scadenta ulterioara datei expertizei.

Cu privire la marja fixa a bancii, expertiza a retinut ca la data de 28.01.2008 indicele LIBOR CHF 3M a fost de 2,6550 si, in conditiile folosirii formulei de calcul dobanda curenta= dobanda de referinta + marja bancii, ar rezulta ca, la data semnarii contractului, marja bancii era de 3,045. Prin majorarea dobanzii curente de la 5,7%, la 6,99% in trimestrul II al anului 2008, tinand cont si de evolutia indicelui de referinta LIBOR CHF 3M, ar rezulta ca banca a aplicat la aceasta dobanda o marja de 4,225%.

Din graficele de rambursare generate ca urmare a reesalonarii sumelor de plata si folosind rationamentul mai sus mentionat, rezulta ca, la data emiterii graficelor de rambursare, marjele folosite de banca au fost urmatoarele:la data de 24.08.2009- 6,5857%; la data de 13.09.2010- 6,775%; la data de 29.03.2011- 6,775%; la data de 22.05.2012- 6,7658%; la data de 27.11.2012- 6,77%; la data de 21.11.2013- 6,772%.

Impotriva raportului de expertiza judiciara contabila a formulat obiectiuni parata OTP Bank Romania SA (filele 110-114, vol. II dosar). In obiectiunile formulate, parata a solicitat inlaturarea raportului de expertiza, ca nefiind o proba concludenta. Cu privire la comisionul de acordare, parata a sustinut ca anterior incheierii contractului de credit reclamantul a avut posibilitatea sa aleaga o alta banca daca conditiile oferite de parata nu ar fi corespuns intereselor lui financiare. Comisionul de credit reprezinta o cheltuiala aferenta intocmirii documentatiei de credit, fiind, in fapt, contravaloarea unei activitati prestate de catre banca, clientului. Reclamantului i-a fost pus la dispozitie un exemplar al contractului de creditare prevede ca pentru creditul acordat clientul va plati un comision de acordare, iar plata comisionului se efectueaza de catre client din surse proprii, in ziua semnarii contractului. Art. 36 din OUG nr. 50/2010 prevede ca banca este indreptatita sa perceapa un astfel de comision. Notiunea de cheltuieli aferente intocmirii documentatiei de credit nu se rezuma numai la taxa de analiza dosar,taxa de evaluare imobil si taxa notariala pentru contractul de ipoteca, ci si la cheltuielile facute de banca in vederea intocmirii documentatiei necesare acordarii creditului si care includ redactarea contractului de credit, redactarea contractului de ipoteca, intocmirea documentelor de tragere a creditului, intocmirea graficului de rambursare.

Cu privire la concluziile raportului de expertiza potrivit carora banca a majorat unilateral dobanda de la 5,70% la 6,85% si la 6,99%, parata a aratat ca in momentul in care indicele de referinta a inceput sa scada dobanda majorata, banca a fost in imposibilitate de a-si mai exercita dreptul unilateral de modificare stabilit prin contractul de credit deoarece, incepand cu luna decembrie 2008, odata cu intrarea in vigoare a OUG nr. 174/2008 modificarea clauzelor contractuale nu a mai fost posibila decat prin semnarea unui act aditional la contractul de credit.

Cu privire la valoarea indicelui LIBOR, expertiza a folosit valoarea indicelui LIBOR de la data incheierii contractului de credit si pana in prezent, insa nu exista nicio mentiune in raportul de expertiza cu privire la sursa utilizata pentru preluarea valorii indicelui LIBOR 3M avuta in vedere la efectuarea calculelor, astfel ca nu se poate verifica corectitudinea calculelor si rezultatelor la care a ajuns expertul.

Parata a mai aratat ca, potrivit art. 95 alin.5 din OUG nr. 50/2010, incepand cu data de 21.09.2010, clauzele contractului de credit incheiat cu reclamantul au fost aliniate la prevederile acestui act normativ, prin indicarea in contractul de credit a formulei expres prevazutade art. 37 din OUG nr. 50/2010: marja bancii (fixa pe intreaga durata a contractului) la care se adauga indicele LIBOR 3 L (element variabil). Marja bancii a fost introdusa in contract prin actul aditional, conform prevederilor OUG nr. 50/2010, incepand cu data de 21.09.2010, raportat la rata dobanzii existenta in contract la data respectiva, si nu retroactiv de la data incheierii contractului. Este de neinteles de unde a dedus expertul faptul ca in contractul semnat prin acordul partilor era prevazuta marja bancii si nici care era valoarea acesteia, din moment ce nu era prevazut niciun astfel de element in contract si nu exista marja bancii de 3,045%. La momentul incheierii contractului de credit dobanda nu a fost defalcata pe componente. La data acordarii creditului, legislatia in vigoare aplicabila contractului de credit de nevoi personale nu prevedea obligativitatea inserarii in contract a formulei de calcul a dobanzii. Asadar nu se poate retine afirmatia din raportul de expertiza potrivit careia, la data acordarii creditului, in cuprinsul contractului de credit cu dobanda variabila, dobanda era compusa din marja fixa a bancii + dobanda de referinta. Obligativitatea introducerii marjei fixe in contractul de credit a fost legiferata abia prin OUG nr. 50/2010. Dobanda are caracteristicile unui element negociat al contractului si o eventuala formula de calcul a dobanzii ar trebui agreata de catre ambele parti, astfel incat sa fie respectat principiul echitatii.

Parata a sustinut ca expertul a exprimat opinii personale referitoare la elementele componente ale dobanzii la momentul incheierii contractului de credit, sustinand ca banca a majorat dobanda cu mai mult decat majorarea indicelui LIBOR CHF 3M, depasind limitele de competenta cu care aceasta a fost investita. Expertiza a ignorat faptul ca reclamantul a beneficiat de solutii de ajutorare, fiind suspendata partial plata ratelor de 5 ori de la momentul incheierii contractului si pana in prezent. Aceasta marire a ratelor in CHF provine din cele 5 suspendari, in urma carora diferenta de plata neplatita de catre reclamant in timpul perioadei de suspendare este reimpartita pe intreaga perioada de timp ramasa dupa finalizarea suspendarii, aspect mentionat in actele aditionale incheiate la solicitarea reclamantului. Pe parcursul perioadei de suspendare se achita o parte din dobanda calculata de banca, diferentele acumulandu-se si reimpartindu-se dupa terminarea suspendarii pe perioada ramasa. Recalcularea sumelor trebuia sa se faca in raport cu prevederile contractuale si nu in raport de anumite formule care au fost prevazute in art. 37 din OUG nr. 50/2010. Prin expertiza efectuata, s-a omis aspectul ca, prin recalcularea dobanzii se modifica, implicit, si principalul, valoarea principalului fiind influentata de modificarea dobanzii. Parata a solicitat inlaturarea raportului de expertiza contabila intocmit in cauza.

Reclamantul X X a formulat obiectiuni impotriva raportului de expertiza (fila 109, vol. II dosar), sustinand ca expertul nu a calculat dobanda legala aferenta sumei de 7.474,32 CHF, reprezentand dobanda excedentara incasata de parata.

La obiectiunile formulate de parata OTP Bank Romania SA si de reclamantul X X, expertul contabil X a formulat raspunsul depus la dosarul instantei la data de 15.10.2014, filele 121-123, vol. II.

Cu privire la obiectiunea formulata de reclamant, expertul contabil a sustinut ca in obiectivele stabilite de instanta nu a fost prevazut si obiectivul calcularii dobanzii aferente sumei de 7.474,32 CHF, reprezentand dobanda excedentara.

Cu privire la obiectiunile formulate de parata, prin raspunsul formulat, expertul contabil a aratat ca expertul a precizat in cuprinsul expertizei ca nu are mijloace si competente sa stabileasca legalitatea actiunii OTP Bank. Totodata, expertul a efectuat calculele solicitate de instanta. Cu privire la dobanda, expertul a constatat doar ca banca a modificat unilateral dobanda de la 5,70% la 6,85% si la 6,99%. Cu privire la corectitudinea calculelor efectuate in functie de indicele LIBOR 3 L, expertul a precizat clar valoarea si variatia indicelui de referinta LIBOR CHF 3 M, incepand cu luna ianuarie 2008 si pana la data efectuarii expertizei. Parata ar trebui sa verifice daca indicii precizati in raportul de expertiza coincid cu indicii folositi de banca si, in cazul contrar, sa precizeze ce neconcordante sunt. Avand in vedere perioada mare de timp pentru care s-a solicitat informatia, sursele folosite de expert au fost mai multe, in functie de perioada analizata si accesate de pe site-urile financiare. Cu privire la dobanda, in raportul de expertiza s-a precizat ca in contractul initial nu era precizata o marja fixa si, intr-adevar, dobanda nu era defalcata pe componente. In solicitarea de informatii emisa de catre expert, paratei, s-a solicitat, intre altele, situatia modificarii dobanzilor (procentual) pe perioada derularii creditului (dobanda curenta, dobanda penalizatoare, dobanda anuala efectiva), insa banca nu a pus la dispozitia expertului o situatie detaliata in acest sens. In lipsa acestor elemente si in lipsa unor precizari ale bancii cu privire la formula de calcul folosita la momentul modificarii dobanzii, pentru determinarea modificarilor de dobanzi si raportarea acestora la indicele LIBOR CHF expertul a avut in vedere formula de calcul precizata in raportul de expertiza. Expertul a facut un calcul si a precizat in raport in ce conditii este valabil acel calcul, avand in vedere ca nu a putut identifica dupa ce formula a modificat banca dobanzile. In raportul de expertiza s-a precizat ca valorile dobanzilor folosite ar rezulta doar in conditiile folosirii formulei de calcul dobanda curenta = dobanda de referinta + marja bancii si considerand marja bancii ca fiind cea de la data semnarii contractului. Cu privire la precizarile bancii referitoare la componenta ratei dobanzii din principal plus dobanda, in scadentarul initial s-a prevazut valoarea ratei, valoarea dobanzii si valoarea celor doua insumate. Expertul a calculat doar dobanda curenta, prevazuta la art. 5 pct. 5.2, nu si dobanda penalizatoare pentru plata cu intarziere a debitului principal. In lipsa unor informatii detaliate privind dobanzile curente, penalizatoare si anuale efective percepute de banca, informatii ce au fost solicitate de catre expert, sumele retinute de banca cu titlu de dobanda au fost luate din extrasul de cont. Cum in extrasul de cont nu sunt explicatii foarte detaliate despre sumele platite, exista posibilitatea sa apara unele erori in calculele expertului. Aceasta chestiune poate fi lamurita daca banca va prezenta calcule concrete si nu doar precizari de ordin general.

La solicitarea instantei, expertul judiciar contabil X a intocmit suplimentul de expertiza depus la dosarul cauzei la data de 12.11.2014, filele 147-152, vol. II dosar, prin care a stabilit ca dobanda legala aferenta sumei de 7.474,32 CHF, incepand cu data incasarii si pana la data de 31.08.2014, este de 1.292 CHF. Totodata, prin suplimentul de expertiza contabila s-a precizat ca banca a incasat in mod excedentar de la reclamant suma de 7.474,32 CHF cu titlu de dobanda.

La termenul din 13.11.2014 reclamantul a precizat capatul 4 de cerere din actiunea introductiva (filele 154-156, vol. II dosar instanta), aratand ca solicita sa fie obligata banca sa actualizeze si sa alinieze contractul de credit nr. X/28.01.2008 la legislatia actuala, astfel: in dobanda aferenta aplicabila contractului sa fie inclusa si marja fixa a bancii astfel incat dobanda aferenta sa fie compusa din: dobanda aferenta = marja bancii + valoarea indicelui de referinta LIBOR la 3 luni, marja bancii are o valoare de 3,045%, conform raportului de expertiza contabila, si este fixa pe toata durata derularii contractului, marja bancii poate fi modificata doar cu acordul ambelor parti; dobanda este variabila exclusiv in raport de indicele de referinta LIBOR CHF la 3 luni; modificarea dobanzii urmeaza a se produce atat in sens crescator, cat si in sens descrescator, in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR.

Prin raspunsul comunicat instantei pentru termenul din 27.11.2014 (filele 166-168, vol. II dosar), parata OTP Bank Bucuresti a solicitat respingerea pretentiilor reclamantului prin care acesta a solicitat ca dobanda aferenta contractului de credit sa fie egala cu marja fixa + valoarea indicelui de referinta Libor la 3 luni, marja bancii avand valoarea de 3,045%, deoarece nu are acoperire contractuala si nici legala. Totodata, interpretarile expertului contabil, potrivit carora la data acordarii creditului, nivelul dobanzii ingloba o marja fixa sunt interpretari personale, in dezacord cu clauzele contractuale.

La data incheierii contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 erau in vigoare prevederile OG nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor. La art. 2 pct. 22, 24, 25, 26 din OG nr.21/1992 se prevede ca, in sensul acestei ordonante, prin practici comerciale abuzive si/sau incorecte se intelege orice actiune, inactiune, conduita, demers sau comunicare comerciala, inclusiv publicitate, din partea unui operator economic in relatie directa cu promovarea, vanzarea sau furnizarea unui produs sau serviciu, care aduce atingere in mod direct intereselor consumatorilor; prin costul total al creditului pentru consumator, se intelegetoate costurile, inclusiv dobanda, comisioanele, taxele si orice alt tip de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legatura cu contractul de credit si care sunt cunoscute de catre creditor, cu exceptia taxelor notariale; costurile pentru serviciile accesorii aferente contractului de credit, in special primele de asigurare, sunt incluse, de asemenea, in cazul in care obtinerea creditului sau obtinerea acestuia potrivit clauzelor si conditiilor prezentate este conditionata de incheierea unui contract de servicii; prin valoarea totala platibila de consumator se intelege suma dintre valoarea totala a creditului si costul total al creditului pentru consumator; prin valoarea totala a creditului se intelege plafonul sau sumele totale puse la dispozitie in baza unui contract de credit.

Conform art. 3 lit. b din OG nr. 21/1992, intre drepturile consumatorilor este prevazut si „dreptul de a fi informati complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor, astfel incat decizia pe care o adopta in legatura cu acestea sa corespunda cat mai bine nevoilor lor (…)”.

Conform art. 93 lit. a-j din acelasi act normativ: in cadrul contractelor incheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligati sa respecte urmatoarele reguli:

a) contractele vor fi redactate in scris, vizibil si usor de citit, cu o marime a fontului utilizat de minimum 10, pe hartie sau pe alt suport durabil, in cel putin doua exemplare, fiind remis cate un exemplar original fiecarei parti. Culoarea de fond a hartiei pe care este redactat contractul trebuie sa fie in contrast cu cea a fontului utilizat;

b) dobanzile, precum si toate comisioanele, taxele, tarifele, spezele bancare sau orice alte costuri aferente acordarii si derularii contractului, respectiv aferente unor servicii in privinta carora consumatorul nu dispune de libertate de alegere vor fi mentionate in contract, fara a se face trimiteri la conditii generale de afaceri ale furnizorului de servicii financiare, lista de tarife si comisioane sau orice alt inscris;

c) in situatiile in care exista drept de rambursare anticipata, comisionul de rambursare anticipata a creditului se determina in stransa legatura cu pierderile creditorului aferente rambursarii anticipate si nu trebuie sa constituie un obstacol disproportionat in exercitarea dreptului consumatorului de a rambursa anticipat creditul;

d) in contractul de credit/depozit se vor mentiona si costurile de administrare, de retragere numerar si/sau de depunere numerar aferente contului curent, care cad in sarcina consumatorului, daca furnizorul de servicii financiare percepe astfel de comisioane. Costurilor aferente contului curent mentionate mai sus nu le sunt aplicabile prevederile lit. e);

e) fara a prejudicia prevederile privind modificarea dobanzii, pe parcursul derularii contractului:

1. se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricaror altor costuri mentionate in contract;

2. se interzice introducerea si perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost mentionate in contract;

f) in contract se va mentiona tipul de dobanda, variabila si/sau fixa, iar daca dobanda este fixa numai pentru o anumita perioada, aceasta va fi precizata cu exactitate;

g) in contractele de credit cu dobanda variabila se vor aplica urmatoarele reguli:

1. variatia ratei dobanzii trebuie sa fie independenta de vointa furnizorului de servicii financiare, raportata la fluctuatiile unor indici de referinta verificabili, mentionati in contract, sau la modificarile legislative care impun acest lucru;

2. dobanda poate varia in functie de dobanda de referinta a furnizorului de servicii financiare, cu conditia ca aceasta sa fie unica pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale operatorului economic respectiv si sa nu fie majorata peste un anumit nivel, stabilit prin contract;

3. formula dupa care se calculeaza variatia dobanzii trebuie indicata in mod expres in contract, cu precizarea periodicitatii si/sau a conditiilor in care survine modificarea ratei dobanzii, atat in sensul majorarii, cat si in cel al reducerii acesteia;

h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractuale fara incheierea unui act aditional, acceptat de consumator;

i) orice notificare cu privire la modificarea continutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisa consumatorilor cu cel putin 30 de zile inainte de intrarea acesteia in vigoare. Consumatorul are la dispozitie un termen de 15 zile de la primirea notificarii pentru a comunica optiunea sa de acceptare sau de neacceptare a noilor conditii. Neprimirea unui raspuns din partea consumatorului in termenul mentionat anterior nu este considerata acceptare tacita;

j) pentru orice modificare a nivelului costurilor creditului, conform conditiilor contractuale, furnizorul de servicii financiare este obligat sa notifice consumatorul, in functie de optiunea scrisa a acestuia, exprimata in contract, prin una sau mai multe metode: scrisoare recomandata, e-mail, sms, si va pune la dispozitia acestuia un nou grafic de rambursare.

Cu privire la drepturile consumatorilor la incheierea contractelor, art. 10 lit.a-c, f din OG nr.21/1992 prevede ca drepturile consumatorilor la incheierea contractelor sunt:

a) libertatea de a lua decizii la achizitionarea de produse si servicii, fara a li se impune in contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale incorecte in vanzare, de natura a influenta optiunea acestora;

b) de a beneficia de o redactare clara si precisa a clauzelor contractuale, indicarea exacta a preturilor si tarifelor si, dupa caz, a conditiilor de garantie;

c) de a fi exonerati de plata produselor si serviciilor care nu au fost solicitate, precum si de achitarea preturilor, tarifelor, taxelor, comisioanelor, dobanzilor si penalitatilor care nu au fost stipulate initial in contracte sau in alte documente aferente contractelor;

f) de a plati, pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil; majorarea pretului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale costuri stabilite initial este posibila numai cu acordul scris al consumatorului.

Din prevederile legale sus enuntate, rezulta ca este neintemeiata sustinerea reclamantului potrivit careia este nelegal comisionul de acordare de 2% prevazut la art. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008. Dimpotriva, la data incheierii contractului de credit, in acest contract era mentionata clauza conform careia pentru creditul acordat banca va percepe si comisionul de acordare de 2% stabilit la valoarea contractului. Rezulta ca, la momentul incheierii contractului de credit, reclamantul a fost informat despre acest comision de acordare de 2%, asa cum prevad dispozitiile art. 10 lit. c din OG nr.21/1992.

In sustinerea primelor doua capete de cerere privind nulitatea absoluta a clauzei privind comisionul de acordare de 2%, reclamantul a invocat prevederile art.15 din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, conform carora „In sarcina imprumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente intocmirii documentatiei de credit si constituirii ipotecii si garantiilor aferente. Creditorul ipotecar are obligatia de a insera in continutul contractului de credit clauze prin care sa aduca la cunostinta imprumutatului toate garantiile pe care intelege sa le incheie in numele si pe seama imprumutatului, precum si conditiile de angajare a acestora”.

Notiunea de credit ipotecar pentru investitii imobiliare a fost definita prin art. 2 lit. c din Legea nr. 190/1999, ca fiind creditul acordat in scopul efectuarii de investitii imobiliare cu destinatie locativa sau cu alta destinatie decat cea locativa ori in scopul rambursarii unui credit ipotecar pentru investitii imobiliare contractat anterior.

In cauza de fata, este vorba insa de un alt tip de credit, respectiv este vorba de un contract de credit pentru nevoi personale, iar nu de un contract de credit pentru investitii imobiliare. In aceasta situatie, fiind vorba de destinatii diferite ale creditelor, nu sunt incidente in cauza prevederile Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investitii imobiliare, invocate de reclamant in cererea de chemare in judecata.

Fata de considerentele aratate, cererea prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a clauzei prevazute la art. 6 pct. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, clauza denumita „comision de acordare: 2% perceput o singura data la valoarea creditului (comisionul de acordare se retine in valuta creditului de catre banca din creditul acordat in momentul utilizarii creditului” si cererea prin care reclamantul a solicitat sa fie obligata parata sa restituie reclamantului suma de 1.500 CHF plus dobanda (stabilita prin raportul de expertiza judiciara contabila la suma de 659 CHF) actualizata, incasata de catre parata cu titlu de comision de acordare in cuantum de 2% (1.500 CHF), perceput o singura data la valoarea creditului acordat, comision prevazut la art. 6.1 lit. b din contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, sunt neintemeiate, urmand sa fie respinse.

Privitor la cererea prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului aditional intocmit conform OUG nr. 50/2010 tehnoredactat la data de 3.03.2014, se retine ca, ulterior incheierii contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, au intrat in vigoare prevederile OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori care a transpus in legislatia nationala a Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori.

Prin art. 90 din OUG nr.50/2010 a fost abrogata Legea nr. 289/2004.

OUG nr.50/2010 a fost aprobata cu modificari prin Legea nr. 288/28.12.2010.

Prin art. II din Legea nr. 288/2010 s-au prevazut urmatoarele:

„(1) Actele aditionale incheiate si semnate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi in vederea asigurarii conformitatii contractelor cu prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 isi produc efectele in conformitate cu termenii contractuali agreati intre parti.

(2) Actele aditionale nesemnate de catre consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu exceptia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalta parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi”.

Asa cum s-a expus mai sus, prin notificarea nr. 72733/8.09.2010, OTP Bank a comunicat reclamantului ca, urmare a intrarii in vigoare, incepand cu data de 21.06.2010, a OUG nr. 50/2010, i se pune la dispozitie, in cadrul unitatii teritoriale a OPT Bank de la care a contractat creditul, proiectul de act aditional la contractul de credit al acestuia aflat in derulare. In cazul in care nu va fi de acord cu semnarea actului aditional in forma propusa, va avea dreptul de a rambursa creditul anticipat, in totalitate, fara perceperea comisionului de rambursare anticipata. In cazul in care reclamantul nu va opta pentru aceasta varianta, banca se va conforma OUG nr.50/2010, urmand sa aplice prevederile acesteia. Totodata, s-a facut cunoscut reclamantului ca nesemnarea pana la data de 20.09.2010, inclusiv, a actelor aditionale se considera acceptare tacita, conform art. 95 alin.2 si 5 din OUG nr.50/2010 (fila 179, vol. I dosar).

Din actele dosarului rezulta ca reclamantul nu s-a prezentat la sediul Sucursalei X a OTP Bank pentru a semna actul aditional la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, asa cum i s-a notificat acestuia de catre banca. De asemenea, reclamantul nu a facut dovada ca ar fi instiintat banca despre faptul ca el nu ar fi fost de acord cu semnarea actului aditional la contractul de credit, urmare a intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010.

In aceste conditii, actul aditional fara numar si data la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, propus de reclamanta, este de natura sa produca efecte juridice, chiar daca nu a fost semnat de catre reclamant. Sustinerea reclamantului potrivit careia actul aditional fara numar si data la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008 ar fi fost tehnoredactat la data de 3.03.2014 este nefondata, deoarece nu a fost dovedita.

In conditiile sus aratate, cererea prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului aditional la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, intocmit conform OUG nr. 50/2010, tehnoredactat la data de 3.03.2014, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Privitor la cererea prin care reclamantul a solicitat sa fie obligata parata sa recalculeze dobanda perceputa in temeiul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, dupa urmatoarea formula: marja bancii fixa in valoare de 3,116% + valoarea indicelui de referinta LIBOR la trei luni, la data de 28.01.2009, cand a fost incheiat contractul de credit mentionat, erau in vigoare prevederile art. 93 lit. h din OG nr. 21/1992 conform carora „sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractuale fara incheierea unui act aditional, acceptat de consumator”.

In articolul 5.2 din contractul de credit nr. X/28.01.2008, s-a prevazut ca „Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta (LIBOR pentru CHF), fara a exista consimtamantul clientului”.

La data de 28.01.2008, cand reclamantul a incheiat contractul de credit, erau in vigoare si prevederile Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice. In art. 2 lit. c din Legea nr. 289/2004, contractul de credit a fost definit ca fiind „actul juridic in temeiul caruia creditorul acorda sau se angajeaza sa acorde, iar consumatorul accepta un credit in forma unui imprumut, a unei amanari a platii sau a altei facilitati financiare similare”. La lit.c a aceluX articol s-a prevazut ca prin costul total al creditului la consumator se inteleg „toate costurile pe care consumatorul trebuie sa le plateasca pentru credit, inclusiv dobanda si celelalte cheltuieli”. La lit. e a aceluX articol s-a prevazut ca prin dobanda anuala efectiva, se intelege „costul total al creditului la consumator, exprimat in procent anual din valoarea creditului total acordat si calculat in conformitate cu art. 4”.

Conform art. 8 lit.b din Legea nr.289/2004, contractul de credit trebuie sa includa „b) valoarea dobanzii, cu precizarea tipului acesteia, fixa si/sau variabila, iar in cazul in care dobanda este variabila, variatia acesteia trebuie sa fie independenta de vointa creditorului, raportata la fluctuatiile unor indici de referinta verificabili, mentionati in contract, sau la modificarile legislative care impun acest lucru”; „c) valoarea DAE, precum si indicarea conditiilor in care poate fi modificata DAE. In cazul in care valoarea DAE nu poate fi stabilita, consumatorul trebuie sa fie informat, prin contractul scris, in ceea ce priveste elementele prevazute la art. 9 alin. (1)”;

Articolul 17 alin.2 din Legea nr. 289/2004 prevede urmatoarele: „Contractele incheiate dupa data intrarii in vigoare a prezentei legi, cu nerespectarea prevederilor acesteia, sunt nule de drept. Actiunea in constatarea nulitatii poate fi introdusa de orice persoana interesata si se solutioneaza de instanta civila competenta”.

Fata de prevederile sus enuntate, coroborat cu cele ale art. 93 lit. h din OG nr. 21/1992, clauza inserata la articolul 5.2 din contractul de credit nr. X/28.01.2008 - conform careia „Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta (LIBOR pentru CHF), fara a exista consimtamantul clientului”- apare ca fiind abuziva.

Ulterior datei de 21.06.2010 au intrat in vigoare prevederile OUG nr. 50/2010 care, la art. 37 prevede ca, in contractele de credit cu dobanda variabila se vor aplica urmatoarele reguli:

a) dobanda va fi compusa dintr-un indice de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR la o anumita perioada sau din rata dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, in functie de valuta creditului, la care creditorul adauga o anumita marja fixa pe toata perioada derularii contractului;

c) in acord cu politica comerciala a fiecarei institutii de credit, creditorul poate reduce marja si/sau aplica un nivel mai redus al indicelui de referinta, acesta avand dreptul ca, pe parcursul derularii contractului, sa revina la valoarea marjei mentionate in contract la data incheierii acestuia si/sau la nivelul real al indicelui de referinta;

d) modul de calcul al dobanzii trebuie indicat in mod expres in contract, cu precizarea periodicitatii si/sau a conditiilor in care survine modificarea ratei dobanzii variabile, atat in sensul majorarii, cat si in cel al reducerii acesteia;

e) elementele care intra in formula de calcul al dobanzii variabile si valoarea acestora vor fi afisate pe site-urile de internet si la toate punctele de lucru ale creditorilor.

In cauza de fata parata a prezentat actul aditional (fara numar si data) la contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, intocmit conform OUG nr. 50/2010, in care s-a prevazut ca rata dobanzii curente este de 6,99% si va fi variabila trimestrial conform formulei: dobanda de referinta + marja bancii. La data semnarii actului aditional valoarea dobanzii de referinta era de 0,22%, iar marja bancii de 6,77%. La pct. 3.3 din Anexa s-a prevazut ca rata de dobanda este variabila si se modifica trimestrial in functie de valoarea dobanzii de referinta, iar pentru credite in CHF dobanda de referinta este LIBOR CHF la 3 luni.

Rezulta ca, la intocmirea actului aditional (fara numar si data), banca nu a respectat prevederile art. 37 din OUG nr.50/2010, sus enuntate, respectiv nu a precizat periodicitatea si/sau conditiile in care survine modificarea ratei dobanzii variabile, atat in sensul majorarii, cat si in cel al reducerii acestei.

In conditiile de mai sus, se impune actualizarea contractului de credit la cerintele OUG nr.50/2010.

Pentru considerentele aratate, se va admite cererea precizata, prin care reclamantul a solicitat sa fie obligata banca sa alinieze contractul de credit nr. X/28.01.2008 la legislatia actuala, in ceea ce priveste dobanda aplicabila contractului, astfel incat dobanda aferenta sa fie compusa din marja bancii (3,045%) + valoarea indicelui de referinta LIBOR la 3 luni, marja bancii sa fie fixa (3,045%) pe toata durata derularii contractului, putand fi modificata doar cu acordul ambelor parti; dobanda poate fi variabila exclusiv in raport de indicele de referinta LIBOR CHF la 3 luni; modificarea dobanzii urmeaza a se produce atat in sens crescator, cat si in sens descrescator, in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR.

Ca urmare, parata OTP Bank SA Bucuresti sau OTP Bank SA-Sucursala X va fi obligata sa alinieze contractul de credit nr. X/28.01.2008 la legislatia actuala, in ceea ce priveste dobanda aplicabila contractului, astfel incat dobanda aferenta sa fie compusa din marja fixa a bancii (de 3,045%) + valoarea indicelui de referinta LIBOR la 3 luni, marja bancii sa fie fixa pe toata durata derularii contractului, putand fi modificata doar cu acordul ambelor parti; dobanda poate fi variabila exclusiv in raport de indicele de referinta LIBOR CHF la 3 luni; modificarea dobanzii urmeaza a se produce atat in sens crescator, cat si in sens descrescator, in functie de variatia indicelui de referinta LIBOR.

Privitor la cererile prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei sa recalculeze dobanda perceputa in temeiul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, dupa urmatoarea formula: marja bancii fixa in valoare de 3,045% + valoarea indicelui de referinta LIBOR la trei luni, precum siobligarea paratei la restituirea sumelor platite in plus de catre reclamant, la valoarea stabilita prin expertiza contabila, ca urmare a majorarii abuzive si nelegale a marjei bancii si la plata dobanzii legale aferente sumelor retinute in mod abuziv si nelegal de catre banca, asa cum s-a aratat mai sus, prin raportul de expertiza contabila s-a retinut ca majorarea dobanzii de la 5,70% la 6,99% nu este justificata, fiind mai mare decat cresterea indicelui LIBOR CHF 3 M si ca se impunea reducerea dobanzii in perioadele in care indicele LIBOR CHF 3 M a scazut.

Date fiind concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cauza aceste cereri sunt apreciate ca fiind intemeiate.

Ca urmare, se vor admite cererile prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei sa recalculeze dobanda perceputa in temeiul contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. X/28.01.2008, dupa urmatoarea formula: marja bancii fixa in valoare de 3,045% + valoarea indicelui de referinta LIBOR la trei luni, precum si obligarea paratei la restituirea sumelor platite in plus de catre reclamant, la valoarea stabilita prin expertiza contabila, ca urmare a majorarii abuzive si nelegale a marjei bancii si la plata dobanzii legale aferente sumelor retinute in mod abuziv si nelegal de catre banca.

Astfel, se va dispune obligarea paratei OTP Bank Romania SA Bucuresti sa plateasca reclamantului urmatoarele sume:

- suma de 7.474,32 CHF, reprezentand dobanda majorata unilateral, incasata de la reclamant in perioada 22.02.2008-31.08.2014, precum si suma de 1.292 CHF, reprezentanddobanda legala aferenta sumei de 7.474,32 CHF, calculata pana la data de 31.08.2014.

Cu privire la cererile prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea dobanzilor si penalitatilor aferente sumelor reesalonate cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF si sa fie obligata parata sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, din actele dosarului rezulta ca reclamantul a incheiat cu banca parata, succesiv, 5 acte aditionale la contractul de credit prin care s-a modificat graficul de rambursare a creditului. Urmare a modificarii graficului de rambursare, cuantumul ratelor lunare de credit a fost majorat. Actele aditionale sunt: actul aditional nr. 858/25.08.2009, actul aditional nr. X/13.09.2010, actul aditional nr. X/29.03.2011, actul aditional nr. X/22.05.2012, actul aditional nr. X/27.11.2012; rezulta ca, in afara de primul act aditional, celelalte 4 acte aditionale au fost incheiate dupa intrarea in vigoare a OUG nr.50/2010, cu respectarea prevederilor referitoare la dobanzi si penalitati aferente sumelor reesalonate. Asa cum s-a mentionat in actele aditionale, pe durata perioadei de suspendare a ratelor de credit a fost modificat si modul de calcul al dobanzii lunare aferente creditului, formula de calcul a dobanzii fiind mentionata in fiecare din actele aditionale; toate aceste acte aditionale au fost incheiate la solicitarea reclamantului si au fost insusite prin semnatura de catre acesta.

In conditiile aratate, reclamantul nu poate solicita ca parata sa-i restituie dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, deoarece el le-a platit in cunostinta de cauza.

Pentru considerentele de mai sus si potrivit principiului executarii cu buna-credinta a contractelor, prevazut de art. 970 din Codul civil din 1864, in vigoare la data incheierii contractului de credit, cererile prin care reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea dobanzilor si penalitatilor aferente sumelor reesalonate cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF si sa fie obligata parata sa restituie reclamantului dobanzile si penalitatile aferente sumelor reesalonate, cu ocazia suspendarii in repetate randuri a contractului de credit in cuantum de 6.855 CHF, sunt apreciate ca neintemeiate, urmand sa fie respinse.

Reclamantul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 3.730,93 lei (2.230,93 lei, onorariu expert contabil X, platit cu chitantele de la filele 44, 107 si 183, vol. II dosar; 1.500 lei, onorariu avocat, platit cu chitantele de la filele 185-186, vol.II dosar).

Potrivit art. 453 alin.1 Cod. proc. civ, parata OTP Bank Romania SA Bucuresti va fi obligata sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata efectuate in cauza.

27

Domenii speta

Spete similare